Wyrok Sądu Rejonowego w Suwałkach z dnia 28 marca 2024 r., II K 43/24

wyrok Sądu Rejonowego w Suwałkach z dnia 28 marca 2024 r., II K 43/24

Tekst

1 Sygn. akt II. K. 43/24

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Z., dnia 28 marca 2024 roku

3 Sąd Rejonowy w Suwałkach II Wydział Karny w składzie:

4 Przewodniczący: Sędzia Adrianna Janowska - Ziajka

5 Protokolant: Stażysta P. Z.

6 w obecności Prokuratora -

7 po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 22.02.2024 r. i 28.03.2024 r.

8 sprawy:

9 D. U. - s. Ż. i K. z d. Ł.

10 ur. (...) w Z.

11 oskarżonego o to, że:

12 w dniu 10 grudnia 2023 r. około godz. 21:30 w miejscowości Z. przy ul. (...) znęcał się nad swoim psem rasy mieszanej w ten sposób, że bez powodu rzucił zwierzęciem o betonową posadzkę, w wyniku czego pies doznał złamania kręgu lędźwiowego piątego i kości krzyżowej,

13 tj. o czyn z art. 35 ust. 1a Ustawy z dnia z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt

14 I. Oskarżonego D. U. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na mocy art. 35 ust. 1a Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt oskarżonego skazuje go, zaś na mocy art. 35 ust. 1a Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt w zw. z art. 37a § 1 k.k. w zw. z art. 34 § 1a pkt 1 k.k. i art. 35 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym.

15 II. Na mocy art. 35 ust. 3 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa psa rasy mieszanej opisanego w akcie oskarżenia.

16 III. Na mocy art. 35 ust. 5 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego D. U. nawiązkę poprzez zapłatę na rzecz Fundacji (...) z siedzibą w Z. kwoty 2000 (dwa tysiące) złotych.

17 IV. Na mocy art. 46 § 1 kk w zw. z art. 39 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego Fundacji (...) z siedzibą w Z. kwoty 16 033 (szesnaście tysięcy trzydzieści trzy) złotych.

18 V. Zwalnia oskarżonego od ponoszenia opłaty oraz pozostałych kosztów sądowych w sprawie.

19 Sąd Okręgowy w Suwałkach w II Wydziale Karnym

20 Wyrokiem z dnia 6 sierpnia 2024r w sprawie II Ka 210/24

21 I. Zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że:

22 1. w punkcie I w miejsce orzeczonej wobec oskarżonego D. U. kary ograniczenia wolności, na podstawie art. 35 ust. 1a Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

23 2. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 70 § 1 kk w zw. z art. 72 § 1 pkt 1, 4 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 3 (trzech) lat i w tym czasie zobowiązuje go do pisemnego informowania Sądu o przebiegu okresu próby w terminach kwartalnych oraz do wykonywania pracy zarobkowej.

24 II. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

25 III. Zasądza od oskarżonego D. U. na rzecz oskarżyciela posiłkowego Fundacji (...) kwotę 2.376,00 zł (słownie: dwa tysiące trzysta siedemdziesiąt sześć złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie przygotowawcze oraz przed Sądem I i II instancji.

26 IV. Zwalnia oskarżonego od ponoszenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze

27 Na oryginale wła ś ciwe podpisy

28 Orzeczenie stało si ę prawomocne dnia 06.08.24 r.

29 Podlega wykonaniu w stosunku do

30 D. U.

31 Za Ż. ść z orygina ł em ś wiadcz ę

Uzasadnienie

32 Formularz UK 1

33 Sygnatura akt

34 II K 43/24

35 D. wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

36 Fakty uznane za udowodnione

37 Lp.

38 Oskarżony

39 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

40 D. U.

41 w dniu 10 grudnia 2023 r. około godz. 21:30 w miejscowości Z. przy ul. (...) znęcał się nad swoim psem rasy mieszanej w ten sposób, że bez powodu rzucił zwierzęciem o betonową posadzkę, w wyniku czego pies doznał złamania kręgu lędźwiowego piątego i kości krzyżowej.

42 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

43 Dowód

44 Numer karty

45 - rzucenie przez oskarżonego zwierzęciem o betonową posadzkę, w wyniku czego pies doznał złamania kręgu lędźwiowego piątego i kości krzyżowej

46 Zeznania S. L.

47 Zeznania B. N.

48 Dokumentacja od weterynarza

49 Wyjaśnienia oskarżonego

50 2-3

51 12-13

52 15-16

53 33, 62v

54 - sprawowanie właściwej opieki nad pozostałymi zwierzętami przez oskarżonego

55 Protokół z kontroli

56 Karta karna

57 Wywiad kuratora

58 24-25v, 70-71v

59 27-29

60 73-74

61 Fakty uznane za nieudowodnione

62 Lp.

63 Oskarżony

64 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

65 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

66 Dowód

67 Numer karty

68 OCena DOWOdów

69 Dowody będące podstawą ustalenia faktów

70 Lp. faktu z pkt 1.1

71 Dowód

72 Zwięźle o powodach uznania dowodu

73 Zeznania S. L.

74 Zeznania B. N.

75 Dokumentacja od weterynarza

76 Wyjaśnienia oskarżonego

77 Dowody te sąd uznał w pełni za wiarygodne. Oskarżony od początku nie przeczył swojej winie, co zgodne jest z zeznaniami świadków i dokumentacją weterynarza dołączoną do akt sprawy.

78 Protokół z kontroli

79 Karta karna

80 Wywiad kuratora

81 Protokół z kontroli Inspektora Weterynarii, nie wykazał nieprawidłowości w warunkach utrzymania zwierząt przez oskarżonego. Analiza karty karnej oskarżonego wskazuje, że nie był on uprzednio karny za przestępstwa z użyciem przemocy wobec ludzi bądź zwierząt. Również wywiad kuratora wskazuje na obecnie prawidłowe funkcjonowanie oskarżonego w środowisku lokalnym, jak też brak uwag co do sprawowanej opieki nad zwierzętami.

82 Zdaniem sądu, brak jest podstaw do kwestionowania rzetelności powyższych dowodów.

83 Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

84 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

85 Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

86 Dowód

87 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

88 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

89 Oskarżony

90 1.1. ☒Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

91 I

92 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

93 Zdaniem sądu, całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego, nie pozostawia wątpliwości, że D. U. swoim działaniem wyczerpał znamiona czynu z art. 35 ust. 1a Ustawy z dnia z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt, bowiem w dniu 10 grudnia 2023 r. około godz. 21:30 w miejscowości Z. przy ul. (...) znęcał się nad swoim psem rasy mieszanej w ten sposób, że bez powodu rzucił zwierzęciem o betonową posadzkę, w wyniku czego pies doznał złamania kręgu lędźwiowego piątego i kości krzyżowej.

94 Od strony podmiotowej zachowanie oskarżonego charakteryzuje wina umyślna w postaci zamiaru bezpośredniego, gdyż mając świadomość konsekwencji jakie wiążą się z dokonaniem powyższego przestępstwa, chciał je popełnić i to uczynił.

95 Zdaniem Sądu, stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego jest zdecydowanie znaczny.

96 1.2. ☐Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

97 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

98 1.3. ☐Warunkowe umorzenie postępowania

99 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

100 1.4. ☐Umorzenie postępowania

101 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

102 1.5. ☐Uniewinnienie

103 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

104 KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

105 Oskarżony

106 Punkt rozstrzygnięcia

107 z wyroku

108 Punkt z wyroku odnoszący się

109 do przypisanego czynu

110 Przytoczyć okoliczności

111 I

112 Sąd na mocy art. 35 ust. 1a Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt skazał oskarżonego, zaś na mocy art. 35 ust. 1a Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt w zw. z art. 37a § 1 k.k. w zw. z art. 34 § 1a pkt 1 k.k. i art. 35 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym.

113 II

114 Na mocy art. 35 ust. 3 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt, sąd orzekł przepadek, na rzecz Skarbu Państwa, psa rasy mieszanej opisanego w akcie oskarżenia.

115 III i IV

116 Na mocy art. 35 ust. 5 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt, sąd orzekł wobec oskarżonego D. U. nawiązkę poprzez zapłatę na rzecz Fundacji (...) z siedzibą w Z. kwoty 2000 (dwa tysiące) złotych.

117 Na mocy art. 46 § 1 kk w zw. z art. 39 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt, sąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego Fundacji (...) z siedzibą w Z. kwoty 16 033 (szesnaście tysięcy trzydzieści trzy) złotych, zgodnie z przedstawionymi rachunkami związanymi z niezbędnym leczeniem zwierzęcia. Oskarżony wyraził nawet zgodę na pokrycie tych kosztów w pełnej wysokości, ostatecznie uświadamiając sobie krzywdę, która wyrządził zwierzęciu.

118 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

119 Oskarżony

120 Punkt rozstrzygnięcia

121 z wyroku

122 Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

123 Przytoczyć okoliczności

124 6. inne zagadnienia

125 W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

126 a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

127 Sąd nie orzekł, pomimo wniosku oskarżyciela posiłkowego, zakazu posiadania zwierząt przez oskarżonego. Takie rozstrzygniecie wiązałoby się z odebraniem oskarżonemu zwierząt, nad którymi obecnie, od dawna, sprawuje opiekę. W ocenie sądu, wbrew twierdzeniom oskarżyciela posiłkowego, psu oskarżonego nie będzie lepiej w schronisku, zważywszy, że ma zapewnioną właściwą opiekę ze strony właściciela i niewątpliwie jest z nim związany. Czyn oskarżonego, niewątpliwie był w wysokim stopniu karygodny, ale D. U. żałował swojego zachowania, zgodził się również na pokrycie wszystkich (w dużej kwocie) kosztów leczenia zwierzęcia, zgodnie z wnioskiem oskarżyciela posiłkowego.

128 Podkreślić należy, że w przypadku czynu zarzucanego oskarżonemu, orzeczenie środka karnego z art. 35 ust. 3a ustawy o ochronie zwierząt, nie jest obligatoryjne. Zdaniem sądu w niniejszej sprawie obecne zachowanie oskarżonego, ustalenia pokontrolne Inspekcji Weterynaryjnej, brak karalności za przestępstwa podobne, uzasadniał nie orzekanie takiego środka karnego.

129 7. KOszty procesu

130 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

131 Przytoczyć okoliczności

132 IV

133 Sąd na mocy art. 624 § 1 kpk zwolnił oskarżonego od ponoszenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych w sprawie. Zdaniem Sądu, w przypadku D. U. istnieją podstawy do uznania, że uiszczenie tych kosztów byłoby zbyt uciążliwe ze względu na sytuację majątkową oskarżonego i jego zobowiązania alimentacyjne, jak też orzeczony obowiązek naprawienia szkody.

134 1Podpis

135 Sędzia Adrianna Janowska-Ziajka