Wyrok Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku z dnia 2 marca 2018 r., VI P 629/16

wyrok Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku z dnia 2 marca 2018 r., VI P 629/16

Tekst

1 Sygn. akt VI P 629/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 2 marca 2018 r.

3 Sąd Rejonowy Gdańsk - Południe w Gdańsku Wydział VI Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

4 w składzie następującym:

5 Przewodniczący: SSR Beata Piórek

6 Ławnicy Marian Bednarczyk Krystyna Narożańska

7 Protokolant Magdalena Paplińska

8 po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2018 r. w Gdańsku

9 sprawy z powództwa M. B.

10 przeciwko (...) spółka akcyjna z siedzibą w G.

11 o przywrócenie do pracy i wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy

12 I. Zasądza od pozwanego (...) SA na rzecz powódki M. B. kwotę 89 343,60 zł /osiemdziesiąt dziewięć tysięcy trzysta czterdzieści trzy złote 60/100/ tytułem odszkodowania za niezgodne z przepisami prawa pracy wypowiedzenie umowy o pracę

13 II. Zasądza od pozwanego (...) spółka akcyjna z siedzibą w G. na rzecz powódki M. B. 720 zł /siedemset dwadzieścia złotych / tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz kwotę 15 000 zł /piętnaście tysięcy złotych/ tytułem zwrotu opłaty sądowej.

14 III. Wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 29 781,20 zł / dwadzieścia dziewięć tysięcy siedemset osiemdziesiąt jeden złotych 20/100/

15 Sygn. akt VI P 629/16

Uzasadnienie

16 Powódka M. B. pozwem przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w G. wniosła o uznanie dokonanego w dniu 29 września 2016 r. wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne i przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach, zasądzenie od pozwanej odszkodowania za czas pozostawania bez pracy, a także zasądzenie kosztów sądowych i zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

17 W uzasadnieniu powództwa wskazała, że powódka wykonywała obowiązki Dyrektora Departamentu(...) pozwanej. Zarządzeniem nr (...) z dnia 26 września 2016 r. Dyrektora zarządzającego (...) S.A. w pozwanej wprowadzony został nowy Regulamin Organizacyjny, w którym zlikwidowano jednostkę kierowaną przez powódkę, natomiast niemal wszystkie kompetencje i zadania zostały przejęte przez Departament (...) i(...).

18 W dniu 29 września 2016 r. powódka otrzymała pismo o rozwiązaniu umowy o prace za wypowiedzeniem z przyczyn niedotyczących pracownika, z uwagi na likwidację stanowiska pracy w związku ze zmianami organizacyjnymi przeprowadzonymi w Spółce.

19 W ocenie powódki wypowiedzenie umowy o pracę zostało oparte na nieprawdziwej przyczynie rozwiązania stosunku pracy, tj. rzekomej likwidacji stanowiska pracy, bowiem w istocie nigdy nie doszło do faktycznej likwidacji stanowiska pracy. W nowej strukturze organizacyjnej (...) S.A. Departament (...) i (...) łączy obszary działania związane z normalizowanymi systemami zarządzania oraz wcześniejsze działania z obszaru(...). Zakresy odpowiedzialności dla każdego obszaru zostały odrębnie opisane w Regulaminie Organizacyjnym.

20 Zdaniem powódki mimo, że formalnie Departament (...) uległ likwidacji, to faktycznie został on przekształcony w Departament (...) i (...).

21 Precyzując żądanie pozwu powódka wniosła o przywrócenie do pracy, a w przypadku niemożności bądź niecelowości wniosła o odszkodowanie, albowiem pracodawca nie dokonał konsultacji ze związkami zawodowymi, nadto przyczyna wypowiedzenia nie jest prawdziwa.

22 Pozwany (...) Spółka Akcyjna w G. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

23 Strona pozwana potwierdziła, że powódka była zatrudniona na stanowisku Dyrektora Departamentu (...), natomiast w dniu 29 września 2016 r. złożone zostało wypowiedzenie umowy o pracę w związku z likwidacją stanowiska pracy związanej ze zmianami organizacyjnymi przeprowadzonymi w pozwanej spółce.

24 Zdaniem pozwanego pracodawcy całkowicie bezzasadne są twierdzenia powódki, iż przyczyna rozwiązania stosunku pracy była nieprawdziwa, tj., że likwidacja stanowiska pracy była rzekoma i pozorna. Stanowisko Dyrektora Departamentu (...)zostało zlikwidowane nie tylko formalnie, ale również faktycznie. Nowoutworzone stanowisko Zastępcy Dyrektora Departamentu (...) i (...) różni się w istotnych elementach od stanowiska zlikwidowanego. Zasadniczo zakres odpowiedzialności nowopowstałego departamentu stanowi niemal trzykrotność zakresu odpowiedzialności dotychczasowego Departamentu (...), nowe obowiązki i odpowiedzialność dotyczą obszarów działalności pozwanej, które wcześniej w żadnym zakresie nie podlegały Departamentowi (...). Zasadnicze różnice widoczne są również w zakresach zadań i odpowiedzialności porównywalnych departamentów w samym obszarze (...), które uległy znacznemu zmniejszeniu. W szczególności wskutek zmiany założeń strategicznych pozwanej spółki zarząd podjął decyzję o oddelegowaniu znacznej części zadań i odpowiedzialności z obszaru (...) na podmioty zewnętrzne, niezwiązane z pozwanym umową o pracę. Wskutek tego rola nowopowstałego departamentu w zakresie obszaru(...)ogranicza się do kwestii koordynacyjnych, a znaczna część zadań, m.in. zarządzanie infrastrukturą, licencjami, oprogramowaniem, uprawnieniami, negocjowanie i zawieranie umów, nie wchodzi w zakres działalności tego departamentu, mimo, że wchodziła w zakres działalności departamentu likwidowanego.

25 Pozwany zakwestionował, że powódka posiada kwalifikacje zawodowe, umiejętności, wiedzę oraz doświadczenie w obszarach „znormalizowanych systemów zarządzania”, jak również „zarządzania ryzykiem strategicznym”, a tym bardziej w zakresie pozwalającym do zajmowania w zakresie tych obszarów stanowiska dyrektorskiego.

26 Pozwany wskazał ponadto, że zarówno Wniosek do Zakładowych i Międzyzakładowych Organizacji Związkowych czy też Porozumienie w sprawie zagwarantowania praw i interesów pracowników, wreszcie Informacja o planowanej etatyzacji nie dają podstaw do przyjęcia, że stanowisko powódki zostało tylko przesunięte do nowotworzonego Departamentu a nie faktycznie zlikwidowane.

27 Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

28 Powódka M. B. została zatrudniona w (...) Spółce Akcyjnej w G. na podstawie umowy o pracę z dnia 1 listopada 2010 r. na czas nieokreślony na stanowisku Kierownika Zespołu ds. Zarządzania Finansami i zasobami(...).

29 Na podstawie porozumienia zmieniającego umowę o pracę z dnia 16 05 2012r. stanowisko pracy powódki zmienione zostało na Dyrektora Departamentu (...) (...) .

30 Z dniem 23 04 2014r. powódce powierzono stanowisko Dyrektora ds. Koordynacji (...).

31 Z dniem 19 kwietnia 2016 r. powódce powierzono stanowisko Dyrektora Departamentu (...) z wynagrodzeniem zasadniczym w wysokości 25 000 zł .

32 Zadania powódki leżały w obszarze architektury korporacyjnej – układ rozwiązań informatycznych i technologii informatycznej stosowanej, rozwój korporacyjnych systemów wspólnych – budowanie nowych funkcjonalności , zawieranie umów ramowych dla Grupy, umowy z zakresu technologii informatycznych i telekomunikacyjnych, organizowanie przetargów na rozwoje systemów, realizacja projektów rozwojowych w różnych obszarach zarządzania korporacyjnego, raportowanie znormalizowanych systemów zarządzania, zarządzanie majątkiem korporacyjnych systemów wspólnych, przygotowywanie budżetu w obszarze(...) dla (...) S.A. i udział w konsultacjach dotyczących konsolidacji tego obszaru. Nadto monitorowanie efektywności portfela (...), nadzorowanie spółki wykonawczo – informatycznej – (...), współpraca z dostawcami kluczowych technologii informatycznych, współpraca ze wszystkimi komórkami w spółce w zakresie budowania wymagań biznesowych i potrzeb biznesowych, tak aby technologie informatyczne mogły wspierać ich realizację.

33 dowody: umowa o pracę – k. 5 B akt osobowych, powierzenie – k. 37 B akt osobowych, zeznania powódki M. B. – k. (w zw. z k. 139-141 zapis rozprawy z dn. 27.01.2017r. 00:21:12-00:56:59; porozumienie k. 25 cz b akt osobowych ; pismo z dnia 24 04 2014r. k. 31 cz b akt osobowych)

34 U pozwanego działają związki zawodowe, m.in. (...) Związek Zawodowy Grupy (...), której przewodniczącą jest A. G.. Powódka była członkiem Związku zawodowego od września 2016 r.

35 dowód: zeznania świadka A. G. – k. 377-379 (zapis rozprawy z dn. 24.11.2017r. 00:13:32-00:37:48), zeznania świadka K. B. – k. 388-390 (zapis rozprawy z dn. 24.11.2017r. 03:26:30-04:15:44)

36 Zgodnie z Regulaminem organizacyjnym obowiązującym od 9 kwietnia 2016 r. Departament (...) miał na celu kształtowanie i monitorowanie w (...) zasad funkcjonowania oraz zasad architektonicznych obszaru (...) w Grupie oraz zapewnienie obsługi informatycznej spółki.

37 Do zakresu odpowiedzialności Departamentu (...)należało:

38 - definiowanie Strategii (...) dla (...) na podstawie Strategii (...),

39 - określanie zadań architektonicznych obszaru (...) w Grupie (...) oraz ich aktualizacja,

40 - określanie wytycznych dla metodyk projektowych oraz wytycznych związanych z wdrożeniami systemów(...),

41 - wyznaczanie kierunków rozwoju architektury (...),

42 - definiowanie rodzajów oprogramowania i korporacyjnych systemów wspólnych(...) oraz wyznaczanie kierunków ich rozwoju, umożliwiających realizację zadań wynikających ze wspólnego funkcjonowania w Grupie,

43 - zawieranie/negocjowanie umów ramowych dla Grupy, obejmujących standardowe kategorie zakupowe (np. komputery, serwery, urządzenia sieciowe, licencje, usługi (...) oraz usługi (...)),

44 - nadzór i zarządzanie realizacją powierzonych programów i projektów w (...),

45 - określanie ogólnych zasad zarządzania uprawnieniami użytkowników do systemów informatycznych, obowiązujących w (...),

46 - określanie zasad planowania i raportowania wykonania budżetów (...) oraz monitorowanie ich wykonania w Grupie zgodnie z przyjętymi zasadami budżetowania w Grupie,

47 - zarządzanie licencjami i oprogramowaniem oraz relacjami z dostawcami korporacyjnymi systemów wspólnych,

48 - monitorowanie efektywności obszaru(...)w Grupie, w tym portfela projektów, budżetu, mierników(...),

49 - współuczestnictwo w procesie wyznaczania celów spółki informatycznej ( (...) Sp. z o.o.),

50 - zapewnienie usług i zasobów(...)na potrzeby (...) S.A. oraz monitorowanie ich realizacji,

51 - wsparcie komórek biznesowych (...)w identyfikacji potrzeb biznesowych.

52 dowody: regulamin organizacyjny – k. 164-176, uchwała Nr (...) – k. 177; zeznania świadka M. R. k. 253- 259 , nagranie k. 260

53 Pozwany z początkiem sierpnia 2016 r. poinformował Zakładowe i Międzyzakładowe Organizacje Związkowe działające w (...) S.A. o wniosku o przeprowadzenie konsultacji w sprawie zmiany struktury organizacyjnej i regulaminu organizacyjnego oraz uzgodnień w sprawie zabezpieczenia prawa i interesów pracowników w procesie zmiany regulaminu Organizacyjnego (...) S.A. Z przedstawionych informacji wynikało, że powzięto zamiar zmiany struktury i Regulaminu Organizacyjnego Spółki. Dla efektywnego wykorzystania wiedzy i zasobów ludzkich istotnym było połączenie niektórych komórek organizacyjnych realizujących podobne, uzupełniające się merytorycznie zadania oraz zlikwidowanie komórek realizujących czynności sporadyczne, wykazujących niewielką aktywność w zakresie nałożonych zadań, co z kolei wiąże się z możliwością podjęcia działań optymalizujących organizację, tj. zmniejszenia liczby komórek organizacyjnych, a tym samym stanowisk kierowniczych.

54 W związku z tym planowane były zmiany organizacyjne, m.in. przekształcenie Departamentu(...)i utworzenie Departamentu (...) i(...). Zmiana ta to powrót do idei koordynującej roli (...) S.A. w obszarze (...), tj. funkcjonowania komórki organizacyjnej zarządzającej architekturą(...), decydującej o systemach korporacyjnych dla Grupy. Pozostałe tematy (zarządzanie infrastrukturą, licencjami, oprogramowaniem, uprawnieniami, negocjowanie i zawieranie umów miały zostać przeniesione do spółki (...) sp. z o.o. Jednocześnie istotnym było uporządkowanie i ujednolicenie istniejących w Grupie różnych systemów zarządzania, których status utrzymania i konfiguracji jest różny oraz stałe doskonalenie zarówno systemów jak i pracowników pełniących funkcje audytorów wewnętrznych czy pełnomocników. Przy okazji efektami integracji miała być m.in. redukcja dokumentacji systemowych, tj. polityk, ksiąg procedur, instrukcji.

55 Pochodną powyższych działań, istotną z punktu widzenia optymalizacji organizacji jest zmniejszenie ilości komórek organizacyjnych oraz stanowisk menadżerskich o stanowisko Dyrektora Zarządzającego, likwidację 1 biura oraz likwidację 3 wydziałów organizacyjnych.

56 Obszar(...), zgodnie z uchwałą Nr(...) Zarządu Spółki (...) S.A. podlegał nadzorowi funkcjonalnemu wiceprezesowi Zarządu ds. Strategii Rozwoju.

57 Zgodnie z zawartym porozumieniem w sprawie zagwarantowania praw i interesów pracowników w procesie zmiany struktury organizacyjnej i Regulaminu Organizacyjnego przedsiębiorstwa spółki (...) S.A. z dnia 31 sierpnia 2016 r., strony ustaliły m.in., że w przypadkach, w których wprowadzenie nowej struktury organizacyjnej spowoduje konieczność dokonania zmiany warunków pracy, zmiana będzie dokonywana w pierwszej kolejności w drodze porozumienia stron, a w przypadku gdy porozumienie nie jest możliwe – w trybie wypowiedzenia zmieniającego.

58 Zgodnie z Informacją o planowanej etatyzacji w sierpniu 2016 r. aktualne stanowisko Dyrektora Departamentu (...) miało zostać zlikwidowane , powódka zajmująca stanowisko dyrektora miała zostać przeniesiona do Departamentu (...) i (...) – miało zostać utworzone stanowisko Zastępca Dyrektora Departamentu (...) i (...) i miała zając je powódka . Departament(...)wraz z Głównym Specjalistą ds. Monitorowania (...), Kierownikiem ds. Usług i (...), Głównym Specjalistą ds. Zarządzania (...), i Kierownikiem ds. architektury (...) miały zostać przeniesionego do Departamentu (...) i (...), zaś Kierownik ds. (...) miał przejść do spółki (...) .

59 W związku z wprowadzanymi zmianami organizacyjnymi odbyło się spotkanie pracowników z członkami zarządu (...) S.A. mające na celu podsumowanie zmian i przedstawienie pracownikom kadry kierowniczej.

60 Zarządzeniem Nr(...)Dyrektora Zarządzającego Spółki(...) S.A. z dnia 26 września 2016 r. wprowadzono do stosowania z dniem 1 października 2016 r. „Regulamin Organizacyjny Przedsiębiorstwa Spółki (...) Spółka Akcyjna, zatwierdzony Uchwałą Nr(...) Rady Nadzorczej z dnia 20 września 2016 r.

61 Zgodnie z treścią Regulaminu Organizacyjnego Przedsiębiorstwa Spółki (...) Spółka Akcyjna utworzony został Departament (...) i (...), którego celem było: wdrażanie, integrowanie, rozwój i doskonalenie znormalizowanych systemów zarządzania w grupie(...)(jakość, środowisko, BHP, (...), ciągłość działania, zarządzanie energią, itp.), zarządzanie ryzykiem strategicznym Grupy, kształtowanie zasad architektonicznych oraz monitorowanie i funkcjonowanie obszaru (...)w Grupie (...).

62 Do zakresu odpowiedzialności w obszarze(...) należało: definiowanie Strategii (...)dla grupy(...) na podstawie Strategii Grupy (...), określanie zasad architektonicznych obszaru (...) w Grupie (...)oraz ich aktualizacja, określanie wytycznych dla metodyk projektowych oraz wytycznych związanych z wdrożeniami systemów (...), wyznaczanie kierunków rozwoju architektury Grupy(...), definiowanie rodzajów oprogramowania i korporacyjnych systemów wspólnych (...) oraz wyznaczanie kierunków ich rozwoju, umożliwiających realizację zadań wynikających ze wspólnego funkcjonowania w Grupie, określanie ogólnych zasad zarządzania uprawnieniami użytkowników do systemów informatycznych, obowiązujących w Grupie(...), określanie zasad planowania i raportowania wykonania budżetów (...) oraz monitorowanie ich wykonania w Grupie zgodnie z przyjętymi zasadami budżetowania w Grupie, monitorowanie efektywności obszaru(...) w Grupie, w tym portfela projektów, budżetów, mierników i współuczestnictwo w procesie wyznaczania celów spółki informatycznej ((...) Sp. z o.o.).

63 Nadto w Departamencie koncentrowały się zadania i odpowiedzialność z zakresu znormalizowanych systemów zarządzania i zarządzanie ryzykiem strategicznym w Grupie (...), jak również wsparcie działań operacyjnych w zakresie ryzyka poprzez: - identyfikowanie, szacowanie i ocenę ryzyka z punktu widzenia poziomu akceptowalności, - przegląd i bieżąca analiza ryzyka ze wskazaniem działań korygujących i zapobiegawczych, - ewidencjonowanie ryzyka oraz raportowanie w sytuacji zmian statusów ryzyka na nieakceptowane, - wsparcie metodologiczne komórek, podmiotów i projektów w zakresie zarządzania ryzykiem, - uczestnictwo w aktywnościach dotyczących przeciwdziałania nadużyciom w Grupie (...) S.A. - doskonalenie systemu zarządzania ryzykiem oraz jego integracja z pozostałymi znormalizowanymi systemami zarządzania.

64 dowody: zawiadomienie oraz wniosek – k. 62-65, uchwała Nr (...) – k. 66-67, porozumienie – k. 55-56, Informacja o planowanej etatyzacji – k. 57-61, e-mail – k. 25-29, Zarządzenie Nr (...) wraz z załącznikiem – k. 30-54

65 Obszar (...) był podzielony, jako spółka zarządzająca pozwana sprawowała nadzór nad systemami korporacyjnymi i nadzorowała pracę wykonywaną przez spółkę (...), która to spółka operacyjnie świadczyła usługi na rzecz wszystkich spółek grupy (...).

66 Spółka (...) świadczyła usługi i miała określone cele, a nadzór nad tymi celami przez spółkę sprawował departament (...), którego dyrektorem była powódka. (...) zarządzał licencjami w grupie, miał pełną wiedzę na temat systemów jakie funkcjonują. Był administratorem systemów , jakie funkcjonują w grupie. W Departamencie(...)były takie funkcje jak zarządzanie umowami, chodziło o zakup sprzętu, urządzeń jak i realizacji usług w grupie, to zadanie przeszło do spółki (...), kiedy został stworzony departament systemów (...) i (...). Zadania związane z zarządzaniem całokształtem umow zakupu sprzętu (...), zarządzanie projektami i zadaniami przeszło do spółki (...). Są też systemy branżowe(...), którymi zarządzają poszczególne spółki w grupie. W tym zakresie jest współpraca ze spółkami w grupie i ta współpraca realizowana była przez Departament (...).

67 Departament (...) i (...) został utworzony w celu znormalizowania, uproszczenia systemów zarządzania funkcjonujących w grupie, każdy system jest oparty na systemie (...). (...) miało pełnić służebną rolę w stosunku do biznesu, biznes określał co potrzebuje. Było to celowe rozwiązanie, aby włączyć departament(...) do Systemów(...).

68 Dyrektorem Departamentu (...) i (...)został B. G.. Funkcje Departamentu (...) przeszły z częścią pracowników do nowo utworzonego departamentu, a funkcje nadzorujące zostały przypisane do dyrektora Departamentu B. G.. Departament nowo utworzony był strukturą monolityczną i funkcje powódki zostały przydzielone dyrektorowi Departamentu (...) i (...) z jednoczesnym okrojeniem tych funkcji na rzecz spółki (...).

69 W departamencie(...) nie było tematów związanych z systemami zarządzania, nowy departament (...) i (...) dostał nowe zadania dotyczące zarządzania ryzykiem, co było zupełnie nowym tematem, było to realizowane do tej pory razem z biurem audytu. Rozdzielono audyt i ryzyko. W likwidowanym departamencie(...)nie było funkcji relacji w związku ze współpracą z klientami. Był wydział zarządzania klientami, najpierw w departamencie organizacji , gdzie klient, który szukał pomocy pisał do spółki zarządzającej, a nie do spółek z grupy. Ten wydział był w departamencie organizacji, a po 01.10.2016r. został przeniesiony do Departamentu (...) i (...). Chodziło o uporządkowanie systemów zarządzania, obsługa klientów nie była systemowo uporządkowana i została przeniesiona do tego departamentu. Najpierw kwestie te polegały dyrektorowi B.G., a w późniejszym okresie była zrekrutowana osoba – T. Z. zastępca dyrektora, któremu podlegały te sprawy.

70 Przy każdej zmianie zarządu podejmował on decyzje, kto będzie pełnił funkcje kierownicze w spółce, a kto zostanie z niej odwołany.

71 Faktycznie u pozwanego pracodawcy średnio co pół roku następowały zmiany struktury organizacyjnej i zazwyczaj szły za tym również zmiany personalne.

72 dowody: zeznania świadka M. S. – k. 244-249 (zapis rozprawy z dn. 9.06.2017r. 00:22:25-02:07:18), zeznania świadka B. G. – k. 249-253 (zapis rozprawy z dn. 9.06.2017r. 02:12:47-03:09:52 oraz zapis rozprawy z dn. 22.09.2017r. 00:01:03-00:34:56 k.358-359), zeznania świadka K. Ś. k. 379-383 (zapis rozprawy z dn. 24.11.2017r. 00:37:48-01:1:03), zeznania świadka T. Z. k. 383-388 (zapis rozprawy z dn. 24.11.2017r. 01:52:01-03:25:10), zeznania świadka P. P. k. 391-395 (zapis rozprawy z dn. 24.11.2017r. 04:46:40-05:46:07), częściowo zeznania świadka K. B. – k. 388-390 (apis rozprawy z dn. 24.11.2017r. 03:27:30-04:15:44), zeznania powódki M. B. – k. 413-415 (zapis rozprawy z dn. 16.02.2018r.00:04:23-00:54:14)

73 Departament (...)wystąpił do Zarządu (...) SA o odwołanie ze stanowisk kierowniczych, m.in. powódki M. B. wraz z jednoczesnym wnioskiem o powołanie jej na stanowisko Zastępcy Dyrektora Departamentu (...) i(...).

74 dowód: wniosek wraz z projektami uchwał – k. 199-230

75 Pozwany mimo obowiązku konsultowania wypowiedzenia umowy o pracę ze związkami zawodowymi nie wystąpił z zawiadomieniem o zamiarze wypowiedzenia powódce umowy o pracę do związku zawodowego (...) , którego powódka była członkiem w chwili dokonania wypowiedzenia umowy.

76 dowód: zeznania świadka A. G. – k. 377-379 (zapis rozprawy z dn. 24.11.2017r. 00:13:32-00:37:48; zeznania świadka K. B. – k. 388-390 (zapis rozprawy z dn. 24.11.2017r. 03:27:30-04:15:44), )

77 W dniu 29 września 2016 r. Zarząd Spółki (...) S.A. podjął uchwałę o odwołaniu z dniem 30 września 2016 r. M. B. ze stanowiska Dyrektora Departamentu(...).

78 dowód: uchwała Nr(...)– k. 178

79 W dniu 29 września 2016 r. pozwany rozwiązał za wypowiedzeniem umowę zawartą z powódką z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, który upływał w dniu 31 grudnia 2016 r. jako przyczynę rozwiązania umowy o prace pracodawca wskazał likwidację stanowiska pracy związaną ze zmianami organizacyjnymi przeprowadzonymi w Spółce.

80 dowód: rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem – k. 1 C akt osobowych

81 Pozwany w dniu 11 października 2016 r. zawarł ze Spółką (...) Sp.z o.o. Sp. k. umowę doradztwa w zakresie rozwoju systemów informatycznych funkcjonujących u pozwanego. (...) Sp. z o.o. Sp. k. zobowiązała się do zarządzania zakresem i harmonogramem w zakresie rozwoju systemów (...), kontroli budżetu i utylizacji przeprowadzonych prac, weryfikowania i raportowania postępu prac, zapewnienia jakości wytwarzanych produktów, dokonywania oceny technicznej i handlowej ofert składanych przez dostawców. Czynności zleceniobiorcy na podstawie umowy wykonywał T. Z..

82 dowód: umowa o doradztwo – k. 279- 283, zeznania świadka T. Z. k. 383-388 (zapis rozprawy z dn. 24.11.2017r. 01:52:01-03:25:10)

83 Uchwałą Nr(...) Zarządu Spółki (...) S.A. z dniem 6 grudnia 2016 r. został powołany T. Z. na stanowisko Zastępcy Dyrektora Departamentu (...) i(...).

84 W dniu 6 grudnia 2016 r. pozwany zawarł z T. Z. umowę zlecenia na usługi zarządzania jako menedżer.

85 Menadżer zobowiązał się do świadczenia dla Zleceniodawcy usługi zarządzania w sferze zarządzania operacyjnego Spółką Zleceniodawcy (...)w zakresie obejmującym:

86 1. wdrażanie, integrowanie, rozwój i doskonalenie znormalizowanych systemów zarządzania w (...) (jakość, środowisko, BHP, (...), ciągłość działania, zarządzanie energią, itp.); zarządzanie ryzykiem strategicznym Grupy, kształtowanie zasad architektonicznych oraz monitorowanie funkcjonowania obszaru (...) w Grupie (...). Szczegółowe zakresy odpowiedzialności:

87 la) w obszarze znormalizowanych systemów zarządzania: ocena skuteczności i efektywności systemów zarządzania w Grupie (...), w tym monitoring statusów utrzymania i stosowania systemów, nadzór i standaryzacja procesów w podmiotach Grupy (...), wsparcie w zakresie unifikacji systemów zarządzania w poszczególnych podmiotach Grupy (...), integracja systemów znormalizowanych, doskonalenie systemów w oparciu o wyniki audytów wewnętrznych i zewnętrznych, budowanie świadomości użytkowników znormalizowanych systemów zarządzania, rozwój systemów zintegrowanych (zakres przedmiotowy, podmiotowy i/lub o wymagania nowych standardów zarządzania), nadzór nad procesami certyfikacji, akredytacji i recertyfikacji systemów, realizacja funkcji wsparcia dla pełnomocników, audytorów i użytkowników systemów, benchmarking dobrych praktyk w Grupie (...) na podstawie przeglądów systemów.

88 2a) w obszarze(...): opracowywanie Strategii(...)dla Grupy (...) na podstawie Strategii Grupy (...), określanie zasad architektonicznych obszaru(...)w Grupie (...), ich aktualizacja oraz wytyczanie kierunków rozwoju, wyznaczanie rodzajów oprogramowania i korporacyjnych systemów wspólnych(...), a także kierunków ich rozwoju, określanie ogólnych zasad zarządzania uprawnieniami użytkowników do systemów informatycznych, obowiązujących w Grupie (...), monitorowanie efektywności obszaru(...) w Grupie (...), w tym portfela projektów, budżetu, mierników (...), współuczestnictwo w procesie wyznaczania celów spółki informatycznej ( (...) Sp. z o.o.).

89 3a) zarządzanie ryzykiem strategicznym w Grupie (...), jak również wsparcie działań operacyjnych w zakresie ryzyka poprzez: identyfikowanie, szacowanie i ocenę ryzyka z punktu widzenia poziomu akceptowalności, przegląd i bieżącą analiza ryzyka ze wskazaniem działań korygujących i zapobiegawczych, ewidencjonowanie ryzyka oraz raportowanie w sytuacji zmian statusów ryzyka na nieakceptowalne, wsparcie metodologiczne komórek, podmiotów i projektów w zakresie zarządzania ryzykiem, uczestnictwo w aktywnościach dotyczących przeciwdziałania nadużyciom w Grupie (...), doskonalenie systemu zarządzania ryzykiem oraz jego integracja z pozostałymi znormalizowanymi systemami zarządzania

90 2. Podejmowanie decyzji organizacyjnych, w nadzorowanym obszarze niezastrzeżonych do decyzji organów Spółki lub kompetencji innych osób (w szczególności pracowników lub współpracowników Zleceniodawcy), zgodnie z pełnomocnictwem;

91 3. Zaciąganie zobowiązań i podpisywanie dokumentów w zakresie wynikającym z pełnomocnictwa;

92 4. Kreowanie wizerunku Spółki zgodnie z przyjętymi i udostępnionymi Menadżerowi strategiami.

93 Pozwany upoważnił Menadżera do używania tytułu wynikającego z Uchwały Zarządu o powołaniu Menadżera oraz do posługiwania się wizytówką i pieczątką sygnowaną jego firmą. Nadto umocował go do wykonywania wszelkich czynności w imieniu pozwanego, w powierzonych sprawach był upoważniony do składania oświadczeń i przyjmowania zawiadomień w imieniu pozwanego.

94 dowody: uchwała nr (...) – k.274, umowa zlecenia – k. 276-278

95 Z dniem 2 stycznia 2017 r. został wprowadzony do stosowania „Regulamin Organizacyjny Przedsiębiorstwa Spółki (...) Spółka Akcyjna”, zatwierdzony Uchwałą Nr (...) Rady nadzorczej z dnia 20 grudnia 2016 r. Utracił moc Regulamin wprowadzony do stosowania zarządzeniem Nr(...)Dyrektora Zarządzającego(...) S.A.

96 Zgodnie z treścią Regulaminu Organizacyjnego Przedsiębiorstwa Spółki (...) Spółka Akcyjna celem Departamentu (...) i (...) było: wdrażanie, integrowanie, rozwój i doskonalenia znormalizowanych systemów zarządzania w grupie (...) (jakość, środowisko, BHP, (...), ciągłość działania, zarządzanie energią, itp.), zarządzanie ryzykiem strategicznym Grupy, kształtowanie zasad architektonicznych oraz monitorowanie i funkcjonowanie obszaru (...)w Grupie(...), zarządzanie (...).

97 Do zakresu odpowiedzialności:

98 1) w obszarze znormalizowanych systemów zarządzania należało: ocena skuteczności i efektywności systemów zarządzania w Grupie(...), w tym monitoring statusów utrzymania i stosowania systemów, nadzór i standaryzacja procesów przebiegających poprzez różne podmioty Grupy, wsparcie w zakresie unifikacji systemów zarządzania w kierunku systemów zintegrowanych w poszczególnych podmiotach Grupy, doskonalenie systemów znormalizowanych w oparciu o wyniki audytów wewnętrznych i zewnętrznych, budowanie świadomości użytkowników znormalizowanych systemów zarządzania, rozwój systemów zintegrowanych (zakres przedmiotowy, podmiotowy i/lub o wymagania nowych standardów zarządzania), nadzór nad procesami certyfikacji, akredytacji i recertyfikacji systemów, realizacja funkcji wsparcia dla pełnomocników, audytorów i użytkowników systemów, benchmarking dobrych praktyk w Grupie na podstawie przeglądów systemów;

99 2) w obszarze (...): definiowanie Strategii (...) dla grupy(...) na podstawie Strategii Grupy(...), określanie zasad architektonicznych obszaru (...)w Grupie (...) oraz ich aktualizacja, określanie wytycznych dla metodyk projektowych oraz wytycznych związanych z wdrożeniami systemów(...) wyznaczanie kierunków rozwoju architektury Grupy (...), definiowanie rodzajów oprogramowania i korporacyjnych systemów wspólnych (...)oraz wyznaczanie kierunków ich rozwoju, umożliwiających realizację zadań wynikających ze wspólnego funkcjonowania w Grupie, określanie ogólnych zasad zarządzania uprawnieniami użytkowników do systemów informatycznych, obowiązujących w Grupie (...), określanie zasad planowania i raportowania wykonania budżetów(...)oraz monitorowanie ich wykonania w Grupie zgodnie z przyjętymi zasadami budżetowania w Grupie, monitorowanie efektywności obszaru(...) w Grupie, w tym portfela projektów, budżetów, mierników i współuczestnictwo w procesie wyznaczania celów spółki informatycznej ((...) Sp. z o.o.);

100 3) zarządzanie ryzykiem strategicznym w Grupie (...), jak również wsparcie działań operacyjnych w zakresie ryzyka poprzez: identyfikowanie, szacowanie i ocenę ryzyka z punktu widzenia poziomu akceptowalności, - przegląd i bieżąca analiza ryzyka ze wskazaniem działań korygujących i zapobiegawczych, - ewidencjonowanie ryzyka oraz raportowanie w sytuacji zmian statusów ryzyka na nieakceptowane, - wsparcie metodologiczne komórek, podmiotów i projektów w zakresie zarządzania ryzykiem, - uczestnictwo w aktywnościach dotyczących przeciwdziałania nadużyciom w (...) S.A., - doskonalenie systemu zarządzania ryzykiem oraz jego integracja z pozostałymi znormalizowanymi systemami zarządzania;

101 4) nadzór i koordynacja działań dotyczących relacji z klientami grupy(...), w tym współpraca w określaniu, zatwierdzaniu procesów obsługi klientów Grupy;

102 5) koordynacja działań (...) w Grupie w zgodzie ze standardami rynku kapitałowego oraz zarządzanie systemem zarządzania środowiskowego grupy (...).

103 Do zakresu zadań Departamentu (...) i (...) w obszarze relacji z klientem należało natychmiastowe reagowania na skargi i reklamacje klienckie oraz działanie nadzorujące i koordynujące realizację skarg i reklamacji.

104 W obszarze działań diagnostycznych (monitoring) w zakresie poprawy jakości zarządzania w obszarze obsługi klienta(...): diagnozowanie obszarów i realizacji powstawania niewłaściwej problematyki w jakości Obsługi Klienta, działania kontrolne dotyczące jakości i poziomu realizacji zgłoszeń (skarg/ reklamacji) klienckich w obszarze Obsługi Klienta, kontrolna analiza merytorycznego poziomu i zasadności udzielanych klientowi odpowiedzi w przypadku ponownej reklamacji lub skargi, wskazanie i monitorowanie zaleceń (rekomendacji) dotyczących poprawy jakości Obsługi Klienta w odniesieniu do każdego kanału obsługi bezpośredniej i pośredniej, działania kontrolne z zakresu utrzymania klienta w każdym kanale jego obsługi, działania kontrolne z zakresu kontaktu klienta przez (...) w uzasadnionych przypadkach, działania pokontrolne z realizacji wskazanych zaleceń w obszarze Obsługi Klienta.

105 W obszarze działań rozwojowych z zakresu obsługi klienta: zlecanie audytu wewnętrznego z zakresu jakości realizacji zadań w obszarach Obsługi Klienta, celem wskazania obszarów nie spełniających wymaganych standardów i podniesienia ich poziomu, realizacja pakietu szkoleń i warsztatów z jakości Obsługi Klienta celem podnoszenia standardów obsługi zgodnie z Systemem Zarządzania Jakości zgodny z ISO (...), organizacja cyklicznych spotkań managerskich w celu poszukiwania rozwiązań dla problematyki zaniżającej standardy w obsłudze klienta, rekomendacje dla Zarządów (...)

106 W obszarze działań zarządzania jakością na płaszczyźnie obsługi klienta: współpraca z (...) i (...) w ramach poprawy jakości Obsługi Klienta, formułowanie i planowanie standardów Obsługi Klienta w Grupie (...) w oparciu o System Zarządzania Jakością zgodny z ISO (...), koordynacja działań przy wdrażaniu jakościowych standardów Obsługi Klienta, podejmowanie działań oceniających stopień wdrożenia standardów Obsługi Klienta w poszczególnych obszarach (...) i (...), podejmowanie działań doskonalących (wartości dodane) w oparciu o wewnętrzne audyty, wewnętrzne weryfikacje, informacje od Klientów itp., stałe działania monitorujące Systemy Zarządzania Jakością w Obsłudze Klienta Grupy (...) (korygowanie obszarów generujących reklamacje i skargi Klienckie).

107 W obszarze działań korelacji z instytucjami rządowymi i samorządowymi: nawiązywanie i prowadzenie wstępnych rozmów biznesowych z Instytucjami Samorządowymi i Rządowymi w zakresie długotrwałej współpracy, współpraca z Ministerstwem Energetyki w ramach doskonalenia działań w obszarze Obsługi Klienta, koordynowanie działań mających na celu szybką i sprawną realizację ustaleń biznesowych z instytucjami Samorządowymi i Rządowymi w Grupie (...), ewidencjonowanie spraw realizowanych w ramach współpracy z Instytucjami Samorządowymi i Rządowymi, przygotowywanie propozycji współpracy z Instytucjami Samorządowymi i Rządowymi.

108 dowód: uchwała Nr (...)i Regulamin organizacyjny – k. 179-193

109 Z dniem 11 maja 2017 r. został wprowadzony do stosowania „Regulamin Organizacyjny Przedsiębiorstwa Spółki (...) Spółka Akcyjna”, zatwierdzony Uchwałą Nr (...) Rady nadzorczej z dnia 20 kwietnia 2017 r. Utracił moc Regulamin wprowadzony do stosowania zarządzeniem Nr (...) Dyrektora Zarządzającego(...) S.A.

110 Zgodnie z treścią Regulaminu Organizacyjnego Przedsiębiorstwa Spółki (...) Spółka Akcyjna ponownie wyodrębniony został Departament (...) , którego celem miało być : nadzorowanie planowania i obsługi administracyjno – gospodarczej Spółki, wdrażanie, integrowanie, rozwój i doskonalenia znormalizowanych systemów zarządzania w grupie (...) (jakość, (...), ciągłość działania, zarządzanie energią, itp.), nadzorowanie tworzenia architektury systemów(...) oraz Monitorowanie funkcjonowania obszaru(...)w grupie (...)

111 Do zakresu odpowiedzialności:

112 1. w obszarze planowania i obsługi administracyjnej Spółki nadzorowanie: wykonania zadań z zakresu zaopatrzenia Spółki w towary u usługi, w szczególności w wyposażenie i materiały (z wyłączeniem oprogramowania, sprzętu i informatycznego i przynależnych materiałów eksploatacyjnych, jak również praw autorskich), z uwzględnieniem konieczności optymalizacji kosztów, nad administrowaniem powierzchniami biurowymi oraz utrzymywanie w należytym stanie technicznym pomieszczeń biurowych, sprzętu i wyposażenia biurowego, przeprowadzania niezbędnych napraw, konserwacji i remontów, nad wykonaniem prac porządkowych i przeprowadzeniem pracowników Spółki, nad prowadzeniem magazynów sprzętów, wyposażenia i materiałów oraz ewidencjonowaniem przychodów i rozchodów magazynowych, nad prowadzeniem gospodarki samochodowej Spółki, nad obsługą kancelaryjną;

113 2. w obszarze znormalizowanych systemów zarządzania należało: ocena skuteczności i efektywności systemów zarządzania w Grupie (...), w tym monitoring statusów utrzymania i stosowania systemów, nadzór i standaryzacja procesów przebiegających poprzez różnie podmioty Grupy, wsparcie w zakresie unifikacji systemów zarządzania w kierunku systemów zintegrowanych w poszczególnych podmiotach Grupy, doskonalenie systemów znormalizowanych w oparciu o wyniki audytów wewnętrznych i zewnętrznych, budowanie świadomości użytkowników znormalizowanych systemów zarządzania, rozwój systemów zintegrowanych (zakres przedmiotowy, podmiotowy i/lub o wymagania nowych standardów zarządzania), nadzór nad procesami certyfikacji, akredytacji i recertyfikacji systemów, realizacja funkcji wsparcia dla pełnomocników, audytorów i użytkowników systemów, benchmarking dobrych praktyk w Grupie na podstawie przeglądów systemów;

114 3. w obszarze (...) definiowanie Strategii (...) dla grupy (...) na podstawie Strategii Grupy(...), określanie zasad architektonicznych obszaru (...)w Grupie(...) oraz ich aktualizacja, określanie wytycznych dla metodyk projektowych oraz wytycznych związanych z wdrożeniami systemów(...), wyznaczanie kierunków rozwoju architektury Grupy (...), definiowanie rodzajów oprogramowania i korporacyjnych systemów wspólnych(...) oraz wyznaczanie kierunków ich rozwoju, umożliwiających realizację zadań wynikających ze wspólnego funkcjonowania w Grupie, określanie ogólnych zasad zarządzania uprawnieniami użytkowników do systemów informatycznych obowiązujących w Grupie (...), określanie zasad planowania i raportowania wykonania budżetów (...)oraz monitorowanie ich wykonania w Grupie zgodnie z przyjętymi zasadami budżetowania w Grupie, monitorowanie efektywności obszaru (...) w Grupie, w tym portfela projektów, budżetów, mierników(...)wspomaganie Departamentu (...) Korporacyjnego w procesie wyznaczania celów spółki informatycznej ((...) Sp. z o.o. na dzień przyjęcia niniejszego dokumentu).

115 dowód: uchwała Nr(...) i Regulamin organizacyjny – k. 231-242

116 Zarząd (...) Spółka Akcyjna w dniu 13 czerwca 2017 r. złożył wniosek do Rady Nadzorczej o zatwierdzenie Regulaminu Organizacyjnego Przedsiębiorstwa Spółki (...) Spółka Akcyjna, stanowiącego Załącznik do niniejszego wniosku. W uzasadnieniu Zarząd wskazał, że w związku z koniecznością dokonania koncentracji realizowanych zadań, a tym samym przeniesienia ich części pomiędzy komórkami organizacyjnymi, jak również optymalizacji działań w zakresie koordynacji obsługi administracyjno-gopodarczej, przedstawiono zakres zmian wprowadzonych w ramach Regulaminu, które obejmują:

117 1. przeniesienie zadań z obszaru zarządzania polityka zatrudniania i wynagradzania członków organów Spółek Grupy (...) z Departamentu Polityki (...)do Departamentu Zarządzania (...).

118 Powoływanie i wynagradzanie członków organów Spółek Grupy (...) oraz koordynowanie czynności z tym związanych, stanowi element realizacji nadzoru właścicielskiego i korporacyjnego. Mając na uwadze, iż w ramach Departamentu Zarządzania (...)prowadzony jest nadzór właścicielski, przeniesienie powyższych kompetencji, zapewni koncentrację zadań w ramach jednej komórki organizacyjnej, co przyczyni się do usprawnienia realizacji i ujednolicenia omawianych procesów;

119 2. wykreślenie z zakresu odpowiedzialności Departamentu(...) zadań z obszaru planowania i obsługi administracyjno-gospodarczej Spółki.

120 Przedmiotowe zmiany zmierzają do skoncentrowania zakresu odpowiedzialności komórki organizacyjnej na jej podstawowych celach operacyjnych, takich jak:

121 a) nadzorowanie funkcjonowania obszaru(...) w (...) SA oraz w Grupie(...),

122 b) nadzorowanie i ukierunkowanie działań w zakresie tworzenia architektury oraz rozwoju systemów(...)

123 c) definiowanie Strategii(...) dla Grupy (...) wdrażanie, integrowanie, rozwój i doskonalenie znormalizowanych systemów zarządzania w Grupie(...)w zakresie jakości i ciągłości działania.

124 Mając na uwadze charakter zadań przewidzianych w powyższych obszarach, niezbędne jest wydzielenie obszaru planowania i obsługi administracyjno-gospodarczej, powierzając jego dalszą realizację uregulowaną na podstawie obowiązującej umowy o świadczenie usług wsparcia, Spółce (...) Sp. z o.o. Dotychczasowe doświadczenie tej Spółki pozwoliło jej na uformowanie struktur i organizację procesów, jak również zebranie kadry posiadającej niezbędną wiedzę, gwarantując tym samym realizację powierzonych działań, w sposób kompleksowy. Powyższe przekłada się również na optymalizację kosztów oraz zaangażowania dodatkowych osób w ramach Grupy (...)

125 Jednocześnie w załączonym Regulaminie Organizacyjnym, w ramach zakresu odpowiedzialności Departamentu Zarządzania (...)wprowadzono zapis powierzający tej komórce organizacyjnej koordynację i nadzór nad realizacją umów zawartych ze Spółką (...) Sp. z o.o. w przedmiocie świadczenia usług wsparcia na rzecz (...) SA;

126 3. dodatkowo dokonano zmian redakcyjnych i doprecyzowujących zakres odpowiedzialności Departamentu (...) w zakresie obszaru prowadzenia działań związanych z relacjami inwestorskimi.

127 Dnia 13 czerwca 2017 r. został wprowadzony do stosowania „Regulamin Organizacyjny Przedsiębiorstwa Spółki (...)Spółka Akcyjna”, zatwierdzony Uchwałą Nr (...) Zarządu z dnia z dnia 13 czerwca 2017 r. Utracił moc Regulamin wprowadzony do stosowania Uchwałą Nr (...)

128 Zgodnie z treścią Regulaminu Organizacyjnego Przedsiębiorstwa Spółki (...)Spółka Akcyjna celem Departamentu (...) było: nadzorowanie funkcjonowania obszaru(...) w (...) SA oraz w Grupie(...) nadzorowanie i ukierunkowanie działań w zakresie tworzenia architektury oraz rozwoju systemów(...) definiowanie Strategii (...)dla Grupy (...);, wdrażanie, integrowanie, rozwój i doskonalenie znormalizowanych systemów zarządzania w Grupie(...) w zakresie jakości i ciągłości działania.

129 Zakres odpowiedzialności Departamentu obejmował:

130 1. w obszarze(...):

131 a) definiowanie Strategii(...) dla Grupy (...) na podstawie Strategii Grupy (...),

132 b) określanie zasad architektonicznych obszaru (...)w Grupie(...)oraz ich aktualizacja,

133 c) określanie wytycznych dla metodyk projektowych oraz wytycznych związanych z wdrożeniami systemów(...)

134 d) wyznaczanie kierunków rozwoju architektury Grupy(...)

135 e) definiowanie rodzajów oprogramowania i korporacyjnych systemów wspólnych(...) oraz wyznaczanie kierunków ich rozwoju, umożliwiających realizację Zadań wynikających ze wspólnego funkcjonowania w Grupie (...)

136 f) określanie ogólnych zasad zarządzania uprawnieniami użytkowników do systemów informatycznych, obowiązujących w Grupie (...)

137 g) określanie zasad planowania i raportowania wykonania budżetów(...) oraz monitorowanie ich wykonania w Grupie (...), zgodnie z przyjętymi zasadami budżetowania w Grupie (...)

138 h) monitorowanie efektywności obszaru(...) w Grupie(...), w tym portfela projektów, budżetu, mierników (...)

139 i) wspomaganie Departamentu Zarządzania (...) w procesie wyznaczania celów spółki informatycznej (tj. (...) Sp. z o.o. na dzień przyjęcia niniejszego dokumentu);

140 2. w obszarze znormalizowanych systemów zarządzania:

141 a) ocena skuteczności i efektywności systemów zarządzania w Grupie (...), w tym Monitorowanie statusów utrzymania i stosowania systemów,

142 b) nadzór i standaryzacja procesów przebiegających poprzez różne podmioty Grupy(...)

143 c) wsparcie w zakresie unifikacji systemów zarządzania w kierunku systemów zintegrowanych, w poszczególnych podmiotach Grupy(...)

144 d) doskonalenie systemów znormalizowanych w oparciu o wyniki audytów wewnętrznych i zewnętrznych,

145 e) budowanie świadomości użytkowników znormalizowanych systemów zarządzania,

146 f) rozwój systemów zintegrowanych (zakres przedmiotowy, podmiotowy o wymagania nowych standardów zarządzania),

147 g) nadzór nad procesami certyfikacji, akredytacji i recertyfikacji systemów,

148 h) realizacja funkcji wsparcia dla pełnomocników, audytorów i użytkowników systemów,

149 i) benchmarking dobrych praktyk w Grupie(...) na podstawie przeglądów systemowych.

150 dowody: uchwała Nr(...) i Regulamin organizacyjny – k. 307-318, wniosek – k. 319

151 Na mocy Uchwały Nr (...) Zarządu Spółki z dnia 20 listopada 2017 r. postanowiono, że z osobami pełniącymi funkcję Dyrektorów i Zastępców Dyrektorów Biur oraz Departamentów zawierane będą umowy o świadczenie usług zarządzania.

152 dowody: uchwała Nr (...) – k. 371, wykaz stanowisk dyrektorskich – k. 372, oświadczenie – k. 373

153 Wynagrodzenie powódki obliczone jak ekwiwalent za urlop wypoczynkowy wynosiło 29.781,20 zł.

154 dowód: zaświadczenie – k. 90

155 Sąd zważył, co następuje:

156 Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.

157 Sąd dokonał ustaleń faktycznych w sprawie w oparciu o zgromadzone dowody z dokumentów, w tym przede wszystkim regulaminów organizacyjnych uchwał oraz dokumentów z akt osobowych powódki, oraz w oparciu o zeznania świadków M. S., P. P., B. G., A. G., K. Ś., T. Z., a także w części zeznań powódki, męża powódki K. B., w niewielkim zakresie M. R. .

158 Wskazać należy, iż autentyczność i rzetelność dowodów z dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron a Sąd z urzędu nie znalazł podstaw do ich dyskwalifikacji.

159 W ocenie Sądu zeznania świadka M. S. uznać należało za wiarygodne i stanowiące podstawy ustaleń faktycznych, albowiem zeznania te były spójne, zborne i w pełni korespondowały z dowodami z dokumentów. Świadek w sposób rzeczowy przedstawiła zmiany organizacyjne w zakresie połączenie Departamentu (...), którym kierowała powódka, z Departamentem (...), nakreślając zakres działania nowo tworzonego departamentu, objęcie kierownictwa nad nim, co jest zgodne z zeznaniami świadka P. P. , T. Z. , K. Ś., B. G. . Świadek wskazała również, iż prowadzone konsultacje ze związkami zawodowymi, w tym również informacja o planowanej etatyzacji czy też podpisywane porozumienia, nie są wiążące dla pracodawcy albowiem przedstawiają tylko zarys planu zmian organizacyjnych, bez szczegółowych i konkretnych ustaleń kadrowych, co zgodne jest z treścią załączonego porozumienia .

160 Sąd uznał zeznania świadka P. P. za wiarygodne i mogące stanowić postawy ustaleń faktycznych w sprawie. Świadek w sposób rzeczowy przedstawił organizację działania pozwanej spółki, zmiany organizacyjne jakie miały miejsce w roku 2016 oraz obszary działań poszczególnych departamentów, zarówno tych likwidowanych jak również nowo tworzonych pod aktualne potrzeby pracodawcy. Wskazać przy tym należy, iż zeznania te w pełni korespondowały z wiarygodnymi zeznaniami świadków T. Z. , K. Ś. , jak również dowodami z dokumentów.

161 Zeznania świadka B. G. Sąd uznał co do zasady za wiarygodne. Zeznania świadka korespondowały z dowodami z dokumentów jak również zeznaniami świadka M. S., T. Z., K. ś. . Świadek zeznawał na okoliczność nadzorowanego nowo utworzonego Departamentu (...) i (...) zakresu kompetencji i działania, zadań oraz roli i znaczenia (...) w nowych strukturach, prowadzących do jego likwidacji i powstania nowego o dużo szerszym zakresie funkcjonowania., co zgodne jest z treścią załączonych do akt dokumentów i w szczególności zeznaniami świadka T. Z. , który został zastępcą dyrektora w tym departamencie i potwierdził zakres jego działania . Świadek wskazywał także na okoliczność podjęcia współpracy z T. Z., który pełnił funkcję zastępcy dyrektora Departamentu (...) i (...) w oparciu o świadczenie usług zewnętrznych.

162 Sąd uznał zeznania A. G. za wiarygodne. Świadek jest Przewodniczącą (...) Związku Zawodowego Grupy (...). Potwierdziła okoliczności zawartego z pracodawcą porozumienia z dnia 31 sierpnia 2016 r., jak również obowiązek pracodawcy konsultacji wypowiedzenia umów o pracę.

163 Przy okazji świadek wskazała na brak konsultacji związkowej przed wypowiedzeniem umowy o pracę powódce , chociaż powódka w chwili wypowiedzenia była członkiem tego związku zawodowego. Przynależność powódki do związku zawodowego potwierdził w zeznaniach także mąż powódki K. B.. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, iż zeznania świadków w zakresie objęcia obowiązkiem konsultacji wypowiedzenia umowy o pracę powódce ze związkami zawodowymi nie zaprzeczył pozwany, nie przedłożył do akt sprawy żadnych dowodów pozwalających na stwierdzenie, że zeznania świadków w tym zakresie nie polegają na prawdzie, a w konsekwencji , co najważniejsze, do zakwestionowania obowiązku konsultacji w trybie art. 38 k.p.

164 Sąd uznał zeznania świadka K. Ś. co do zasady za wiarygodne. Świadek bowiem w sposób zborny z wiarygodnymi dowodami w szczególności z dokumentów , wskazywał na okoliczność rozwiązania z powódka umowy o pracę, przyczyny wypowiedzenia, zmian organizacyjnych u pozwanego pracodawcy, wprowadzanych projektów, oraz ogólnej współpracy poszczególnych dyrektorów departamentów z członkami zarządu.

165 Również zeznania świadka T. Z. Sąd uznał za wiarygodne, albowiem były w pełni koherentne z dowodami z dokumentów jak również wiarygodnymi zeznaniami świadków, w tym K. Ś. , B. G., P. P. . Świadek T. Z. w sposób szczegółowy opisał formę jego współpracy z pozwaną spółką, zakresem działania i obszarem kompetencji. W szczególności wskazał, iż nie został zatrudniony w oparciu o umowę o pracę oraz że wbrew stanowisku powódki nie przejął zadań Dyrektora Departamentu(...), na co wskazał również świadek G.. Wskazał tez na zmiany organizacyjne wprowadzone po wypowiedzeniu powódce umowy o pracę , co zgodne jest w treścią dokumentów.

166 Zeznania świadka M. R. Sąd uznał w części za wiarygodne, zasadniczo dotyczyły one przede wszystkim okoliczności związanych z powstaniem Departamentu (...) i oceną świadka wagi zadań tego obszaru dla funkcjonowania spółki, świadek nie miał dokładnej wiedzy o zmianach organizacyjnych w październiku 2016r. , gdyż w nich nie uczestniczył wskazując, że ograniczone zostały jego kompetencje, a zatem w zakresie okoliczności spornych miały niewielkie znaczenie . Świadek był bowiem inicjatorem powstania Departamentu (...), wcześniej komórki koordynatora ds. (...). Zdaniem świadka rola i zakres działania Departamentu (...)był na tyle istotny, że winien stanowić samodzielny Departament. Ponadto świadek przedstawił swoją subiektywną ocenę zmian organizacyjnych , którą należało pominąć , gdyż nie ma ona znaczenia dla ustalenia stanu faktycznego sprawy. Nie jest wiarygodne stwierdzenie świadka w zakresie podziału zadań w nowym departamencie pomiędzy B. G. a T. Z. , jest to niezgodne z zeznaniami tych świadków i treścią załączonych dokumentów i umów, świadek formułuje stanowcze oceny nie posiadając szczegółowej wiedzy w zakresie wdrożenia zmian organizacyjnych w październiku 2016r. i w takiej sytuacji budzą one wątpliwości co do ich rzetelności i podstaw .

167 Dokonując oceny zeznań powódki M. B. oraz jej męża K. B. wskazać należy , że zarówno powódka jak i jej małżonek pozostają w sporze sądowym z pozwanym pracodawcą. Zasadniczo powódka i świadek potwierdzają okoliczności dokonywanych zmian organizacyjnych na przełomie 2016 / 2017 roku. Jednakże zgoła odmiennie oceniają zakres zmian, wskazując konsekwentnie, iż w rzeczywistości dokonywane przekształcenia nie prowadziły do likwidacji stanowiska pracy powódki a do zmiany z Dyrektora Departamentu (...) na zastępcę Dyrektora Departamentu (...) i (...). Wprawdzie taki układ wskazywany był na etapie konsultacji, jednakże z całą pewnością nie może on stanowić podstaw do podzielenia zasadności stanowiska powódki, iż zakres działania nowo tworzonego departamentu pokrywał się z dotychczasowym obszarem działania Departamentu (...), a w konsekwencji stanowisko Dyrektora Departamentu (...) zostało przekształcone w stanowisko zastępcy dyrektora Departamentu (...) i (...), nie wynika to z pozostałych dowodów , zeznań świadków i dokumentów .

168 Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, wbrew zeznaniom powódki, wykazał, że faktyczne zmiany organizacyjne w pozwanej spółce doprowadziły do połączenia departamentów, i utworzenie departamentu , którego zakres działania był szerszy od zakresu działania dotychczasowego Departamentu(...). Departament (...)został wchłonięty przez nowo tworzony, zakres działalności w obszarze (...) ograniczony, a w konsekwencji stanowisko dyrektora zajmowane przez powódkę zostało zlikwidowane.

169 T. Z. pełniący funkcję zastępcy dyrektora Departamentu(...) i (...) nie był zatrudniony w oparciu o umowę o pracę .

170 Ponadto z uchwały Nr(...) z dnia 20 11 2017r. zarządu pozwanej wynika, iż aktualnie na stanowiskach dyrektorów i zastępców dyrektorów biur i departamentów pozwana nie będzie zatrudniała pracowników na podstawie umów o pracę , a zawierane będą umowy o świadczenie usług .k. 371

171 Powyższe świadczy o definitywnej likwidacji stanowiska pracy powódki.

172 Przechodząc do rozważań prawnych wskazać należy, że w przepisach kodeksu pracy istnieje wyraźne rozdzielenie pomiędzy czysto formalnym wskazaniem przyczyny wypowiedzenia, czego dotyczy art. 30 § 4 kp, a zasadnością (prawdziwością, rzeczywistością) tej przyczyny, o czym stanowi art. 45 § 1 kp.

173 Pracodawca winien dokonać wypowiedzenia na piśmie oraz wskazać przyczyny uzasadniające dokonane wypowiedzenie umowy zawartej na czas nieokreślony . Konieczność zachowania takich wymogów wynika z treści art. 30 § 3 i 4 k.p., który znajduje tu zastosowanie, z uwagi na fakt zatrudnienia powoda na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony. W myśl art. 30 § 4 k.p., pracodawca w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony winien wskazać przyczynę uzasadniającą wypowiedzenie umowy. Naruszenie tegoż przepisu może polegać - i tak należy rozumieć ten przepis na: nie wskazaniu w ogóle przyczyny wypowiedzenia lub podaniu w wypowiedzeniu innej przyczyny niż faktycznie uzasadniającej rozwiązanie umowy o pracę, a więc wskazanie przyczyny „nierzeczywistej” lub na niewystarczająco jasnym jej określeniu.

174 Jak wynika z bogatego orzecznictwa Sądu Najwyższego, podanie w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę przyczyny pozornej (nierzeczywistej, nieprawdziwej), jest równoznaczne z brakiem wskazania przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie w pojęciu art. 30 § 4 k.p. Pozorność takowej przyczyny powoduje z kolei bezzasadność dokonanego wypowiedzenia i powstanie roszczeń z art. 45 § 1 k.p . (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 1999 r., I PKN 645/98, z dnia 13 października 1999r., I PKN 304/99, z dnia 15 kwietnia 1999 r., I PKN 9/99).

175 Powinność wskazania przez pracodawcę przyczyny- wynikającej z art. 30 § 4 k.p. – ma doniosłe skutki procesowe, gdyż wskazanie w pisemnym oświadczeniu przez pracodawcę przyczyny uzasadniającej rozwiązanie umowy o pracę przesądza o tym, że spór przed organami orzekającymi toczyć się może tylko w graniach zarzutu skonkretyzowanego w pisemnym oświadczeniu, a pracodawca jest pozbawiony możliwości powoływania się w toku postępowania na inne przyczyny, które mogłyby uzasadniać wypowiedzenie stosunku pracy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 1998 r., I PKN 434/98).

176 Podkreślić należy, zdaniem Sądu, iż podanie pracownikowi przyczyny ma umożliwić mu dokonanie racjonalnej oceny, czy ta przyczyna w rzeczywistości istnieje i czy w związku z tym zaskarżenie czynności prawnej pracodawcy może doprowadzić do uzyskania przez pracownika odpowiednich korzyści (w tym przypadku odszkodowania).

177 Art. 45. § 1 kodeksu pracy stanowi , iż w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.

178 § 2. Sąd pracy może nie uwzględnić żądania pracownika uznania wypowiedzenia za bezskuteczne lub przywrócenia do pracy, jeżeli ustali, że uwzględnienie takiego żądania jest niemożliwe lub niecelowe; w takim przypadku sąd pracy orzeka o odszkodowaniu.

179 § 3. Przepisu § 2 nie stosuje się do pracowników, o których mowa w art. 39 i 177, oraz w przepisach szczególnych dotyczących ochrony pracowników przed wypowiedzeniem lub rozwiązaniem umowy o pracę, chyba że uwzględnienie żądania pracownika przywrócenia do pracy jest niemożliwe z przyczyn określonych w art. 41¹; w takim przypadku sąd pracy orzeka o odszkodowaniu.

180 W niniejszej sprawie przesłanki formalne z art. 30 § 3 i 4 k.p. zostały spełnione. Oświadczenie pracodawcy o wypowiedzeniu dokonane zostało na piśmie, nadto w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony była wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie. Dodatkowo w oświadczeniu o wypowiedzeniu zawarte było pouczenie o przysługującym pracownikowi prawie odwołania do sądu pracy -§ 5 art. 30 k.p. .

181 W toku postępowania nie ustalono również, aby istniały jakiekolwiek przyczyny wypowiedzenia powódce umowy o pracę, inne, niż podane w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu tejże umowy.

182 Na gruncie przedmiotowej sprawy, istota sporu zasadniczo sprowadzała się do oceny, czy przyczyna wypowiedzenia, a mianowicie likwidacja stanowiska Dyrektora Departamentu(...) była przyczyną prawdziwą , rzeczywistą i zasadną.

183 Jednakże z uwagi na uchybienia formalne w toku wypowiadania powódce umowy o pracę, co ujawnione zostało podczas przesłuchania świadków , koniecznym było w pierwszej kolejności rozważenie, czy pozwany pracodawca dopuścił się naruszenia art. 38 k.p., a dopiero w dalszej kolejności odniesienie się do kwestii rzeczywistości przyczyny wskazanej w wypowiedzeniu umowy o pracę.

184 Prawo pracy zawiera bowiem przepisy ograniczające możliwość wypowiedzenia umowy o pracę w stosunku do określonych kategorii pracowników bądź uzależniające taką możliwość od uprzednio podjętych czynności.

185 W rozpatrywanej sprawie szerszej analizy wymaga art. 38 k.p., zgodnie z którym o zamiarze wypowiedzenia pracownikowi umowy o pracę na czas nieokreślony pracodawca zawiadamia na piśmie reprezentującą pracownika zakładową organizację związkową, podając przyczynę uzasadniającą rozwiązanie umowy. Jeżeli zakładowa organizacja związkowa uważa, że wypowiedzenie byłoby nieuzasadnione, może w ciągu 5 dni od otrzymania zawiadomienia zgłosić na piśmie pracodawcy umotywowane zastrzeżenia. Po rozpatrzeniu stanowiska organizacji związkowej a także w razie niezajęcia przez nią stanowiska w ustalonym terminie, pracodawca podejmuje decyzję w sprawie wypowiedzenia.

186 Na aprobatę zasługuje pogląd, iż wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony bądź jej warunków pracy lub płacy dokonane przez zakład pracy przed upływem 5 dni od otrzymania przez radę zakładową pisemnego zawiadomienia kierownika zakładu pracy o zamiarze wypowiedzenia pracownikowi umowy o pracę narusza tryb określony w art. 38 k.p., chyba że przed upływem tego okresu rada zakładowa złoży kierownikowi zakładu pracy oświadczenie, iż nie zgłasza zastrzeżeń do zamierzonego wypowiedzenia (uchwała SN z dnia 16 września 1975 r., I PZP 10/75, OSNC 76.4.74, glosa: J. Pacho, OSP 76.5.105).

187 Wypowiedzenie umowy o pracę powódce nastąpiło z oczywistym uchybieniem procedury konsultacji związkowej, o jakiej mowa w art. 38 k.p. Pozwany pracodawca bowiem, poza konsultacjami społecznymi przed dokonaniem zmian organizacyjnych , w żaden sposób nie skonsultował kwestii wypowiedzenia powódce indywidualnej umowy o pracę e , czym uniemożliwił zajęcie zajęcia stanowiska w tej kwestii przez (...) Związek Zawodowy Grupy (...), którego powódka była członkiem , a co stanowi naruszenie trybu konsultacji związkowej przewidzianego w art. 38 k.p.

188 Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym przede wszystkim zeznania świadka A. G., w sposób jednoznaczny wykazał, że powódka należała do tego związku zawodowego, została objęta ochroną, a zatem obowiązkiem pracodawcy było przeprowadzenie konsultacji ze związkami zawodowymi kwestii rozwiązania z nią umowy o pracę.

189 Podkreślenia przy tym wymaga, iż pozwany nie zakwestionował w żadnym zakresie tejże okoliczności, nie zawnioskował żadnych dowodów przeciwnych , przeciwko przynależności powódki do związku zawodowego czy też nieprawidłowego wykazania objęcia jej ochroną związkową.

190 W tej sytuacji uznać należy, że wypowiedzenia dokonano z naruszeniem art. 38 k.p., brak jest jakichkolwiek dowodów przeciwnych.

191 Brak konsultacji świadczyć może w ocenie sądu o podnoszonym przez powódkę podjęciu decyzji przez pozwaną o wypowiedzeniu umowy o pracę powódce w ostatniej chwili , kiedy nie było już 5 dni na zawiadomienie i oczekiwanie na stanowisko organizacji związkowej , pozwany nie wskazał , aby zwrócił się do związków zawodowych o informację ,czy powódka jest członkiem związku w trybie art. 30 ustawy z dnia 23 maja 1991r. o związkach zawodowych Art. 30. Ust 1 o związkach zawodowych stanowi , iż w zakładzie pracy, w którym działa więcej niż jedna organizacja związkowa, każda z nich broni praw i reprezentuje interesy swych członków.

192 Ust 2. Pracownik niezrzeszony w związku zawodowym ma prawo do obrony swoich praw na zasadach dotyczących pracowników będących członkami związku, jeżeli wybrana przez niego zakładowa organizacja związkowa wyrazi zgodę na obronę jego praw pracowniczych.

193 2 ¹ . W indywidualnych sprawach ze stosunku pracy, w których przepisy prawa pracy zobowiązują pracodawcę do współdziałania z zakładową organizacją związkową, pracodawca jest obowiązany zwrócić się do tej organizacji o informację o pracownikach korzystających z jej obrony, zgodnie z przepisami ust. 1 i 2. Nieudzielenie tej informacji w ciągu 5 dni zwalnia pracodawcę od obowiązku współdziałania z zakładową organizacją związkową w sprawach dotyczących tych pracowników.

194 3. W sprawach dotyczących zbiorowych praw i interesów pracowników organizacje związkowe mogą tworzyć wspólną reprezentację związkową.

195 4. W sprawach wymagających zawarcia porozumienia lub uzgodnienia stanowiska z organizacjami związkowymi, organizacje te przedstawiają wspólnie uzgodnione stanowisko. Sposób ustalania i przedstawiania tego stanowiska przez każdorazowo wyłanianą do tych spraw wspólną reprezentację związkową określa porozumienie zawarte przez organizacje związkowe.

196 5. Jeżeli w sprawie ustalenia regulaminu wynagradzania, regulaminów nagród i premiowania, regulaminu zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, planu urlopów lub regulaminu pracy, okresu rozliczeniowego, o którym mowa w art. 135 § 2 i 3 Kodeksu pracy, wykazu prac, o którym mowa w art. 151⁷ § 4 Kodeksu pracy lub indywidualnego rozkładu czasu pracy, o którym mowa w art. 8 ust. 2-4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o czasie pracy kierowców (Dz. U. z 2012 r. poz. 1155 oraz z 2013 r. poz. 567), organizacje związkowe albo organizacje związkowe reprezentatywne w rozumieniu art. 241 ²⁵a Kodeksu pracy nie przedstawią wspólnie uzgodnionego stanowiska w terminie 30 dni, decyzje w tych sprawach podejmuje pracodawca, po rozpatrzeniu odrębnych stanowisk organizacji związkowy

197 Pozwany nie wykazał w niniejszym postepowaniu , aby zwracał się o informację w trybie ust 2¹art. 30 wskazanej wyżej ustawy .

198 Ciężar dowodu w powyższym zakresie obciążał stronę pozwaną.

199 Mając powyższe na uwadze w związku z tym, że pozwany dopuścił się naruszenia przy wypowiadaniu powódce umowy o pracę naruszeniem Sąd na mocy art. 45 § 2 k.p. w zw. z art. 38 k.p. i art. 30 ust. 2¹ustawy o związkach zawodowych zasądził odszkodowanie w kwocie 89.34,60 zł, stanowiące trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia, wynikającego z zaświadczenia o wynagrodzeniu miesięcznym powódki, obliczone tak, jak ekwiwalent za urlop i stanowiące podstawę ustalenia wysokości odszkodowania (rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 29 maja 1996 r. w sprawie ustalania wynagrodzenia w okresie niewykonywania pracy oraz wynagrodzenia stanowiącego podstawę obliczania odszkodowań, odpraw, dodatków wyrównawczych do wynagrodzenia oraz innych należności przewidzianych w Kodeksie pracy - Dz. U. 96.62.289 późn. zm.) uznając , że przywrócenie powódki na dotychczasowe stanowisko pracy nie jest możliwe , pozwany nie zatrudnia dyrektorów i zastępców dyrektorów departamentów na podstawie umów o pracę.

200 W aspekcie merytorycznym natomiast , to okoliczność powołana w uzasadnieniu wypowiedzenia usprawiedliwiała rozwiązanie umowy o pracę. Przepisy prawa pracy nie ograniczają możliwości wypowiedzenia umów o pracę do przyczyn zawinionych przez pracowników. Ciężar udowodnienia zasadności przyczyny stanowiącej podstawę wypowiedzenia obciąża pracodawcę, a pracownika natomiast obciąża dowód istnienia okoliczności przytoczonych przez niego w celu wykazania, że wypowiedzenie jest nieuzasadnione (wyrok SN z 8.09.1997 r., I PRN 17/7).

201 Zgodnie z ustalonymi poglądami orzecznictwa, kwestia, czy występuje potrzeba dokonania przez pracodawcę zmian organizacyjnych, w tym likwidacji stanowiska należy do autonomii zarządczej pracodawcy i nie podlega ocenie sądu pracy . W szczególności zaś zmniejszenie stanu zatrudnienia w zakładzie pracy stanowi uzasadnioną przyczynę wypowiedzenia, a organ rozpatrujący spory pracownicze nie jest powołany do badania zasadności i celowości zmniejszenia stanu zatrudnienia. Sąd może jedynie badać czy zmiana ta została faktycznie dokonana. (wyrok SN z 3.11.2010r. I PK 93/2010) . Z wyroku Sądu Najwyższego - Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 15 grudnia 1982 r., I PRN 130/82 wynika, iż organy powołane do rozstrzygania sporów pracowniczych nie są uprawnione do badania celowości i zasadności zmniejszenia stanu zatrudnienia, czy to w ramach wprowadzonej reformy gospodarczej, zmiany struktury organizacyjnej zakładu, czy też z innych uzasadnionych przyczyn. Są one jednak uprawnione do badania i ustalania, czy zmniejszenie zatrudnienia i w konsekwencji likwidacja stanowisk pracy jest autentyczna, czy też ma charakter pozorny (fikcyjny) mający na celu jedynie uzasadniać rozwiązanie umowy o pracę z konkretnym pracownikiem.

202 Likwidacja stanowiska pracy w ramach rzeczywistych zmian organizacyjnych, polegających na zmniejszeniu zatrudnienia, uzasadnia wypowiedzenie pracownikowi umowy o pracę (wyrok SN z dnia 23.05.1997r., I PKN 176/97, OSNP 1998/9/263).

203 W ocenie Sądu pozwany wykazał zasadność wskazanej przyczyny wypowiedzenia. Rzeczywiście doszło do wdrożenia u pozwanego nowej struktury organizacyjnej. Główną i znaczącą zmianą było zlikwidowanie Departamentu (...) i jednocześnie stanowiska Dyrektora, a zadania zostały przejęte przez nowo utworzony Departament (...) i (...), o znacznie poszerzonym zakresie działania, na stanowisku zastępcy dyrektora tego departamentu nie zatrudniono pracownika w ramach umowy o pracę

204 .

205 Podkreślenia przy tym także wymaga, że dotychczasowe stanowiska dyrektorów departamentów i ich zastępców obecnie powierzane są osobom w ramach kontraktów menedżerskich czy też świadczenia umów zewnętrznych, nie zaś w oparciu o pracowników zatrudnionych na podstawie umów o pracę.

206 Z powyższych względów orzeczono jak w I wyroku.

207 O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 99 k.p.c.

208 Koszty zastępstwa procesowego ustalone na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j.Dz. U. 02018.265) wyrażały się kwotą 720zł według podwójnej stawki minimalnej z uwagi na wkład pełnomocnika w wyjaśnienie sprawy i nakład jego pracy oraz tytułem opłaty sądowej w wysokości 15.000 zł (art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2008 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych).

209 O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawie art. 477² § 1 k.p.c. do wysokości jednomiesięcznego wynagrodzenia powódki.