Uzasadnienie orzeczenia Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 29 marca 2021 r., II K 29/18

uzasadnienie orzeczenia Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 29 marca 2021 r., II K 29/18

Uzasadnienie

1 Formularz UK 1

2 Sygnatura akt

3 II K 29/18

4 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

5 1. USTALENIE FAKTÓW

6 0.1. Fakty uznane za udowodnione

7 Lp.

8 Oskarżony

9 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

10 I

11 1. A. K.

12 2. J. B.

13 A. K. i J. B. zostali oskarżeni o to, że w okresie od dnia 24 października 2012r. do dnia 11 lutego 2015r. w W. przy ul. (...) działając czynem ciągłym bez wymaganego pozwolenia na budowę oraz pomimo wstrzymania robót budowalnych postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla (...) W. wykonywali roboty budowlane w budynku przy ul. (...) w W. tj. o czyn z art. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane w zw. z art. 12 KK

14 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

15 Dowód

16 Numer karty

17 Aktem oskarżenia z dnia 28 grudnia 2017r. J. B. i A. K. zostali oskarżeni o to, że w okresie od dnia 24 października 2012r. do dnia 11 lutego 2015r. w W. przy ul. (...) działając czynem ciągłym bez wymaganego pozwolenia na budowę oraz pomimo wstrzymania robót budowalnych postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla (...) W. wykonywali roboty budowlane w budynku przy ul. (...) w W. tj. o czyn z art. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane w zw. z art. 12 KK.

18 Na dzień wniesienia aktu oskarżenia art. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane przewidywał odpowiedzialność karną osoby, która w przypadkach określonych w art. 48, art. 49b, art. 50 ust. 1 pkt 1 lub art. 50 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy wykonywała roboty budowlane pod sankcją grzywny, kary ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

19 Przepis art. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane został uchylony z dniem 19 września 2020r. na podstawie art. 1 pkt 58 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 18 marca 2020 r.). Na podstawie ww. nowelizacji zmienione zostało brzmienie m.in. art. 93 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, którego punkt 13 stanowi o odpowiedzialności za karę grzywny osoby, która w przypadkach określonych w art. 48 ust. 1, art. 50 ust. 1 pkt 1 lub 2 wykonuje roboty budowlane.

20 Jednocześnie norma art. 94 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane stanowi, iż orzekanie w sprawach o czyny, określone w art. 92 i art. 93 ustawy prawo budowlane następuje na podstawie przepisów Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia.

21 Nie dotyczy

22 jw.

23 0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

24 Lp.

25 Oskarżony

26 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

27 1. A. K.;

28 2. J. B.

29 Nie dotyczy.

30 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

31 Dowód

32 Numer karty

33 2. OCena DOWOdów

34 0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

35 Lp. faktu z pkt 1.1

36 Dowód

37 Zwięźle o powodach uznania dowodu

38 W sprawie nie były czynione ustalenia w zakresie wiarygodności osobowych i materialnych środków dowodowych wobec stwierdzenia, że czyny zarzucane oskarżonym stanowią obecnie wykroczenia z art. 93 pkt 13 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, co do których na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 KPW w zw. z art. 45 § 1 KW nastąpiło przedawnienie orzekania.

39 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

40 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

41 Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

42 Dowód

43 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

44 W sprawie nie były czynione ustalenia w zakresie wiarygodności osobowych i materialnych środków dowodowych wobec stwierdzenia, że czyny zarzucane oskarżonym stanowią obecnie wykroczenia z art. 93 pkt 13 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, co do których na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 KPW w zw. z art. 45 § 1 KW nastąpiło przedawnienie orzekania.

45 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

46 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

47 Oskarżony

48 ☐

49 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

50 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

51 ☐

52 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

53 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

54 ☐

55 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

56 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

57 X

58 3.4. Umorzenie postępowania

59 I.;

60 II.

61 A. K.

62 J. B.

63 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

64 - A. K. i J. B. zostali oskarżeni o to, że w okresie od dnia 24 października 2012r. do dnia 11 lutego 2015r. w W. przy ul. (...) działając czynem ciągłym bez wymaganego pozwolenia na budowę oraz pomimo wstrzymania robót budowalnych postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla (...) W. wykonywali roboty budowlane w budynku przy ul. (...) w W. tj. o czyn z art. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane w zw. z art. 12 KK;

65 - przepis art. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane został uchylony z dniem 19 września 2020r. na podstawie art. 1 pkt 58 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 18 marca 2020 r.). Na podstawie ww. nowelizacji zmienione zostało brzmienie m.in. art. 93 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, którego punkt 13 stanowi o odpowiedzialności za karę grzywny osoby, która w przypadkach określonych w art. 48 ust. 1, art. 50 ust. 1 pkt 1 lub 2 wykonuje roboty budowlane

66 - przedmiotowe, zarzucane J. B. i A. K. aktem oskarżenia zachowania w ocenie Sądu Rejonowego, wobec uchylenia normy art. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. mogły być również oceniane, jako wyczerpujące znamiona wykroczenia z art. 93 pkt 13 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane bowiem z dniem 19.09.2020 r. art. 90 został uchylony przez art. 1 pkt 58 noweli z 13.02.2020 r., bowiem powodem uchylenia art. 90, jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy, było przeniesienie zawartych w nim regulacji do art. 93 ww. ustawy. Jak wskazuje się w doktrynie owo przeniesienie było skutkiem kontrawencjonalizacji czynów określonych w art. 90, albowiem czyny określone w art. 93 stanowią wykroczenia i zagrożone są jedynie karą grzywny (tak: K. Buliński w: „Prawo budowlane. Komentarz” pod red. A. Plucińska – Filipowicz, wyd. WKP 2021, LEX/el);

67 - analiza ww. okoliczności prowadzi do wniosku, iż czyny zarzucane obu oskarżonym aktem oskarżenia przedawniły się najpóźniej w dniu 11 lutego 2018r.;

68 - zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie stanowisku, którego wyrazem są m.in. rozważania zawarte postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 02.07.2002 r., IV KKN 264/99, LEX nr 54407, w którym wyrażono pogląd, iż „postępowanie należy umorzyć w sytuacji, gdy nastąpiło przedawnienie karalności, ale tylko wtedy, gdy nie ma od razu podstaw do uniewinnienia oskarżonego z braku czynu lub braku znamion czynu jako wykroczenia albo braku winy. Umorzenie z racji przedawnienia wchodzi też zawsze w rachubę, gdyby kwestie istnienia czynu, jego znamion i odpowiedzialności wymagały dalszego dowodzenia, gdyż postępowaniu w tej materii stoi już na przeszkodzie przedawnienie karalności" (analogicznie w postanowieniu z 3.04.2002 r., V KKN 484/00, LEX nr 53336);

69 - w ocenie Sądu a quo taka sytuacja ma miejsce w przedmiotowej sprawie, bowiem pomimo zaawansowania stanu postępowania dowodowego możliwość rozstrzygnięcia odpowiedzialności obu oskarżonych za zarzucane im czyny wymagała jednak dalszego prowadzenia postępowania dowodowego m.in. w zakresie konieczności przesłuchania w charakterze świadków podwykonawców wykonujących prace na budowie przy ul. (...) w W., co wobec poczynionych konkluzji w zakresie dokonanych przez ustawodawcę zmian prawnych nakazywało umorzenie postępowania wobec obu oskarżonych na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 KPW w zw. z art. 45 § 1 KW.

70 ☐

71 3.5. Uniewinnienie

72 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

73 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

74 Oskarżony

75 Punkt rozstrzygnięcia

76 z wyroku

77 Punkt z wyroku odnoszący się

78 do przypisanego czynu

79 Przytoczyć okoliczności

80 5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

81 Oskarżony

82 Punkt rozstrzygnięcia

83 z wyroku

84 Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

85 Przytoczyć okoliczności

86 1.6. inne zagadnienia

87 W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

88 a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

89 7. KOszty procesu

90 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

91 Przytoczyć okoliczności

III.

92 Wobec umorzenia postępowania na podstawie art. 119 § 2 pkt 1 KPW określono, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

93 6. 1Podpis

94 29.03.2021r.