Uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 14 grudnia 2022 r., IV Ka 903/22

uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 14 grudnia 2022 r., IV Ka 903/22

Uzasadnienie

1 Formularz UK 2

2 Sygnatura akt

3 IV Ka 903/22

4 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

5 1

6 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA

7 0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

8 Wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 13 kwietnia 2022 r. sygn. akt II K 708/20 w sprawie K. K. oskarżonego o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i o czyn z art. 178a § 1 k.k.

9 0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

10 ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

11 ☐ oskarżyciel posiłkowy

12 ☐ oskarżyciel prywatny

13 ☒ obrońca

14 ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

15 ☐ inny

16 0.11.3. Granice zaskarżenia

17 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

18 ☒ na korzyść

19 ☐ na niekorzyść

20 ☒ w całości

21 ☐ w części

22 ☐

23 co do winy

24 ☐

25 co do kary

26 ☐

27 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

28 0.11.3.2. Podniesione zarzuty

29 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

30 ☐

31 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

32 ☐

33 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

34 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

35 ☒

36 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

37 ☒

38 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

39 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

40 ☒

41 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

42 ☐

43 art. 439 k.p.k.

44 ☐

45 brak zarzutów

46 0.11.4. Wnioski

47 ☐

48 uchylenie

49 ☒

50 zmiana

51 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

52 0.12.1. Ustalenie faktów

53 0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

54 Lp.

55 Oskarżony

56 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

57 Dowód

58 Numer karty

59 __

60 ____________

61 ______________________________________

62 ________

63 ________

64 0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

65 Lp.

66 Oskarżony

67 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

68 Dowód

69 Numer karty

70 _____

71 ____________

72 _____________________________________

73 ________

74 ________

75 0.12.2. Ocena dowodów

76 0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

77 Lp. faktu z pkt 2.1.1

78 Dowód

79 Zwięźle o powodach uznania dowodu

80 __________

81 ______________________

82 _____________________________________________

83 0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

84 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

85 Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

86 Dowód

87 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

88 __________

89 ______________________

90 _____________________________________________

91 . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

92 Lp.

93 Zarzut

94 3.1.

95 W zakresie czynu przypisanego oskarżonemu w pkt I wyroku obrońca zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, polegający na nie przyjęciu, iż czyn ten cechuje się znikomą społeczną szkodliwością, co winno skutkować umorzeniem postępowania na podstawie art. 17 § 1 pkt 3 kpk.

96 ☐ zasadny

97 ☐ częściowo zasadny

98 ☒ niezasadny

99 Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

100 Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.

101 Obrońca zgłaszając zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia co do oceny stopnia społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego i forsując pogląd o celowości umorzenia postepowania karnego w istocie nie wykazał na czym ów błąd miał polegać. Zaprezentowane przez skarżącego stanowisko jest wyłącznie polemiką z prawidłowo poczynionymi przez Sąd Rejonowy ustaleniami. Trafnie ustalił Sąd Rejonowy, że stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego był typowy dla przestępstw z art. 62 ust.1 u.p.n., a z całą pewnością nie znikomy. Oceny tej nie zmienia fakt, że oskarżony od razu przyznał się do posiadania niedozwolonych substancji i wydał je dobrowolnie kontrolującym go funkcjonariuszom. Okoliczność ta została dostrzeżona i uwzględniona przez Sąd Rejonowy w zakresie rozstrzygania o wyborze rodzaju kary i określenia jej rozpiętości czasowej.

102 Wniosek

103 O uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej czynu opisanego w pkt I wyroku i umorzenie postępowania, względnie o zmianę wyroku i wymierzenie oskarżonemu za czyn I łagodniejszej kary .

104 ☐ zasadny

105 ☐ częściowo zasadny

106 ☒ niezasadny

107 Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

108 Wobec nieuwzględnienia zarzutu wniosek uznać należało za niezasadny.

109 Lp.

110 Zarzut

111 3.2.

112 W zakresie czynu przypisanego oskarżonemu w pkt II wyroku obrońca zarzucił obrazę przepisów postępowania, co miało wpływ na treść orzeczenia, tj. naruszenie przepisu art. 7 k.p.k., polegającą na nieuzasadnionym odmówieniu wiary wyjaśnieniom oskarżonego w części opisującej moment zażycia środka odurzającego oraz opisującej zachowanie i samopoczucie oskarżonego podczas zatrzymania, co skutkowało błędnym uznaniem, że oskarżony był pod wpływem działania środka odurzającego, a tym samym, że swoim zachowaniem oskarżony wypełnił znamiona czynu zabronionego w art. 178a § 1 kk.

113 ☐ zasadny

114 ☐ częściowo zasadny

115 ☒ niezasadny

116 Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

117 Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.

118 W ocenie Sądu Okręgowego apelacja obrońcy oskarżonego stanowi wyłącznie polemikę z ustaleniami Sądu, która sprowadza się do wyrażenia przekonania, że inaczej – niż to uczynił Sąd Rejonowy - należało ocenić dowody, w tym w szczególności dowód z wyjaśnień oskarżonego .

119 Wskazać należy, iż skuteczne podniesienie zarzutu naruszenia przepisu art. 7 k.p.k. wymaga wykazania, że ocena dokonana przez sąd jest sprzeczna z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego, nie została poprzedzona ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy, bądź argumentacja zaprezentowana przez sąd za tak dokonanym wyborem pozostaje w sprzeczności z zasadami logiki. Przekonanie sądu o wiarygodności jednych dowodów i jej braku w przypadku innych, pozostaje pod ochroną przepisu art. 7 k.p.k., jeżeli zostało poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy, rozważeniem tych przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego, pozostaje zgodne ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego oraz zostało wyczerpująco i logicznie uargumentowane w uzasadnieniu wyroku ( vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 czerwca 2020 r., V KK 31/20).

120 W świetle powyższego za nietrafny uznać należy zarzut obrazy przepisów postępowania a to art. 7 k.p.k. Nie sposób zgodzić się ze skarżącym, że Sąd I Instancji w sposób całkowicie dowolny odmówił wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego, w których utrzymywał on, iż zażyty przez niego kilkanaście godzin wcześniej środek odurzający nie oddziaływał realnie na jego organizm. W ocenie Sądu Odwoławczego dokonane w wyroku ustalenia faktyczne w tym zakresie są wolne od błędów i uwzględniają całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy. Sąd orzekający szczegółowo wyjaśnił, w jakiej części dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, a w jakiej nie dał im wiary i z jakich powodów. Tym samym przekonanie Sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych korzysta w przedmiotowej sprawie z ochrony przepisu art. 7 kpk.

121 Wniosek

122 O zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej czynu opisanego w pkt 2 wyroku i uniewinnienie oskarżonego, względnie o zmianę wyroku i wymierzenie oskarżonemu za czyn 2 łagodniejszej kary .

123 ☐ zasadny

124 ☐ częściowo zasadny

125 ☒ niezasadny

126 Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

127 Wobec uznania zarzutu za bezzasadny wniosek nie zasługuje na uwzględnienie .

128 Lp.

129 Zarzut

130 3.3.

131 Obrońca zarzucił obrazę przepisów prawa procesowego, a to art. 5 § 2 kpk, poprzez ustalenie, że oskarżony kierując pojazdem mechanicznym znajdował się pod wpływem środka odurzającego i środek odurzający stwierdzony u oskarżonego miał realny wpływ na sprawność psychoruchową, podczas gdy zachodzą wątpliwości w tym zakresie i wątpliwości te winny być rozstrzygnięte na korzyść oskarżonego.

132 ☐ zasadny

133 ☐ częściowo zasadny

134 ☒ niezasadny

135 Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

136 Zarzut jest bezzasadny.

137 Zarzut taki można byłoby skutecznie powoływać, gdyby pomimo wątpliwości, nie dających się usunąć - wątpliwości te Sąd rozstrzygnął na niekorzyść oskarżonego. Tymczasem lektura akt, a zwłaszcza pisemnego uzasadnienia wyroku wskazuje, iż Sąd I instancji nie powziął żadnych wątpliwości co do treści ustaleń faktycznych. Tym samym zarzut obrazy art. 5 § 2 kpk jest oczywiście bezzasadny.

138 Wniosek

139 O zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej czynu opisanego w pkt II wyroku i uniewinnienie oskarżonego, względnie o zmianę wyroku i wymierzenie oskarżonemu za czyn II łagodniejszej kary .

140 ☐ zasadny

141 ☐ częściowo zasadny

142 ☒ niezasadny

143 Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

144 Wobec uznania zarzutu za bezzasadny wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

145 Lp.

146 Zarzut

147 3.4.

148 Z treści wniesionego przez obrońcę oskarżonego środka odwoławczego wynika, że skarżący zarzuca również Sądowi Rejonowemu obrazę art.53§1 kk., a tym samym art.438 pkt.4 k.p.k., polegającą na rażącej niewspółmierności, w stosunku do stopnia społecznej szkodliwości przypisanych oskarżonemu przestępstw, co w konsekwencji wpłynęło na niewspółmiernie wysoki wymiar orzeczonej kary, jak i środka karnego.

149 ☐ zasadny

150 ☐ częściowo zasadny

151 ☒ niezasadny

152 Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

153 Zarzut jest bezzasadny.

154 Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym, nie każda nietrafność orzeczenia o karze, ale tylko jej rażąca niewspółmierność uzasadnia zmianę orzeczenia w tym zakresie (art.438 pkt.4 kpk). Niewspółmierność rażąca to znaczna, zasadnicza, "bijąca w oczy" różnica między karą wymierzoną a karą sprawiedliwą. Zarzut rażącej niewspółmierności kary jako zarzut z kategorii ocen można zasadnie podnosić tylko wówczas, gdy kara jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy (por. wyrok SN z dnia 21.01.2003 r., sygn. akt SNO 57/02).

155 Dla oceny czy wymierzona kara ma cechy rażącej surowości niezbędne jest zatem właściwe zastosowanie dyrektyw wymiaru kary. Te zaś zawarte są w art. 53 k.k., który stanowi, że orzekając karę sąd bierze pod uwagę stopień winy, stopień społecznej szkodliwości czynu oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd Orzekający musi mieć zatem na uwadze zarówno warunki i właściwości osobiste skazanego, jak też charakter popełnionego czynu. Postępowanie odwoławcze wykazało, że brak jest jakichkolwiek podstaw do ingerencji w orzeczenie Sądu I instancji. Wbrew twierdzeniom zawartym w apelacji, nie sposób uznać, że Sąd Rejonowy bez pogłębionej analizy wymierzył oskarżonemu karę o charakterze wolnościowym , tj. karę 2 lat ograniczenia wolności, , podczas gdy powinien orzec karę w najniższym możliwym wymiarze.

156 Wskazać w tym miejscu należy, iż Sąd Rejonowy bardzo wnikliwie przeanalizował wszystkie okoliczności przemawiające zarówno na korzyść jak i na niekorzyść K. K. oraz rozważył, czy wymierzona kara spełni stawiane jej przez ustawodawcę cele. Istotną w sprawie pozostaje okoliczność – co słusznie podkreślił Sąd Rejonowy, iż oskarżony był wcześniej wielokrotnie karany za czyny z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, zaś wymierzone uprzednio kary izolacyjne nie przyniosły spodziewanych rezultatów, stąd kara ograniczenia wolności w postaci nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne winna odnieść pozytywny skutek resocjalizacyjny

157 Mając na uwadze powyższe spostrzeżenia stwierdzić należy, iż wymierzona oskarżonemu kara łączna 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie, odpowiada społecznemu poczuciu sprawiedliwości i nie przekracza ustalonego stopnia winy oskarżonego i uwzględnia należycie stopień społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów.

158 W rozpoznawanej sprawie, przy uwzględnieniu wyżej przytoczonych okoliczności, nie może być mowy o oczywiście rażącej surowości.

159 Mając na względzie powyższe uwagi stwierdzić należy, iż przy wymiarze, tak kar jednostkowych, jak i kary łącznej ograniczenia wolności nie zostały przekroczone granice swobodnego uznania sędziowskiego, a co za tym idzie nie można podnosić rażącej niewspółmierności kary w rozumieniu art.438 pkt.4 kpk.

160 Również zarzut wymierzenia rażąco niewspółmiernego środka karnego nie mógł zyskać aprobaty. Całokształt okoliczności podmiotowych i przedmiotowych daje podstawę – jak słusznie uznał Sąd Rejonowy - iż tylko pozbawienie oskarżonego wszelkich uprawnień do prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 4 (czterech) lat może osiągnąć zamierzony w wyroku cel.

161 Wniosek

162 O zmianę wyroku przez wymierzenie kary łącznej ograniczenia wolności przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji i orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym w niższym wymiarze.

163 ☐ zasadny

164 ☐ częściowo zasadny

165 ☒ niezasadny

166 Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

167 Z uwagi na oczywistą bezzasadność zarzutu wniosek nie mógł zostać uwzględniony.

168 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

169 1

170 Nie dopatrzono się uchybień, które podlegają uwzględnieniu niezależnie od kierunku i granic zaskarżenia orzeczenia.

171 Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

172 ____________________________________________________________________________

173 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

174 0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

175 0.11

176 Przedmiot utrzymania w mocy

177 Wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 13 kwietnia 2022 r. sygn. akt II K 708/20.

178 Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

179 Zarzuty zawarte w apelacji obrońcy oskarżonego okazały się nietrafione, co wykazano powyżej, stąd zaskarżony wyrok, jako poprawny zarówno w kwestii ustalenia sprawstwa i winy oskarżonego, jak i orzeczonej kary, należało utrzymać w mocy .

180 0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

181 Przedmiot i zakres zmiany

182 0.0.1____________________________________________________________________

183 Zwięźle o powodach zmiany

184 _____________________________________________________________________________

185 0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

186 0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

187 1.1.

188 ____________________________________________________

189 ☐ art. 439 k.p.k.

190 Zwięźle o powodach uchylenia

191 __________________________________________________________________________

192 2.1.

193 Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

194 ☐ art. 437 § 2 k.p.k.

195 Zwięźle o powodach uchylenia

196 __________________________________________________________________________

197 3.1.

198 Konieczność umorzenia postępowania

199 ☐ art. 437 § 2 k.p.k.

200 Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

201 __________________________________________________________________________

202 4.1.

203 __________________________________________________

204 ☐ art. 454 § 1 k.p.k.

205 Zwięźle o powodach uchylenia

206 _________________________________________________________________________

207 0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

208 __________________________________________________________________________

209 0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

210 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

211 Przytoczyć okoliczności

212 6. Koszty Procesu

213 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

214 Przytoczyć okoliczności

215 II .

III.

216 O wynagrodzeniu z tytułu nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym Sąd Okręgowy orzekł na podstawie §17 ust.2 pkt.4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

217 Sąd Okręgowy w oparciu o art. 624 § 1 k.p.k. uznał z słuszne zwolnienie oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze biorąc pod uwagę jego sytuację materialną oraz zobowiązania finansowe nałożone na niego w wyroku.

218 7. PODPIS

219 SSR del. do SO Magdalena Koelner

220 ZAŁĄCZNIK NR 1 DO FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU ODWOŁAWCZEGO

221 0.11.3. Granice zaskarżenia

222 Kolejny numer załącznika

223 1

224 Podmiot wnoszący apelację

225 Obrońca

226 Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

227 Wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia – W. we W. z dnia 13 kwietnia 2022 r. sygn. akt II K 708/20.

228 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

229 ☒ na korzyść

230 ☐ na niekorzyść

231 ☒ w całości

232 ☐ w części

233 ☐

234 co do winy

235 ☐

236 co do kary

237 ☐

238 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

239 0.11.3.2. Podniesione zarzuty

240 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

241 ☐

242 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

243 ☐

244 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

245 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

246 ☒

247 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

248 ☒

249 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

250 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

251 ☒

252 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

253 ☐

254 art. 439 k.p.k.

255 ☐

256 brak zarzutów

257 0.11.4. Wnioski

258 ☒

259 uchylenie

260 ☒

261 zmiana