Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 24 czerwca 2025 r., XII K 338/24

wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 24 czerwca 2025 r., XII K 338/24

Tekst

1 Sygn. akt XII K 338/24

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 24 czerwca 2025 r.

3 Sąd Okręgowy w Warszawie XII Wydział Karny w składzie:

4 Przewodnicząca: SSO Katarzyna Stasiów

5 Protokolant: Maksymilian Rogatko

6 w obecności prokuratora Marka Orzechowskiego

7 po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2025 r.

8 sprawy: P. K. , syna R. i E. z domu O.,

9 urodzonego (...) w O.

10 skazanego prawomocnymi wyrokami:

11 1. Sądu Wojewódzkiego w Siedlcach z dnia 25 września 1996r., sygn. akt II K 97/95, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 17 grudnia 1996r., sygn. akt II AKa 231/96, za czyn z art. 208 d.k.k. dokonany nocą 18/19 marca 1995r. na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz – na mocy – art. 36 §§ 2-3 d.k.k. karę 1.000,00 złotych grzywny z zamianą w razie nieuiszczenia na 50 dni zastępczej kary pozbawienia wolności. Na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono w wyroku okres tymczasowego aresztowania od dnia 22 marca 1995 r. do dnia 22 marca 1996 r. Na poczet kary grzywny zaliczono okres tymczasowego aresztowania od dnia 23 marca 1996 r. do dnia 19 czerwca 1996 r. Dokonane zaliczenia okresów tymczasowego aresztowania skutkowały uznaniem obu kar za wykonane w całości,

12 2. Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 3 października 1997r., sygn. akt II K 378/97, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w Siedlcach z dnia 9 stycznia 1998r., sygn. akt II Ka 752/97, za czyn z art. 210 § 1 d.k.k. w zw. z art. 64 § 1 d.k.k. popełniony dnia 5 kwietnia 1997r. na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz – na podstawie art. 36 §§ 2-3 d.k.k. – karę 2000 złotych grzywny z zamianą w razie nieuiszczenia na 40 dni zastępczej kary pozbawienia wolności; ponadto sąd orzekł pozbawienie praw publicznych na okres 2 lat. Kara pozbawienia wolności została objęta wyrokiem łącznym wydanym przez Sąd Rejo-nowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie w sprawie V K 7/05. Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim postanowieniem z dnia 25 marca 1998r.,sygn. akt II K 378/97, zarządził wykonanie kary zastępczej 40 dni pozbawienia wolności.

13 Skazany odbył karę zastępczą w okresie od dnia 11 grudnia 2001 r. do dnia 20 stycznia 2002 r.,

14 3. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi w Warszawie z dnia 24 sierpnia 2000 r., sygn. akt IV K 615/98 utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 stycznia 2001 r., sygn. akt IX Ka 885/00, za czyn z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony dnia 29 lipca 1997 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności. Kara pozbawienia wolności została objęta wyrokiem łącznym wydanym przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie w sprawie V K 7/05,

15 4. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi w Warszawie z dnia 5 października 2000 r., sygn. akt IV K 1120/99, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 28 lutego 2001 r., sygn. akt IX Ka 62/01 za:

16 - czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony dnia 14 czerwca 1999 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

17 - czyn z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. popełniony dnia 9 lipca 1999 r. na karę 5 lat pozbawienia wolności, gdzie za zbiegające się występki wymierzono karę łączną 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i na jej poczet zaliczono okres tymczasowego aresztowania od dnia 9 lipca 1999 r. do dnia 5 października 2000 r.; ponadto sąd orzekł środek karny pozbawienia praw publicznych na okres 3 lat. Kara pozbawienia wolności została objęta wyrokiem łącznym wydanym przez sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie w sprawie V K 7/05,

18 5. Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie z dnia 4 listopada 2004r., sygn. akt V K 546/03, za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w okresie od dnia 12 lutego 1998 r. do dnia 13 lutego 1998 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, na której poczet zaliczono okres zatrzymania od dnia 13 lutego 1998 r. do dnia 14 lutego 1998 r. Kara pozbawienia wolności została objęta wyrokiem łącznym wydanym przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie w sprawie V K 7/05,

19 Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie prawomocnym wyrokiem łącznym z dnia 24 czerwca 2005 r., sygn. akt V K 7/05, połączył:

20 - kary pozbawienia wolności wymierzone wyrokami opisanymi w punktach 2. i 3. – wymierzył karę łączną 4 lat pozbawienia wolności; na jej poczet zaliczył okresy pozbawienia wolności od dnia 25 marca 1998 r. do dnia 23 kwietnia 1999 r., od dnia 9 lipca 1999 r. do dnia 11 grudnia 2001 r. i od dnia 20 stycznia 2002 r. do dnia 20 lipca 2002 r., co skutkowało uznaniem kary za wykonaną w całości;

21 - kary pozbawienia wolności wymierzone wyrokami opisanymi w punktach 4. i 5. – wymierzył karę łączną 6 lat pozbawienia wolności oznaczając jej początek na dzień 20 lipca 2002 r. i zaliczając na jej poczet okres od dnia 13 lutego 1998r. do dnia 14 lutego 1998 r.; skazany następnie odbył karę do dnia 1 lutego 2006r. i od dnia 3 sierpnia 2007r. do dnia 18 stycznia 2010 r.,

22 6. Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie z dnia 5 lipca 2007r., sygn. akt IX K 16/07, za czyn z art. 178a § 1 k.k. popełniony dnia 3 grudnia 2006 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby oraz na podstawie art. 71 § 1 k.k. – karę 100 stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości jednej stawki na kwotę 30 złotych; na poczet kary grzywny zaliczono okres zatrzymania w dniu 3 grudnia 2006 r. Ponadto sąd orzekł zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat. Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie postanowieniem z dnia 25 września 2009r., sygn. akt IX Ko 742/09, orzekł wykonanie kary zastępczej 49 dni pozbawienia wolności w zamian za nieuiszczoną grzywnę. Skazany odbył karę zastępczą w okresie od dnia 21 października 2000 r. do dnia 9 grudnia 2000 r.,

23 7. Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 18 listopada 2009 r., sygn. akt II K 388/08, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie z dnia 31 maja 2010r., sygn. akt VI Ka 239/10, za:

24 - czyn z art. 263 § 2 k.k. popełniony w okresie od maja 2007 r. do dnia 1 sierpnia 2007 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

25 - czyn z art. 242 § 3 k.k. popełniony w okresie od dnia 5 lutego 2007 r. do dnia 1 sierpnia 2007 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

26 - czyn z art. 270 § 1 k.k. popełniony w nieustalonym dniu w okresie od kwietnia 2007 r. do dnia 1 sierpnia 2007 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

27 - czyn z art. 276 k.k. popełniony od stycznia 2007 r. do dnia 1 sierpnia 2007 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, gdzie za zbiegające się występki wymierzono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności. Skazany odbył karę łączną pozbawienia wolności w okresach od dnia 16 lipca 2010 r. do dnia 21 października 2010 r. oraz od dnia 9 grudnia 2010 r. do dnia 3 września 2012 r.,

28 8. Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 2 lipca 2014 r., sygn. akt VIII K 66/10, utrzymanym co do skazanego P. K. w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 3 lutego 2016r., sygn. akt II AKa 304/15, za:

29 - czyn z art. 258 § 2 k.k. popełniony od co najmniej dnia 1 września 2006 r. do dnia 3 sierpnia 2007 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności,

30 - czyn z art. 177 §§ 1-2 k.k. w zw. z art. 178 § 1 k.k. popełniony dnia 1 sierpnia 2007 r. na karę 5 lat pozbawienia wolności; sąd orzekł również zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 5 lat,

31 - czyn z art. 244 k.k. popełniony w dniu 1 sierpnia 2007 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, gdzie za zbiegające się występki wymierzono karę łączną 6 lat pozbawienia wolności, na której poczet zaliczono okresy tymczasowego aresztowania od dnia 17 lutego 2010 r. do dnia 16 lipca 2010 r. i od dnia 3 września 2012 r. do dnia 19 marca 2013 r.,

32 9. Sądu Rejonowego dla Warszawy Żoliborza w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2017 r., sygn. III K 196/16, prawomocnego od dnia 10 października 2017 r., za czyn z art. 178a § 1 k.k. popełniony w dniu 25 grudnia 2014 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby. Ponadto sąd orzekł 4 letni zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym,

33 Sąd Okręgowy w Warszawie prawomocnym wyrokiem łącznym z dnia 30 października 2017 r., sygn. akt XVIII K 213/17, połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności wymierzone wyrokami opisanymi w punktach 7 i 8 – wymierzył karę łączną 7 lat 6 miesięcy pozbawienia wolności; skazany odbył karę łączną w okresach: od 17 lutego 2010 r. do 21 października 2010 r., od 9 grudnia 2010 r. do 19 marca 2013 r. oraz od 20 listopada 2016 r. do 5 czerwca 2021 r.,

34 10. Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie z dnia 28 lutego 2019 r., sygn. II K 994/17, prawomocnego od dnia 29 marca 2019 r., za czyn z art. 60 ust 2 w zw. z art. 54 ust. 2 ustawy z 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych w zw. z art. 57 § 1 k.k. popełniony w dniu 14 września 2016 r. na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania kontrolowanej nieodpłatnej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Ponadto sąd orzekł 2 letni zakaz wstępu na imprezę masową na terytorium RP oraz mecze piłki nożnej rozgrywane przez polska kadrę narodową lub polski klub sportowy poza terytorium RP. Karę ograniczenia wolności skazany wykonał z dniem 30 grudnia 2022 r. poprzez potracenie z wynagrodzenia za pracę (sygn. IV Ko 1926/21 Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie),

35 11. Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 29 października 2021 r., sygn. II K 519/20, prawomocnego od dnia 30 września 2022 r., za czyn z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k., popełniony w dniu 20 listopada 2016 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności; kara nie została wykonana w żadnej części,

36 12. Sądu Rejonowego w Ostrołęce z dnia 17 października 2022 r., sygn. II K 360/16, prawomocnego od dnia 22 października 2024 r., za:

37 - czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 282 k.k. w zw. z art. 158 § 1 k.k. w zw. z art.11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 19 marca 2017 r., na karę 2 lat pozbawienia wolności,

38 - czyn z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. i w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w lipcu 2007 r., na karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 30 złotych stawka,

39 - czyn z art. 263 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., popełniony w okresie od 1 maja do 30 czerwca 2007 r., na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

40 sąd połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierzył skazanemu karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności; kara łączna pozbawienia wolności nie została wykonana w żadnej części,

41 13. Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 7 grudnia 2023 r., sygn. V K 1558/23, prawomocnego od dnia 14 maja 2024 r., za:

42 - czyn z art. 263 § 2 k.k., popełniony w dniu 18 września 2022 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności,

43 - czyn z art. 244 k.k. i w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 18 września 2022 r., na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

44 - czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, popełniony w dniu 18 września 2022 r., na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;

45 sąd połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierzył skazanemu karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której sąd zaliczył okres zatrzymania skazanego od dnia 18 września 2022 r. godz. 21:15 do 21 września 2022 r. godz. 11:20;

46 karę łączną pozbawienia wolności skazany aktualnie wykonuje, rozpoczął jej wykonywanie od dnia 22 stycznia 2025 r.

47 stosując na podstawie art. 4 § 1 k.k. w całym wyroku przepisy kodeksu karnego brzmieniu obowiązującym w okresie od dnia 15 kwietnia 2016 roku do dnia 23 czerwca 2020 roku

48 I. na podstawie art. 85 § 1, 2 k.k., art. 85 a k.k., art. 86 § 1 k.k. łączy karę pozbawienia wolności i kary łączne pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanego P. K. wyrokami z punktów 11.,12. i 13., to jest w sprawach o sygn. II K 519/20, II K 360/16 i V K 1558/23, i wymierza skazanemu P. K. karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności;

49 II. na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej w pkt. I. kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie o sygn. V K 1558/23 - od dnia 18 września 2022 r. godz. 21:15 do 21 września 2022 r. godz. 11:20 oraz od dnia 22 stycznia 2025 r. do dnia wydania wyroku łącznego, tj. 24 czerwca 2025 r.;

50 III. w części nieobjętej wyrokiem łącznym wyroki opisane w pkt 11.,12. i 13. podlegają odrębnemu wykonaniu;

51 IV. w pozostałym zakresie postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego na podstawie art. 572 k.p.k. umarza;

52 V. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia skazanego od kosztów sądowych, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

Uzasadnienie

53 Formularz UWŁ

54 Sygnatura akt

55 XII K 338/24

56 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

57 1.USTALENIE FAKTÓW

58 0.1. Wyroki wydane wobec skazanego

59 Lp.

60 Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

61 Data wyroku albo wyroku łącznego

62 Sygnatura akt sprawy

63 1.

64 Sąd Wojewódzki w Siedlcach

65 25.09.1996 r.

66 II K 97/95

67 2.

68 Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim

69 03.10.1997 r.

70 II K 378/97

71 3.

72 Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi w Warszawie

73 24.08.2000 r.

74 IV K 615/98

75 4.

76 Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi w Warszawie

77 05.10.2000 r.

78 IV K 1120/99

79 5.

80 Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie

81 04.11.2004 r.

82 V K 546/03

83 6.

84 Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie (wyrok łączny)

85 24.06.2005 r.

86 V K 7/05

87 7.

88 Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie

89 05.07.2007 r.

90 IX K 16/07

91 8.

92 Sąd Rejonowy w Wołominie

93 18.11.2009 r.

94 II K 388/08

95 9.

96 Sąd Okręgowy w Warszawie

97 02.07.2014 r.

98 VIII K 66/10

99 10.

100 Sąd Rejonowy dla Warszawy Żoliborza w Warszawie

101 26.04.2017 r.

102 III K 196/16

103 11.

104 Sąd Okręgowy w Warszawie (wyrok łączny)

105 30.10.2017 r.

106 XVIII K 213/17

107 12.

108 Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie

109 28.02.2019 r.

110 II K 994/17

111 13.

112 Sąd Rejonowy w Otwocku

113 29.10.2021 r.

114 II K 519/20

115 14.

116 Sąd Rejonowy w Ostrołęce

117 17.10.2022 r.

118 II K 360/16

119 15.

120 Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

121 07.12.2023 r.

122 V K 1558/23

123 0.1.1.2. Inne fakty

124 1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

125 Lp.

126 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

127 Dowód

128 Numer karty

129 1.

130 Skazania wyrokami i związek podmiotowo – przedmiotowy.

131 wyroki jednostkowe i dotyczące ich postanowienia, obliczenia kar i informacja o pobytach i orzeczeniach, dane o karalności, akta spraw

132 k. 8-13

133 k. 33-36

134 k. 37-38

135 k. 41-45

136 k. 53-54

137 k. 57-60

138 k. 75

139 k. 76-77

140 k. 78-81

141 k. 82

142 akta spraw:

143 XVIII K 213/17,

144 II K 519/20, II K 360/16, V K 1558/23

145 2.

146 Dotychczasowe zachowanie skazanego i jego postawa podczas odbywania kary pozbawienia wolności.

147 Prognoza kryminologiczna.

148 opinia o skazanym

149 k. 39-40

150 1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

151 Lp.

152 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

153 Dowód

154 Numer karty

155 -----------------------------

156 -------------

157 --------------

158 1.Ocena Dowodów

159 0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

160 Lp. faktu z pkt 1.2.1

161 Dowód

162 Zwięźle o powodach uznania dowodu

163 1.2.1

164 wyroki jednostkowe i dotyczące ich postanowienia, obliczenia kar i informacja o pobytach i orzeczeniach, dane o karalności, akta spraw,

165 opinia o skazanej

166 Dokumenty te pochodziły od podmiotów uprawnionych do ich wytworzenia, a ich autentyczność nie budziła zastrzeżeń sądu oraz stron.

167 0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

168 0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

169 Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

170 Dowód

171 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

172 ---

173 ---------

174 --------------------------

175 1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

176 Lp.

177 Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

178 Kary lub środki karne podlegające łączeniu

179 1.

180 Sąd Rejonowy w Otwocku, wyrok z dnia 29 października 2021 r., sygn. II K 519/20, prawomocny od dnia 30 września 2022 r.,

181 kara 1 roku pozbawienia wolności (niewykonana w żadnej części)

182 2.

183 Sąd Rejonowy w Ostrołęce, wyrok z dnia 17 października 2022 r., sygn. II K 360/16, prawomocny od dnia 22 października 2024 r.

184 kara łączna 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności (niewykonana w żadnej części)

185 kara jednostkowa grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 30 złotych stawka

186 3.

187 Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, wyrok z dnia 7 grudnia 2023 r., sygn. V K 1558/23, prawomocny od dnia 14 maja 2024 r.

188 kara łączna 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności (karę łączną pozbawienia wolności skazany aktualnie wykonuje, rozpoczął jej wykonywanie 22 stycznia 2025 r.)

189 Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

190 W pierwszej kolejności należało ustalić, jaki porządek prawny winien być uwzględniany przy ocenie warunków do wydania wobec skazanego wyroku łącznego.

191 Od dnia 24 czerwca 2020 r. obowiązują przepisy kodeksu karnego dotyczące zasad orzekania kary łącznej w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami Covid 19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem Covid 19 (Dz. U. z 2020.1086). W cytowanej ustawie nie zawarto takich przepisów przejściowych, jak przepis art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 396), który uregulował kwestię tzw. intertemporalną w związku z wejściem w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. Powołany przepis art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw wskazywał, że przepisów rozdziału IX ustawy Kodeks karny, w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą Kodeks karny, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw.

192 Brak przytoczonej regulacji w ustawie z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami Covid 19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem Covid 19 oznacza, że przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej (dot. orzekania w przedmiocie kary łącznej), w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą (tj. w brzmieniu obowiązującym od 24 czerwca 2020 r.), stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy, czyli od 24 czerwca 2020 r. i aby stosować przepisy art. 85 k.k. w brzmieniu obowiązującym od dnia 24 czerwca 2020 r. konieczne jest, aby wszystkie kary podlegające łączeniu prawomocnie zostały orzeczone po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. – innymi słowy stały się prawomocne z dniem 24 czerwca 2020 r. lub później.

193 Sąd Okręgowy podziela jednak stanowisko prezentowane w orzecznictwie sądów karnych, że przepisy art. 81 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. nie wyłączają stosowania art. 4 § 1 k.k., zgodnie z którym, jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Stosując normę art. 4 § 1 k.k. w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego wobec P. K., Sąd Okręgowy ustalił, która ustawa jest względniejsza dla sprawcy, porównując stan normatywny z dnia orzekania w przedmiocie wydania wyroku łącznego (tj. po nowelizacji z dnia 19 czerwca 2020 r.) oraz stan normatywny z czasu popełnienia każdego z przestępstw (tj. obowiązujący do 01.07.2015 r. oraz od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 23 czerwca 2020 r.), a następnie rozstrzygnął o zasadności wniosku o wydanie wyroku łącznego.

194 Sąd zastosował w niniejszej sprawie przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 23 czerwca 2020 r., uznając, że regulacja karna obowiązująca do 23 czerwca 2020 r. będzie dla skazanego korzystniejsza. Poprzednio obowiązujące zasady łączenia kar przewidywały bowiem możliwość łączenia kar niezależnie od ich kolejności chronologicznej (jedynym warunkiem była ich wykonalność), a także możliwość łączenia kar jednostkowych z karami łącznymi orzeczonymi wyrokiem łącznym. Obecnie ustawodawca nie przewidział takiej możliwości. Na gruncie obecnej ustawy karnej oraz ustawy karnej obowiązującej do dnia 1 lipca 2015 r. łączeniu podlegałyby wyłącznie kary jednostkowe i to w sytuacji spełnienia warunku ogólnego określonego w art. 85 k.k., że połączeniu podlegają kary w kolejności chronologicznej do czasu wydania pierwszego, choćby nieprawomocnego, wyroku.

195 Zastosowanie przepisów obwiązujących obecnie byłoby niekorzystne dla skazanego - w takim wypadku łączeniu podlegałyby wykonane kary, w których czyny popełniono przed 28 lutego 2019 r. (1 wyrok) w sprawach opisanych w sentencji wyroku łącznego pod numerami 10 (II K 994/17 - kara ograniczenia wolności – wykonana z dniem 30 grudnia 2022 r. poprzez potracenie z wynagrodzenia za pracę), 11 (II K 519/20 - kara 1 roku pozbawienia wolności) oraz 12 (II K 360/16 – kary: 2 lat pozbawienia wolności, 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, kara 8 miesięcy pozbawienia wolności). Już sama okoliczność łączenia wyłącznie kar jednostkowych, bez możliwości połączenia kar łącznych oraz brak możliwości połączenia z wymienionymi karami także kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokiem z punktu 13 sentencji wyroku łącznego (V K 1558/23) przesądza, że zastosowanie przepisów obowiązujących do dnia 23 czerwca 2020 r. jest względniejsze dla skazanego.

196 Jednocześnie w zakresie wcześniejszych skazań P. K., orzeczonych przed wyrokiem w sprawie II K 994/17, zapadł już prawomocny wyrok łączny – XVIII K 213/17 (kara łączna orzeczona tym wyrokiem została wykonana w całości z dniem 5 czerwca 2021 r.). Ponadto żadna kara orzeczona przed wydaniem wyroku łącznego o sygn. XVIII K 213/17 nie podlegałaby łączeniu z karami orzeczonymi później, zarówno w reżimie prawnym obowiązującym aktualnie, jak i w okresie od 1 lipca 2015 r. do 23 czerwca 2020 r.

197 Zastosowanie przepisów obowiązujących od 1 lipca 2015 r. do 23 czerwca 2020 r. umożliwia połączenie skazanemu podlegających wykonaniu kar łącznych: 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności (II K 360/16) i 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności (V K 1558/23) oraz kary 1 roku pozbawienia wolności (II K 519/20).

198 1.WYMIAR KARY

199 Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

200 Sąd, dokonując rozstrzygnięć odnośnie wymiaru kary, kierował się treścią art. 86 § 1 k.k. (obowiązującego od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 23 czerwca 2020 r.) oraz wszelkimi okolicznościami, które miały wpływ na jej ukształtowanie. Mając na uwadze powyższe, sąd mógł orzec wobec skazanego karę łączną pozbawienia wolności od najwyższej z łączonych kar pozbawienia wolności, tj. 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności do sumy kar łącznych, to jest 6 lat pozbawienia wolności.

201 Biorąc pod uwagę powyższe oraz cele kary i prognozę kryminologiczną dotyczącą skazanego, sąd wymierzył skazanemu karę łączną 5 lat pozbawienia wolności, która niewątpliwie poprawiła sytuację skazanego, skracając pozostałą do odbycia karę pozbawienia wolności o 1 rok.

202 Zgodnie z art. 85a kk, orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Wydając wyrok łączny, sąd nie był zobligowany do analizy okoliczności, które wpłynęły na wysokość orzeczonych kar za poszczególne przestępstwa, przeanalizował natomiast zachodzący pomiędzy poszczególnymi czynami związek przedmiotowy i czasowy. Określając wymiar kary łącznej, sąd uwzględnił także zachowanie skazanego po popełnieniu przestępstw, jego uprzednią karalność oraz opinię z jednostki penitencjarnej, mając na uwadze, aby wymierzona kara łączna nadal spełniała swoje cele.

203 Przez związek przedmiotowo–podmiotowy rozumie się przede wszystkim podobieństwo rodzajowe zbiegających się przestępstw, motywację i czas popełnienia każdego z nich (por. wyrok SA w Krakowie z 02.07.1992 r., II Akr 117/92, KZS 1992, z. 3 – 9, poz. 50). Analizując skazania P. K., wskazać należy, że przestępstwa popełnione przez niego naruszają różne dobra prawnie chronione, co skutkuje tym, iż zachodzi między nimi dość daleki związek przedmiotowy. Ponadto między wskazanymi przestępstwami występuje bardzo daleki związek czasowy. Przestępstwa popełnione zostały w okresie od 18 listopada 2009 r. do 19 listopada 2009 r. , a następnie w okresie od 2007 r. do 2022 r.

204 Kolejną okolicznością, jaką należy uwzględnić przy rozważaniu wysokości kary łącznej, jest zachowanie się oskarżonego w zakładzie karnym albo w środowisku, w którym znajduje się po prawomocnym skazaniu (wyrok Sądu Najwyższego z 27.06.1973. roku sygn. IV KR 122/73, opubl. OSNKW nr 12/1973 poz. 159). Sąd uwzględnia zwłaszcza „te wszystkie okoliczności, które zaistniały także po wydaniu poprzednich wyroków i które w szczególności wskazują, że proces resocjalizacji skazanego zakończył się pomyślne lub że realizacja tego procesu przebiega tak pomyślnie, iż nie ma potrzeby stosowania nadal środków represyjnych” (wyrok Sądu Najwyższego z 27.06.1973. roku sygn. IV KR 122/73, opubl. OSNKW nr 12/1973 poz. 159).

205 P. K. jest osobą wielokrotnie już karaną, karta karna obrazuje wręcz, że popełnianie przestępstw stanowi sposób na życie skazanego.

206 Jednocześnie z opinii o skazanym sporządzonej w jednostce penitencjarnej podczas odbywania przez niego kar pozbawienia wolności wynika, że skazany względnie poprawnie funkcjonuje w grupie współosadzonych, podejmuje zatrudnienie, uczestniczy w zajęciach organizowanych w zakładach penitencjarnych, był wielokrotnie nagradzany, ale też dwukrotnie karany dyscyplinarnie za stosunek do funkcjonariuszy służby więziennej oraz posiadanie zegarka z funkcją telefonu komórkowego. W ocenie sądu są to przejawy postawy przeciętnej, ale nic ponadto. Fakt jego regulaminowej postawy świadczy jedynie o tym, że w sposób należyty wywiązywał się z podstawowych obowiązków, które ciążą na każdym skazanym na karę pozbawienia wolności.

207 Przy ocenie kryminalnej przeszłości skazanego należy także uwzględnić nie tylko kary podlegające łączeniu, ale wszystkie skazania. Dane o karalności skazanego wskazują na jego znaczny poziom lekceważenia porządku prawnego i znaczny poziom demoralizacji. Aktualna sytuacja życiowa skazanego - utrzymywanie kontaktu z konkubiną i dziećmi, a także siostrami, nie przekreśla jego przestępczej przeszłości i nie może przemawiać za swego rodzaju pobłażliwością. Kara łączna musi także uwzględniać ogólne poczucie sprawiedliwości, nie może być formą nieuprawnionej nagrody, lecz nadal winna uwzględniać cele zarówno w zakresie prewencji szczególnej, jak i ogólnej.

208 Mając na uwadze powyższe, sąd doszedł do przekonania, że kara łączna 5 lat pozbawienia wolności pozwoli osiągnąć wszystkie cele kary indywidualnej, jak również stanowić będzie karę sprawiedliwą, spełniającą cele prewencyjne.

209 1.Wymiar Środka karnego

210 Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

211 ----------------------------------------

212 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

213 Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

214 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

215 Przytoczyć okoliczności

216 II

217 Na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczył skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie o sygn. V K 1558/23 - od dnia 18 września 2022 r. godz. 21:15 do 21 września 2022 r. godz. 11:20 oraz od dnia 22 stycznia 2025 r. do dnia wydania wyroku łącznego, tj. 24 czerwca 2025 r.

III

218 Sąd orzekł, że w pozostałej części połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu.

219 IV

220 Sąd umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego w pozostałym zakresie wobec powagi rzeczy osądzonej.

221 7. KOszty procesu

222 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

223 Przytoczyć okoliczności

224 V.

225 Z uwagi na pobyt skazanego w jednostce penitencjarnej i jego ograniczone z tego powodu możliwości zarobkowe, wystąpiła w ocenie sądu podstawa do zwolnienia go od ponoszenia kosztów sądowych.

226 1.PODPIS