Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 17 lipca 2020 r., VIII Ko 73/20

wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 17 lipca 2020 r., VIII Ko 73/20

Tekst

1 Sygn. akt VIII Ko 73/20

2 (...)

POSTANOWIENIE

3 Dnia 17 lipca 2020 r.

4 Sąd Okręgowy w Warszawie w VIII Wydziale Karnym w składzie:

5 Przewodniczący: Sędzia SO Wojciech Małek

6 Protokolant: Dalia Przepłata

7 bez udziału Prokuratora

8 po rozpoznaniu w sprawie przeciwko

9 oskarżonemu J. G. (1)

10 z urzędu

11 w przedmiocie odtworzenia akt sprawy w części dotyczącej wyroku

12 na podstawie art. 164 k.p.k.

13 postanawia

14 odtworzyć akta sprawy o sygn. XII K 203/19 w części obejmującej wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie XII Wydział Karny z dnia 7 lipca 2020 r. dotyczący J. G. (1) syna H. i H. z domu O., urodzonego w dniu (...) w W. w ten sposób, że ustalić następującą treść wyżej wymienionego wyroku:

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

15 Dnia 07 lipca 2020 r.

16 Sąd Okręgowy w Warszawie XII Wydział Karny w składzie:

17 Przewodniczący: Sędzia SO Beata Najjar Protokolant:sekr. sąd. M. G.

18 w obecności Prokuratora Andrzeja Kury

19 przy udziale oskarżyciela posiłkowego Wspólnoty Mieszkaniowej (...),

20 po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2020 r„

21 sprawy J. G. (2), syna H. i H. z domu O., urodzonego w dniu (...) w W.

22 oskarżonego o to, że:

23 w okresie pomiędzy 27 listopada 2014 r. a 9 marca 2016 r. w P., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, dokonał oszustwa na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej Budynku (...) z siedzibą w P., w ten sposób, że będąc (...) Sp. z o.o. w P., która świadczyła na rzecz wskazanej wspólnoty usługi z zakresu administrowania i będąc

24 z tego tytułu odpowiedzialnym za poprawne wprowadzenie przelewów do systemu bankowego wspólnoty, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadzał w błąd członków zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej Budynku (...) odnośnie faktycznego odbiorcy przelewów poprzez wskazanie w przedłożonej im do akceptacji dokumentacji, iż są one adresowane do firm (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., (...) S.A. oraz Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. z siedzibą

25 w P., w sytuacji gdy środki finansowe wpłacane były na należący do niego rachunek o numerze (...), a także fałszując wyciągi bankowe poprzez niewskazywanie na nich faktów dokonania poszczególnych operacji, co miało na celu ukrycie faktu bezprawnego wyprowadzenia środków pieniężnych z rachunków bankowych pokrzywdzonej wspólnoty, w tym:

26 -

27 w dniu 27 listopada 2014 r. doprowadził do przelania kwoty 20 000 zł. tytułem częściowej dopłaty za wymianę wodomierzy wskazując jako odbiorcę firmę (...) Sp. z o.o.

28 z siedzibą w W. i przerabiając w celu użycia za autentyczny wyciąg bankowy nr 284, na którym nie wykazał dokonania takiego przelewu,

29 -

30 w dniu 30 stycznia 2015 r. doprowadził do przelania kwoty 22 660 zł. tytułem końcowej dopłaty za wymianę wodomierzy wskazując jako odbiorcę firmę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. i przerabiając w celu użycia za autentyczny wyciąg bankowy nr 26, na którym nie wykazał dokonania takiego przelewu,

31 -

32 w dniu 14 maja 2015 r. doprowadził do przelania kwoty 36 239,20 zł. tytułem zapłaty za fakturę (...) wskazując jako odbiorcę firmę (...) S.A. z siedzibą w W. i przerabiając w celu użycia za autentyczny wyciąg bankowy nr 115, na którym nie wykazał dokonania takiego przelewu,

33 -

34 w dniu 10 lipca 2015 r. doprowadził do przelania kwoty 46 289, 37 zł. tytułem zapłaty za fakturę (...) wskazując jako odbiorcę firmę (...) S.A. z siedzibą w W. i przerabiając w celu użycia za autentyczny wyciąg bankowy nr 164, na którym nie wykazał dokonania takiego przelewu,

35 -

36 w dniu 23 lipca 2015 r. doprowadził do przelania kwoty 40 070,86 zł. tytułem zapłaty

37 za fakturę (...) wskazując jako odbiorcę firmę (...) S.A. z siedzibą w W. i przerabiając wyciąg bankowy nr 127, na którym nie wykazał dokonania takiego przelewu,

38 -

39 w dniu 2 września 2015 r. doprowadził do przelania kwoty 38 914, 91 zł. tytułem zapłaty za fakturę (...) wskazując jako odbiorcę firmę (...) S.A. z siedzibą w G. i przerabiając w celu użycia za autentyczny wyciąg bankowy nr 210, na którym nie wykazał dokonania takiego przelewu,

40 -

41 w dniu 10 września 2015 r. doprowadził do przelania kwoty 32 706, 79 zł. tytułem zapłaty za fakturę FV (...) wskazując jako odbiorcę Przedsiębiorstwo (...)

42 i (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. i przerabiając w celu użycia za autentyczny wyciąg bankowy nr 217, na którym nie wykazał dokonania takiego przelewu,

43 -

44 w dniu 1 października 2015 r. doprowadził do przelania kwoty 26 268,13 zł. tytułem zapłaty za fakturę (...) wskazując jako odbiorcę firmę (...) S.A. z siedzibą w G.,

45 -

46 w dniu 30 grudnia 2015 r. doprowadził do przelania kwoty 49 653,47 zł. tytułem zapłaty

47 za fakturę (...) wskazując jako odbiorcę firmę (...) S.A. z siedzibą w G. i przerabiając w celu użycia za autentyczny wyciąg bankowy nr 312, na którym nie wykazał dokonania takiego przelewu

48 -

49 w dniu 12 lutego 2016 r. doprowadził do przelania kwoty 49 653,47 zł. tytułem zapłaty za fakturę (...) wskazując jako odbiorcę firmę (...) S.A. z siedzibą w G.,

50 -

51 w dniu 9 marca 2016 r. doprowadził do przelania kwoty 37 355,81 zł. tytułem zapłaty za fakturę (...) wskazując jako odbiorcę firmę (...) S.A. z siedzibą w G.,

52 czym doprowadził Wspólnotę Mieszkaniową (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 399 812,01 zł.,

53 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb, z art. 270 § 1 k.k.

54 w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

55 orzeka

56 -

57 oskarżonego J. G. (2) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu

58 i z mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 k.k.

59 w zw. z art. 12 §1 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k.

60 w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

61 -

62 na mocy art. 33 k.k. wymierza oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 400 (czterystu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

63 -

64 na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego warunkowo zawiesza, oznaczając okres próby na 3 (trzy) lata;

65 -

66 na mocy art. 72 § 2 k.k. zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez wpłacenie na rzecz pokrzywdzonego kwoty 11906,79 zł (jedenaście tysięcy dziewięćset sześć złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) w terminie 2 (dwóch) miesięcy od dnia uprawomocnienia się wyroku;

67 -

68 na mocy art. 72 § 1 pkt 2 k.k. zobowiązuje oskarżonego do pisemnego przeproszenia pokrzywdzonego w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku;

69 -

70 na mocy art. 39 pkt 2 k.k., art. 41 § 1 k.k. i art. 43 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego zakaz zajmowania stanowisk związanych z odpowiedzialnością materialną na okres 1 (jednego) roku;

71 -

72 zasądza od oskarżonego kwotę 1780 (tysiąc siedemset osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w kwocie 3128,26 zł (trzy tysiące sto dwadzieścia osiem złotych i dwadzieścia sześć groszy).

Uzasadnienie

73 Przed Sądem Okręgowym w Warszawie toczyło się postępowanie przeciwko J. G. (1) – sygn. akt XII K 203/19.

74 Na rozprawie w dniu 25 czerwca 2020 r. obrońca oskarżonego w trybie art. 387 k.p.k. złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze przez oskarżonego. Obrońca wskazał wymiar kary:

75 - kara pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat,

76 - wymierzenie grzywny na podstawie art. 71 § 1 k.k. w wysokości 400 stawek każda stawka

77 po 200 zł,

78 - orzeczenie obowiązku naprawienia szkody przez oskarżonego na podstawie art. 72 § 2 k.k. poprzez zobowiązanie oskarżonego do zapłacenia Wspólnocie 11 906,79 zł,

79 - orzeczenie obowiązku przeproszenia (w formie pisemnej) pokrzywdzonej Wspólnoty,

80 - na podstawie art. 71 § 2 k.k. orzeczenie zakazu wykonywania zawodu związanego

81 z odpowiedzialnością rachunkową na okres 1 roku,

82 - obciążenie oskarżonego kosztami postępowania w całości.

83 Prokurator i pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego wyrazili zgodę na tak zaproponowany wniosek.

84 Sąd przychylił się do wniosku o wydanie wyroku zgodnie z wnioskiem. Ogłoszenie wyroku zostało odroczone do dnia 7 lipca 2020 r. W dniu 7 lipca 2020 r. został sporządzony protokół z ogłoszenia wyroku, z którego wynika, że na ogłoszenie nikt się nie stawił, a wyrok został ogłoszony publicznie.

85 Jak wynika z notatki z dnia 7 lipca 2020 r., po zakończeniu sesji protokolant stwierdził brak wyroku ogłoszonego w tym dniu. W konsekwencji zostało wszczęte postępowanie

86 w przedmiocie częściowego odtworzenia akt – wyroku.

87 Sąd Okręgowy zważył, co następuje: do akt sprawy został dołączony wydruk

88 z systemu C. zawierający wyrok z dnia 7 lipca 2020 r. do akt dołączono również oświadczenie Sędziego Beaty Najjar, z którego wynika, iż wydruk z systemu C. jest zgodny z treścią ogłoszonego wyroku. W ocenie Sądu, nie ma żadnej wątpliwości,

89 że przywołany wydruk jest zgodny z treścią ogłoszonego w dniu 7 lipca 2020 r. Na fakt ten wskazuje nie tylko oświadczenie Sędziego Beaty Najjar, ale również przebieg czynności

90 na rozprawie w dniu 25 czerwca 2020 r., kiedy doszło do złożenia wniosku o wydanie wyroku w trybie art. 387 k.p.k., a uzgodnione pomiędzy stronami rozstrzygnięcie odpowiada treści wyroku zawartego w systemie C..

91 Z tych powodów, Sąd postanowił jak na wstępie.