Wyrok Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 18 lutego 2021 r., IX Ka 706/20

wyrok Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 18 lutego 2021 r., IX Ka 706/20

Tekst

1 IX Ka 706/20

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 18 lutego 2021 r.

3 Sąd Okręgowy w Toruniu w Wydziale IX Karnym Odwoławczym w składzie:

4 Przewodniczący Sędzia S.O. Aleksandra Nowicka

5 Protokolant sekr. sąd. Mateusz Holc

6 przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej T. M. L.

7 po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2021r.

8 sprawy T. P. oskarżonego z art. 178a§1 kk

9 na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego

10 od wyroku Sądu Rejonowego w G. z dnia 18 listopada 2020r. sygn. akt II K 740/20

11 I. zmienia zaskarżony wyrok w pkt 2 ten sposób, że ogranicza orzeczony w nim zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych do pojazdów, do prowadzenia których uprawnia kategoria B;

12 II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

13 III. zwalnia oskarżonego z obowiązku uiszczenia opłaty za II instancję, a wydatkami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

Uzasadnienie

14 Formularz UK 2

15 Sygnatura akt

16 IX Ka 706/20

17 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

18 0

CZĘŚĆ WSTĘPNA

19 Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

20 Wyrok Sądu Rejonowego w G. z dnia 18 listopada 2020 r., sygn. akt II K 740/20

21 Podmiot wnoszący apelację

22 ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

23 ☐ oskarżyciel posiłkowy

24 ☐ oskarżyciel prywatny

25 ☒ obrońca oskarżonego

26 ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

27 ☐ inny

28 Granice zaskarżenia

29 Kierunek i zakres zaskarżenia

30 ☒ na korzyść

31 ☐ na niekorzyść

32 ☐ w całości

33 ☒ w części

34 ☐

35 co do winy

36 ☒

37 co do kary

38 ☒

39 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

40 Podniesione zarzuty

41 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

42 ☐

43 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

44 ☐

45 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

46 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

47 ☐

48 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

49 ☒

50 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

51 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

52 ☒

53 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

54 ☐

55 art. 439 k.p.k.

56 ☐

57 brak zarzutów

58 Wnioski

59 ☐

60 uchylenie

61 ☒

62 zmiana

63 Ustalenie faktów w związku z dowodami

64 przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

65 Ustalenie faktów

66 Fakty uznane za udowodnione

67 Lp.

68 Oskarżony

69 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

70 Dowód

71 Numer karty

72 2.1.1.1.

73 Data rozwiązania umowy o pracę

74 Zdjęcie

75 k.75

76 Fakty uznane za nieudowodnione

77 Lp.

78 Oskarżony

79 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

80 Dowód

81 Numer karty

82 2.1.2.1.

83 Ocena dowodów

84 Dowody będące podstawą ustalenia faktów

85 Lp. faktu z pkt 2.1.1

86 Dowód

87 Zwięźle o powodach uznania dowodu

88 Zdjęcie umowy o pracę

89 Okoliczność niekwestinonowana

90 Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

91 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

92 Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

93 Dowód

94 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

95 STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

96 Lp.

97 Zarzut

98 3.1.

99 Błędu w ustaleniach faktycznych mającego wpływ na treść wyroku poprzez uznanie, że oskarżony był osobą karaną za przestępstwo umyślne, podczas gdy orzeczona kara ograniczenia wolności została wykonana, a skazanie zostało zatarte z mocy prawa i łączący się z tym zarzut rażącej niewspółmierności kary polegający na niezastosowaniu instytucji warunkowego umorzenia postępowania pomimo zaistnienia ustawowych przesłanek tej instytucji

100 ☐ zasadny

101 ☐ częściowo zasadny

102 ☒ oba niezasadne

103 Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

104 Apelacja obrońcy nie zasługiwała na uwzględnienie.

105 Nie kwestionując trafności ustaleń stanowiących podstawę uznania winy T. P., oskarżony nie zgodził się z kształtem orzeczonej względem niego kary. Zawarte w środku odwoławczym argumenty nie przekonały o potrzebie modyfikacji orzeczenia w tej części. Sąd Okręgowy nie podzielił poglądu oskarżonego, a zaprezentowanego przez jego obrońcę, iżby istniały okoliczności uzasadniające zastosowanie wobec niego warunkowego umorzenia postępowania.

106 Uważna lektura pisemnych motywów zaskarżonego orzeczenia prowadzi do konstatacji, że Sąd Rejonowy wziął pod uwagę wszystkie okoliczności, na które zwraca uwagę obrońca w apelacji jako wymagające uwzględnienia, z tym, że ich rozsądna ocena nie pozwala na złagodzenie konsekwencji karnych. Lektura uzasadnienia prowadzi także do wniosku, że to nie brak przesłanek o charakterze formalnym (uprzednia karalność), a ocena stopnia społecznej szkodliwości doprowadziła do orzeczenia o ukaraniu T. P..

107 Sąd I instancji rzeczowo wyjaśnił dlaczego stopień szkodliwości społecznej czynu przypisanego T. P. ocenił jako więcej niż nieznaczny. W tym kontekście wskazywał na wysokie stężenie alkoholu w wydychanym powietrzu. Okoliczności te zostały trafnie ocenione, jako nie mieszczące się w dyspozycji art. 66 § 1 kk.

108 Natomiast Sąd Rejonowy dostrzegł i należycie ocenił okoliczności przemawiające na korzyść oskarżonego, co spowodowało, że sięgnął po karę łagodniejszego rodzaju dostosowując ja do ujawnionych okoliczności podmiotowych i przedmiotowych.

109 Na marginesie powyższych rozważań pozostaje de facto kwestia dotychczasowej karalności oskarżonego. Zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania pozostaje w gestii Sądu orzekającego i dokonanej oceny sumy okoliczności podmiotowych i przedmiotowych. Art. 66 kk nie ma charakteru obligatoryjnego, a więc ustalenie przesłanek o charakterze formalnym w tym karalności oskarżonego nie rodzi obowiązku zastosowania tej instytucji , o ile Sąd oceni, ze wina i społeczna szkodliwość czynu są znaczne. Takiej oceny dokonał właśnie Sad meriti i należy się z nią zgodzić. Niemniej jednak odnosząc się do kwestii poruszanej w apelacji, a mianowicie zatarcia skazania należy zauważyć co następuje: kara ograniczenia wolności orzeczona wyrokiem Sadu Rejonowego w Ś. w sprawie (...) została wykonana 20 kwietnia 2018r. (k. 52). Dołączona do apelacji umowa wskazuje, ze rzeczywiście umowa o prace została rozwiązana z dniem 18 marca 2013r., co nie oznacza że w tym dniu kara została wykonana. Zresztą sam oskarżony twierdził, ze miał dowody wpłat z tytułu potrącenia za okres 6 miesięcy, podczas, gdy kara orzeczona została na 8 miesięcy (k. 85v).

110 Przepis art. 107§4 kk stanowi, ze w razie skazania na karę ograniczenia wolności zatarcie skazania następuje z mocy prawa z upływem 3 lat od wykonania (….) kary. 3-letni okres do zatarcia skazania rozpoczął bieg od dnia wykonania kary czyli od 20 kwietnia 2018r. i zakończyłby się z dniem 20 kwietnia 2021r.

111 Sąd odwoławczy zwrócił natomiast uwagę na orzeczony w pkt 2. zakres środka karnego.

112 Sformułowanie § 2 art. 42 kk "sąd orzeka zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów albo pojazdów określonego rodzaju, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa wymienionego w § 1" winno być interpretowane wraz z tą częścią § 1 art. 42 k.k., która następuje po wyrazach "w szczególności". Chodzi więc o okoliczności popełnienia przestępstwa powodujące zagrożenie dla bezpieczeństwa w komunikacji, w tym szczególnie rodzaj pojazdu, którym kierował nietrzeźwy oskarżony, aby chociaż czasowo wyeliminować go z ruchu drogowego.

113 W jednolitym orzecznictwie Sądu Najwyższego niejednokrotnie podkreślano, że ratio legis zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych stanowi wykluczenie z ruchu drogowego takich kierowców, którzy wykazali, że zagrażają bezpieczeństwu w komunikacji, a skoro tak, to nie można abstrahować od związku między rodzajem pojazdu, który sprawca prowadził, a zakresem orzeczonego przez sąd zakazu (por. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 grudnia 2006 r., sygn. akt V KK 360/06, OSNKW 2007, nr 1, poz. 7). Obowiązek orzekania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych wobec sprawcy przestępstwa polegającego na kierowaniu w stanie nietrzeźwości pojazdem mechanicznym, jest więc ściśle powiązany przede wszystkim z rodzajem pojazdu jaki prowadził sprawca popełniający przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji.

114 W ocenie sądu odwoławczego sąd meriti orzekając wobec oskarżonego przedmiotowy zakaz w odniesieniu do wszystkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym zakreślił zakres tego zakazu zbyt szeroko. Ważne bowiem jest, aby instytucję określoną w art. 42 § 1 kk wykorzystać w sposób na tyle rozważny, by odzwierciedlała ona przede wszystkim stopień społecznej szkodliwości przestępstwa popełnionego przez sprawcę i stosownie do tego stopnia, charakteru i sposobu nadużycia uprawnień uniemożliwiała mu prowadzenie określonego rodzaju pojazdów przez odpowiedni okres czasu.

115 Niewątpliwie oskarżony będąc w stanie nietrzeźwości, kierował samochodem osobowym, do którego prowadzenia wymagane jest prawo jazdy kategorii B i należało go pozbawić uprawnienia do prowadzenia tylko tego rodzaju pojazdami. W okolicznościach sprawy nic nie wskazuje na to, aby koniecznym do realizacji celów kary był zakaz prowadzenia innych pojazdów mechanicznych poza tym jakim oskarżony prowadził w stanie nietrzeźwości. Brak jest podstaw do przyjęcia, że oskarżony spowodowałby jakiekolwiek zagrożenie prowadząc inny pojazd aniżeli samochód osobowy, a pamiętać należy, że jest zawodowym kierowcą prowadzącym samochody ciężarowe. Takie rozstrzygnięcie nie pozbawi go także możliwości zarobkowania, przy możliwości poruszania się pojazdami, na które oskarżony posiada liczne uprawnienia.

116 Wniosek

117 ☐ zasadny

118 ☐ częściowo zasadny

119 ☐ niezasadny

120 Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

121 4.1.

122 Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

123 Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

124 5.1.1.

125 Przedmiot utrzymania w mocy

126 Wyrok Sądu Rejonowego w G. z dnia 18 listopada 2020 r., sygn. akt II K 740/20

127 Zwi ęź le o powodach utrzymania w mocy

128 Sąd Odwoławczy nie dopatrzył się w zaskarżonym orzeczeniu żadnych uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze, będących podstawą do uchylenia wyroku z urzędu dlatego też – ze wskazana wyżej korektą – został utrzymany w mocy.

129 Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

130 5.2.1.

131 Przedmiot i zakres zmiany

132 Zwi ęź le o powodach zmiany

133 Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

134 Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

135 5.3.1.1.1.

136 ☐ art. 439 k.p.k.

137 Zwięźle o powodach uchylenia

138 5.3.1.2.1.

139 Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

140 ☐ art. 437 § 2 k.p.k.

141 Zwięźle o powodach uchylenia

142 5.3.1.3.1.

143 Konieczność umorzenia postępowania

144 ☐ art. 437 § 2 k.p.k.

145 Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

146 5.3.1.4.1.

147 ☐ art. 454 § 1 k.p.k.

148 Zwięźle o powodach uchylenia

149 Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

150 Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

151 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

152 Przytoczyć okoliczności

153 Koszty Procesu

154 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

155 Przytoczyć okoliczności

III.

156 Na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 634 kpk Sąd Odwoławczy zwolnił oskarżonego z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, a wydatkami poniesionymi w tym postępowaniu obciążył Skarb Państwa.

PODPIS