Wyrok Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 26 listopada 2025 r., II Ka 684/25

wyrok Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 26 listopada 2025 r., II Ka 684/25

Tekst

1 Sygn. akt II Ka 684/25

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 26 listopada 2025r.

3 Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

4 Przewodniczący:

5 SSO Agnieszka Karłowicz

6 Sędziowie:

7 SO Paweł Mądry (spr.)

8 SO Karol Troć

9 Protokolant:

10 st. sekr. sąd. Anna Sieczkiewicz

11 przy udziale prokuratora Rafała Guza

12 po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2025 r.

13 sprawy skazanego P. P.

14 na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora

15 od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Siedlcach

16 z dnia 24 lipca 2025 r. sygn. akt II K 664/25

17 I. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

18 II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r.pr. P. Ś. kwotę 295, 20 zł (w tym 55,20 zł podatku VAT) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

19 III. zwalnia skazanego od zapłaty wydatków za postępowanie odwoławcze określając, że ponosi je Skarb Państwa.

Uzasadnienie

20 Formularz UK 2

21 Sygnatura akt

22 II Ka 684/25

23 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

24 1

25 6. CZĘŚĆ WSTĘPNA

26 6.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

27 wyrok łączny Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 24 lipca 2025r. w sprawie II K 664/25

28 6.2. Podmiot wnoszący apelację

29 ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

30 ☐ oskarżyciel posiłkowy

31 ☐ oskarżyciel prywatny

32 ☐ obrońca

33 ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

34 ☐ inny

35 6.3. Granice zaskarżenia

36 6.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

37 ☐ na korzyść

38 ☒ na niekorzyść

39 ☒ w całości

40 ☐ w części

41 ☐

42 co do winy

43 ☐

44 co do kary

45 ☐

46 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

47 6.1.2. Podniesione zarzuty

48 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

49 ☐

50 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

51 ☒

52 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

53 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

54 ☐

55 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

56 ☐

57 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

58 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

59 ☐

60 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

61 ☐

62 art. 439 k.p.k.

63 ☐

64 brak zarzutów

65 6.4. Wnioski

66 ☒

67 uchylenie

68 ☐

69 zmiana

70 7. Ustalenie faktów w związku z dowodami

71 przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

72 6.5. Ustalenie faktów

73 6.1.3. Fakty uznane za udowodnione

74 Lp.

75 Oskarżony

76 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

77 Dowód

78 Numer karty

79 2.1.1.1.

80 ------------------

81 ---------------------------------------------------------

82 -------------

83 ---------------

84 6.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione

85 Lp.

86 Oskarżony

87 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

88 Dowód

89 Numer karty

90 2.1.2.1.

91 -------------------

92 --------------------------------------------------------

93 -------------

94 ---------------

95 6.6. Ocena dowodów

96 6.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

97 Lp. faktu z pkt 2.1.1

98 Dowód

99 Zwięźle o powodach uznania dowodu

100 --------------

101 ---------------------------------------------------------------

102 ------------------------------------------------

103 6.1.6. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

104 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

105 Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

106 Dowód

107 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

108 ----------------

109 --------------------------------------------------------------

110 -----------------------------------------------

111 8. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

112 Lp.

113 Zarzut

114 3.1.

115 zarzut obrazy przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu, a mianowicie art. 4 § 1 kk w zw. z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 oraz art. 85 § 1 kk w brzmieniu sprzed obowiązywania ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanym przedsiębiorcom dotkniętym skutkami C0VID-19 oraz uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 w odniesieniu do stwierdzenia przesłanki do objęcia wyrokiem łącznym kary orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 24 lipca 2025 roku w sprawie II K 664/25, co skutkowało naruszeniem art. 85 § 1 kk w brzmieniu po 24 czerwca 2020 r., polegającym połączeniu kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami: Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 16 lutego 2024 roku prawomocnym z dniem 13 maja 2024 roku w sprawie II K 905/23 oraz Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 2 października 2024 roku w sprawie II K 729/24

116 ☐ zasadny

117 ☐ częściowo zasadny

118 ☒ niezasadny

119 Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

120 - prokurator w swej apelacji zarzucił, iż zaskarżony wyrok został wydany z naruszeniem przepisów prawa materialnego. Zdaniem skarżącego, fakt wydania wyroków skazujących w sprawach II K 905/23 i II K 729/24 po dniu 24 czerwca 2020r. stanowi, zgodnie z treścią art. 81 ust. 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020r., podstawę do zastosowania w sprawie przepisu art. 85 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym od dnia 24 czerwca 2020r. W konsekwencji, zdaniem prokuratora, z uwagi na brak realnego zbiegu przestępstw objętych ww. wyrokami należało w sprawie umorzyć postępowanie o wydanie wyroku łącznego. W dalszej części uzasadnienia apelacji skarżący odniósł się do wykładni przepisu art. 81 ustawy z dnia 19 czerwca 2020r., aby sformułować następnie wniosek o tym, że łącząc kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach II K 905/23 i II K 729/24 Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy przepisu art. 4 § 1 kk w zw. z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020r.

121 - oceniając powyższe twierdzenia prokuratora należy na wstępie zauważyć, iż za podstawę prawną wydanego wyroku łącznego Sąd Rejonowy przyjął przepis art. 4 § 1 kk w powiązaniu z odpowiednimi przepisami IX rozdziału Kodeksu Karnego w brzmieniu obowiązującym do 24 czerwca 2020r. Z tego względu bezprzedmiotowe są rozważania prawne prokuratora dotyczące wykładni przepisu art. 81 ustawy z dnia 19 czerwca 2020r., gdyż ten przepis nie ma zastosowania w sprawie.

122 - Sąd Okręgowy nie podziela także stanowiska prokuratora, iż pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w wyroku z dnia 19 października 20222r. w sprawie IV KK 350/22 (Lex nr 3522522), a na który powołał się Sąd Rejonowy w swych rozważaniach, jest błędny. Sąd Okręgowy w tym składzie w całości podziela zaprezentowane w tym wyroku stanowisko Sądu Najwyższego, gdyż właściwa wykładnia przepisu art. 4 § 1 kk, na gruncie orzekania w przedmiocie kary łącznej, nakazuje sądowi właściwemu do wydania wyroku łącznego właśnie takie działanie, jakie podjął w tej sprawie Sąd Rejonowy. Zdaniem Sądu Okręgowego, zarzut prokuratora, iż Sąd Rejonowy w wyniku błędnego rozumowania doprowadził do sytuacji, w której doszło do „dowolnego dobierania wyroków wchodzących w skład wyroku łącznego”, oznacza właśnie brak właściwego rozumienia instytucji wyroku łącznego. Należy podkreślić, że działanie Sądu Rejonowego, który w komparycji wyroku łącznego wymienił wszystkie wyroki skazujące wydane wobec P. P., a następnie w tych granicach poszukiwał właściwego stanu prawnego, było właśnie działaniem legalnym, a nie dowolnym, znajdującym uzasadnienie we właściwe rozumianym przepisie art. 4 § 1 kk. Należy zatem ponownie (aczkolwiek Sąd Rejonowy przedstawił tę kwestię w sposób zrozumiały w uzasadnieniu swego wyroku) podnieść, że właściwe rozumienie art. 4 § 1 kk oznacza, iż sąd w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego powinien, ustalając ustawę względniejszą dla sprawcy, porównać przede wszystkim stan normatywny z dnia orzekania w przedmiocie wyroku łącznego oraz stan normatywny z czasu popełnienia każdego z przestępstw. „Oznacza to, że w układzie, gdy część badanych pod kątem możliwości połączenia kar, prawomocnych wyroków została wydana przed wejściem w życie nowych przepisów, a część po, stosowanie przepisu art. 4 § 1 kk winno polegać na dokonaniu oceny wszystkich wydanych prawomocnych wyroków pod kątem tego, czy poprzedni stan prawny, czy też nowy, jest względniejszy dla skazanego przy orzekaniu kary łącznej” (tak Sąd Najwyższy w wyroku w sprawie IV KK 350/22, a wcześniej m.in. w wyroku z 17 stycznia 2013 r. w sprawie II KK 84/12, czy w wyroku z dnia 10 czerwca 2020 r. w sprawie IV KK 739/18).

123 - z powyższych względów nie sposób zgodzić się z prokuratorem, iż Sąd Rejonowy „dołączył ten wyrok (tj. wyrok w sprawie II K 975/19) tylko po to, aby móc zastosować przepis art. 4 § 1 kk, aby orzec o łagodniejszy stan prawny dla oskarżonego” (pisownia oryginalna). Wręcz przeciwnie, w ocenie Sądu Okręgowego, procedowanie Sądu Rejonowego w tej sprawie było właściwe i wynikało z konsekwentnego zastosowania przepisu art. 4 § 1 kk. Odnosząc się wprost do zarzutu prokuratora co do dowolności w działaniu Sądu Rejonowego należy stwierdzić, że o ile orzeczenie o karze łącznej stanowi obowiązek sądu (w przypadku zaistnienia ustawowych przesłanek), nawet jeżeli takie rozstrzygnięcie będzie skutkowało surowszymi konsekwencjami dla sprawcy niż w przypadku odrębnego wykonania poszczególnych wyroków skazujących, to już zastosowanie w sprawie przepisu art. 4 § 1 kk nakazuje sądowi poszukiwanie stanu prawnego korzystniejszego dla sprawcy. Innymi słowy, prokurator zarzuca dowolność w działaniu Sądu Rejonowego w sytuacji, gdy to kwestionowane działanie Sądu stanowi realizację nakazu wynikającego z przepisu art. 4 § 1 kk.

124 - reasumując, Sąd Okręgowy nie podziela stanowiska prokuratora, iż „Sąd Rejonowy bez dokonania prawidłowej oceny ich względności w kontekście art. 4 § 1 kk naruszył wskazany przepis prawa materialnego”. Wręcz przeciwnie, Sąd Rejonowy prawidłowo określił przedmiotowy zakres postępowania o wydanie wyroku łącznego, następnie zasadnie przyjął, że zastosowanie w sprawie ma przepis art. 4 § 1 kk, aby finalnie, po dokonaniu prawidłowej wykładni tego przepisu, ustalić stan normatywny i ukształtować karę łączną pozbawienia wolności. Co istotne, Sąd Rejonowy uzasadnił swe rozstrzygnięcie w sposób wyczerpujący, odwołując się szeroko do dorobku orzecznictwa Sądu Najwyższego. W kontekście treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku, apelacja prokuratora jawi się wyłącznie jako polemiczna, nacechowana błędnym rozumieniem przepisu art. 4 § 1 kk.

125 Wniosek

126 wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i na podstawie art. 572 kpk umorzenie postępowania w sprawie o wydanie wyroku łącznego

127 ☐ zasadny

128 ☐ częściowo zasadny

129 ☒ niezasadny

130 Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

131 bezzasadność zarzutu apelacji warunkowała brak podstaw do uwzględnienia wniosku apelacji

132 9. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

133 4.1.

134 --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

135 Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

136 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

137 10. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

138 6.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

139 5.1.1.

140 Przedmiot utrzymania w mocy

141 cały zaskarżony wyrok

142 Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

143 bezzasadność zarzutu apelacji i brak okoliczności uwzględnianych przez sąd odwoławczy z urzędu

144 6.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

145 5.2.1.

146 Przedmiot i zakres zmiany

147 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

148 Zwięźle o powodach zmiany

149 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

150 6.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

151 6.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

152 5.3.1.1.1.

153 ------------------------------------------------------------------------

154 ☐ art. 439 k.p.k.

155 Zwięźle o powodach uchylenia

156 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

157 5.3.1.2.1.

158 Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

159 ☐ art. 437 § 2 k.p.k.

160 Zwięźle o powodach uchylenia

161 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

162 5.3.1.3.1.

163 Konieczność umorzenia postępowania

164 ☐ art. 437 § 2 k.p.k.

165 Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

166 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

167 5.3.1.4.1.

168 ------------------------------------------------------------------------

169 ☐ art. 454 § 1 k.p.k.

170 Zwięźle o powodach uchylenia

171 --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

172 6.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

173 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

174 6.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

175 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

176 Przytoczyć okoliczności

177 ----------------

178 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

179 11. Koszty Procesu

180 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

181 Przytoczyć okoliczności

II, III

182 - Sąd Okręgowy uwzględnił wniosek obrońcy i na podstawie art. 22³ ust. 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 499) w zw. z § 17 ust. 5 oraz § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. 2024, poz. 764) zasądził na rzecz obrońcy koszty nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

183 - apelacja prokuratora okazała się bezzasadna, zatem z mocy przepisów art. 636 § 1 kpk Sąd Okręgowy stwierdził, że wydatki za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.

184 12. PODPIS

185 1.3. Granice zaskarżenia

186 Kolejny numer załącznika

187 1

188 Podmiot wnoszący apelację

189 prokurator

190 Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

191 cały wyrok

192 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

193 ☐ na korzyść

194 ☒ na niekorzyść

195 ☒ w całości

196 ☐ w części

197 ☐

198 co do winy

199 ☐

200 co do kary

201 ☐

202 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

203 1.3.2. Podniesione zarzuty

204 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

205 ☐

206 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

207 ☒

208 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

209 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

210 ☐

211 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

212 ☐

213 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

214 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

215 ☐

216 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

217 ☐

218 art. 439 k.p.k.

219 ☐

220 brak zarzutów

221 1.4. Wnioski

222 ☒

223 uchylenie

224 ☐

225 zmiana