Wyrok Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 16 października 2025 r., II Ka 634/25
wyrok Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 16 października 2025 r., II Ka 634/25Otwórz w aplikacji
Tekst
1 Sygn. akt II Ka 634/25
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
2 Dnia 16 października 2025r.
3 Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:
4 Przewodniczący:
5 sędzia SO Agnieszka Karłowicz
6 Sędziowie:
7 SO Dariusz Półtorak (spr.)
8 SO Karol Troć
9 Protokolant:
10 p.o. sekr. sąd. Anita Lemisiewicz-Pszczel
11 przy udziale prokuratora Jakuba Pogorzelskiego
12 po rozpoznaniu w dniu 16 października 2025 r.
13 sprawy J. J.
14 skazanego wyrokiem łącznym
15 na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
16 od wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim
17 z dnia 2 czerwca 2025 r. sygn. akt II K 765/24
18 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Uzasadnienie
19 Formularz UK 2
20 Sygnatura akt
21 II Ka 634/25
22 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:
23 1
CZĘŚĆ WSTĘPNA
24 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji
25 Wyrok Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 2 czerwca 2025 r. w sprawie II K 765/24
26 1.2. Podmiot wnoszący apelację
27 ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego
28 ☐ oskarżyciel posiłkowy
29 ☐ oskarżyciel prywatny
30 ☒ obrońca
31 ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego
32 ☐ inny
33 1.3. Granice zaskarżenia
34 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia
35 ☒ na korzyść
36 ☐ na niekorzyść
37 ☒ w całości
38 ☐ w części
39 ☐
40 co do winy
41 ☐
42 co do kary
43 ☐
44 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia
45 1.3.2. Podniesione zarzuty
46 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji
47 ☐
48 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu
49 ☒
50 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
51 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu
52 ☐
53 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia
54 ☐
55 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
56 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia
57 ☒
58 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka
59 ☐
61 ☐
62 brak zarzutów
63 1.4. Wnioski
64 ☒
65 uchylenie
66 ☒
67 zmiana
68 Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy
69 2.1. Ustalenie faktów
70 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione
71 Lp.
72 Oskarżony
73 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi
74 Dowód
75 Numer karty
76 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione
77 Lp.
78 Oskarżony
79 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi
80 Dowód
81 Numer karty
82 2.2. Ocena dowodów
83 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów
84 Lp. faktu z pkt 2.1.1
85 Dowód
86 Zwięźle o powodach uznania dowodu
87 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
88 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)
89 Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2
90 Dowód
91 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
92 STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków
93 Lp.
94 Zarzut
95 1.
96 I. Zarzut naruszenia prawa karnego materialnego mającego wpływ na treść orzeczenia, tj. naruszenie art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. poprzez odmowę orzeczenia o połączeniu orzeczonych wobec J. J. kar w sprawach:
97 1) III K 717/12 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ;
98 2) III K 154/12 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ;
99 3) VIII K 395/12 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ;
100 4) V K 202/13 Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli;
101 5) III K 589 /14 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ
102 6) III K 454/12 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe;
103 oraz:
104 7) III K 91 /14 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ;
105 8) II K 1283/13 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe;
106 9) II K 1455 /13 Sądu Rejonowego w Piasecznie;
107 10) II K 337 /14 Sądu Rejonowego w Pruszkowie;
108 11) II K 524 /14 Sądu Rejonowego w Wyszkowie;
109 12) II K 294/14 Sądu Rejonowego w Grójcu;
110 II. zarzut rażącej niewspółmierności wymierzonej kary łącznej pozbawienia wolności, poprzez nieuwzględnienie właściwości i warunków osobistych skazanego oraz niewłaściwej interpretacji historii skazań i opinii o skazanym powodujące wzięcie pod rozwagę przy ustalaniu wymiaru kary łącznej niemal wyłącznie okoliczności obciążających skazanego, bez stosownego rozważenia okoliczności przemawiających na jego korzyść skutkujące wymierzeniem kary łącznej w wymiarze zbliżonym do kumulacji kar, a nie wyższym niż najniższy z możliwych (na zasadzie asperacji).
111 ☐ zasadny
112 ☒ częściowo zasadny
113 ☐ niezasadny
114 Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny
115 Sąd Rejonowy niesłusznie przy orzekaniu w sprawie wydania wyroku łącznego pominął wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie o sygn. III K 454/12 z dnia 10 marca 2021 r. (uprawomocnionego z dniem 27 marca 2025 r. na mocy wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie wydanego w sprawie VI Ka 1132/23) i w tym zakresie zarzuty z apelacji obrońcy należało uznać za zasadne, co skutkowało uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.
116 Odnosząc się do zarzutu rażącej niewspółmierności wymierzonej kary łącznej wskazać należało, że po uchyleniu i ponownym procedowaniu w zakresie wydania wyroku łącznego, Sąd na nowo będzie rozstrzygał w tej części, toteż szczegółowe rozważania co do tego zarzutu jawią się jako niecelowe, przy czym zwrócić uwagę należało na to, że w sprawie brak jest aktualnej opinii o skazanym, bowiem opinia, na którą powołał się Sąd Rejonowy datowana jest na 20 stycznia 2023 r. Zauważyć należy, że skazany jest obecnie osadzony w zakładzie karnym w K. (...) wA. przy czym brak jest rzeczywistych przeszkód do wystąpienia z wnioskiem w ramach pomocy prawnej zagranicznej – europejskiego nakazu dochodzeniowego, do właściwego miejscowo sądu.
117 Wracając do rozważań w kwestii pierwszego z zarzutów wskazać należy, że treść art. 85 § 1 k.k. w brzmieniu, na jakie powołał się Sąd Rejonowy stanowi, że sąd orzeka karę łączną jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Przepis ten ma analogiczne brzmienie aktualnie jak i w stanie prawnym obowiązującym przed 23 czerwca 2020 roku. Jednak, pomimo wniosku obrońcy złożonego na rozprawie w dniu 28 maja 2025 r. Sąd Rejonowy wydając wyrok łączny pominął wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie o sygn. III K 454/12 z dnia 10 marca 2021 r., uprawomocniony z dniem 27 marca 2025 r. na mocy wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie wydanego w sprawie VI Ka 1132/23, który to wyrok, na podstawie przywołanego przepisu powinien zostać przez Sąd meriti uwzględniony przy wydawania wyroku łącznego. Wynika to stąd, że najwcześniejszym wyrokiem jednostkowym spośród skazań objętych wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Wyszkowie z dnia 9 lutego 2016 roku sygn. II K 227/15, jest wyrok z dnia 6 listopada 2012 r. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie w sprawie III K 717/12, natomiast czyny objęte wyrokiem III K 454/12 zostały popełnione w okresie od 4 listopada 2011 r. do 9 grudnia 2011 r. Co więcej, sąd meriti nie będąc związany wnioskiem złożonym przez obrońcę winien, w aspekcie ewentualnego stosowania art. 4§1 kk, rozważyć, który z możliwych stanów prawnych jest względniejszy dla skazanego-czy aktualnie obowiązujący i przed 1 lipca 2015 roku, czy też w okresie od1 lipca 2015 roku do 23 czerwca 2020 roku, która to analiza winna obejmoiwać skazania zapadłe do 23 czerca 2020 roku i po tej dacie. Nie może być wątpliwości, że wspomnianą wyżej regułę z art.4§1 kk stosować należy również przy orzekaniu kary łącznej na co wskazują liczne judykaty, w tym Sądu Najwyższego (m.in. wyrok z dnia 9 stycznia 2015 roku, IV KK 224/14, LEX nr 162330). Orzeczenia zapadające już po wejściu w życie art. 81 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorstwom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz. U. z 2020.1086) jednoznacznie wskazują, że uregulowania zawarte w tym przepisie nie wyłączają możliwości stosowania art.4 §1 kk. i rozważenie takiej opcji jest obowiązkiem sądu (tak m.in. Sąd Najwyższy w : postanowieniu z 13 października 2021 roku, I KZP 2/21, postanowieniu z dnia 26 marca 2025 roku, IV KK 98/25, LEX nr 3847480, w wyroku z dnia 26 marca 2025 roku, IV KK 98/25), a warunkiem jest prawomocne orzeczenie kary do dnia 23 czerwca 2020 roku (data wejścia w życie przywołanej wyżej ustawy z 19 czerwca 2020 roku). Rozważając tę kwestię należy mieć na względzie, że w tym przypadku chodzi o prawomocnie kary orzeczone przed 23 czerwca 2020 roku nie tylko efektywnie podlegające łączeniu (co przejawia się objęciem ich karą łączną), ale również każde inne kary, gdy są one tego samego rodzaju (kary pozbawienia wolności, ograniczenia wolności czy grzywny) i przez to jest możliwość ich połączenia. Wskazują na to użyte w uzasadnieniach przywołanych wyżej judykatów sformułowania: „jedna z kar, których połączenie sąd rozważa”, „ jedno ze skazań podlegających potencjalnemu połączeniu” na to użyte Przy czym, zgodnie z wyrokiem SN z 25 kwietnia 2022 roku ( I KK 98/21) przez ustawę „obowiązującą poprzednio” rozumieć należy wszelkie uregulowania mogące mieć zastosowanie, a więc zarówno te, które obowiązywały w czasie popełnienia czynu zabronionego, jak pozostałe do momentu wyrokowania.
118 Z uwagi na wielość wyroków objętych łączeniem oraz rozmiar kary, która będzie podlegała rozważaniom, Sąd Okręgowy dostrzegł konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazanie do ponownego rozpoznania sprawy przez Sąd I instancji i tym samym zachowania dwuinstancyjności postępowania, nie pozbawiając możliwości złożenia przez skazanego ewentualnego środka odwoławczego. Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim, w ocenie Sądu Okręgowego zachowuje swoją właściwość do rozpoznania sprawy w pierwszej instancji, jako że to ten sąd wydał ostatni wyrok skazujący wobec J. J.. Zauważyć należy, że w wyroku nieobjętym wyrokiem łącznym, a który powinien podlegać uwzględnieniu, wobec skazanego wymierzono surową karę łączną za przypisanej mu czynu w postaci kary 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, co może mieć istotny wpływ na ostateczny wymiar kary orzeczonej w wyroku łącznym. Również jak wspomniano wcześniej, Sąd Okręgowy zauważa potrzebę wystąpienia o sporządzenie aktualnej opinii o skazanym, która powinna zostać wzięta pod uwagę przy procedowaniu. Rozważania w pozostałym zakresie zarzutów należało uznać za niecelowe, skoro Sąd I instancji ponownie będzie procedował w przedmiocie możliwości łączenia orzeczonych kar w zapadłych wobec skazanego wyrokach, przy zachowaniu zapatrywań i wskazań z niniejszego uzasadnienia.
119 Wniosek
120 Wniosek o:
121 I. zmianę wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim
122 z dnia 2 czerwca 2025 r., w sprawie IIK 765/24 poprzez:
123 1) uchylenie wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Grójcu z dnia 21 czerwca 2017 r. w sprawie IIK 884/16;
124 2) uchylenie wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Wyszkowie z dnia 9 lutego 2016 r. w sprawie IIK 227/15;
125 3) połączenie orzeczonych wobec skazanego kar w sprawach:
126 a) III K 717/12 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ;
127 b) III K 154/12 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ;
128 c) VIII K 395/12 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ;
129 d) V K 202/13 Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli;
130 e) III K 589 /14 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ;
131 f) III K 454/12 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe
132 i wymierzenie skazanemu J. J. kary łącznej pozbawienia wolności na zasadzie absorbcji (na podstawie art. 85 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia czynów objętych wyrokami podlegającymi połączeniu);
133 4) zaliczenie skazanemu J. J. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia okresów rzeczywistego pozbawienia wolności w w/w sprawach oraz wykonanych kar;
134 5) połączenie orzeczonych wobec skazanego kar w sprawach:
135 a) III K 91 /14 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ;
136 b) II K 1283/13 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe;
137 c) II K 1455 /13 Sądu Rejonowego w Piasecznie;
138 d) II K 337 /14 Sądu Rejonowego w Pruszkowie;
139 e) II K 524 /14 Sądu Rejonowego w Wyszkowie;
140 f) II K 294/14 Sądu Rejonowego w Grójcu
141 i wymierzenie skazanemu J. J. kary łącznej pozbawienia wolności na zasadzie absorbcji (na podstawie art. 85 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia czynów objętych wyrokami podlegającymi połączeniu);
142 6) zaliczenie skazanemu J. J. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia okresów rzeczywistego pozbawienia wolności w w/w sprawach oraz wykonanych kar;
143 II. zmianę punktu III wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 2 czerwca 2025 r., w sprawie II K 765/24 poprzez wymierzenie kary łącznej pozbawienia wolności na zasadzie asperacji zbliżonej do absorpcji i wymierzenie kary łącznej 6 lat i 1 miesiąca kary pozbawienia wolności;
144 III. zwolnienie skazanego od kosztów sądowych;
145 ewentualnie
146 IV. uchylnie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Mińsku Mazowieckim do ponownego rozpoznania.
147 ☒ zasadny
148 ☐ częściowo zasadny
149 ☐ niezasadny
150 Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.
151 Podniesione przez obrońcę zarzuty uzasadniały uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, o czym szerzej w części omawiającej sformułowane zarzuty.
OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU
152 1.
153 Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności
ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO
154 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji
155 1.
156 Przedmiot utrzymania w mocy
157 Zwięźle o powodach utrzymania w mocy
158 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji
159 1.
160 Przedmiot i zakres zmiany
161 Zwięźle o powodach zmiany
162 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji
163 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia
164 1.1.
166 Zwięźle o powodach uchylenia
167 2.1.
168 Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości
170 Zwięźle o powodach uchylenia
171 Powody uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sąd Okręgowy szczegółowo opisał w części uzasadnienia, w której rozważał zarzuty podniesione przez obrońcę skazanego. Opisane uchybienia przemawiają za potrzebą ponownego szczegółowego przeanalizowania warunków do wydania wyroku łącznego, z uzupełnieniem materiału dowodowego poprzez wystąpienie o sporządzenie i nadesłanie aktualnej opinii o skazanym, przy uwzględnieniu wszystkich wyroków podlegających łączeniu, bacząc na zapatrywania i wskazania Sądu II instancji.
172 3.1.
173 Konieczność umorzenia postępowania
175 Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia
176 4.1.
178 Zwięźle o powodach uchylenia
179 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania
180 Sąd Rejonowy mając na uwadze treść art. 4 §1 k.k., przeanalizuje ponownie możliwość połączenia zapadłych wobec skazanego wyroków, uwzględniając wskazania Sądu Okręgowego, w tym co do wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie o sygn. III K 454/12 z dnia 10 marca 2021 r., a także wystąpi o aktualną opinię o skazanym, osadzonym obecnie w zakładzie penitencjarnym na terenie Austrii i weźmie ją pod uwagę przy rozstrzyganiu w wyroku łącznym, w części dotyczącej wymierzanej kary.
181 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku
182 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
183 Przytoczyć okoliczności
184 Koszty Procesu
185 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
186 Przytoczyć okoliczności
187 O kosztach postępowania odwoławczego nie orzekano, ponieważ wyrok uchylający zaskarżone rozstrzygnięcie nie kończy postępowania.
PODPIS
188 1.3. Granice zaskarżenia
189 Kolejny numer załącznika
190 1
191 Podmiot wnoszący apelację
192 Obrońca oskarżonego
193 Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja
194 Wyrok w całości
195 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia
196 ☒ na korzyść
197 ☐ na niekorzyść
198 ☒ w całości
199 ☐ w części
200 ☐
201 co do winy
202 ☐
203 co do kary
204 ☐
205 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia
206 1.3.2. Podniesione zarzuty
207 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji
208 ☐
209 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu
210 ☒
211 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
212 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu
213 ☐
214 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia
215 ☐
216 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
217 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia
218 ☒
219 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka
220 ☐
222 ☐
223 brak zarzutów
224 1.4. Wnioski
225 ☒
226 uchylenie
227 ☒
228 zmiana