Wyrok Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 17 września 2025 r., II Ka 306/25

wyrok Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 17 września 2025 r., II Ka 306/25

Tekst

1 Sygn. akt II Ka 306/25

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 17 września 2025r.

3 Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

4 Przewodniczący:

5 sędzia SO Agnieszka Karłowicz (spr.)

6 Sędziowie:

7 SO Karol Troć

8 SO Paweł Mądry

9 Protokolant:

10 p.o. sekr. sąd. Anita Lemisiewicz-Pszczel

11 przy udziale prokuratora Krzysztofa Cieplińskiego

12 po rozpoznaniu w dniu 17 września 2025 r.

13 sprawy K. S.

14 skazanej wyrokiem łącznym

15 na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanej

16 od wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie

17 z dnia 28 stycznia 2025 r. sygn. akt II K 447/24

18 I. wyrok łączny w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że:

19 1. uchyla zawarte w pkt I tego wyroku rozstrzygnięcie o karze łącznej ograniczenia wolności;

20 2. na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk, art. 85a kk, art. 86 § 1 kk wobec skazanej K. S. jednostkowe kary ograniczenia wolności:

21 - wymierzone wyrokami Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 12 listopada 2020 roku (sygn. akt II K 924/20), Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi z dnia 26 listopada 2020 roku (sygn. akt IV K 642/20), Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 4 grudnia 2020 roku (sygn. akt II K 1324/19), Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 20 stycznia 2021 roku (sygn. akt II K 949/20), Sądu Rejonowego w Krotoszynie z dnia 17 lutego 2021 roku (sygn. akt II K 607/20), Sądu Rejonowego Katowice – Zachód w Katowicach z dnia 2 marca 2021 roku (sygn. akt II K 583/20), Sądu Rejonowego dla Warszawy – Woli w Warszawie z dnia 29 marca 2021 roku (sygn. akt III K 129/21), Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 20 kwietnia 2021 roku (sygn. akt II K 160/20), Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 11 maja 2021 roku (sygn. akt IX K 1325/20), Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie z dnia 28 maja 2021 roku (sygn. akt III K 344/21), Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 15 czerwca 2021 roku (sygn. akt II K 402/21), Sądu Rejonowego w Kościerzynie z dnia 18 czerwca 2021 roku (sygn. akt II K 166/21), Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 23 lipca 2021 roku (sygn. akt II K 1503/20), Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 30 lipca 2021 roku (sygn. akt II K 508/21), Sądu Rejonowego w Nowym Sączu z dnia 15 września 2021 roku (sygn. akt III K 509/21), Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 17 września 2021 roku (sygn. akt II K 509/21), Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 17 marca 2022 roku (sygn. akt II K 813/20) Sądu Rejonowego w Sanoku z dnia 23 czerwca 2022 roku (sygn. akt II K 167/22) łączy i wymierza karę łączną 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 40 (czterdzieści) godzin miesięcznie;

22 - wymierzone wyrokami Sądu Rejonowego w Zakopanem z dnia 26 sierpnia 2021 roku (sygn. akt II K 209/21), Sądu Rejonowego dla Warszawy – Żoliborza w Warszawie z dnia 22 listopada 2021 roku (sygn. akt IV K 642/21), Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza w Krakowie z dnia 14 grudnia 2021 roku (sygn. akt II K 1257/21P), Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 4 stycznia 2022 roku (sygn. akt II K 559/21), Sądu Rejonowego w Zakopanem z dnia 29 marca 2022 roku (sygn. akt II K 31/22), Sądu Rejonowego w Wągrowcu z dnia 16 września 2022 roku (sygn. akt II K 34/22), Sądu Rejonowego dla Poznania – Grunwaldu i Jeżyc w Poznaniu z dnia 15 listopada 2022 roku (sygn. akt II K 852/22) oraz Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 21 czerwca 2023 roku (sygn. akt II K 396/23) łączy i wymierza karę łączną 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

23 3. uchyla zawarte w pkt II tego wyroku rozstrzygnięcie o karze łącznej grzywny;

24 4. na podstawie art. 85 §1 i 2 kk, art. 85a kk, art. 86 § 1 i 2 kk wobec skazanej K. S. jednostkowe kary grzywny:

25 - wymierzone wyrokami Sądu Rejonowego w Skierniewicach z dnia 24 kwietnia 2020 roku (sygn. akt II K 181/20), Sądu Rejonowego w Żorach z dnia 30 kwietnia 2020 roku (sygn. akt II K 175/20), Sądu Rejonowego w Prudniku z dnia 30 września 2020 roku (sygn. akt II K 459/20), Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 13 stycznia 2021 roku (sygn. akt II K 464/20), Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 26 stycznia 2021 roku (sygn. akt II K 496/20), Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie z dnia 5 lutego 2021 roku (sygn. akt II K 85/21), Sądu Rejonowego w Kole z dnia 5 marca 2021 roku (sygn. akt II K 59/21) i Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 12 stycznia 2021 roku (sygn. akt II K 2560/20) łączy i wymierza karę łączną grzywny w wymiarze 300 (trzysta) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda stawka;

26 - wymierzone wyrokami Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 7 maja 2021 roku (sygn. akt II K 1467/20) i Sądu Rejonowego w Nowej Soli z dnia 10 czerwca 2021 roku (sygn. akt II K 78/21), Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 20 maja 2022 roku (II K 48/22) łączy i wymierza karę łączną grzywny w wymiarze 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych po 10 (dziesięć) zł każda stawka;

27 5. w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w pkt IV wyroku eliminuje zaliczenie ze sprawy II K 905/22 Sądu Rejonowego w Otwocku;

28 6. w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w pkt V wyroku na podstawie art. 572 kpk umarza postępowanie w części dotyczącej wyroków wskazanych w punktach XLIII oraz XII, XXXII, XXXVII, XXXIX, XLI;

29 II. w pozostałej zaskarżonej części wyrok łączny utrzymuje w mocy;

30 III. zwalnia skazaną od wydatków za postępowanie odwoławcze przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

Uzasadnienie

31 Formularz UK 2

32 Sygnatura akt

33 II Ka 306/25

34 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

35 1

36 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA

37 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

38 Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 28 stycznia 2025 r. w sprawie II K 447/24

39 1.2. Podmiot wnoszący apelację

40 ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

41 ☐ oskarżyciel posiłkowy

42 ☐ oskarżyciel prywatny

43 ☒ obrońca

44 ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

45 ☐ inny

46 1.3. Granice zaskarżenia

47 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

48 ☒ na korzyść

49 ☐ na niekorzyść

50 ☐ w całości

51 ☒ w części

52 ☐

53 co do winy

54 ☐

55 co do kary

56 ☐

57 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

58 1.3.2. Podniesione zarzuty

59 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

60 ☐

61 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

62 ☒

63 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

64 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

65 ☒

66 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

67 ☐

68 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

69 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

70 ☐

71 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

72 ☐

73 art. 439 k.p.k.

74 ☐

75 brak zarzutów

76 1.4. Wnioski

77 ☐

78 uchylenie

79 ☒

80 zmiana

81 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

82 2.1. Ustalenie faktów

83 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

84 Lp.

85 Oskarżony

86 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

87 Dowód

88 Numer karty

89 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

90 Lp.

91 Oskarżony

92 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

93 Dowód

94 Numer karty

95 2.2. Ocena dowodów

96 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

97 Lp. faktu z pkt 2.1.1

98 Dowód

99 Zwięźle o powodach uznania dowodu

100 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

101 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

102 Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

103 Dowód

104 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

105 . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

106 Lp.

107 Zarzuty

108 1.

109 I. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, a to art. 572 kpk, art. 575 kpk i art 576 kpk w zw. z art. 85 §1 kk i art. 86§1 kk poprzez :

110 a) umorzenie postępowania o wydanie wyroku łącznego w niniejszej sprawie co do kar objętych wyrokami opisanymi w pkt: XXVIII, XXXIV, XXXVIII oraz XXXI wskutek przyjęcia, że podlegają one odrębnemu wykonaniu mimo, że czyny objęte wymienionymi wyrokami pozostają zostały w realnym zbiegu z czynami opisanymi w wyrokach objętych poprzednim wyrokiem łącznym - wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 15.12.2021r. w sprawie II K 1421/21 (wyrok opisany pod nr XXXI) i opisane są pod pkt: IV, V, VI, IX, XIII, XIV, XVI, XVII, XIX, XX, XXII, XXIII, XXIV oraz XXV, za które to czyny popełnione przed dniem 24.04.2020r., orzeczone zostały kary ograniczenia wolności i zasadne było ich połączenie w jedną karę łączną dwóch lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

111 b) nieuzasadnione objęcie orzeczeniem umarzającym postępowanie, zawartym w pkt V zaskarżonego wyroku, orzeczenia opisanego w pkt XXXIII tj. wyroku Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 4 stycznia 2022 roku wydanego w sprawie o sygn. akt II K 559/21 mimo, że kara objęta tym wyrokiem, jako spełniająca kryteria z art. 85 § 1 kk, została połączona z pozostałymi karami jednostkowymi ograniczenia wolności, co zawarte jest w pkt I. zaskarżonego wyroku.

112 ☒ zasadny

113 ☐ częściowo zasadny

114 ☐ niezasadny

115 Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

116 Sąd Okręgowy uznał zarzuty obrońcy za zasadne w całości, jak również podzielił przytoczoną na jego poparcie argumentację. Zgodnie z art. 81 ust. 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19, a także z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 2022 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, w przypadku orzekania o wyroku łącznym co do kar wymierzonych w wyrokach wskazanych w części wstępnej wyroku w przedmiotowej sprawie, winien być stosowany przepis z art. 85 § 1 k.k. w jego obecnym brzmieniu, który stanowi, że sąd orzeka karę łączną jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Sąd I instancji wydając wyrok łączny skupił się na orzeczeniach zapadłych po wydaniu wyroku łącznego przez Sąd Rejonowy w Olsztynie w sprawie sygn. akt II K 1421/21. Poza uwagą pozostały orzeczenia zapadłe w Sądzie Rejonowym w Nowym Sądu w sprawie II K 240/20 i w Sądzie Rejonowym dla Warszawy Woli w Warszawie w sprawie III K 509/21, gdzie w obu tych sprawach czyny zostały popełnione przed 24 kwietnia 2020 roku. Wykonanie kary ograniczenia wolności w sprawie II K 240/20 nie stało na przeszkodzie objęcie jej wyrokiem łącznym. Wymierzenie kary łącznej jest obowiązkiem sądu, w przypadku zaistnienia przesłanek jej wymierzenia. O tym, które wyroki skazujące są in concreto „pierwszymi wyrokami” w rozumieniu art. 85 § 1 k.k. i na jakie zbiory dzielą przestępstwa popełnione przez danego sprawcę, rozstrzyga zawsze wyłącznie kryterium chronologiczne, tj. czas popełnienia poszczególnych przestępstw oraz daty wydania poszczególnych wyroków co do tych przestępstw (zob. zwłaszcza uchwała SN (7) – zasada prawna z 25.02.2005 r., I KZP 36/04, OSNKW 2005/2, poz. 13). Niedopuszczalne byłoby łączenie tych przestępstw w zbiory na potrzeby orzekania kary łącznej według innych kryteriów ani tym bardziej pomijanie w toku tej operacji niektórych wyroków i przestępstw, do których się one odnoszą z powołaniem się na to, że takie rozwiązanie będzie korzystniejsze dla sprawcy (zob. też wyrok SN z 4.10.2012 r., IV KK 184/12, LEX nr 1226730), np. przyjęcie, że w art. 85 § 1 k.k. chodzi o pierwszy wyrok dający możliwość orzeczenia kary łącznej w układzie najkorzystniejszym dla skazanego.

117 W przedmiotowej sprawie pierwszym wyrokiem był wyrok Sądu Rejonowego w Skierniewicach z dnia 24 kwietnia 2020 roku. Po uwzględnieniu wyroków obejmujących czyny popełnione przed tą datą, była możliwość orzeczenia kolejnej kary łącznej ograniczenia wolności poczynając od wyroku Sądu Rejonowego w Zakopanem z dnia 26 sierpnia 2021 roku (czyn popełniony już 19 lipca 2020 roku) sygn. akt II K 209/21 - czyny popełnione przed datą wydania wyroku w sprawie II K 209/21. Słusznie więc skarżąca wskazała, że wyrokiem łącznym powinny zostać objęte skazania wskazane w pkt XXVIII, XXXIV, XXXVIII oraz poszczególne wyroki objęte wyrokiem łącznym z pkt XXXI. Wobec zaskarżenia pkt V wyroku Sąd wydał nowy wyrok łączny co do grzywien przyjmując jako pierwszy wyrok skazujący wyrok Sądu Rejonowego w Skierniewicach z dnia 24 kwietnia 2020 roku sygn. akt II K 181/20, zaś jako kolejny wyrok skazujący wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 7 maja 2021 roku sygn. akt II K 1467/20. Grzywna z tej sprawy połączona została z grzywną orzeczoną wyrokiem z dnia 10 czerwca 2021 roku w sprawie Sądu Rejonowego w Nowej Soli sygn. akt II K 78/21 oraz w sprawie sygn. akt II K 48/22 wyrok Sąd Rejonowy w Pabianicach z dnia 20 maja 2022 roku, gdyż czyny w tych dwóch sprawach popełnione zostały odpowiednio 9 lipca 2020 roku i 23 września 2020 roku. W tym przypadku Sąd I instancji również nie rozważał możliwości wydania kary łącznej grzywny w odniesieniu do kar grzywien połączonych na podstawie wyroku Sądy Rejonowego w Olsztynie w sprawie. W tej sytuacji kara grzywny orzeczona w sprawie II K 905/22 Sądu Rejonowego w Otwocku nie podlegała łączeniu, gdyż w sprawie tej czyn popełniono w dniu 29 lipca 2021 roku. Taka sytuacja powoduje, że wobec skazanej orzeczone zostały dwie kary łączne grzywny przedmiotowym wyrokiem Sądu Okręgowego, a nie trzy – dwie kary łączne grzywny wynikające z wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie II K 1421/21 po jego zmianie (k.597) oraz kara łączna grzywny z wyroku wydanego w przedmiotowej sprawie przez Sąd I instancji.

118 W myśl art. 572 k.p.k., z uwagi na brak warunków do wydania wyroku łącznego należało przedmiotowe postępowanie umorzyć co do sprawy II K 905/22 Sądu Rejonowego w Otwocku, a więc wykonana kara grzywny w tej sprawie nie podlegała również zaliczeniu na poczet kary łącznej grzywny. Umorzeniu podlegało postępowanie co do wyroków orzekających kary pozbawienia wolności. Wyrok Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 4 stycznia 2022 roku wydany w sprawie o sygn. akt II K 559/21 objęty został wyrokiem łącznym, a więc wyeliminowano go z orzeczeń objętych umorzeniem postępowania.

119 Wniosek

120 wniosek o zmianę wyroku w zaskarżonym zakresie poprzez orzeczenie kolejnej kary łącznej dwóch lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym, obejmującej kary ograniczenia wolności wymierzone wyrokami opisanymi pod nr : IV, V, VI, IX, XIII, XIV, XVI, XVII, XIX, XX, XXII, XXIII, XXIV, XXV oraz XXVIII, XXXIV, XXXVIII, które zostały orzeczone za czyny popełnione przed dniem 24.04.2020r. i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju, a także wyeliminowanie z orzeczenia umarzającego postępowanie zawartego w pkt V wyroku orzeczenia opisanego w pkt XXXIII tj. wyroku Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 4 stycznia 2022 roku wydanego w sprawie o sygn. akt II K 559/21; orzeczenie o kosztach według norm przewidzianych, w tym ewentualne zwolnienie skazanej od ponoszenia kosztów postępowania przed Sądem II instancji.

121 ☒ zasadny

122 ☐ częściowo zasadny

123 ☐ niezasadny

124 Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

125 Sformułowany zarzut jako zasadny należało uwzględnić, wskutek czego zaskarżony wyrok łączny podlegał zmianie.

126 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

127 1.

128 Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

129 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

130 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

131 1.

132 Przedmiot utrzymania w mocy

133 Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

134 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

135 1.

136 Przedmiot i zakres zmiany

137 Zwięźle o powodach zmiany

138 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

139 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

140 1.1.

141 ☐ art. 439 k.p.k.

142 Zwięźle o powodach uchylenia

143 2.1.

144 Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

145 ☐ art. 437 § 2 k.p.k.

146 Zwięźle o powodach uchylenia

147 3.1.

148 Konieczność umorzenia postępowania

149 ☐ art. 437 § 2 k.p.k.

150 Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

151 4.1.

152 ☐ art. 454 § 1 k.p.k.

153 Zwięźle o powodach uchylenia

154 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

155 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

156 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

157 Przytoczyć okoliczności

158 6. Koszty Procesu

159 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

160 Przytoczyć okoliczności

III.

161 O kosztach procesu Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 624 kpk w zw. z art. 634 kpk i zwolnił skazaną od ponoszenia wydatków, jednocześnie stwierdzając, że ponosi je Skarb Państwa, a za taki rozstrzygnięciem przemawiały względy słuszności.

162 7. PODPIS

163 1.3. Granice zaskarżenia

164 Kolejny numer załącznika

165 1

166 Podmiot wnoszący apelację

167 obrońca skazanej

168 Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

169 wyrok Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 28 stycznia 2025r. sygn. akt II K 447/24

170 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

171 ☒ na korzyść

172 ☐ na niekorzyść

173 ☐ w całości

174 ☒ w części

175 ☐

176 co do winy

177 ☐

178 co do kary

179 ☐

180 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

181 1.3.2. Podniesione zarzuty

182 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

183 ☐

184 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

185 ☒

186 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

187 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

188 ☒

189 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

190 ☐

191 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

192 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

193 ☐

194 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

195 ☐

196 art. 439 k.p.k.

197 ☐

198 brak zarzutów

199 1.4. Wnioski

200 ☐

201 uchylenie

202 ☒

203 zmiana