Uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 28 maja 2021 r., IV Ka 211/21

uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 28 maja 2021 r., IV Ka 211/21

Uzasadnienie

1 Formularz UK 2

2 Sygnatura akt

3 IV Ka 211/21

4 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

5 1

6 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA

7 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

8 wyrok łączny Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 28 stycznia 2021 roku sygn. akt II K 618/20

9 1.2. Podmiot wnoszący apelację

10 ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

11 ☐ oskarżyciel posiłkowy

12 ☐ oskarżyciel prywatny

13 ☒ obrońca

14 ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

15 ☐ inny

16 1.3. Granice zaskarżenia

17 1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

18 ☒ na korzyść

19 ☐ na niekorzyść

20 ☐ w całości

21 ☒ w części

22 ☐

23 co do winy

24 ☒

25 co do kary

26 ☐

27 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

28 1.1.2. Podniesione zarzuty

29 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

30 ☐

31 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

32 ☐

33 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

34 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

35 ☐

36 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

37 ☐

38 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

39 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

40 ☒

41 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

42 ☐

43 art. 439 k.p.k.

44 ☐

45 brak zarzutów

46 1.4. Wnioski

47 ☐

48 uchylenie

49 ☒

50 zmiana

51 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami

52 przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

53 1.5. Ustalenie faktów

54 1.1.3. Fakty uznane za udowodnione

55 Lp.

56 Oskarżony

57 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

58 Dowód

59 Numer karty

60 2.1.1.1.

61 1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione

62 Lp.

63 Oskarżony

64 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

65 Dowód

66 Numer karty

67 2.1.2.1.

68 1.6. Ocena dowodów

69 1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

70 Lp. faktu z pkt 2.1.1

71 Dowód

72 Zwięźle o powodach uznania dowodu

73 1.1.6. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

74 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

75 Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

76 Dowód

77 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

78 3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

79 Lp.

80 Zarzut

81 3.1.

82 rażąca niewspółmierność - surowość kary łącznej pozbawienia wolności

83 ☐ zasadny

84 ☐ częściowo zasadny

85 ☒ niezasadny

86 Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

87 Zarzut bezprzedmiotowy wobec zaistnienia powodów do zmiany wyroku z powodu zaktualizowania się jednego z warunków negatywnych do istnienia orzeczonej przez sąd pierwszej instancji kary łącznej obejmującej trzy wyroki Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim opisane w części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego.

88 Wniosek

89 o zmianę zaskarżonego wyroku łącznego poprzez orzeczenie kary łącznej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności

90 ☐ zasadny

91 ☐ częściowo zasadny

92 ☒ niezasadny

93 Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

94 wniosek bezprzedmiotowy z tych samych względów co zarzut rażącej niewspółmierności kary łącznej

95 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

96 4.1.

97 W sprawie II K 1266/12 Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim skazany R. F. zakończył odbywanie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności w dniu 18 kwietnia 2021 roku, a informacja ta została potwierdzona przez system NOE - SAD ( karta 154 - 155 akt sprawy ).

98 Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

99 Okoliczność odbycia kary pozbawienia wolności we wskazanej powyżej sprawie ma decydujące znaczenie jako przesłanka negatywna istnienia orzeczonej przez sąd pierwszej instancji kary łącznej pozbawienia wolności.

100 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

101 1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

102 5.1.1.

103 Przedmiot utrzymania w mocy

104 Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

105 1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

106 5.2.1.

107 Przedmiot i zakres zmiany

108 Sąd odwoławczy uchylił orzeczoną przez sąd pierwszej instancji karę łączną 2 lat pozbawienia wolności obejmującą kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim w sprawach II K 1407/09, II K 1335/11 i II K 1266/12 i wymierzył nową karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności obejmującą kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim w sprawach II K 1407/09, II K 1335/11 .

109 W konsekwencji powyższego uchylił rozstrzygnięcie z pkt. 2 zaskarżonego wyroku łącznego dotyczące zaliczenia wykonania kary pozbawienia wolności i na podstawie art. 577 k.p.k. zaliczył na poczet nowej kary łącznej okres wykonywania kary pozbawienia wolności w sprawie II k 1335/11 Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim ( informacja przekazana przez system NOE - SAD karta 150 - 151 akt sprawy ) .

110 Na podstawie art. 572 k.p.k. umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego co do prawomocnego wyroku w sprawie II K 1266/12 Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim oraz ustalił, że rozstrzygnięcie zawarte w pkt. 3 zaskarżonego wyroku łącznego dotyczy wyroków w sprawach II K 1407/09, II K 1335/11 Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim.

111 Zwięźle o powodach zmiany

112 Orzeczenie przez sąd pierwszej instancji kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności nastąpiło na podstawie stanu prawnego obowiązującego od dnia 1 lipca 2015 roku. Zgodnie z treścią obowiązującego od tej daty przepisu art. 85 & 2 k.k., podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w & 1. W myśl tego przepisu przeszkodą do orzekania kary łącznej jest wykonanie kary jednostkowej lub łącznej.

113 Z taką sytuacją mamy do czynienia w sprawie niniejszej. Mianowicie, o ile w dacie orzekania przez sąd pierwszej instancji wszystkie kary z wyroków jednostkowych podlegających łączeniu nie były jeszcze wykonane ( tak też było w czasie wnoszenia apelacji ) to na etapie postępowania odwoławczego ( w dniu 18 kwietnia 2021 roku ) doszło do wykonania w całości kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie II K 1266/12 Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim. Sąd odwoławczy miał - wynikający z art. 440 k.p.k. i art. 85 & 2 k.k. - obowiązek uwzględnienia tej kwestii z urzędu, pomimo zaskarżenia wyroku co do kary i braku stosownego zarzutu w rozpoznawanej apelacji. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że w związku z brzmieniem art. 85 & 2 k.k. obowiązującym do 23 czerwca 2020 roku w sprawach dotyczących wydania wyroku łącznego sąd odwoławczy jest zobowiązany z urzędu do badania czy w czasie po wydaniu wyroku przez sąd pierwszej instancji nie doszło do zmiany stanu faktycznego na skutek wykonania w całości choćby jednej z kar podlegających łączeniu, a jeśli taką zmianę stwierdzi, ma obowiązek ją uwzględnić ( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 października 2017 roku, sygn. II KK 184/17, uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2018 roku, sygn. I KZP 3/18, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2019r oku, sygn. V KK 516/18, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 czerwca 2019 roku, sygn. V KK 235/18, ).

114 W związku z powyższym sąd odwoławczy ukształtował nową karę łączną łącząc kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim w sprawach II K 1407/09, II K 1335/11 , spełniając warunek z art. 85 & 2 k.k. ( w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 roku ) oraz nie powodując zgodnie z art. 434 & 1 k.p.k. - przy uwzględnieniu już odbytej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności w sprawie II K 1266/12 Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim - pogorszenia sytuacji skazanego ( suma kary łącznej nowej i kary odbytej w całości z ostatnio wymienionej sprawy, jest taka sama jak kara łączna orzeczona zaskarżonym wyrokiem łącznym - 2 lata pozbawienia wolności ).

115 1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

116 1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

117 5.3.1.1.1.

118 ☐ art. 439 k.p.k.

119 Zwięźle o powodach uchylenia

120 5.3.1.2.1.

121 Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

122 ☐ art. 437 § 2 k.p.k.

123 Zwięźle o powodach uchylenia

124 5.3.1.3.1.

125 Konieczność umorzenia postępowania

126 ☐ art. 437 § 2 k.p.k.

127 Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

128 5.3.1.4.1.

129 ☐ art. 454 § 1 k.p.k.

130 Zwięźle o powodach uchylenia

131 1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

132 1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

133 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

134 Przytoczyć okoliczności

135 6. Koszty Procesu

136 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

137 Przytoczyć okoliczności

138 2.

139 Długotrwała izolacja penitencjarna skazanego pozbawiająca go możliwości zarobkowania uzasadnia zwolnienie go od wydatków postępowania odwoławczego

140 7. PODPIS

141 1.11. Granice zaskarżenia

142 Kolejny numer załącznika

143 1

144 Podmiot wnoszący apelację

145 obrońca

146 Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

147 wymiar kary łącznej pozbawienia wolności

148 0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

149 ☒ na korzyść

150 ☐ na niekorzyść

151 ☐ w całości

152 ☒ w części

153 ☐

154 co do winy

155 ☒

156 co do kary

157 ☐

158 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

159 0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

160 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

161 ☐

162 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

163 ☐

164 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

165 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

166 ☐

167 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

168 ☐

169 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

170 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

171 ☒

172 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

173 ☐

174 art. 439 k.p.k.

175 ☐

176 brak zarzutów

177 0.1.1.4. Wnioski

178 ☐

179 uchylenie

180 ☒

181 zmiana