Uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 25 maja 2023 r., II Ka 93/23
uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 25 maja 2023 r., II Ka 93/23
Uzasadnienie
1 Formularz UK 2
2 Sygnatura akt
3 IIKa 93/23
4 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:
5 2
6 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA
7 1.1 Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji
8 IIK 302/22 Sąd Rejonowy w Słupcy
9 1.2 Podmiot wnoszący apelację
10 ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego
11 ☐ oskarżyciel posiłkowy
12 ☐ oskarżyciel prywatny
13 ☒ obrońca
14 ☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego
15 ☐ inny
16 0.11.3. Granice zaskarżenia
17 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia
18 ☒ na korzyść
19 ☐ na niekorzyść
20 ☐ w całości
21 ☐ w części
22 ☐
23 co do winy
24 ☒
25 co do kary
26 ☐
27 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia
28 0.11.3.2. Podniesione zarzuty
29 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji.
30 ☐
31 art. 438 pkt 1 k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu
32 ☐
33 art. 438 pkt 1a k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
34 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu
35 ☐
36 art. 438 pkt 2 k.p.k. - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia
37 ☐
38 art. 438 pkt 3 k.p.k. - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
39 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia
40 ☒
41 art. 438 pkt 4 k.p.k. - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka
42 ☐
44 ☐
45 brak zarzutów
46 0.11.4. Wnioski
47 ☐
48 uchylenie
49 ☒
50 zmiana
51 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy
52 0.12.1. Ustalenie faktów
53 0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione
54 Lp.
55 Wskazać oskarżonego.
56 Wskazać fakt.
57 Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.
58 0.1
59 Lp.
60 Wskazać oskarżonego.
61 Wskazać fakt.
62 Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.
63 0.1
64 2.2. Ocena dowodów
65 0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów
66 Wskazać fakt
67 Dowód
68 Zwięźle o powodach uznania dowodu.
69 0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
70 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)
71 Wskazać fakt
72 Dowód
73 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu.
74 . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków
75 Lp.
76 Zarzut
77 Rażąca surowość kary łącznej
78 ☐ zasadny
79 ☐ częściowo zasadny
80 ☐ niezasadny
81 Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny lub niezasadny.
82 Ocena zarzutu jest przedwczesna z uwagi na brak orzeczenia sądu w zakresie połączenia wszystkich wyroków
83 Wniosek
84 Orzeczenie kary łagodniejszej
85 ☐ zasadny
86 ☐ częściowo zasadny
87 ☐ niezasadny
88 Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny lub niezasadny.
89 Brak możliwości oceny wniosków z uwagi na brak orzeczenia sądu w zakresie połączenia wszystkich wyroków
90 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU
91 Wskazać wszystkie okoliczności, które sąd uwzględnił z urzędu, niezależnie od granic zaskarżenia
92 i podniesionych zarzutów (art. 439 k.p.k., art. 440 k.p.k.).
93 Kompletność orzeczenia o karze łącznej dotyczącej wszystkich wyroków jednostkowych
94 Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności.
95 Sąd rozpoznawał sprawę co do czterech wyroków skazujących opisanych w komparycji wyroku łącznego i miał obowiązek wydać orzeczenie co do tych wszystkich wyroków jednostkowych.
96 Sąd I instancji połączył tylko dwa wyroki jednostkowe.
97 Zgodnie z teścia art. 572 k.p.k. – jeżeli brak warunków do wydania wyroku łącznego, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.
98 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO
99 0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji
100 1.3
101 Przedmiot utrzymania w mocy
102 Zwięźle o powodach utrzymania w mocy.
103 0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji
104 Przedmiot i zakres zmiany
105 Zwięźle o powodach zmiany.
106 0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji
107 0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia
109 Zwięźle o powodach uchylenia.
110 Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości
112 Zwięźle o powodach uchylenia.
113 Sąd rozpoznawał sprawę co do czterech wyroków skazujących opisanych w komparycji wyroku łącznego i miał obowiązek wydać orzeczenie co do tych wszystkich wyroków jednostkowych.
114 Sąd I instancji połączył tylko dwa wyroki jednostkowe.
115 Zgodnie z teścia art. 572 k.p.k. – jeżeli brak warunków do wydania wyroku łącznego, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.
116 W zaskarżonym wyroku takiego orzeczenia brak - co pozbawia sąd odwoławczy możliwości kontroli orzeczenia sądu I instancji.
117 Analiza wyroków skazuje na możliwość połączenia jeszcze wyroku o sygn. akt IIK 498/20 SR w Słupcy, co przy wskazanych brakach w orzeczeniu nie było możliwe na etapie postępowania odwoławczego.
118 Konieczność umorzenia postępowania
120 Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia.
121 4.
122 Konieczność warunkowego umorzenia postępowania
124 Zwięźle o powodach uchylenia i warunkowego umorzenia ze wskazaniem podstawy prawnej warunkowego umorzenia postępowania.
125 5.
127 Zwięźle o powodach uchylenia.
128 0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania
129 Sąd I instancji przy ponownym rozpoznaniu sprawy musi przede wszystkim:
130 1. Prawidłowo rozpisać komparycję wyroku, wszystkie wyroki jednostkowe: datę wyroku, datę popełnienia czynu (co ma zasadnicze zdarzenie dla ustalenia warunków połączenia kar i ewentualnie wybrania konkurencyjnej ustawy) i jego kwalifikację prawną, kary jednostkowe objęte karą łączną w takim wyroku (gdyż w aktualnym stanie prawnym połączniu podlegają kary z osobna za zbiegające się przestępstwa a nie kary łączne), podstawę skazania (co pozwoli wybrać konkurencyjną podstawę łączenia art. 85 § 1 k.k. lub 92 § 2 k.k.) i zaliczone okresy rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet orzeczonej kary.
131 2. Ustalić zakres orzekania przez pryzmat czasu popełnienia przestępstw i czasu wydania wyroków w danym przedziale czasowym uwzględniając zmiany przepisu art. 85 k.k. przez art. 38 pkt 3 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. (Dz.U.2020.1086) zmieniającej nin. ustawę z dniem 24 czerwca 2020 r. i przez art. 1 pkt 46 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. (Dz.U.2015.396) zmieniającej ustawę z dniem 1 lipca 2015 r.
132 3. Uwzględnić zasadę wynikającą z art. 91a k.k., obowiązującą w aktualnym stanie prawnym gdyż zasada ta może mieć zastosowanie do wyroku IIK 498/20 SR w Słupcy.
133 4. W przypadku braku warunków do wydania wyroku łącznego w pewnym zakresie umorzenie postępowania w tej części.
134 5. Tak orzeczona w wyroku kara łączna, spełniała będzie wymogi ustawowe i w przypadku kwestionowania przez strony może być skutecznie poddana kontroli instancyjnej.
135 0.15.4. Inne rozstrzygnięcia z wyroku
136 Lp.
137 Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.
138 Przytoczyć okoliczności.
139 6. Koszty Procesu
140 Wskazać oskarżonego.
141 Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.
142 Przytoczyć okoliczności.
143 7. PODPISy
144 Marek Ziółkowski Karol Skocki Waldemar Cytrowski