Wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 25 lutego 2026 r., VI Ka 812/25

wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 25 lutego 2026 r., VI Ka 812/25

Tekst

1 Sygn. akt VI Ka 812/25

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 25 lutego 2026 r.

3 Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

4 Przewodniczący – Sędzia Tomasz Skowron

5 Protokolant Dominika Cieślak

6 przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Małgorzaty Kopczyńskiej

7 po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2026r.

8 sprawy L. E. ur. (...) w R.

9 c. L., L. z domu E.

10 oskarżonej z art. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

11 z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonej

12 od wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu

13 z dnia 11 września 2025 r. sygn. akt II K 971/24

14 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonej L. E. w pkt. 1 części dyspozytywnej w ten sposób, że za podstawę skazania i wymiaru kary przyjmuje art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, a wymierzoną jej karę pozbawienia wolności obniża do 8 (ośmiu) miesięcy;

15 II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

16 III. zwalnia oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

Uzasadnienie

17 Formularz UK 2

18 Sygnatura akt

19 VI Ka 812/25

20 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

21 1

22 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA

23 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

24 Wyrok Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 11 września 2025 r., sygn. akt II K 971/24

25 1.2. Podmiot wnoszący apelację

26 ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

27 ☐ oskarżyciel posiłkowy

28 ☐ oskarżyciel prywatny

29 ☒ obrońca oskarżonego

30 ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

31 ☐ inny

32 1.3. Granice zaskarżenia

33 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

34 ☒ na korzyść

35 ☐ na niekorzyść

36 ☒ w całości

37 ☐ w części

38 ☐co do winy

39 ☐co do kary

40 ☐co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

41 1.3.2. Podniesione zarzuty

42 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

43 ☒art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

44 ☐art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

45 ☒art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

46 ☐art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

47 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

48 ☐art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

49 ☐art. 439 k.p.k.

50 ☐brak zarzutów

51 1.4. Wnioski

52 ☐uchylenie

53 ☒zmiana

54 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

55 2.1. Ustalenie faktów

56 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

57 Lp.

58 Oskarżony

59 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

60 Dowód

61 Numer karty

62 ------------------

63 --------------------------------------------------

64 ----------------

65 ---------

66 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

67 Lp.

68 Oskarżony

69 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

70 Dowód

71 Numer karty

72 ------------------

73 --------------------------------------------------

74 --------------

75 ---------

76 2.2. Ocena dowodów

77 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

78 Lp. faktu z pkt 2.1.1

79 Dowód

80 Zwięźle o powodach uznania dowodu

81 ------------------------------

82 --------------------------------------------------------------

83 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

84 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

85 Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

86 Dowód

87 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

88 ---------------

89 ------------------------------

90 --------------------------------------------------------------

91 . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

92 Lp.

93 Zarzut

94 1. Naruszenie przepisów postępowania – art. 366 § 1 k.p.k. i art. 170 § 1 pkt 2 k.p.k. – poprzez niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy wskutek bezzasadnego oddalenia wniosku obrońcy o przeprowadzenie badań ilościowych zabezpieczonej substancji w postaci metamfetaminy, znajdującej się w zabezpieczonych

95 u oskarżonej woreczkach strunowych, które to badania pozwoliłyby na ustalenie ile substancji czynnej (,,czystej metamfetaminy”) znajduje się w w/w woreczkach strunowych, co po dopuszczeniu i przeprowadzeniu uzupełniającej opinii biegłego z zakresu chemii, sporządzonej przez biegłego z Laboratorium Kryminalistycznego Komendy Wojewódzkiej Policji we S. pozwoliłoby z kolei ustalić, ile porcji konsumpcyjnych stanowią zabezpieczone substancje, co ma istotne znaczenie dla przyjęcia prawidłowej kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonej (znamię znacznej ilości).

96 ☐ zasadny

97 ☐ częściowo zasadny

98 ☒ niezasadny

99 2. Naruszenie przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonej części dyspozytywnej wyroku, tj. art. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, poprzez błędną wykładnię znamienia ,,znacznej ilości” środków odurzających i substancji psychotropowych posiadanych przez oskarżoną – w postaci metamfetaminy w łącznej ilości 9,174 grama netto oraz w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 10,744 grama netto nie była znaczna, co miało wpływ na kwalifikację prawną czynu przypisanego oskarżonej.

100 ☒ zasadny

101 ☐ częściowo zasadny

102 ☐ niezasadny

103 Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

104 Zarzut apelacji obrońcy oskarżonej dotyczący naruszenia przepisów postępowania jest niezasadny.

105 W ocenie Sądu Odwoławczego wniosek obrońcy o przeprowadzenie uzupełniających badań ilościowych zabezpieczonej substancji w postaci metamfetaminy, zmierzających do ustalenia zawartości substancji czynnej w jej „czystej” postaci, zasadnie został oddalony przez Sąd I instancji. W realiach niniejszej sprawy przeprowadzenie takiego dowodu nie było konieczne dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy, a w szczególności dla oceny liczby potencjalnych porcji konsumpcyjnych oraz kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonej. Wskazać należy, że przy ustalaniu liczby potencjalnych porcji konsumpcyjnych ocenie powinna podlegać całość zabezpieczonej substancji stanowiącej mieszaninę, a nie wyłącznie zawartość substancji czynnej w jej czystej postaci. Przedmiotem czynu zabronionego określonego w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii jest bowiem środek odurzający lub substancja psychotropowa w takiej postaci, w jakiej występuje ona w nielegalnym obrocie, a więc najczęściej w formie mieszaniny o różnym stopniu stężenia substancji aktywnej. Obowiązująca ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii nie uzależnia kwalifikacji prawnej czynu od procentowej zawartości substancji czynnej

106 w zabezpieczonym środku, lecz od tego czy dana substancja posiada właściwości odurzające, a więc czy zawiera taką ilość substancji czynnej, która może wywołać efekt odurzenia. Z tego względu ustalenie dokładnej zawartości „czystej” metamfetaminy

107 w zabezpieczonych woreczkach strunowych nie miało istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. W konsekwencji należy uznać, że oddalenie wniosku dowodowego obrońcy nie doprowadziło do niewyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy, a zgromadzony w sprawie materiał dowodowy był wystarczający do dokonania prawidłowych ustaleń faktycznych oraz oceny prawnej czynu przypisanego oskarżonej.

108 W konsekwencji zarzut obrońcy oskarżonej dotyczący błędu w ustaleniach faktycznych należało uznać za bezzasadny.

109 Zarzut apelacyjny dotyczący naruszenia prawa materialnego zasługiwał na uwzględnienie. Sąd Odwoławczy podzielił stanowisko skarżącego, iż Sąd I instancji dokonał błędnej wykładni znamienia „znacznej ilości” środków odurzających

110 i substancji psychotropowych, o którym mowa w art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, a w konsekwencji wadliwie zakwalifikował prawnie czyn przypisany oskarżonej. Oskarżona posiadała metamfetaminę w ilości 9,174 grama netto oraz susz ziela konopi innych niż włókniste w ilości 10,744 grama netto. W ocenie Sądu Okręgowego ilości te, choć niewątpliwie nie są ilościami znikomymi, nie mogą zostać uznane za „znaczne” w rozumieniu art. 62 ust. 2 ustawy

111 o przeciwdziałaniu narkomanii.

112 Określenie, czy dana ilość środków odurzających ma charakter „znaczny”, wymaga każdorazowo indywidualnej oceny w realiach konkretnej sprawy i należy do Sądu rozpoznającego sprawę, który powinien uwzględnić wszystkie istotne okoliczności danego przypadku (por. Wyrok SN z 10.04.2014 r., IV KK 49/14, LEX nr 1459162.).

113 W judykaturze ugruntowany jest pogląd, że pojęcie „znacznej ilości” środków odurzających lub substancji psychotropowych powinno być interpretowane przy uwzględnieniu zarówno ich rodzaju, jak i liczby potencjalnych porcji konsumpcyjnych możliwych do uzyskania z danej ilości środka. Wskazuje się, że o znacznej ilości można mówić wówczas, gdy dana ilość pozwala na jednorazowe odurzenie co najmniej kilkudziesięciu osób, ewentualnie gdy jej rozmiar wyraźnie przekracza ilości typowe dla posiadania na własny użytek i wskazuje na poważniejszą skalę obrotu narkotykami (por. Postanowienie SN z 23.09.2009 r., I KZP 10/09, OSNKW 2009, nr 10, poz. 84., Wyrok SA

114 w Gdańsku z 19.12.2012 r., II AKa 430/12, LEX nr 1271815). Kryterium to ma charakter ocenny, jednakże w realiach niniejszej sprawy nie sposób uznać, aby ilości ujawnionych przy oskarżonej substancji ( ok. 50 porcji konsumpcyjnych ) osiągały próg uzasadniający przyjęcie kwalifikacji z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. W konsekwencji Sąd Odwoławczy uznał, że prawidłową kwalifikacją prawną czynu przypisanego oskarżonej jest przepis art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, penalizujący posiadanie środków odurzających lub substancji psychotropowych bez wymaganego zezwolenia, bez przyjęcia kwalifikującego znamienia znacznej ilości.

115 Zmiana kwalifikacji prawnej czynu musiała znaleźć odzwierciedlenie w wymiarze kary. Mając na uwadze dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 k.k., Sąd Okręgowy uznał za zasadne obniżenie orzeczonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności do 8 miesięcy. Jednocześnie Sąd miał na uwadze, że ilość narkotyków posiadanych przez oskarżoną, choć nie może być uznana za „znaczną” w rozumieniu art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, była relatywnie duża. Okoliczność ta sprzeciwiała się wymierzeniu kary w minimalnym ustawowym wymiarze. Posiadane przez oskarżoną substancje niewątpliwie przekraczały ilości typowo spotykane przy jednorazowym posiadaniu na własny użytek, co świadczy o podwyższonym stopniu społecznej szkodliwości czynu. W ocenie Sądu jedynie kara przekraczająca dolną granicę ustawowego zagrożenia pozwala w niniejszej sprawie na właściwą realizację dyrektyw wymiaru kary, w szczególności uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu, potrzebę kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa oraz konieczność zachowania poczucia sprawiedliwości społecznej. Kara pozbawienia wolności

116 w wymiarze 8 miesięcy pozostaje zatem adekwatna zarówno do stopnia winy oskarżonej, jak i do okoliczności popełnionego czynu, a jednocześnie uwzględnia zmianę jego kwalifikacji prawnej.

117 Z przedstawionych wyżej względów argumenty na poparcie drugiego zarzutu, wyrażone w apelacji obrońcy oskarżonej, uznać należało za trafne.

118 Wniosek

119 1. Zmiana zaskarżonego orzeczenia poprzez zmianę kwalifikacji prawnej czynu opisanego w pkt 1 części dyspozytywnej wyroku i zakwalifikowanie go z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i wymierzenie oskarżonej za tak zakwalifikowany czyn kary 1 roku ograniczenia wolności, polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne

120 w wymiarze 20 godzin miesięcznie.

121 ☐ zasadny

122 ☒ częściowo zasadny

123 ☐ niezasadny

124 Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

125 Mając na względzie argumentację przytoczoną w poprzedniej części uzasadnienia wniosek obrońcy oskarżonej zasługiwał na częściowe uwzględnienie w zakresie zmiany kwalifikacji prawnej czynu popełnionego przez oskarżoną.

126 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

127 5.

128 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------

129 Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

130 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------

131 6. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

132 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

133 1.

134 Przedmiot utrzymania w mocy

135 Orzeczenie o sprawstwie i winie oskarżonej

136 Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

137 Mając na uwadze argumenty przedstawione w poprzedniej części uzasadnienia Sąd Odwoławczy stwierdza, że zastosowany wobec oskarżonej środek karny w postaci obowiązku uiszczenia świadczenia pieniężnego w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarne odpowiada prawu i jest słuszną reakcją karną na popełniony czyn. Rozstrzygnięcia, dotyczące zaliczenia oskarżonej na rzecz kary pozbawienia wolności okresu zatrzymania, przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci zabezpieczonych narkotyków oraz zasądzenie od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych zostały wymierzone w sposób prawidłowy i zgodny z obowiązującymi przepisami.

138 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

139 1.

140 Przedmiot i zakres zmiany

141 Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że w pkt. I części dyspozytywnej zmienił kwalifikację prawną przypisanego oskarżonej czynu oraz podstawę prawną wymiaru kary, obniżył też orzeczoną wobec niej karę pozbawienia wolności do 8 (ośmiu) miesięcy.

142 Zwięźle o powodach zmiany

143 Sąd Odwoławczy w uzasadnieniu szczegółowo przedstawił i omówił wszystkie argumenty, które przemawiały za obniżeniem kary pozbawienia wolności.

144 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

145 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

146 1.1.

147 ---------------------------------------------------------------------

148 ☐ art. 439 k.p.k.

149 Zwięźle o powodach uchylenia

150 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------

151 2.1.

152 Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

153 ☐ art. 437 § 2 k.p.k.

154 Zwięźle o powodach uchylenia

155 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------

156 3.1.

157 Konieczność umorzenia postępowania

158 ☐ art. 437 § 2 k.p.k.

159 Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

160 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------

161 4.1.

162 ---------------------------------------------------------------------

163 ☐ art. 454 § 1 k.p.k.

164 Zwięźle o powodach uchylenia

165 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------

166 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

167 -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

168 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

169 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

170 Przytoczyć okoliczności

171 --------------

172 -------------------------------------------------------------------------------------------

173 6. Koszty Procesu

174 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

175 Przytoczyć okoliczności

III.

176 Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. Sąd Okręgowy, mając na uwadze sytuację materialną oskarżonej oraz względy słuszności, zwolnił ją od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

177 7. PODPIS

178 1.3. Granice zaskarżenia

179 Kolejny numer załącznika

180 1

181 Podmiot wnoszący apelację

182 Obrońca oskarżonej

183 Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

184 Kwalifikacja prawna zarzucanego oskarżonej czynu, wymiar kary.

185 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

186 ☒ na korzyść

187 ☐ na niekorzyść

188 ☒ w całości

189 ☐ w części

190 ☐co do winy

191 ☐co do kary

192 ☐co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

193 1.3.2. Podniesione zarzuty

194 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

195 ☒art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

196 ☐art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

197 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

198 ☒art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

199 ☐art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

200 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

201 ☐art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

202 ☐art. 439 k.p.k.

203 ☐brak zarzutów

204 1.4. Wnioski

205 ☐uchylenie

206 ☒zmiana