Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 lutego 2013 r., II KO 8/13

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 lutego 2013 r., II KO 8/13

Tekst

1 Sygn. akt II KO 8/13

POSTANOWIENIE

2 Dnia 19 lutego 2013 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie:

4 SSN Krzysztof Cesarz (przewodniczący)

5 SSN Małgorzata Gierszon (sprawozdawca)

6 SSN Roman Sądej

7 w sprawie M. P.

8 skazanego z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i innych

9 po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu

10 w dniu 19 lutego 2013 r.,

11 w przedmiocie wznowienia z urzędu postępowania w sprawie V K …/08 Sądu Okręgowego w W.

12 zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego

13 z dnia 16 listopada 2010 r.,

14 p o s t a n o w i ł:

15 pozostawić bez rozpoznania złożony przez M.

16 P. w trybie art. 9 § 2 kpk wniosek o wznowienie z

17 urzędu postępowania w sprawie V K …/08 Sądu

18 Okręgowego w W. zakończonego

19 wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 16

20 listopada 2010 r., sygn. akt II AKa … .

Uzasadnienie

21 Pismem z dnia 22 stycznia 2013 r. skazany M. P. wniósł o wznowienie postępowania „zakończonego prawomocnym wyrokiem w sprawie V K …/08 z powodu pojawienia się przesłanki określonej w art. 542 w zw. z art. 439 § 1 ust. 10 k.p.k.”, wobec tego, że wyznaczony mu obrońca z urzędu nie sporządził na jego rzecz apelacji.

22 2

23 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

24 Nie ulega wątpliwości, że Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 2 lutego 2012 r. w sprawie II Ko 67/11 stwierdził brak podstaw do wznowienia z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 16 listopada 2010 r. sygn. akt II AKa …/10 w zakresie dotyczącym skazanego M. P. Rozstrzygnięcie to zapadło w związku z pismem M. P. z dnia 8 sierpnia 2011 r. w którym – podobnie jak obecnie - domagał się on wznowienia z urzędu postępowania w powyżej wskazanej sprawie, z uwagi na to, że obrońca z urzędu nie wniósł na jego rzecz apelacji.

25 Pismo skazanego z dnia 22 stycznia 2013 r. będące przedmiotem rozpoznania w sprawie niniejszej, jest zatem kolejną podjętą przez niego próbą wznowienia z urzędu postępowania we wspomnianej sprawie Sądu Okręgowego w W.

26 W tej sytuacji zważywszy na to, że odnośnie kwestii wznowienia tego postępowania z urzędu, i to nawet z identycznych powodów, Sąd Najwyższy już prawomocnie rozstrzygnął wskazanym powyżej postanowieniem z dnia 2 lutego 2012 r., należało złożony przez skazanego w trybie art. 9 § 2 k.p.k. wniosek inicjujący niniejsze postepowanie pozostawić bez rozpoznania. Dotyczy on bowiem kwestii odnośnie której wydano już prawomocne orzeczenie, mocą którego nie stwierdzono podstaw do wznowienia z urzędu postępowania w tejże sprawie, a tym samym i brak podstaw do zastosowania art. 540 § 3 k.p.k.

27 Z tych to względów – postanowiono jak wyżej.