Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 sierpnia 2007 r., II CNP 115/07

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 sierpnia 2007 r., II CNP 115/07

Tekst

1 Sygn. akt II CNP 115/07

POSTANOWIENIE

2 Dnia 30 sierpnia 2007 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Marek Sychowicz

5 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

6 w Izbie Cywilnej w dniu 30 sierpnia 2007 r.

7 skargi M.W.

8 o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 8 marca 2007 r., sygn. akt [...] wydanego w sprawie z wniosku A.W.

9 przy uczestnictwie M.W.

10 o podział majątku wspólnego i zniesienie współwłasności, odrzuca skargę.

11 2

Uzasadnienie

12 Postanowieniem z dnia 8 marca 2007 r. Sąd Okręgowy w Ł. zmienił wydane w sprawie o podział majątku wspólnego i zniesienie współwłasności postanowienie Sądu Rejonowego w Z. z dnia 27 września 2006 r. w ten sposób, że zasądzoną tym postanowieniem od wnioskodawczyni A.W. na rzecz uczestnika postępowania M.W. tytułem spłaty kwotę 138.500 zł obniżył do kwoty103.500 zł.

13 Od postanowienia Sądu Okręgowego we wskazanym zakresie skargę o stwierdzenie jego niezgodności z prawem wniósł uczestnik postępowania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

14 Zgodnie z art. 4245

15 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać – obok oznaczenia orzeczenia, od którego została wniesiona, przytoczenia jej podstaw oraz ich uzasadnienia i wniosku o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem – także wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy oraz wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe. Wymagania te mają charakter konstrukcyjny i powinny być spełnione w sposób kumulatywny, w związku z czym skarga niespełniająca któregokolwiek z nich dotknięta jest tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych i podlega odrzuceniu a limine.

16 Każde wymaganie przewidziane w art. 4245

17 § 1 k.p.c. ma charakter

18 samoistny, powinno być zatem spełnione samodzielnie, niezależnie od innych wymagań. Przepis ten wyraźnie odróżnia podstawy skargi od wskazania przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, zatem skarga musi zawierać każdy z tych elementów przedstawiony odrębnie (postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 20 lipca 2005 r., IV CNP 1/05, niepubl., z dnia z 18 stycznia 2006 r., III CNP 21/05, nie publ. oraz z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 140).

19 3

20 Jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, postawienie przez prawodawcę jako dwu odrębnych wymagań przytoczenia podstaw i ich uzasadnienia oraz wskazania przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, było zabiegiem w pełni świadomym i uzasadnionym. Po pierwsze, trzeba pamiętać, że instytucja skargi, o której mowa, została ustanowiona w celu stworzenia możliwości realizacji uprawnień wypływających z art. 4171

21 § 2 k.c., zagwarantowanych w art. 77 ust. 1 Konstytucji, przewidującym odpowiedzialność Skarbu Państwa za szkody wyrządzone przez niezgodne z prawem działania przy wykonywaniu władzy publicznej. Jest w tej sytuacji oczywiste, że niezgodność z prawem uzasadniająca odpowiedzialność Skarbu Państwa musi być – już na etapie wnoszenia skargi – jasno określona przez wskazanie przepisu, z którym skarżone orzeczenie jest niezgodne. Po drugie, same wady postępowania poprzedzającego wydanie skarżonego orzeczenia, wytykane w ramach podstaw, nie zawsze powodują niezgodność orzeczenia z prawem (por. art. 4244

22 k.p.c.), a jeśli nawet tak się dzieje, to przepisy wskazane jako naruszone w ramach podstaw nie muszą być – i często nie są – tożsame z przepisami (przepisem), z którym orzeczenie jest niezgodne. Z tych przyczyn, zważywszy także na względy czysto normatywne, tj. na konstrukcję art. 4245 k.p.c.,

23 należy przyjąć, że nie stanowi spełnienia wymagania przewidzianego w art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c. odwołanie się do podstaw skargi lub ich uzasadnienia. W skardze uczestnika postępowania powołano jako jej podstawę naruszenie przepisów postępowania: 1) art. 233 § 1 w zw. z art. 328 § 2 k.p.c., art. 316 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 k.p.c., art. 382 i 386 § 1 k.p.c. oraz 2) art. 252 i 244 § 1 k.p.c. Nie wskazano jednakże przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne. Skarga ta nie spełnia zatem wymagania przewidzianego w art. 4245

24 § 1 pkt 3 k.p.c.

25 Wobec powyższego, Sąd Najwyższy na podstawie art. art. 4248 § 1 k.p.c.

26 postanowił jak w sentencji.