Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08

Tekst

1 Sygn. akt III CSK 110/08

POSTANOWIENIE

2 Dnia 18 czerwca 2008 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie:

4 SSN Irena Gromska-Szuster

5 w sprawie z powództwa D. W.

6 przeciwko M. S.

7 o zapłatę,

8 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 czerwca 2008 r., na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 17 października 2007 r., sygn. akt II Ca (…),

9 1. odrzuca skargę kasacyjną;

10 2. zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 1800 zł (jeden tysiąc osiemset) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

11 W skardze kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 17 października 2007 r., jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania wskazano, że jest ona oczywiście uzasadniona, gdyż nastąpiło naruszenie art. 328 § 2 k.p.c. oraz art. 247 k.p.c.

12 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

13 Wskazany w art. 3984

14 § 1 pkt 3 k.p.c. wymóg skargi kasacyjnej jest spełniony wówczas, gdy skarżący w wyodrębnionym wywodzie prawnym uzasadni wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania przez wykazanie istnienia w sprawie jednej z przesłanek przedsądu określonych w art. 3989

15 § 1 k.p.c. Jeżeli podstawę wniosku o

16 przyjęcie skargi do rozpoznania stanowi twierdzenie, że jest ona oczywiście uzasadniona (art. 3989

17 § 1 pkt 4 k.p.c.), wymaganie art. 3984

18 § 1 pkt 3 k.p.c. jest

19 2

20 spełnione jeżeli skarżący wykaże, ze wyrok zapadł z oczywistym, rażącym naruszeniem przepisów prawa lub podstawowych zasad obowiązujących w praworządnym państwie, widocznym na pierwszy rzut oka, bez konieczności przeprowadzania bardziej szczegółowej analizy (porównaj między innymi orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2003 r. V CZ 187/02, OSNC z 2004 r., nr 3, poz. 49 oraz z dnia 16 września 2003 r. IV CZ 100/03 nie publ.).

21 Nie spełnia zatem powyższego wymagania wskazanie, że skarga jest oczywiście uzasadniona z powodu naruszenia określonych przepisów prawa.

22 Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986

23 § 3 w zw. z art. 3984

24 § 1

25 pkt 3 k.p.c. odrzucił skargę kasacyjną powódki, a na wniosek pozwanej zawarty w odpowiedzi na skargę zasądził na jej rzecz od powódki koszty postępowania kasacyjnego obejmujące wynagrodzenie adwokata za sporządzenie i złożenie odpowiedzi na skargę kasacyjną (art. 98 k.p.c. oraz art. 108 § 1 w zw. z art. 39821 k.p.c.).