Art. 3

Pokaż w całym akcie

Art. 3 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej
Art. 3.
1. Kredyt technologiczny jest udzielany przez bank kredytujący mikroprzedsiębiorcy, małemu lub średniemu przedsiębiorcy posiadającemu zdolność kredytową.
2. Udzielanie kredytu technologicznego oraz premii technologicznej następuje zgodnie z przepisami rozporządzenia Komisji nr 651/2014 oraz zgodnie z przepisami dotyczącymi wydatkowania środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej. Premia technologiczna stanowi regionalną pomoc inwestycyjną w rozumieniu art. 14 rozporządzenia Komisji nr 651/2014, pomoc na usługi doradcze na rzecz małych i średnich przedsiębiorstw w rozumieniu art. 18 rozporządzenia Komisji nr 651/2014 oraz pomoc dla MŚP na wspieranie innowacyjności w rozumieniu art. 28 rozporządzenia Komisji nr 651/2014.
3. Kredyt technologiczny nie może być udzielany:
1) (uchylony)
2) (uchylony)
3) (uchylony)
4) (uchylony)
5) beneficjentowi pomocy publicznej w przypadku, o którym mowa w art. 25 ust. 3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (Dz. U. z 2021 r. poz. 743 oraz z 2022 r. poz. 807).
4. Kredyt technologiczny nie może być udzielany na zakup, leasing lub wynajem środka trwałego, w którym została wdrożona nowa technologia będąca przedmiotem inwestycji technologicznej finansowanej za pomocą kredytu technologicznego.
5. (uchylony)
5a. (uchylony)
6. Oprocentowanie kredytu technologicznego nie może być wyższe niż średnie oprocentowanie pozostałych kredytów inwestycyjnych udzielanych przez bank kredytujący.
7. Warunki udzielania kredytu technologicznego, w szczególności prowizje i opłaty, nie mogą być mniej korzystne niż warunki proponowane przy udzielaniu przez bank kredytujący innych kredytów inwestycyjnych.
8. (uchylony)

art. 3 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2022 r. poz. 2474)

Orzecznictwo

1. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 24 maja 2017 r., II GSK 1321/17

   …zasadniczy zarzut materialny w postaci naruszenia art. 2 pkt 2 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 w zw. z art. 1, art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 3. art. 4 ust. 1 i 2, art. 5 oraz art. 6 ust. 2-4 Załącznika I do tegoż rozporządzenia - poprzez błędną wykładnię oraz zarzuciła naruszenie…

2. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 11 stycznia 2013 r., II GSK 2033/12

   …w Warszawie Spółka sformułowała zarzut naruszenia przez orzekający w jej sprawie organ art. 3 ust. 4 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. Nr 116, poz. 730 ze zm.) poprzez przyjęcie, że technologia będąca przedmiotem projektu…

3. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 6 lutego 2014 r., II GSK 97/14

   …strona złożyła własne pismo i autorów opinii, ale dotyczące jedynie jej fragmentów. Tym samym opinia o nowej technologii nie spełnia wymogów art. 3 ust. 1 i ust. 2 pkt b/ i c/ ustawy z 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz.U. Nr 116, poz. 730 ze zm.;…

4. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 9 stycznia 2014 r., II GSK 2353/13

   …o wspieraniu działalności innowacyjnej. Dla rozpoznania niniejszej sprawy istotne znaczenie mają normy wyrażone w art. 2 ust. 1 pkt 4 i 9, art. 3 ust. 4 oraz art. 5 ust. 3 pkt 1 i 2 b) i c) powołanej ustawy. Podstawą odmowy przyznania promesy premii technologicznej przez IW było uznanie, że…

5. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 4 czerwca 2013 r., II GSK 787/13

   …zamierza kupić. Z tego powodu przyjęto, że projekt nie spełnia wymogów zawartych w art. 3 ust. 4 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. Nr 16, poz. 730 ze zm., dalej: ustawa o niektórych formach wspierania działalności…

6. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 23 stycznia 2014 r., II GSK 2319/13

   …dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów oraz przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów; 6. art. 30e u.z.p.p.r. w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 133 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a., poprzez niewzięcie pod uwagę całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w…

7. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 27 listopada 2013 r., II GSK 2181/13
8. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 17 czerwca 2014 r., II GSK 1313/14

   …mając na uwadze uzasadnienie skargi kasacyjnej, należy zauważyć, że przede wszystkim zarzucają one naruszenie art. 2 ust. 1 pkt 4 i 9 w zw. z art. 3 ust. 4 oraz naruszenie art. 5 ust. 3 pkt 1 i 2 oraz art. 7 ust.1 Ustawy poprzez uznanie, że wniosek skarżącego o dofinansowanie nie przewiduje…

9. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 5 czerwca 2013 r., II GSK 807/13
10. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 28 maja 2013 r., II GSK 740/13

    …o zasadach prowadzenia polityki rozwoju mają odpowiednie zastosowanie przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Zgodnie z art. 174 p.p.s.a. skargę kasacyjną można…

Na górze są uchwały i orzeczenia najważniejszych sądów, które rozstrzygają o tym przepisie, a dalej orzeczenia najczęściej powoływane przez inne sądy.

Wszystkie orzeczenia przy art. 3 (28)

Historia zmian

Bez zmian od 19 października 2022 r.