Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lipca 2021 r., V SA/Wa 760/21

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lipca 2021 r., V SA/Wa 760/21

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dariusz Czarkowski, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik (spr.), Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 lipca 2021 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji ostatecznej w sprawie zmiany zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Przedmiotem skargi [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. (dalej: "Spółka", "Skarżąca" lub "Strona") jest decyzja Głównego Inspektora Farmaceutycznego (dalej: "GIF", "organ odwoławczy" lub "II instancji") z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...], uchylająca decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] kwietnia 2019 r. znak: [...] i umarzająca w całości postępowanie administracyjne w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...].

3 Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:

4 Decyzją z dnia [...] lipca 2017 r. znak: [...], [...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w K., dalej: "WIF", na wniosek [...] sp. z o.o. z siedzibą w K., ul. [...], zmienił zezwolenie na prowadzenie apteki ogólnodostępnej "[...]" z dnia [...] czerwca 2011 r., znak: [...], poprzez zmianę nazwy podmiotu uprawnionego do prowadzenia apteki z: B. B., K. B. na: [...] sp. z o.o. w związku z przekształceniem spółki cywilnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.

5 Pismem z dnia 14 stycznia 2019 r. Prokurator Prokuratury Okręgowej w G., dalej: "Prokurator", wniósł o wznowienie postępowania administracyjnego, zakończonego ww. decyzją z dnia [...] lipca 2017 r. znak: [...] oraz o wstrzymanie wykonania decyzji, a także jej uchylenie i odmowę zmiany decyzji - zezwolenia z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...]. Zdaniem Prokuratora, w sprawie wystąpiły okoliczności wskazane w art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a., tj. istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne, nieznane organowi w chwili wydania decyzji z dnia [...] lipca 2017 r. Zezwoleniobiorca, jak i wspólnicy utracili rękojmię należytego prowadzenia apteki, poprzez działania podejmowane w latach 2014- 2016 w postaci sprzedaży N.D. k bez wymaganej recepty, produktów leczniczych o kategorii dostępności "RP", które następnie ww. osoba zbywała lub usiłowała zbyć za pomocą portalu internetowego.

6 Postanowieniem z dnia [...] marca 2019 r. WIF wznowił postępowanie administracyjne zakończone wydaniem na rzecz [...] sp. z o.o. decyzji z dnia [...] lipca 2017 r. o zmianie decyzji – zezwolenia z dnia [...] czerwca 2011 r. znak: [...] , na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "[...]", położonej w K. przy ul. [...], udzielonego B.B. i K. B..

7 Decyzją z dnia [...] kwietnia 2019 r. o numerze wskazanym wyżej, WIF odmówił uchylenia ww. decyzji ostatecznej z dnia [...] lipca 2017 r.

8 W uzasadnieniu WIF stwierdził brak podstaw do wznowienia postępowania. Wskazał, że decyzja zmieniająca zezwolenie z uwagi na przekształcenie spółki cywilnej w spółkę prawa handlowego ma charakter deklaratoryjny i stanowi jedynie potwierdzenie stanu prawnego w sferze prawa administracyjnego, stanowiąc przy tym jedynie uaktualnienie danych zawartych w zezwoleniu, co ma charakter ewidencyjny.

9 Organ podkreślił, że zgodnie z art. 553 § 1 i 2 ustawy Kodeks spółek handlowych spółce przekształconej - z mocy prawa - przysługują wszystkie prawa i obowiązki spółki przekształcanej. Spółka przekształcona pozostaje podmiotem w szczególności zezwoleń, koncesji oraz ulg, które zostały przyznane spółkę przed jej przekształceniem. W wyniku przekształcenia spółki, podmiotem zezwolenia wydanego na rzecz spółki przekształcanej staje się spółka przekształcona. Dopiero wejście w życie ustawy nowelizującej w dniu 25 czerwca 2017 r., t.j. ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne, ograniczyło możliwość przejścia zezwolenia na podmioty powstałe w skutek przekształcenia w spółkę kapitałową. Podkreślenia wymaga, że w wypadku przekształcenia spółki cywilnej w spółkę handlową nie dochodzi do przekształcenia podmiotu w podmiot, jak to ma miejsce w przypadku przekształcenia innych spółek, na podstawie art. 551 § 1 ustawy Kodeks spółek handlowych, ale do przekształcenia stosunku zobowiązaniowego w podmiot.

10 Wskazał, że nawet gdyby organ wiedział w dniu wydania decyzji dla spółki [...] sp. z o.o. o zmianie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, tj. w dniu [...] lipca 2017 r. o okolicznościach, które przedstawione zostały w sprzeciwie Prokuratora, to nie mógłby odmówić dokonania zmiany zezwolenia.

11 Po zapoznaniu się z argumentami przedstawionymi przez Prokuratora w sprzeciwie, a także po zapoznaniu się z treścią wyroku Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] października 2018 r. sygn. akt [...] , [...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny uznał natomiast, że zachodzi podejrzenie utraty rękojmi należytego prowadzenia apteki ogólnodostępnej "[...]", położonej w K. przy ul. [...] i w dniu 11 marca 2019 r. wszczął postępowanie w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie tej apteki.

12 Prokurator wniósł odwołanie.

13 Po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] listopada 2020 r., GIF uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] kwietnia 2019 r. i umorzył w całości postępowanie administracyjne w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...].

14 W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, że B. B. i K. B. uzyskali zezwolenie na prowadzenie apteki ogólnodostępnej w K. przy ul. [...], decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. znak: [...].

15 Przedmiotowe zezwolenie, w związku z wnioskiem [...] sp. z o.o., powstałej w wyniku przekształcenia spółki cywilnej, prowadzonej przez ww. przedsiębiorców w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, zostało zmienione decyzją WIF z dnia [...] lipca 2017 r. - w zakresie podmiotu uprawnionego do prowadzenia ww. apteki ogólnodostępnej.

16 Nieprawidłowości związane z prowadzeniem niezgodnego z prawem obrotu produktami leczniczymi zostały stwierdzone w wyroku z dnia [...] października 2018 r., wydanym przez Sąd Rejonowy w [...] II Wydział Karny w sprawie o sygn. akt: [...].

17 Niezależnie od postępowania w przedmiotowej sprawie, przed Głównym Inspektorem Farmaceutycznym, toczyło się postępowanie odwoławcze od decyzji WIF z [...] września 2019 r. znak: [...], w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "[...]" w K. przy ul. [...], zakończone wydaniem w dniu [...] września 2020 r. decyzji znak: [...], utrzymującej w mocy decyzję WIF. Decyzja GIF została skutecznie doręczona stronom w dniu 5 października 2020 r.

18 Na skutek ww. decyzji WIF z dnia z dnia [...] września 2019 r., utrzymanej w mocy przez GIF decyzją z dnia [...] września 2020 r. w przedmiocie cofnięcia [...] Sp. z o.o. zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej pod nazwą "[...]", zlokalizowanej w K. przy ul. [...], doszło do wyeliminowania z obrotu prawnego zezwolenia na prowadzenie ww. apteki.

19 Wobec powyższego organ stwierdził, że dalsze procedowanie w zakresie wniosku o zmianę zezwolenia na prowadzenie ww. apteki jest bezprzedmiotowe (art. 105 § 1 K.p.a.). Organ podkreślił, że niezależnie od ewentualnej zasadności lub bezzasadności zmiany zezwolenia na prowadzenie ww. apteki, zezwolenie na prowadzenie tej apteki zostało decyzją ostateczną wyeliminowane z obrotu prawnego m.in. na podstawie art. 37ap ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 101 pkt 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2019, poz. 499 ze zm.), dalej: "P.f.", a tym samym, apteka pod wskazanym adresem nie może być już prowadzona na podstawie zezwolenia z dnia [...] czerwca 2011 r. Brak przedmiotu postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie ma charakter faktyczny; odpadł jeden z konstytutywnych elementów sprawy administracyjnej.

20 Wobec powyższego GIF stwierdził, iż dalsze procedowanie w zakresie wniosku o zmianę zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej pod nazwą "[...]", zlokalizowanej w K. przy ul. [...] jest bezprzedmiotowe.

21 Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 105 § 1 K.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części.

22 Taka sytuacja ma miejsce w przedmiotowej sprawie. Niezależnie bowiem od ewentualnej zasadności lub bezzasadności zmiany zezwolenia na prowadzenie apteki

23 ogólnodostępnej w K. przy ul. [...], zezwolenie na prowadzenie tej

24 apteki zostało ostateczną decyzją wyeliminowane z obrotu prawnego, a tym samym, apteka pod wskazanym adresem nie może być już prowadzona na podstawie zezwolenia z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...].

25 W skardze do Sądu na powyższą decyzję Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji lub zmianę zaskarżonej decyzji poprzez utrzymanie w mocy decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego nr [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r. oraz o zasądzenie na rzecz Strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania, zarzucając naruszenie następujących przepisów postępowania:

26 a) art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 105 § 1 K.p.a. poprzez umorzenie postępowania administracyjnego w sprawie;

27 b) art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. poprzez brak rozpatrzenia sprawy;

28 c) art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. poprzez jego niezastosowanie;

29 d) art. 139 K.p.a. poprzez wydanie decyzji w II instancji na niekorzyść Strony skarżącej:

30 e) art. 15 K.p.a. poprzez uniemożliwienie Stronie skarżącej wniesienie odwołania od decyzji merytorycznej wydanej przez organ II instancji;

31 f) art. 7, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 80, art. 81a § 1 K.p.a. poprzez:

32 (i) dokonanie oceny dowodów w oparciu o dokumenty, które nie mogą stanowić

33 dowodu w postępowaniu administracyjnym;

34 (ii) dokonanie wadliwej oceny dowodów, w szczególności wbrew treści dowodów przywołanych w treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji;

35 (iii) dokonanie błędnego ustalenia stanu faktycznego w sprawie.

36 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

37 Pismem z dnia 2 marca 2021 r., działając na podstawie art. 8 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Prokurator Prokuratury Okręgowej w [...], zgłosił udział w postępowaniu w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o.

38 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

39 Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.).

40 Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325), dalej: "p.p.s.a.", sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.

41 Rozpatrując sprawę w ramach wskazanych wyżej kompetencji, Sąd stwierdził, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

42 Decyzją z dnia [...] lipca 2017 r. znak: [...], [...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w K., na wniosek [...] sp. z o.o. z siedzibą w K., ul. [...], zmienił zezwolenie na prowadzenie apteki ogólnodostępnej "[...]" z dnia [...] czerwca 2011 r. znak: [...], poprzez zmianę nazwy podmiotu uprawnionego do prowadzenia apteki z: B. B., K. B. na: [...] sp. z o.o., w związku z przekształceniem spółki cywilnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.

43 Pismem z dnia 14 stycznia 2019 r. Prokurator Prokuratury Okręgowej w [...] sprzeciwił się ww. decyzji z dnia [...] lipca 2017 r. i na podstawie art. 145 § 1 pkt 5, art. 151 § 1 pkt 2, art. 187 w związku z art. 152 § 1 K.p.a. wniósł o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ww. decyzją oraz o wstrzymanie wykonania tej decyzji, a także jej uchylenie i odmówienie zmiany decyzji - zezwolenia z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...]. Zdaniem Prokuratora, na jaw wyszły nowe, istotne dla sprawy okoliczności, które uzasadniały wznowienie postępowania.

44 W uzasadnieniu wniosku Prokurator wskazał, że w toku postępowania karnego ustalono, że N. D. w latach 2014-2016 nabywała w dużych ilościach w "[...]" w K. różnego rodzaju produkty lecznicze, na które wymagana była recepta. Pomimo, że nie posiadała recept lekarskich, B. B. i K. B. sprzedawali jej zamówione medykamenty, które następnie ww. zbywała lub usiłowała zbyć za pomocą portalu internetowego. Wyrokiem z dnia [...] października 2018 r. sygn. akt: [...], Sąd Rejonowy w [...] II Wydział Karny, uznał oskarżoną za winną popełnienia zarzucanych jej przestępstw i wymierzył jej karę.

45 Po wznowieniu postępowania, postanowieniem z dnia [...] marca 2019 r., organ przeprowadził postępowanie w sprawie wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. i stwierdził, że uchylenie decyzji z dnia [...] lipca 2017 r. jest niezasadne. W uzasadnieniu wskazał, że decyzja zmieniająca zezwolenie z uwagi na przekształcenie spółki cywilnej w spółkę prawa handlowego, ma charakter deklaratoryjny i stanowi jedynie potwierdzenie stanu prawnego w sferze prawa administracyjnego, stanowiąc przy tym jedynie uaktualnienie danych zawartych w zezwoleniu, co ma charakter ewidencyjny. Na podstawie art. 553 § 1 i 2 ustawy Kodeks spółek handlowych, spółce przekształconej - z mocy prawa - przysługują wszystkie prawa i obowiązki spółki przekształcanej.

46 WIF nie przychylił się do wniosku Prokuratora i decyzją z dnia [...] kwietnia 2019 r. odmówił uchylenia decyzji ostatecznej z dnia [...] lipca 2017 r.

47 Wskutek wniesienia przez Prokuratora odwołania, wszczęte zostało przed GIF postępowanie administracyjne w II instancji. Jednocześnie, niezależnie od postępowania w przedmiotowej sprawie, toczyło się inne postępowanie w sprawie cofnięcia [...] sp. z o.o. zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "[...]" w K. przy ul. [...]. Postępowanie zakończyło się wydaniem w dniu [...] września 2020 r. decyzji ostatecznej znak: [...], utrzymującej w mocy decyzję WIF z dnia [...] września 2019 r. znak: [...]. Decyzja GIF została skutecznie doręczona stronom w dniu 5 października 2020 r.

48 Wobec powyższego organ odwoławczy, decyzją z dnia [...] listopada 2020 r. uchylił decyzję WIF z dnia [...] kwietnia 2019 r. i działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 105 § 1 K.p.a., umorzył w całości postępowanie administracyjne w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej z dnia [...] lipca 2017 r.

49 Sąd wskazuje, że katalog rodzajów orzeczeń jakie może zastosować w sprawie organ odwoławczy zawarty został w przepisie art. 138 K.p.a. i obejmuje decyzje merytoryczne, merytoryczno-reformacyjne, kasacyjne i decyzje umarzające postępowanie. W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, że realizując konstytucyjną zasadę dwuinstancyjności postępowania ustawodawca przepisem art. 138 K.p.a. ukształtował postępowanie przed organem odwoławczym, co do zasady, jako postępowanie merytoryczne. Wobec obowiązującej koncepcji zasady dwuinstancyjności i jej istoty powinnością organu odwoławczego jest rozpatrzenie na nowo sprawy, w której wniesiono odwołanie w jej całokształcie w sposób odpowiadający standardom przyjętym dla zasady prawdy obiektywnej, wyrażonej w art. 7 K.p.a.

50 W rozpoznawanej sprawie decyzja została wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. zgodnie, z którym organ odwoławczy wydaje decyzję, w której uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję – umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części.

51 Umorzenie postępowania w wypadku uchylenia decyzji organu I instancji jest dopuszczalne tylko w powiązaniu z treścią art. 105 K.p.a. (por. wyr. NSA z 11 czerwca 1981 r. sygn. akt SA 1031/81, ONSA 1981, Nr 1, poz.60).

52 Zgodnie z art. 105 § 1 K.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części.

53 Z treści przytoczonego przepisu wynika, że o bezprzedmiotowości przesądza brak przedmiotu postępowania administracyjnego. Zasadnicze znaczenie ma zatem stanowisko wobec samego przedmiotu postępowania administracyjnego.

54 Zdaniem Sądu, przedstawione okoliczności sprawy uzasadniały uchylenie zaskarżonej decyzji WIF z dnia [...] kwietnia 2019 r. w sprawie odmowy uchylenia decyzji z [...] lipca 2017 r. o zmianie decyzji - zezwolenia z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...], ze względu na bezprzedmiotowość postepowania.

55 Zezwolenie na prowadzenie tej apteki zostało bowiem ostateczną decyzją GIF z [...] września 2020 r. wyeliminowane z obrotu prawnego, a tym samym, apteka pod wskazanym adresem nie może być już prowadzona na podstawie zezwolenia z dnia [...] czerwca 2011 r. Natomiast przedmiotem postępowania w sprawie z wniosku Prokuratora o wznowienie postępowania, było ustalenie, czy decyzja WIF w sprawie zmiany zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej podlega uchyleniu, na skutek okoliczności, które wyszły na jaw po wydaniu decyzji, czy też decyzja ta powinna pozostać w obrocie prawnym.

56 Sąd podkreśla, że z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia wówczas, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy.

57 Zdaniem Sądu, w rozpoznawanej sprawie zasadnicze znaczenie ma fakt, iż [...] sp. z o.o., jako zezwoleniobiorca, utraciła uprawnienie do prowadzenia apteki ogólnodostępnej w K. przy ul. [...], wskutek cofnięcia zezwolenia decyzją ostateczną GIF z dnia [...] września 2020 r.

58 Sąd wskazuje na utrwalony w orzecznictwie sądów administracyjnych pogląd, iż "...w sytuacji gdy dopiero na etapie postępowania odwoławczego zajdą okoliczności faktyczne czyniące postępowanie w sprawie bezprzedmiotowym, organ odwoławczy wydaje decyzję przewidzianą w zdaniu drugim art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. Takiemu rozstrzygnięciu nie stoi na przeszkodzie sformułowanie umarza postępowanie pierwszej instancji, w istocie bowiem znaczy ono tylko tyle, co – umarza postepowanie w sprawie." – tak w wyr. NSA z 8 sierpnia 1997 r. sygn. akt I SA/Gd 514/96, POP 1999, Nr 4, poz. 102). Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela to stanowisko orzecznicze.

59 Wobec powyższego brak podstaw do uwzględnienia zarzutów skargi dotyczących naruszenia art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 105 § 1 K.p.a.

60 Uzasadnienia nie znajduje również zarzut naruszenia art. 139 K.p.a., zgodnie z którym organ odwoławczy nie może wydać decyzji na niekorzyść strony odwołującej się, chyba że zaskarżona decyzja rażąco narusza prawo lub rażąco narusza interes społeczny.

61 Sąd podkreśla, że zakres zakazu przewidzianego w art. 139 K.p.a. wyraża się w tym, że organ odwoławczy nie może pogarszać - określonej decyzją organu pierwszej instancji - sytuacji prawnej strony odwołującej się. Strona odwołująca się powinna bowiem pozostawać w usprawiedliwionym przekonaniu, że wniesione przez nią odwołanie, jeżeli nie okaże się skuteczne, spowoduje co najwyżej utrzymanie jej dotychczasowej sytuacji prawnej (wyrok NSA z 19 maja 2016 r., sygn. akt II OSK 2169/14, opubl. Lex nr 2141134). "Niekorzyść", o której mowa w powołanym art. 139 K.p.a., to obiektywne pogorszenie sytuacji prawnej strony odwołującej się wskutek wydania decyzji przez organ odwoławczy. O tym, czy pogorszenie takie nastąpi, przesądza zestawienie osnowy decyzji organu pierwszej instancji z rozstrzygnięciem organu odwoławczego.

62 Jak wskazuje Skarżąca, w jej interesie jest ostateczne i prawomocne potwierdzenie, że przysługuje jej zezwolenie na prowadzenie apteki ogólnodostępnej. Sąd podziela stanowisko organu, iż skoro decyzja zmieniająca zezwolenie jest ostateczna i prawomocna, umorzenie postępowania w sprawie wznowienia postępowania nie zmienia sytuacji prawnej Skarżącej.

63 Sąd nie podziela również zarzutów skargi dotyczących naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, w tym m.in. art. 7, art. 80, art. 77 K.p.a., bowiem w niniejszej sprawie organy podjęły wszelkie niezbędne działania w celu wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Ponadto uzasadnienie faktyczne zaskarżonej decyzji zawiera szczegółowe ustalenie faktów, na których oparł się organ, a uzasadnienie prawne odnosi się do prawidłowo zastosowanych przepisów prawa.

64 Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.