Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 grudnia 2016 r., V SA/Wa 2809/16

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 grudnia 2016 r., V SA/Wa 2809/16

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant spec. - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi C. R. Sp. z o.o. w R. na informację Banku Gospodarstwa Krajowego z dnia (...) września 2016 r. nr (...) w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu: 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Bankowi Gospodarstwa Krajowego; 2. zasądza od Banku Gospodarstwa Krajowego na rzecz C. R. Sp. z o.o. w R. kwotę 680 zł (sześćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 Przedmiotem skargi wniesionej przez C. Sp. z o.o. z siedzibą w R. jest rozstrzygniecie zawarte w piśmie Banku Gospodarstwa Krajowego z dnia ... września 2016r. znak sprawy ... w przedmiocie oddalenia protestu z dnia 4 sierpnia 2016r. złożonego na negatywny wynik oceny merytorycznej wniosku ... pn ,,...,,.

3 Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

4 C. Sp.z o.o. (dalej: Skarżąca, Strona) złożyła w dniu 15.01. 2016r. wniosek o dofinansowanie realizacji projektu .... W ramach Poddziałania 3..2.2 Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 Kredyt na innowacje technologiczne.

5 W projekcie chodziło o to, że stosowany dotychczasowo w praktyce proces ... polegający na modyfikacji kąpieli cynkowej niklem jest bardzo kosztowny i powoduje liczne utrudnienia związane z powstawaniem żużli w objętości stopionego cynku. Powoduje to ograniczenie a nawet zaniechanie jego stosowania w praktyce. Natomiast umożliwienie cynkowania stali krzemowych poprzez tanią modyfikację kąpieli ... jest procesem niepowodującym uciążliwych skutków ubocznych. Strona stwierdziła, że opracowany proces cynkowania stali krzemowych jest przełomowy dla procesu cynkowania zanurzeniowego.

6 Pismem z dnia ... lipca 2016r. Bank Gospodarstwa Krajowego (dalej: BGK, Organ) zawiadomił, że na podstawie wyników oceny wniosku o dofinansowanie dla inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym, podjęta została decyzja o odmowie przyznania promesy premii technologicznej. Po dokonaniu oceny formalnej i merytorycznej wniosku o dofinansowanie projekt spełnił kryteria wyboru projektów, jednak uzyskana liczba punktów nie pozwala na dofinasowanie projektu zgodnie z § 11 ust. 2 Regulaminu konkursu. Suma uzyskanych punktów wyniosła 12.

7 Wskazano w tabeli oceny cząstkowe jakie projekt uzyskał w poszczególnych kryteriach oceny merytorycznej. W uzasadnieniu oceny napisano, że w załączeniu BGK przesyła wyniki oceny merytorycznej wniosku, dokonanej przez panel ekspertów zewnętrznych, w formie kopii trzech kart oceny merytorycznej, z punktacją i uzasadnieniem trzech ekspertów zewnętrznych (§ 10 Regulaminu Konkursu).

8 Strona złożyła w dniu 4 sierpnia 2016r. Protest od rozstrzygnięcia.

9 W wyniku tego, BGK w dniu ... września 2016r. wydał rozstrzygniecie o nieuwzględnieniu protestu dotyczącego oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie. W uzasadnieniu wskazano, że w wyniku oceny zakwestionowanych kryteriów, dokonanej przez niezależnego eksperta powołanego przez IP, projekt uzyskał następującą liczbę punktów w zakresie następujących kryteriów:

10 Innowacyjność technologii planowanej do wdrożenia w ramach projektu 2

11 Nowość i potencjał rynkowy końcowego rezultatu projektu (towaru, procesu, usługi) 4

12 Po ocenie protestu suma uzyskanych punktów dla projektu wyniosła 12.

13 Na powyższe rozstrzygnięcie Strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zrzucając:

14 1. naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2016r., poz. 217) dalej: ustawa wdrożeniowa oraz art. 125 ust. 3 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013r. (Dz.U. UE.L.2013.347.320) poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku i błędne przyjęcie, że nie spełniono kryterium – Kryterium 3: Nowość i potencjał rynkowy końcowego rezultatu projektu (towaru, procesu, usługi): podkryteria 3.1.B, 3.1.C (b i c) oraz poprzez dokonanie błędnej oceny wniosku w kryterium 2 Innowacyjność technologii planowanej do wdrożenia w ramach projektu

15 2. naruszenie art. 55 ustawy wdrożeniowej poprzez brak rozpoznania protestu przez BGK;

16 3. naruszenie art. 58 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej poprzez nieuwzględnienie protestu – w sytuacji gdy dokonano wadliwej oceny projektu;

17 4. naruszenie art. 57 ustawy wdrożeniowej poprzez brak rzetelności, przejrzystości i prawidłowości rozpoznania protestu poprzez rozpoznającego protest, polegającą na powieleniu argumentów ekspertów zawartych w kartach oceny merytorycznej projektu i nie dostrzeżeniu ewidentnych uchybień formalnych i merytorycznych poczynionych w ranach oceny wniosku.

18 W uzasadnieniu powyższych zarzutów Spółka wskazała, że uzasadnienie rozstrzygnięcia powinno być rzetelne, co związane jest z ustanowieniem jasnych reguł i kryteriów wyboru projektów , zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. Lakoniczność wypowiedzi oceniającej, jak to ma miejsce w niniejszej sprawie, czy też ocena pozbawiona uzasadnienia naruszają zasadę przejrzystości i czynią skuteczne korzystanie ze środków odwoławczych w praktyce niemożliwym. Podkreśliła, że w rozpoznaniu protestu BGK nie odniósł się do argumentacji Strony zawartej w środku odwoławczym.

19 Ponadto Skarżąca podniosła, że ekspert rozpoznający protest nie wypowiedział się co do przedłożonego przez Spółkę sprawozdania o stanie techniki i okoliczności, że zgłoszenie patentowe uzyskało pozytywne sprawozdanie o stanie techniki oraz do złożonej opinii o innowacyjności autorstwa prof. Dr hab. Inż. P. L. pracownika Politechniki Śląskiej, będącego niekwestionowanym autorytetem z następujących branży: powłoki ochronne, cynkowanie zanurzeniowe/ogniowe, termodyfuzja. W swojej opinii stwierdził on, m. innymi, że rozwiązania technologiczne proponowane przez Spółkę są innowacyjne w skali światowej.

20 Skarżąca wskazała także na sprzeczności w ocenach ekspertów oceniających projekt w Kryterium 3, co do czego nie odniósł się ekspert rozpoznający protest.

21 Podniosła również, iż faktyczna weryfikacja prawidłowości projektu nie została dokonana przez BGK, a jedynie przez działającego na jego zlecenie eksperta – co wynika z przesłanego uzasadnienia wyniku oceny merytorycznej wniosku. To wskazuje, iż to nie BGK dokonał faktycznego rozpoznania protestu.

22 Strona podtrzymała zarzuty wyartykułowane w proteście twierdząc, że projekt został zbyt nisko oceniony w ramach Kryterium 2 – Innowacyjność technologii planowanej do wdrożenia w ramach projektu i Kryterium 3 – Nowość i potencjał rynkowy końcowego rezultatu projektu (towaru, procesu, usługi) podkryteria 3.1.B, 3.1.C (b i c).

23 Poza szczegółową polemiką z uzasadnieniem stanowisk ekspertów oceniających projekt Spółka podniosła także – korzystając z kart ocen ekspertów, których kserokopie otrzymała jako załącznik do uzasadnienia rozstrzygnięcia – Skarżąca podniosła, że każdy z dwóch uczestniczących w panelu ekspertów z wyjaśnień i informacji udzielonych przez nią wyciągnął inne wnioski. Ekspert 1, nie przyznając punktów za pkt c. – Czy potencjalny obszar oddziaływania rezultatu ma zasięg międzynarodowy - stwierdził, że Wnioskodawca zadeklarował, że sprzedaż krajowa pokrywa z nadmiarem zapotrzebowanie zakładu, wobec tego nie planuje na razie sprzedaży za granicę Ekspert 2 stwierdził natomiast, że zaproponowany rezultat projektu w intuicyjnym odczuciu może mieć realne szanse zaistnienia na rynku międzynarodowym i Wnioskodawca przedstawił w tym zakresie szczegółowe informacje na spotkaniu z ekspertami.

24 W związku z zarzutami, Skarżąca wnosiła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez BGK.

25 W lakonicznej odpowiedzi na skargę BGK wniósł o jej oddalenie, wskazując uzyskane przez przedmiotowy oceny cząstkowe, które umieścił w tym piśmie.

26 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

27 Skarga została wniesiona zgodnie z przepisem art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U.2014r. poz.1146 z póżn. zm.).

28 Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem w oparciu o dyspozycję zawartą w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 3 p.p.s.a., w związku z art. 64 ustawy należy wskazać, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że poza wskazanymi wyłączeniami pozostałe przepisy postępowania przed sądami administracyjnymi będą miały odpowiednie zastosowanie.

29 Nadto należy pamiętać ,że zgodnie z art. 67 ustawy, do procedury odwoławczej nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów.

30 Kontrolując zaskarżone rozstrzygnięcie, Sąd doszedł do przekonania, że skarga jest zasadna, jednakże uwzględnił ją z innych przyczyn, aniżeli wyartykułowane w jej motywach. WSA nie odnosi się do zarzutów merytorycznych skargi wskazując, iż zarówno rozstrzygniecie z dnia ... września 2016r (rozpoznanie protestu) jak i pierwsze rozstrzygnięcie zawarte w piśmie z dnia ... września 2016r. zostało podpisane przez tę sama osobę, to jest Zastępcę Dyrektora Departamentu Programów Europejskich T. B. W istocie rozpoznał on w imieniu Instytucji Pośredniczącej - BGK środek odwoławczy od wcześniej wydanego przez siebie rozstrzygnięcia. Oceny tej nie zmienia to, że pod oceną projektu z ... lipca 2016 r. podpisała się także Dyrektor Departamentu Programów Europejskich A. G. Opisane wadliwe działanie jest po pierwsze sprzeczne z wynikającym z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wymogiem przeprowadzenia konkursu w sposób rzetelny i bezstronny. Wskazane uchybienie nie może więc nie mieć wpływu na wynik oceny wniosku o dofinansowanie. Po wtóre w postępowaniu administracyjnym stanowi podstawę wznowienia postępowania wskazaną w art. 145 § 1 pkt 3 k.p.a. Ustawa wdrożeniowa nie odsyła wprawdzie do tego ostatniego przepisu wprost, ale nie sposób przyjąć by zignorowanie normy art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. nie wiązało się z

31 koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego aktu obarczonego taką wadą. Art. 67 ustawy wdrożeniowej odsyła przecież do przepisów dotyczących wyłączenia pracownika, a więc i do następstw będących konsekwencją ich zignorowania, zarówno do normy sankcjonowanej, jak i normy sankcjonującej. Pogląd przeciwny sprowadzałby odesłanie zawarte w ustawie wdrożeniowej do normy o charakterze lex imperfecta, co byłoby sprzeczne z domniemaniem racjonalnego działania ustawodawcy.

32 0 Na marginesie Sąd zauważa, nieprawidłowa jest praktyka, w której zamiast uzasadnienia wydanego rozstrzygnięcia, BGK dołącza wynik oceny merytorycznej wniosku dokonany przez eksperta w formie kopii karty oceny merytorycznej i uzasadnieniami eksperta. Zgodnie z przepisem art. 57 ustawy wdrożeniowej, protest rozpatruje właściwa instytucja, która w uzasadnionych przypadkach może skorzystać z pomocy ekspertów. Nie jest jednak tak, że ocena ekspertów zastępuje rozstrzygnięcie, które powinno zawierać wszechstronne uzasadnienie wyboru i nie może być lakoniczne. Rozpoznając środek odwoławczy, Organ powinien nie tylko wskazać, iż uznał że dane kryterium nie zostało spełnione, ale również w ramach tego uzasadnienia powinien odnieść się do argumentacji strony zawartej w środku odwoławczym.

33 Zatem na etapie ponownego badania sprawy (po wniesionym proteście), beneficjent powinien uzyskać precyzyjne wskazanie co do wyników tego etapu, winien uzyskać ocenę ze szczegółową, jasną, rzetelną i przejrzystą analizą ocen ekspertów uwzględniającą zarzuty oraz uwagi zarówno ekspertów jak i wnioskodawcy. Informacja podlegająca ocenie sądu administracyjnego (w tym wypadku pismo BGK) musi zawierać powody, które zdecydowały o nieuwzględnieniu protestu wraz z ich uzasadnieniem. Tylko wówczas sąd administracyjny może odnosić się do zarzutów skargi, poznać stanowisko instytucji ponownie oceniającej projekt i ocenić czy tak przeprowadzona ocena jest zgodna z prawem. Oznacza to, że instytucja rozpatrująca protest powinna przeprowadzić szczegółową analizę środka procesowego z uwzględnieniem zarzutów podniesionych zarówno przez ekspertów w kartach ocen merytorycznych jak i skarżącą w treści złożonego protestu. Podkreślić należy, że nie jest dopuszczalne "mechaniczne" odwoływanie się do ocen recenzentów, czy wcześniej do ocen ekspertów. Z treści użytego w art. 58 ust. 1 ustawy wdrożeniowej sformułowania "...informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu wraz z uzasadnieniem" nie można wyprowadzać wniosku, że w informacji zawierającej ocenę o wynikach rozpatrzenia protestu, nie ma obowiązku wskazywania powodów, które zadecydowały o jego nieuwzględnieniu. Taka interpretacja art. art. 58 ust. 1 ustawy wdrożeniowej byłaby sprzeczna z art. 2 Konstytucji zważywszy to, że w ustawie wdrożeniowej przewidziano specyficzny i zmodyfikowany sposób procedowania oraz to, że informacja o ocenie jest przedmiotem kontroli sądowo administracyjnej (por. wydane na podstawie analogicznych uregulowań ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wyroki NSA: z dnia 11 lipca 2013 r. o sygn. akt II GSK 1113/13, z dnia 16 marca 2016 r. o sygn. akt. II GSK 603/16, z dnia 4 lipca 2013 r. o sygn. akt II GSK 1051/13).

34 Nieprzekonujące są też diametralnie różne oceny ekspertów uczestniczących w tym samym panelu, co do pkt. 3.1.C dot. zaistnienia rezultatu projektu na rynku międzynarodowym.

35 Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie na podstawie przepisu art. 66 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 67 ustawy wdrożeniowej orzekł jak w sentencji wyroku.