Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 listopada 2017 r., VI SA/Wa 619/17

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 listopada 2017 r., VI SA/Wa 619/17

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Nowecki (spr.) Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2017 r. sprawy ze skargi B. O. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej B. O. kwotę 2217 zł (słownie: dwa tysiące dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

2 |Urząd Patentowy Rzeczpospolitej Polskiej (zwany dalej organem) decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] po rozpatrzeniu wniosku B. O.|

3 |(zwanej dalej skarżącą/wnioskodawcą) prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą A. w R. o unieważnienie prawa ochronnego na znak |

4 |towarowy słowno-graficzny [...] o nr [...] udzielonego na rzecz A. Sp. z o.o. w C. (zwaną dalej uprawnioną), działając na podstawie art. |

5 |105 § 1 k.p.a. w związku z art. 256 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. |

6 |1410 ze zm.; zwanej dalej p.w.p.) oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p. umorzył postępowanie i przyznał uprawnionej |

7 |koszty postępowania. |

8 |Sporny znak towarowy udzielony uprawnionej z pierwszeństwem od dnia 9 października 2003 r. służy do oznaczania towarów klasie 16, tj. |

9 |krzyżówek, czasopism i książek z krzyżówkami. |

10 |Wnioskiem z 31 sierpnia 2011 r. skarżąca żądała unieważnienie prawa ochronnego na wyżej wskazany znak towarowy. Wskazała, że wprowadza |

11 |do obrotu publikacje, w tym czasopisma krzyżówkowe z wykorzystaniem kolorowych ramek. Podniosła, że działa na tym samym rynku co |

12 |uprawniona wobec czego prawa ochronne na znaki obejmujące kolorowe ramki przysługujące uprawnionej stanowią ograniczenie swobody |

13 |gospodarczej wnioskodawcy. Jej zdaniem, udzielenie prawa ochronnego na sporny znak towarowy nastąpiło z naruszeniem art. 164 p.w.p. w |

14 |związku z art. 129 ust. 1 pkt 1 p.w.p. w związku z art. 120 ust. 1 p.w.p. w zakresie krzyżówek, alternatywnie art. 129 ust. 1 pkt 2 |

15 |p.w.p. w zakresie krzyżówek lub art. 129 ust. 1 pkt 2 p.w.p. w zakresie czasopism i książek z krzyżówkami. |

16 |Stwierdziła, że ograniczenie jej praw jest niedopuszczalne i posiada interes prawny w żądaniu unieważnienia ww. znaku. Jako podstawę |

17 |interesu prawnego wskazała przepisy dotyczące swobody działalności gospodarczej, zwłaszcza art. 20 Konstytucji RP oraz art. 6 ustawy z |

18 |2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095). Jej zdaniem znaki zarejestrowane na rzecz |

19 |uprawnionej, w tym sporny znak towarowy [...], nigdy nie miały zdolności rejestrowej, tj. konkretnej zdolności odróżniającej, w zakresie |

20 |wskazanym przez wnioskodawcę. Podniosła naruszenia prawa materialnego stwierdzając, że rejestracja spornego znaku towarowego [...] o nr |

21 |[...] nastąpiła z naruszeniem art. 129 ust. 1 pkt 1 p.w.p., w związku z art. 120 ust. 1 p.w.p. w zakresie krzyżówek, bowiem jej zdaniem |

22 |krzyżówki nie są towarem. |

23 |Uprawniona wniosła o oddalenie wniosku. W zakresie naruszenia art. 129 ust. 1 pkt 1 p.w.p. w związku z art. 120 ust. 1 p.w.p., |

24 |podkreśliła, iż celem powyższych przepisów jest wyłącznie uregulowanie, co może być znakiem towarowym i informowanie o pochodzeniu |

25 |towaru (tzw. abstrakcyjna zdolność odróżniania) bez odniesienia do konkretnych towarów. W tym kontekście rolą art. 120 ust. 1 p.w.p. |

26 |oraz art. 129 ust. 1 pkt 1 p.w.p. jest definiowanie, co może informować o pochodzeniu jakiegokolwiek towaru. |

27 |Decyzją z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] Urząd Patentowy oddalił wniosek o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy |

28 |słowno-graficzny [...] o nr [...]. |

29 |Organ stwierdził, że wnioskodawca posiada interes prawny w domaganiu się unieważnienia prawa ochronnego na sporny znak towarowy. Jego |

30 |zdaniem, niemożność używania przez wnioskodawcę w działalności gospodarczej, którą prowadzi na tym samym rynku co uprawniony, |

31 |oznaczenia stanowiącego sporny znak towarowy, który w jego ocenie, pozbawiony jest zdolności odróżniającej i jako taki powinien |

32 |pozostać do swobodnego użytku przez wszystkich uczestników obrotu gospodarczego, stanowi ograniczenie swobody jego działalności |

33 |gospodarczej, a co za tym idzie uzasadnia jego interes prawny w domaganiu się unieważnienia prawa ochronnego na sporny znak towarowy. |

34 |W zakresie zarzutu udzielenia prawa ochronnego na sporny znak towarowy z naruszeniem art. 129 ust. 1 pkt 1 p.w.p. w związku z art. 120 |

35 |ust. 1 p.w.p. w odniesieniu do krzyżówek Urząd Patentowy stwierdził, że krzyżówka jest towarem, który może być przedmiotem transakcji |

36 |handlowych. |

37 |Uznał za niezasadny zarzut udzielenia prawa ochronnego na sporny znak towarowy z naruszeniem art. 129 ust. 1 pkt 2 p.w.p. w związku z |

38 |art. 129 ust. 2 pkt 1 i 2 p.w.p. w odniesieniu do krzyżówek, czasopism i książek z krzyżówkami. |

39 |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej WSA) wyrokiem z dnia 10 marca 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 2038/13, uchylił zaskarżoną|

40 |decyzję. Rozstrzygnięcie Sądu I instancji zostało utrzymane w mocy wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 lipca 2015 r. |

41 |sygn. akt II GSK 1478/14. |

42 |Ponownie rozpoznając sprawę organ stwierdził, że prawomocny wyrok WSA wiąże organ administracji publicznej, co wynika z art. 153 ustawy|

43 |z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej p.p.s.a.) |

44 |stanowiącego, iż ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażona w orzeczeniu sądu wiążą ten sąd oraz organ, którego |

45 |działanie zaskarżono. Wskazał także, że WSA odniósł się do kwestii istnienia interesu prawnego wnioskodawcy i zobowiązał organ do |

46 |rozpatrzenia sprawy oraz dokonania pogłębionej analizy posiadania przez wnioskodawcę aktualnego i realnego interesu prawnego (art. 164 |

47 |p.w.p.) w domaganiu się unieważnienia przedmiotowego znaku i jednoznacznego wskazania w jakim zakresie sporna rejestracja |

48 |uniemożliwiała mu w dacie złożenia wniosku swobodne prowadzenie działalności gospodarczej. Organ winien brać pod uwagę fakt, że prawo |

49 |ochronne na znak towarowy słowno-graficzny [...] o nr [...], który istnieje z pierwszeństwem od dnia 9 października 2003 r., służył do |

50 |oznaczania towarów w klasie 16, przy czym prawo ochronne na ten znak towarowy wygasło z dniem 9 października 2013 r. |

51 |Organ podniósł, że przedstawiona argumentacja interesu prawnego wnioskodawcy nie uzasadnia jego żądania unieważnienia spornego prawa |

52 |wyłącznego na ww. znak towarowy [...]. Zdaniem organu w uzasadnieniu interesu prawnego zabrakło elementów stanowiących o istocie samego |

53 |interesu prawnego, jego cech, tj.: bezpośredniości, konkretności, realności jak i aktualności ocenianych w relacji do okoliczności |

54 |faktycznych tej sprawy. Wnioskodawca nie przedstawił dowodów potwierdzających, iż aktualnie prowadzi działalność gospodarczą w zakresie|

55 |wynikającym z treści wpisu w CEIDG, ponieważ sam wpis, nawet szczegółowo wskazujący charakter tej działalności jak: przeważająca |

56 |działalność gospodarcza i wykonywana działalność gospodarcza, nie kreuje działalności per se. |

57 |Organ ponadto wskazał, że w wyroku wydanym przez WSA w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 2037/13, Sąd przychylił się do okoliczności |

58 |wskazanej w ramach uzasadnienia interesu prawnego wnioskodawcy, tj. stwierdzenia, iż sporne prawo stanowi bezpodstawne ograniczenie |

59 |wolności działalności gospodarczej konkurentów. Podniósł, że prowadzenie przez wnioskodawcę konkurencyjnej działalności gospodarczej |

60 |uzasadnia jego interes prawny, ale to przy ponownym rozpoznaniu sprawy Urząd Patentowy bada ten konkurencyjny charakter działalności |

61 |gospodarczej wnioskodawcy wobec uprawnionego, który nie może wynikać z wpisu w CEIDG. Organ uznał, że prawo na sporny znak towarowy [...]|

62 |wygasło i ochrona nie została przedłużona, to wnioskodawca nie może zasadnie twierdzić, że istnienie prawa na ten znak towarowy stanowi|

63 |przeszkodę w aktualnie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Sporne prawo wyłączne wygasło w dniu 9 października 2013 r., |

64 |a więc ponad dwa lata przed wydaniem decyzji w niniejszej sprawie. |

65 |Organ stwierdził, że w tych okolicznościach sprawy sporne prawo wyłączne nie stwarza wnioskodawcy sytuacji realnego i bezpośredniego |

66 |zagrożenia, ograniczenia wolności w prowadzeniu działalności gospodarczej. Wnioskodawca nie mógł wykazać, że ochrona na sporny znak |

67 |towarowy w jakikolwiek sposób uniemożliwia mu działalność gospodarczą, ponieważ ochrona ta wygasła. Ponadto, między stronami nie toczą |

68 |się żadne postępowania sądowe dotyczące choćby pośrednio spornego prawa na znak towarowy [...] o nr [...]. Uprawniony nie domaga się więc |

69 |od wnioskodawcy zaprzestania działań w związku z wygasłym aktualnie prawem ochronnym na ww. znak towarowy. |

70 |Zdaniem organu wobec wygaśnięcia ex lege w dniu 9 października 2013 r., prawa ochronnego na ww. znak towarowy [...] na skutek upływu |

71 |okresu, na które zostało udzielone i zaniechaniu przez uprawnionego złożenia w terminie wniosku o przedłużenie ochrony nie można |

72 |przyjąć, aby interes prawny wnioskodawcy posiadał ww. cechy, skoro fakty i okoliczności zaistniałe w sprawie nie wykazują związku |

73 |pomiędzy sytuacją prawną wnioskodawcy a prawem na sporny znak towarowy. Jego zdaniem konieczna jest ocena czy wnioskodawczyni miała |

74 |realny i aktualny interes prawny występując z żądaniem. Zdaniem organu brak wykazania interesu prawnego wnioskodawcy stanowi o braku |

75 |jednego z koniecznych elementów stosunku administracyjnoprawnego i musi prowadzić do rozstrzygnięcia natury wyłącznie procesowej tzn. |

76 |do umorzenia postępowania na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. |

77 |Skargę na powyższą decyzję wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżąca, zarzucając: |

78 |I. naruszenie przepisów postępowania tj.: |

79 |1. art. 153 p.p.s.a. poprzez niezastosowanie się do oceny prawnej wyrażonej w prawomocnym wyroku WSA z 10 marca 2014 r., sygn. akt VI |

80 |SA/Wa 2038/13, poprzez przyjęcie, że skarżąca nie legitymuje się interesem prawnym w postępowaniu o unieważnienie prawa na sporny znak |

81 |słowno-graficzny [...] [...], co skutkowało wydaniem decyzji o umorzeniu postępowania w sprawie, podczas gdy w ww. wyroku WSA przesądził o |

82 |interesie prawnym skarżącej; |

83 |2. art. 7, 77 § 1, 80 oraz 107 § 3 k.p.a. poprzez brak podjęcia wszelkich niezbędnych kroków do dokładnego wyjaśnienia sprawy, błędne |

84 |ustalenia faktyczne, dowolną ocenę dowodów oraz uzasadnienie zaskarżonej decyzji w sposób, który nie spełnia wymogów uzasadnienia |

85 |decyzji administracyjnej - w zakresie w jakim Urząd Patentowy przyjął, że skarżąca nie wykazała okoliczności przemawiających za |

86 |uznaniem jej indywidualnego, realnego, aktualnego i bezpośredniego interesu prawnego w unieważnieniu spornego znaku [...] [...], podczas |

87 |gdy skarżąca faktycznie wykazała takie okoliczności; |

88 |3. art. 8 k.p.a. ustanawiającego zasadę pogłębienia zaufania obywateli do organów administracji publicznej poprzez wydanie odmiennej |

89 |decyzji w porównaniu z innymi rozstrzygnięciami organu wydanymi w analogicznych stanach faktycznych i prawnych (tj. w sprawach znaków |

90 |"[...]" [...], [...], [...]) oraz wbrew wyrokowi WSA z 7 grudnia 2016 r., sygn. akt: VI SA/Wa 979/16; |

91 |II. naruszenie prawa materialnego, tj.: art. 28 k.p.a. w związku z art. 164 p.w.p. i w związku z art. 256 ust. 1 p.w.p. poprzez ich |

92 |błędną wykładnię, a w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie, wyrażające się w przyjęciu braku interesu prawnego skarżącej w |

93 |unieważnieniu prawa ochronnego na sporny znak towarowy, podczas gdy skarżąca wykazała interes prawny w rozumieniu ww. przepisów. |

94 |Zdaniem skarżącej sporny znak powinien być wyłączony spod ochrony, ponieważ jest oznaczeniem opisowym dla towarów w klasie 16 |

95 |klasyfikacji nicejskiej. Odbiorcy tych towarów (czasopism z krzyżówkami) bez trudu dostrzegą w tym znaku informację o cesze towaru, tj.|

96 |o stopniu trudności zadania krzyżówkowego. W takiej sytuacji, inni przedsiębiorcy, którzy działają na tym samym rynku, mają uzasadniony|

97 |interes w przekazywaniu odbiorcom takich informacji. Wobec powyższego, interes prawny wywodzi się z przysługującego każdemu |

98 |przedsiębiorcy prawa do opisowego oznaczania swoich towarów (stosowania oznaczeń informacyjnych dla tych towarów), a tym samym prawa do|

99 |kwestionowania próby wykorzystania przez innego przedsiębiorcę oznaczenia wyłącznie opisowego jako znaku towarowego. Jej zdaniem |

100 |swoboda stanowi istotny element swobody prowadzenia działalności gospodarczej, zagwarantowanej w art. 20 Konstytucji RP oraz w art. 6 |

101 |ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. |

102 |Wskazała, że już sam fakt, że sporny znak został zarejestrowany z naruszeniem przeszkody rejestracji, określonej w art. 129 ust. 1 pkt |

103 |2 w związku z art. 129 ust. 2 pkt 2 p.w.p. przesądza o istnieniu interesu prawnego skarżącej. |

104 |Jej zdaniem błędne jest stanowisko Urzędu Patentowego, potwierdzające związanie organu wyrokiem wydanym w innej sprawie - dotyczącej |

105 |znaku towarowego [...] [...] (wyrok z 27 marca 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 2040/13). Ponadto wskazała, że ten wyrok również nie przesądził o|

106 |braku interesu prawnego skarżącej. |

107 |Skarżąca utrzymuje, iż sporny znak powinien być wyłączony spod ochrony, ponieważ jest oznaczeniem opisowym dla towarów w klasie 16 |

108 |klasyfikacji nicejskiej. Odbiorcy tych towarów (czasopism z krzyżówkami) bez trudu bowiem dostrzegą w tym znaku informację o cesze |

109 |towaru, tj. o stopniu trudności zadania krzyżówkowego. W takiej sytuacji, inni przedsiębiorcy, którzy działają na tym samym rynku, w |

110 |tym oczywiście skarżąca, mają uzasadniony interes w przekazywaniu odbiorcom takich informacji. |

111 |Uznała, że ocena organu uznająca, że wygaśnięcie prawa ochronnego na znak towarowy, przed wydaniem decyzji w sprawie unieważnienia, |

112 |wyklucza interes prawny podmiotu wnioskującego o unieważnienie znaku jest błędna. Powołując się na orzecznictwo opisane w skardze prawa|

113 |nie wywołuje skutku bezprzedmiotowości postępowania w sprawie z wniosku o unieważnienie prawa. |

114 |Wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania. |

115 |W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczas prezentowane stanowisko w sprawie. |

116 | |

117 |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: |

118 |Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji, w świetle kryteriów opisanych w przepisach p.p.s.a., w ocenie Sądu skarga zasługuje |

119 |na uwzględnienie. |

120 |Wskazać należy, iż przedmiotem skargi jest decyzja Urzędu Patentowego z dnia [...] czerwca 2016 r. umarzająca postępowanie w sprawie. |

121 |Podkreślić także trzeba, że Sąd orzekając w niniejszej sprawie badał "z urzędu" wykonanie przez organ ww. prawomocnego wyroku WSA, |

122 |który wiąże organ administracji publicznej, co wynika z art. 153 p.p.s.a. stanowiącego, iż ocena prawna i wskazania co do dalszego |

123 |postępowania wyrażona w orzeczeniu sądu wiążą ten sąd oraz organ, którego działanie zaskarżono. |

124 |W wyroku tym WSA odniósł się do kwestii istnienia interesu prawnego wnioskodawcy i zobowiązał organ do rozpatrzenia sprawy oraz |

125 |dokonania pogłębionej analizy posiadania przez wnioskodawcę aktualnego i realnego interesu prawnego (art. 164 p.w.p.) w domaganiu się |

126 |unieważnienia przedmiotowego znaku i jednoznacznego wskazania, w jakim zakresie sporna rejestracja uniemożliwiała mu w dacie złożenia |

127 |wniosku swobodne prowadzenie działalności gospodarczej. Organ powinien takze brać pod uwagę fakt, że prawo ochronne na znak towarowy |

128 |słowno-graficzny [...] o nr [...], który istnieje z pierwszeństwem od dnia 9 października 2003 r., służył do oznaczania towarów w klasie |

129 |16, przy czym prawo ochronne na ten znak towarowy wygasło z dniem 9 października 2013 r. |

130 |Kolejnym zagadnieniem, które winno być brane pod uwagę jest fakt umorzenia postępowanie w związku z przesłankami przewidzianymi w art. |

131 |105 § 1 k.p.a. |

132 |Zdaniem Sądu bezsporne jest, że w dacie wniesienia wniosku o unieważnienia prawa z rejestracji znaku towarowego [...], zarejestrowanego z|

133 |pierwszeństwem od dnia 9 października 2003 r., służącego do oznaczania towarów w klasie 16 tj. krzyżówek, czasopism i książek z |

134 |krzyżówkami wnioskująca posiadała interes prawny w żądaniu jego unieważnienia. Trafne są wywody, że interes prawny w tym przypadku |

135 |znajduje oparcie w art. 20 i art. 22 Konstytucji RP, gdyż sporne prawo z rejestracji prowadziło do ograniczenia swobody działalności |

136 |gospodarczej wnioskodawczyni w zakresie tożsamej działalności. Nie ma przy tym znaczenia, czy uprawniony korzystał z przysługującego mu|

137 |prawa z rejestracji wzoru. Sam fakt uzyskania prawa z rejestracji znaku towarowego w sytuacji, gdy inny producent wprowadza na rynek |

138 |produkty o cechach podobnych do zarejestrowanego znaku towarowego, stanowi wystarczającą przesłankę do uznania istnienia po stronie |

139 |tego producenta interesu prawnego w domaganiu się unieważnienia prawa z rejestracji określonego wzoru. |

140 |Taki też kierunek wykładni interesu prawnego został wskazany w uzasadnieniu wyroku z dnia 10 marca 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 2038/13.|

141 |W związku z powyższym, stwierdzenie w skarżonej decyzji, że przy ocenie interesu prawnego powinno brać się pod uwagę ten interes jako |

142 |mający cechy bezpośredniości, konkretności, realności jak i aktualności ocenianych w relacji do okoliczności faktycznych tej sprawy nie|

143 |zostało przez organ wykazane aby mógł istnienie interesu prawnego zakwestionować. Wygaśnięcia ex lege w dniu 9 października 2013 r., |

144 |prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny [...] o nr [...] na skutek upływu okresu, na który zostało udzielone i zaniechaniu przez|

145 |uprawnionego złożenia w terminie wniosku o przedłużenie ochrony może prowadzić do umorzenia postępowania. |

146 |Podkreślić należy, że zgodnie z treścią art. 173 p.w.p. unieważnienie albo wygaśnięcie prawa ochronnego podlega wpisowi do rejestru |

147 |znaków towarowych, w myśl natomiast art. 244 ust. 5 p.w.p. przed upływem terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy |

148 |decyzja nie podlega wykonaniu. Ta niewykonalność decyzji, o której mowa w przytoczonym przepisie oznacza m.in. to, że do czasu upływu |

149 |terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie można przyjąć, że prawo z rejestracji wygasło. Chociaż w decyzji o |

150 |wygaśnięciu prawa z rejestracji jest oznaczona data, z jaką prawo to wygasło, nie znosi to jednak skutków, o których mowa w art. 244 |

151 |ust. 5 p.w.p. Wygaśnięcie prawa, wywołuje skutek od daty złożenia wniosku w tym przedmiocie, a unieważnienie prawa skutkuje jego |

152 |ustaniem od początku tak, jakby prawo nigdy nie powstało. Wygaśnięcie prawa nie eliminuje skutków tego prawa wobec osób trzecich, |

153 |związanych z okresem jego pozostawania w mocy (w szczególności, zachowana zostaje możliwość wystąpienia z roszczeniami dotyczącymi |

154 |okresu, w którym prawo istniało). Natomiast unieważnienie prawa jest tożsame z uznaniem, że prawo nigdy nie istniało (skutek ex tunc), |

155 |co definitywnie wyklucza możliwość wystąpienia z roszczeniami z tytułu naruszenia prawa. Sąd administracyjny nie może przy tym ustalać |

156 |kwestii, związanych z ewentualnymi postępowaniami cywilnymi. |

157 |Zdaniem Sądu w tych okolicznościach sprawy należało uznać, iż organ nie dokonał wyczerpującej oceny wszystkich istotnych okoliczności |

158 |faktycznych związanych z niniejszą sprawą, a w szczególności kwestii istnienia interesu prawnego i umorzenia postępowania w sytuacji |

159 |wygaśnięcia spornego prawa wyłącznego w dniu 9 października 2013 r. W szczególności nie można uznać za uzasadnione stanowisko w |

160 |zakresie bezprzedmiotowości postępowania w rozpatrywanej sprawie, w kontekście skutków prawnych jakie powoduje w obrocie prawnym (w tym|

161 |dla interesu skarżącej) decyzja o unieważnieniu prawa ochronnego na znak towarowy (ex tunc) oraz wygaśnięcia takiego prawa (ex nunc). |

162 |Należy mieć także na uwadze, iż w stanie prawnym obowiązującym w dniu wydania skarżonej decyzji, na mocy nowelizacji przepisów p.w.p. |

163 |dokonanej ustawą z dnia 11 września 2015 r., ustawodawca odstąpił od konieczności wykazania przesłanki interesu prawnego w |

164 |postępowaniach o unieważnienie i wygaszenie praw ochronnych na znaki towarowe, a taki właśnie charakter ma przedmiotowa sprawa. |

165 |Podsumowując, w ocenie Sądu, przytoczone wyżej okoliczności faktyczne oraz prawne świadczą o tym, że organ nie wyjaśnił przedmiotowej |

166 |sprawy w sposób wymagany przez art. 7, 77 i 107 § 3 k.p.a., które to naruszenie przepisów postępowania administracyjnego miało istotny |

167 |wpływ na wynik sprawy. |

168 |Wydanie ponownej decyzji w tej sprawie powinno nastąpić z uwzględnieniem oceny prawnej zawartej w niniejszym wyroku. |

169 |Z tych też przyczyn, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt.1 lit. a) i lit. c) p.p.s.a. orzekł jak |

170 |w sentencji. |

171 |Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania znajduje uzasadnienie w treści art. 200, art. 205 § 2 i art. 209 P.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt |

172 |1lit. b) Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ( DZ. U. z 2016|

173 |r. poz. 1668). |

174 | |

175 | |

176 | |

177 | |

178 | |