Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2005 r., VII SA/Wa 867/04

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2005 r., VII SA/Wa 867/04

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Asesor WSA Bogusław Cieśla, Protokolant Aleksandra Młyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2005 r. sprawy ze skargi W.i Z.S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie remontu budynku skargę oddala.

Uzasadnienie

2 VII SA/Wa 867/04

UZASADNIENIE

3 [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2004r. po rozpatrzeniu odwołania E.P. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] lutego 2004r. umarzającej postępowanie w sprawie remontu istniejącego budynku gospodarczego usytuowanego na terenie działki nr ewid. [...] obręb [...] przy ul. D. w K. na podstawie art. 138 § 2 kpa uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

4 W uzasadnieniu podał, iż z protokołu oględzin dokonanych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu 8 lipca 2003r. wynika, że inwestorzy W. i Z. S. w dniu 6 czerwca 2003r. rozpoczęli roboty budowlane polegające na wymianie drewnianego budynku gospodarczego z lat 70-tych na budynek gospodarczy o konstrukcji stalowej.

5 Inwestorzy zabetonowali 6 słupów stalowych zakotwiczonych w stopach fundamentowych.

6 Przedmiotowe roboty budowlane były wykonywane w oparciu o zgłoszenie dokonane w dniu [...] kwietnia 2003r. do Starostwa Powiatowego w [...], które dotyczyło zamiaru wykonania remontu istniejącego budynku gospodarczego polegającego na wymianie pokrycia dachowego z eternitu na pokrycie z blachy trapezowej oraz wymianie wrót wejściowych.

7 Na tej podstawie organ pierwszej instancji umorzył postępowanie administracyjne z uwagi na jego bezprzedmiotowość.

8 W ocenie organu odwoławczego zaskarżona decyzja naruszała prawo.

9 Zdaniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego " zabetonowanie 6 słupów stalowych zakotwiczonych w stopach fundamentowych jest czynnością zmieniającą konstrukcję obiektu" i wymagało uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę.

10 Organ odwoławczy ustalił też, iż Wojewoda [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] listopada 2003r. po rozpatrzeniu odwołania A. i W. W. oraz E. P. od decyzji Starosty [...] z dnia [...] września 2003r. Nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i zezwalającej W. i Z. S. na remont przedmiotowego budynku gospodarczego uchylił w całości zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji.

11 W takiej sytuacji zdaniem organu odwoławczego inwestorzy prowadzili roboty w warunkach samowoli budowlanej i należało uchylić zaskarżoną decyzję przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia celem " sprawdzenia czy zachodzą przesłanki do legalizacji samowoli budowlanej".

12 Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli W. i Z. S.

13 Skarżący podnoszą, iż organ odwoławczy rozpatrując odwołanie A. i W. W. stwierdził uchybienie terminu do jego wniesienia postanowieniem Nr [...] z dnia [...] marca 2004r.

14 Pomimo stwierdzenia uchybienia terminu rozpatrzył odwołanie E. P. i dlatego zdaniem skarżących, " jeżeli organ prowadzi postępowanie w wyniku odwołania wniesionego z uchybieniem terminu określonego w art. 129 § 2 kpa bez przywrócenia terminu do wniesienia odwołania dopuszcza się rażącego naruszenia art. 16 § 1 kpa".

15 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

16 Skarga jest nieuzasadniona.

17 Okoliczność, iż [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania A. i W. W. nie zamyka drogi do rozpatrzenia odwołania wniesionego przez A. P. o ile jest ono dopuszczalne i zostało wniesione z zachowaniem terminu.

18 Z akt sprawy wynika, iż A. P. jest wspólnie z małżonkami W. współwłaścicielką nieruchomości położonej w K. przy ul. M., która sąsiaduje z nieruchomością będącą własnością skarżących.

19 W związku z powyższym, A. P. posiada przymiot strony w rozumieniu art. 28 kpa

20 A.P. brała udział w postępowaniu przed organem pierwszej instancji i decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] lutego 2004r. otrzymała w dniu 2 marca 2004r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru.

21 Odwołanie od powyższej decyzji złożyła w dniu 16 marca 2004r. nadając je listem poleconym, na którym figuruje ta właśnie data.

22 Zgodnie z art. 57 § 5 kpa " termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem nadano pismo w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego albo złożono w polskim urzędzie konsularnym".

23 Kontrolując zaskarżoną decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2004r. pod kątem merytorycznym, Sąd nie stwierdził naruszenia prawa.

24 Zakres prac budowlanych wykonywanych przez skarżących odbiegał od zakresu dokonanego zgłoszeniem z dnia [...] kwietnia 2003r.

25 Skarżący dokonali zgłoszenia prac polegających na wymianie pokrycia dachowego z eternitu na pokrycie z blachy trapezowej oraz wymianie wrót wejściowych.

26 Z protokołu oględzin przeprowadzonych w dniu 8 lipca 2003r. wynika natomiast, iż skarżący prowadzili roboty budowlane polegające na " wymianie budynku gospodarczego drewnianego wybudowanego w latach 70-tych na budynek gospodarczy o konstrukcji stalowej. Roboty budowlane polegają na zabetonowaniu 6 słupów stalowych ( zakotwiczonych w stopach fundamentowych)."

27 W takiej sytuacji jak prawidłowo ustalił organ odwoławczy " decyzja wydana w pierwszej instancji nie jest zgodna z przepisami prawa".

28 W sposób prawidłowy organ odwoławczy przyjął, iż " zabetonowanie 6 słupów stalowych zakotwiczonych w stopach fundamentowych jest czynnością zmieniającą konstrukcję obiektu".

29 Ponadto, jak słusznie zwrócił uwagę organ odwoławczy, uchylona została przez Wojewodę [...] decyzja Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] września 2003r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej skarżącym pozwolenia na remont w związku, z czym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego powinien ustalić czy zachodzą przesłanki do legalizacji samowoli budowlanej, której dopuścili się skarżący.

30 Mając powyższe na uwadze, wobec nie stwierdzenia, aby zaskarżona decyzja podjęta została z naruszeniem prawa procesowego bądź materialnego, należało na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( DZ.U. Nr 153, poz. 1270), skargę oddalić.