Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 czerwca 2013 r., VII SA/Wa 52/13

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 czerwca 2013 r., VII SA/Wa 52/13

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Protokolant sekr. sąd. Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi D. S., S. F. S., K. S. i S. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2012 r. znak [...] w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej i odmowy udzielenia pozwolenia na użytkowanie skargę oddala

Uzasadnienie

2 Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] listopada 2012 r.,

3 po rozpatrzeniu odwołania D. S., K. S., S. S.,

4 S. F. S. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję [...]

5 Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2012 r., nr

6 [...] w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej.

7 Organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji wskazał, iż [...] WINB

8 decyzją z dnia [...] września 2012 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 151 § 1

9 pkt 2 k.p.a. uchylił własną decyzję z dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...] oraz

10 decyzję PINB [...] z dnia [...] marca 2010 r., nr [...],

11 udzielającą państwu S. pozwolenia na użytkowanie budynku gospodarczego -

12 obiekt E (dawnej chlewni) zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] i [...] przy ul.

13 [...] we wsi [...], gm. [...] i jednocześnie odmówił udzielenia

14 pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu.

15 Po rozpatrzeniu odwołania D. S., K. S., S. S.,

16 S. F. S. organ odwoławczy wskazał, iż w sprawie bezspornym

17 jest wykonanie przez państwa S. przedmiotowego budynku w latach 1990- 1993

18 w warunkach samowoli budowlanej.

19 W związku z zaistniałą samowolą budowlaną PINB [...] w

20 celu doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z przepisami decyzją z dnia [...]

21 października 2009 r., nr [...] wydaną na podstawie art. 40 Prawa budowlanego z

22 1974 r. nakazał D. i S. S. oraz K. i S.

23 F. S. zamurowanie w zakreślonym terminie otworu okiennego

24 znajdującego się w ścianie elewacji wschodniej oraz otworu drzwiowego

25 znajdującego się w elewacji południowej budynku, usytuowanych w odległości

26 mniejszej niż 4 m od granicy działki, cegłą pełną lub luksferami.

27 Decyzja powyższa została utrzymana w mocy decyzją [...]

28 WINB z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...].

29 W związku z wykonaniem przez inwestorów obowiązku wynikającego z decyzji

30 organu powiatowego z dnia [...] października 2009 r., PINB [...]

31 decyzją z dnia [...] marca 2010 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 42 ust. 2 i 3

32 Prawa budowlanego z 1974 r., udzielił pozwolenia na użytkowanie budynku

33 gospodarczego - obiektu E usytuowanego na działce nr ewid. [...] i [...] przy ul.

34 [...] we wsi [...], gm. [...].

35 Następnie [...] WINB decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...]

36 utrzymał w mocy ww. rozstrzygnięcie organu powiatowego.

37 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 1 czerwca

38 2010 r., sygn. akt VII SA/Wa 441/10, uchylił decyzję [...] WINB z dnia

39 [...] stycznia 2010 r., nr [...].

40 Następnie [...] WINB decyzją z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...],

41 uchylił decyzję organu powiatowego z dnia [...] października 2009 r., nr [...],

42 i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

43 Po wyeliminowaniu z obrotu prawnego decyzji wydanej na podstawie art. 40

44 Prawa budowlanego z 1974r [...] WINB postanowieniem z dnia [...] lipca 2012

45 r., nr [...] na podstawie art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a., wznowił z urzędu postępowanie

46 administracyjne zakończone własną decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...].

47 Organ odwoławczy wskazał, iż decyzja o pozwoleniu na użytkowanie z dnia

48 [...] marca 2010 r, nr [...] została wydana na podstawie art. 42 ustawy Prawo

49 budowlane z 1974 r. Uzyskanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie w trybie art. 42

50 ustawy następuje po stwierdzeniu przez organ wykonania nakazu zmian i przeróbek

51 nałożonych na podstawie art. 40 tejże ustawy. W tym też postępowaniu na podstawie

52 art. 40 organ nakłada obowiązek wykonania czynności w zakresie zmian i przeróbek,

53 które zmierzają, do poprawienia stanu technicznego obiektu budowlanego.

54 Organ odwoławczy wskazał na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z

55 dnia 28 października 1999 r., IV SA 1620/97, w którym zaprezentowano pogląd, iż z

56 brzmienia art. 42 ust. 3 wynika, że podstawą do wydania pozwolenia na użytkowanie

57 obiektu budowlanego w stosunku do którego wydano nakaz dokonania zmian lub

58 przeróbek jest wyłącznie stwierdzenie zdatności do użytku wykonanego obiektu

59 Organ II instancji wskazał, iż postępowanie toczące się na podstawie

60 art. 40 ustawy Prawo budowlane z 1974 r. zostało zakończone wydaniem decyzji

61 PINB [...] z dnia [...] października 2009r o nałożeniu

62 obowiązku wykonania określonych robót budowlanych.

63 Następnie [...] WINB decyzją z dnia [...] lutego 2011, nr [...], uchylił

64 ww. decyzję PINB [...] i przekazał sprawę do ponownego

65 rozpoznania wskazując, że organ powiatowy winien dokonać oceny czy zachodzą

66 przesłanki wynikające z art. 37 Prawa budowlanego z 1974 r., obligujące organ do

67 wydania nakazu rozbiórki obiektu, a dopiero po ich wykluczeniu organ powinien

68 zbadać, czy istnieją podstawy do wydania decyzji na podstawie art. 40 Prawa

69 budowlanego z 1974 r.

70 Wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji PINB [...] z dnia [...] października 2009r o nałożeniu obowiązku na podstawie art.

71 40 Prawa budowlanego z 1974r spowodowało zaistnienie przesłanki z art. 145 § 1

72 pkt 8 k.p.a. i wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną

73 [...] WINB z dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...].

74 Organ odwoławczy wskazał, iż decyzja [...] WINB z dnia

75 [...] czerwca 2010 r. utrzymująca w mocy decyzję PINB [...]

76 z dnia [...] marca 2010 r., wydaną na podstawie art. 42 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego

77 z 1974 r. udzielającą pozwolenia na użytkowanie została wydana w oparciu o

78 uchyloną decyzję organu powiatowego z dnia [...] października 2009 r. nakazującą

79 D. i S. S. oraz K. i S. F. S. na

80 podstawie art. 40 ustawy Prawo budowlane z 1974 r. zamurowanie otworu

81 okiennego znajdującego się w ścianie elewacji wschodniej oraz otworu drzwiowego

82 znajdującego się w elewacji południowej budynku, usytuowanych w odległości

83 mniejszej niż 4 m od granicy działki, cegłą pełną lub luksferami w celu

84 doprowadzenia budynku gospodarczego - obiekt E (dawnej chlewni) na działce nr

85 ewid. [...] przy ul. [...]we wsi [...], gm. [...], do stanu zgodnego z

86 przepisami.

87 [...] WINB był zobligowany do uchylenia w całości decyzji PINB

88 [...] z dnia [...] marca 2010 r., nr [...], udzielającej

89 pozwolenie na użytkowanie budynku gospodarczego - obiekt E (dawnej chlewni)

90 zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] przy ul. [...] we wsi [...], gm.

91 [...] i odmówienia udzielenia pozwolenia na użytkowanie ww. obiektu.

92 Ze względu na wyeliminowanie z obrotu prawnego przez [...]

93 WINB decyzji PINB [...] z dnia [...].10.2009 r. przed

94 właściwym przeprowadzeniem postępowania administracyjnego co do istnienia

95 przesłanek z art. 37 Prawa budowlanego z 1974 r. nie można stwierdzić zdatności

96 obiektu budowlanego do użytkowania i udzielić pozwolenia na jego użytkowanie.

97 Odnosząc się do argumentów Skarżących organ odwoławczy wskazał, że

98 przedmiotem prowadzonego postępowania nie jest badanie przez organ odwoławczy

99 czy doszło do spełnienia warunków legalizacji przedmiotowego obiektu.

100 O tym przesądzi organ powiatowy po przeprowadzeniu postępowania

101 legalizacyjnego w świetle przepisów Prawa budowlanego z dnia 1974 r. w

102 rozstrzygnięciu wydanym w sprawie legalizacji budynku gospodarczego - obiekt E

103 zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] i [...] przy ulicy [...] we wsi [...]

104 Gm. [...].

105 Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli

106 D. S., K. S., S. S., S. F. S..

107 Skarżący wskazali, iż zaskarżona decyzja Głównego Inspektora Nadzoru

108 Budowlanego oraz decyzja organu I instancji jest sprzeczna ze stanowiskiem

109 zawartym w wyroku Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Warszawie z dnia 9

110 lutego 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 1636/10, w którym Sąd stwierdził, że przed

111 wyeliminowaniem z obrotu prawnego decyzji nr [...] Powiatowego Inspektora

112 Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] października 2009 r.

113 organ odwoławczy winien dokonać oceny czy nie zachodzą przesłanki wynikające z

114 art. 37 Prawa budowlanego z 1974 r. obligujące do wydania nakazu rozbiórki, a

115 dopiero po wykluczeniu tych przesłanek organ powinien zbadać czy istnieją

116 podstawy do wydania decyzji mającej swoją podstawę w art. 40 nakładającej

117 obowiązek wykonania zmian i przeróbek.

118 Zdaniem skarżących [...] WINB nie zastosował się do oceny prawnej

119 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i bez wyjaśnienia we

120 własnym zakresie czy w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki określone w

121 art. 37 Prawa budowlanego z 1974 r. uzasadniające wydanie nakazu rozbiórki uchylił

122 decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...]z dnia [...] października 2009r, nr [...]. wydaną na podstawie art. 40

123 Prawa budowlanego z 1974r i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia

124 organowi pierwszej instancji.

125 Następnie wznowił postępowanie w sprawie pozwolenia na użytkowanie i uchylił w

126 ramach tego postępowania decyzje pozwalające na użytkowanie przedmiotowego

127 budynku.

128 Zdaniem skarżących [...] WINB " miał podstawę do wznowienia

129 postępowania w oparciu o art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a. z uwagi na uchylenie decyzji

130 Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia

131 [...] października 2009r, nr [...], ale nie miał podstaw do merytorycznego

132 rozstrzygnięcia sprawy, gdyż przesłanka pozwalająca na stwierdzenie, że

133 przedmiotowy budynek nie nadaje się do użytkowania tzn. sprawdzenia czy

134 zachodzą przesłanki do wydania decyzji na podstawie art. 37 Prawa budowlanego

135 nie została jeszcze ustalona w drodze trwającego postępowania organu pierwszej

136 instancji."

137 Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie kosztów

138 postępowania.

139 W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego,

140 podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji, wniósł o oddalenie skargi.

141 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

142 Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

143 Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju

144 sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne

145 sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej.

146 Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a

147 więc polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia

148 obowiązującego prawa materialnego i procesowego.

149 Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o

150 postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.),

151 zwanej dalej "p.p.s.a.", wojewódzki sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej

152 sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną

153 podstawą prawną.

154 W rozpoznawanej sprawie przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Głównego

155 Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2012 r. utrzymująca w mocy

156 decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]

157 września 2012 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a.

158 W ocenie sądu [...] WINB zasadnie wznowił postępowanie w sprawie

159 zakończonej własną decyzją ostateczną z dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...]

160 udzielającą skarżącym pozwolenia na użytkowanie budynku gospodarczego - obiekt

161 E (dawnej chlewni).

162 Decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z

163 dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję PINB

164 [...] z dnia [...] marca 2010 r., nr [...], wydaną na

165 podstawie art. 42 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego z 1974r była przedmiotem kontroli

166 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 9

167 lutego 2011r, sygn.akt. VII SA/Wa 1635/10 oddalił skargę [...]Sp z o.o. Oddział

168 w [...].

169 W uzasadnieniu prawomocnego wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w

170 Warszawie wskazał, że " podstawą do wydania pozwolenia na użytkowanie obiektu

171 budowlanego w stosunku do którego wydano nakaz dokonania zmian lub przeróbek

172 jest wyłącznie stwierdzenie zdatności do użytku wykonanego obiektu. Postępowanie

173 toczące się na podstawie art. 40 ustawy Prawo budowlane z 1974r zostało

174 zakończone wydaniem decyzji z dnia [...] października 2009r o nałożeniu obowiązku i

175 na dzień wydania decyzji nr [...] z dnia [...] czerwca 2010 r przez

176 [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzja ta

177 pozostawała nadal w obrocie prawnym, a nałożony obowiązek został wykonany.

178 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 1 czerwca 2010 r w

179 sprawie VII SA/Wa 441/10 uchylił bowiem jedynie zaskarżoną decyzję

180 [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia

181 201 Or, nr [...] ( ). Dopiero w przypadku wyeliminowania z obrotu prawnego

182 decyzji nr [...] z dnia [...] października 2009r o nałożeniu obowiązku na podstawie

183 art. 40 ustawy Prawo budowlane z 1974r zaistniałaby przesłanka z art. 145 § 1 pkt 8

184 K.p.a. uzasadniająca wznowienie postępowania zakończonego decyzją nr [...]

185 [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca

186 2010 r. Z mocy art. 145 § 1 pkt 8 K.p.a. wznawia się bowiem postępowanie w

187 sprawie zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli decyzja została wydana w oparciu o

188 inną decyzję, która następnie została uchylona lub zmieniona".

189 Decyzją Nr [...] z dnia [...] lutego 2011r [...] WINB uchylił decyzję PINB

190 [...] z dnia [...] października 2009 r., nr [...] o nałożeniu

191 obowiązku na podstawie art. 40 ustawy Prawo budowlane z 1974r i przekazał

192 sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

193 Wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji nr [...] z dnia [...] października 2009r o

194 nałożeniu obowiązku na podstawie art. 40 ustawy Prawo budowlane z 1974r

195 spowodowało więc powstanie przesłanki z art. 145 § 1 pkt 8 K.p.a. uzasadniającej

196 wznowienie postępowania zakończonego decyzją [...] Wojewódzkiego

197 Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 201 Or, nr [...] udzielającą

198 pozwolenia na użytkowanie.

199 Zarzut skarżących kwestionujący prawidłowość decyzji [...]

200 Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2011 r, Nr

201 [...] nie podlega badaniu w niniejszym postępowaniu.

202 Zgodzić należy się ze skarżącymi, iż w wyroku z dnia 1 czerwca 2010 r., sygn. akt

203 VII SA/Wa 441/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylając zaskarżoną decyzję

204 [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia

205 2010 r, nr [...] w przedmiocie nakazu zamurowania otworów w celu doprowadzenia

206 obiektu do stanu zgodnego z przepisami nakazał organowi odwoławczemu dokonać

207 oceny sprawy w kontekście przesłanek uregulowanych w art. 37 Prawa budowlanego

208 z 1974r.

209 Organ odwoławczy orzekając ponownie decyzją z dnia [...] lutego 2011 r, Nr [...]

210 uchylił decyzję PINB [...] z dnia [...] października 2009 r., nr

211 [...] o nałożeniu obowiązku na podstawie art. 40 ustawy Prawo budowlane z

212 1974r i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej

213 instancji.

214 Decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia

215 [...] lutego 2011 r, Nr [...] nie została przez skarżących zaskarżona i pozostaje w

216 obrocie prawnym, a sprawa zbadania przesłanek wynikających z art. 37 Prawa

217 budowlanego z 1974r została przekazana do ponownego rozpatrzenia organowi

218 pierwszej instancji.

219 Zaskarżona decyzja zapadła po wznowieniu postępowania i odpowiada treści art.

220 151 § 1 pkt 2 k.p.a. na podstawie którego została wydana.

221 Zgodnie z art. 151 § 1 pkt 2 K.p.a. - organ administracji publicznej, o którym mowa w

222 art. 150, po przeprowadzeniu postępowania określonego w art. 149 § 2 wydaje

223 decyzję, w której uchyla decyzję dotychczasową, gdy stwierdzi istnienie podstaw do

224 jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1, art. 145a lub art. 145b, i wydaje nową

225 decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy.

226 W mniejszej sprawie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego

227 prawidłowo uchylił własną ostateczną decyzję z dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...]

228 oraz poprzedzającą ją decyzję PINB [...] z dnia [...] marca

229 2010 r., nr [...], udzielającą państwu S.pozwolenia na użytkowanie budynku

230 gospodarczego i jednocześnie odmówił udzielenia pozwolenia na użytkowanie

231 przedmiotowego obiektu.

232 Podstawy do uchylenia decyzji dotychczasowej udzielającej pozwolenia na

233 użytkowanie istniały gdyż decyzja ta została wydana w oparciu o decyzję

234 nakładającą obowiązek na podstawie art. 40 ustawy Prawo budowlane z 1974r,

235 która została następnie wyeliminowana z obrotu prawnego.

236 Ze względu na wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji PINB [...] z dnia [...] października 2009 r., nr [...] o nałożeniu obowiązku na

237 podstawie art. 40 ustawy Prawo budowlane z 1974r i przekazaniu sprawy

238 samowolnej budowy budynku gospodarczego do ponownego rozpatrzenia przez

239 organ pierwszej instancji nie można stwierdzić zdatności obiektu budowlanego do

240 użytkowania i udzielić pozwolenia na jego użytkowanie.

241 O tym, czy obiekt nadaje się do użytkowania przesądzi organ powiatowy po

242 przeprowadzeniu postępowania legalizacyjnego w świetle przepisów Prawa

243 budowlanego z 1974r z uwzględnieniem oceny prawnej zawartej w wyroku

244 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 czerwca 2010 r.,

245 sygn. akt VII SA/Wa 441/10/.

246 W tej sytuacji nietrafny jest zarzut z którego wynika, iż wznowione postępowanie

247 powinno zostać zawieszone do czasu rozpatrzenia sprawy przez Powiatowego

248 Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie zbadania istnienia przesłanek

249 określonych w art. 37 Prawa budowlanego z 1974r.

250 Prawidłowe rozstrzygnięcie organu odwoławczego i bezzasadność zgłoszonych

251 zarzutów skargi powodują jej oddalenie stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30

252 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr

253 153, poz 1270 ze zm).