Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 maja 2010 r., VII SA/Wa 457/10

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 maja 2010 r., VII SA/Wa 457/10

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Gawlak - Nowakowska (spr.), Sędzia WSA Małgorzata Miron, Sędzia WSA Bożena Więch – Baranowska, Protokolant Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2010 r. sprawy ze skargi S. S. w przedmiocie wymierzenia grzywny [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego z tytułu niewykonania wyroku skargę oddala

Uzasadnienie

2 W dniu 2 lutego 2010 r. S. S. za pośrednictwem organu wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego grzywny w kwocie 5000 złotych z tytułu niewykonania wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 kwietnia 2009 r., sygn. akt OSK 477/2008 i wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. akt VII SA/Wa 1649/07 oraz o zasądzenie na jego rzecz od organu kosztów postępowania według norm przepisanych.

3 W skardze wskazał, że pismem z dnia 4 stycznia 2010 r. (którego kserokopię dołączył do skargi) skierował do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wezwanie do wykonania opisanych wyżej wyroków przez załatwienia sprawy w drodze decyzji oraz wyjaśnienia przyczyn opóźnienia i pociągnięcia do odpowiedzialności osoby odpowiadającej za niewykonanie tych wyroków. Podniósł również, że pismem z dnia 25 listopada 2009 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. przekazał [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego jego odwołanie od decyzji tegoż organu z dnia [...] października 2009 r., nr [...], akta sprawy dotarły do organu odwoławczego jeszcze w grudniu 2009 r. Tymczasem pomimo wniesienia przez niego w dniu 4 stycznia 2010 r. wezwania do załatwienia sprawy w terminie przewidzianym przez K.p.a. do chwili obecnej nie otrzymał decyzji w niniejszej sprawie, a jedynie pismo organu z informują, iż decyzja będzie wydana do [...] lutego 2010 r.

4 Zdaniem skarżącego przedłużenia terminu do rozpoznawania odwołania nie ma znaczenia. Niewykonanie wyroku ma miejsce zarówno wtedy, gdy organ nie wykonał orzeczenia w ogólne, jak i wtedy, gdy organ wykonał orzeczenie, ale z przekroczeniem wyznaczonego terminu, co w niniejszej sprawie niewątpliwie ma miejsce. Celem postępowania administracyjnego nie jest bowiem wydawanie decyzji nieostatecznych i tworzenie stanu permanentnej zawiłości sprawy, lecz szybkie jej rozstrzygnięcie, także przez organ drugiej instancji, stąd celowe jest ukaranie organu odwoławczego za niczym nieusprawiedliwione opóźnienie w rozpoznawaniu sprawy.

5 [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie.

6 Organ zarzucił, że z orzecznictwa sądów administracyjnych wniesienie skargi do Sądu na bezczynność organu jest możliwe wówczas, gdy strona wyczerpała tryb przewidziany w art. 37 K.p.a., ponieważ zażalenie, o którym mowa w tym przepisie, jest równoznaczne ze środkiem odwoławczym w rozumieniu art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, zwanej dalej p.p.s.a.). Podkreślił, że przepis art. 37 § 1 K.p.a. przewiduje możliwość wniesienia przez stronę postępowania zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie przez organ administracji publicznej. Zażalenie to służy do organu administracyjnego wyższego stopnia nad organem pozostawiającym w bezczynności. Ponadto organ wyjaśnił, że w dniu 7 grudnia 2009 r. Powiatowy Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. przekazał mu odwołanie S. S. od decyzji z dnia [...] października 2009 r., nr [...]. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...] na podstawie art. 36 K.p.a., zawiadomił strony postępowania o przyczynach zwłoki w załatwieniu przedmiotowego odwołania i wskazał nowy termin załatwienia przedmiotowej sprawy do dnia 26 lutego 2010 r.

7 S. S. w piśmie z dnia 5 maja 2010 r. podniósł, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego mylnie identyfikuje istotę niniejszej sprawy, jako skargę na bezczynność, do której zastosowanie mają przepisy art. 37 K.p.a. w związku z art. 52 ust. 2 p.p.s.a., natomiast on wniósł skargę na niewykonanie wyroku, przewidzianą w art. 154 p.p.s.a.. Jedyną przesłanką, jaką winien był spełnić przed jej wniesieniem to wezwać organ do usunięcia naruszenia i terminowego rozpoznania sprawy, co też uczynił.

8 Na rozprawie w dniu 13 maja 2010 r. pełnomocnik [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zmienił stanowisko zawarte w odpowiedzi na skargę i wniósł o oddalenie skargi. Podniósł, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego rozpoznał odwołanie S. S. i w dniu [...] lutego 2010 r. wydał decyzję, którą utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

9 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

10 Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

11 Zgodnie z art. 154 § 1 p.p.s.a. "W razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny".

12 Przesłanką zastosowania tego środka przez sąd administracyjny jest bezczynność organu wykonującego administracje publiczną, między innymi po wyroku uchylającym zaskarżoną decyzję. Zastosowanie środka przewidzianego w art. 154 § 1 p.p.s.a. jest wyznaczone przesłanką niezałatwienia sprawy w terminach określonych przepisami prawa. Termin ten wyznaczają przepisy kodeksu postępowania administracyjnego oraz ustawy materialnoprawne. Jeżeli przepis prawa nie określa terminu do podjęcia działania przez organ należy przyjąć w tym zakresie średni miernik staranności organu. Przy czym bieg terminu do załatwienia sprawy należy liczyć od dnia doręczenia przez sąd akt administracyjnych organowi (art. 286 § 2 p.p.s.a.).

13 W niniejszej sprawie prawomocny wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 kwietnia 2009 r., sygn. akt OSK 477/2008, którym oddalono skargę kasacyjną G. i S. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. akt VII SA/Wa 1649/07, którym uchylono decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2007 r., nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] kwietnia 2007 r., nr [...] zostały doręczone przez Sąd pierwszej instancji [...] Wojewódzkiemu Inspektowi Nadzoru Budowlanego w dniu [...] lipca 2009 r., wraz z aktami. Następnie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego przekazał w dniu 3 sierpnia 2009 r. doręczone mu dokumenty organowi pierwszej instancji w celu rozpatrzenia sprawy.

14 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. załatwił przedmiotowa sprawę decyzją z dnia [...] października 2009 r., nr [...], od której skarżący złożył odwołanie w dniu 23 listopada 2009 r. Zgodnie art. 133 K.p.a. organ pierwszej instancji przesłał odwołanie wraz z aktami sprawy organowi odwoławczemu, któremu zostały doręczone w dniu 7 grudnia 2009 r.

15 Natomiast S. S. pismem z dnia 25 października 2009 r., (doręczonym organowi w dniu 29 października 2009 r.) wezwał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego do wykonania wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 kwietnia 2009 r., sygn. akt II OSK 477/08 i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. akt VII SA/Wa 1649/07. Złożył równocześnie zażalenie w trybie art. 37 § 1 K.p.a. na bezczynność tegoż organu. Organ pierwszej instancji pismem z dnia 30 października 2009 r. poinformował skarżącego, że wykonał wyrok i nie pozostaje w bezczynności, gdyż w dniu [...] października 2009 r. wydał w przedmiotowej sprawie decyzję.

16 Z akt sprawy administracyjnej wynika, że decyzja organu pierwszej instancji z dnia [...] października 2009 r. został wysłała do S. S. w dniu 19 października za pośrednictwem poczty, a przesyłkę poczta doręczyła adresatowi w dniu 5 listopada 2009 r.

17 Do odwołania S. S. w piśmie z dnia 2 grudnia 2009 r., zatytułowanym odpowiedź na odwołanie, ustosunkowały się inne strony postępowania K. i T. O. S. S. natychmiast złożył w dniu 15 grudnia 2009 r. pismo, w którym domaga się udzielenia informacji w sprawie odpowiedzi złożonej przez K. i T. O. na jego odwołanie. W dniu 21 grudnia 2010 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego informuje S. S. , iż może zapoznać się z aktami sprawy, w tym również z pismem złożonym przez K. i T. O. W dniu 4 stycznia 2010 r. S. S. składa koleje pismo, tym razem do organu drugiej instancji, wzywające do wykonania opisanych wyżej wyroków sądów administracyjnych obu instancji, a zarazem zwraca się z kolejnym pismem w dniu 26 stycznia 2010 r. o ponowne umożliwienie mu, jako stronie, zapoznania się z dokumentacją akt i zrobienie kserokopii oraz zdjęć aparatem cyfrowym.

18 W międzyczasie S. S. w dniach 6 listopada 2009 r. i 13 listopada 2009 r. przegląda w siedzibie organu pierwszej instancji akta i sporządza notatki. Następnie w pismach z dnia 12 i 13 listopada 2009 r. wnosi o wydanie uwierzytelnionych kopii protokołów i udostępnienie mu akt administracyjnych sprawy. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] listopada 2009 r., nr [...], odmawia wydania S. S. uwierzytelnionych odpisów dokumentów z akt sprawy. Na powyższe postanowienie skarżący składa w dniu 14 grudnia 2009 r. zażalenie. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...] stwierdza uchybienie terminu S. S. do wniesienia przedmiotowego zażalenia.

19 Organ odwoławczy w dniu 26 stycznia 2010 r. na podstawie art. 36 i art. 123 p.p.s.a postanowieniem z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [....] zawiadamia strony postępowania, że ze względu na zwłokę w rozpatrzeniu odwołania "wywołaną znacznym skomplikowaniem sprawy zachodzi konieczność przedłużenia terminu zajęcia stanowiska w przedmiotowej sprawie do dnia 26 lutego 2010 r.".

20 Podejmowane przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego czynności procesowe z uwzględnieniem podejmowanych działań procesowych skarżącego pozwalają na stwierdzenie, że organy obu instancji, a w szczególności organ drugiej instancji, działały sprawnie. Organ drugiej instancji bez zbędnej zwłoki, przy uwzględnieniu zachowań procesowych skarżącego, rozpoznał jego odwołanie i wszystkie wnioski składane w trakcie postępowania.

21 Przy czym stanowisko organu o konieczności wydłużenia terminu powyżej jednego miesiąca do jego załatwienia znajduje swoje procesowe uzasadnienie, ze względu na konieczność udostępnienia S. S. do wglądu akt administracyjnych w związku ze składanymi w tym względzie przez niego wnioskami i koniecznością rozpoznania składanych przez niego zażaleń na postanowienia organu pierwszej instancji. Strony postępowania zostały zgodnie z art. 36 K.p.a. zawiadomione o przyczynach zwłoki w rozpoznaniu sprawy i nowym terminie jej załatwienia.

22 W wyznaczonym terminie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lutego 2010 r., nr [...] rozpoznał odwołanie skarżącego i utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2009 r., nr [...].

23 W tym stanie rzeczy należy przyjąć, że brak jest przesłanek do uznania zasadności skargi na niewykonanie wyroku i wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a.

24 Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.