Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 marca 2013 r., VII SA/Wa 2573/12

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 marca 2013 r., VII SA/Wa 2573/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Jolanta Augustyniak – Pęczkowska (spr.), Protokolant st. ref. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2013 r. sprawy ze skargi R. P. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2012r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji skargę oddala.

Uzasadnienie

2 Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r.

3 ([...]), na podstawie art. 157 § 1 i 2, art. 158 § 1 i art. 156 § 1

4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.),

5 dalej kpa, po rozpatrzeniu wniosku R. P. - odmówił stwierdzenia

6 nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru

7 Budowlanego z [...] lutego 2011 r. ([...]) utrzymującej w

8 mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu

9 [...] z dnia [...] sierpnia 2010 r. ([...]),

10 nakazującą R. P. rozbiórkę budynku altany (dz. nr [...]) w

11 [...], Gm. [...].

12 Organ wyjaśnił zasady postępowania nieważnościowego i powołując się na

13 orzecznictwo podkreślił, że niewykonalność decyzji, o której mowa w art. 156 § 1 pkt

14 5 kpa oznacza, iż rozstrzygnięcie z przyczyn prawnych bądź faktycznych nie może

15 być wykonane, a niewykonalność ta musi istnieć w dacie jego wydania, zaś

16 przeszkody ją powodujące trwają aż do czasu stwierdzenia jej nieważności.

17 Podniósł, że decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r., na podstawie art. 48 ust. 1 i 4

18 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2006r., Nr 156, poz. 1118

19 ze zm.), dalej ustawa, nakazano R. P. rozbiórkę budynku altany o

20 wym. 7,15 x 5 m wykonanego z płyty obornickiej, zrealizowanego niezgodnie ze

21 zgłoszeniem z dnia [...] marca 2007 r. Jego powierzchnia wynosi bowiem 35,75 m2, co

22 wymagało pozwolenia na budowę.

23 Organ wskazał, powołując się na orzecznictwo, że wprawdzie zgłoszenie robót

24 budowlanych i brak w ustawowym terminie sprzeciwu wyłącza co do zasady

25 możliwość przyjęcia, że nastąpiła samowola budowlana. Jednak organ obowiązany

26 jest do oceny, czy zgłoszony obiekt nie został wykonany w warunkach z art. 48

27 ustawy. Jeżeli zatem inwestor zgłosił wykonanie obiektu wymagającego zgłoszenia,

28 a wykonał obiekt wymagający pozwolenia na budowę, to dopuścił się samowoli, o

29 której mowa w art. 48 ustawy. Przyjęcie, że zgłoszenie w takiej sytuacji odniosło

30 skutek, prowadziłoby do niedopuszczalnego obejścia prawa.

31 Wobec powyższego organ stwierdził, że badana w postępowaniu

32 nieważnościowym decyzja nie jest obarczona wadą rażącego naruszenia prawa, jak i

33 pozostałymi wadami z art. 156 § 1 kpa, w tym wadą wymienioną w art. 156 § 1 pkt 5

34 kpa. Istnienie spornego obiektu potwierdza bowiem protokół kontroli z dnia [...]

35 grudnia 2011 r., w którym wskazuje się, że "obecny obiekt zaplecza budowy stanowi

36 zmodernizowaną altanę zlokalizowaną w tym samym miejscu od [...] r."

37 Twierdzenie skarżącego, że altana została rozebrana w [...] r., a w jego

38 miejsce powstał barakowóz na czas budowy, nie zostało poparte wiarygodnym

39 materiałem dowodowym podważającym ustalenia PINB. Zmiana nazwy obiektu i jego

40 adaptacja na inne cele nie ma wpływu na wykonalność badanej decyzji.

41 Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r.

42 ([...]), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 kpa,

43 po rozpoznaniu wniosku R. P. o ponowne rozpatrzenie sprawy -

44 utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, podtrzymując w całości stanowisko w niej

45 zawarte.

46 Skargę na powyższą decyzję złożył R. P., wnosząc o stwierdzenie

47 nieważności zaskarżonej decyzji i uznanie decyzji z [...].08.2010 r. za niewykonalną.

48 Skarżący zarzucił rażące naruszenie prawa materialnego poprzez oparcie

49 decyzji na nieistniejącym przedmiocie "budynku altany" o wym. 7,15 x 5 m (35,75

50 m2), a także art. 6, 7, 80 kpa poprzez brak wyjaśnienia stanu faktycznego w oparciu o

51 pozwolenie na usytuowanie zaplecza budowy w decyzji z dnia [...] listopada 2008 r. o

52 pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego.

53 Ponadto, organ dowolnie zinterpretował stan faktyczny i nie wyjaśnił przyczyn

54 pomijania decyzji z [...] listopada 2008 r. oraz zawiadomienia o rozpoczęciu prac

55 budowlanych z dnia [...] listopada 2008 r. przyjęte bez sprzeciwu, mapy zasadniczej

56 Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...], na

57 której naniesiono aktualnie istniejące obiekty prawnie zatwierdzone przez organ oraz

58 pismo Starosty Powiatowego z dnia [...].02.2011 r. o stanie zabudowy posesji.

59 Skarżący zarzucił także rażące naruszenie art. 7 i 77 § 1, 2, 4 kpa polegające

60 na zaniechaniu wyjaśnienia budynku altany zgłoszonego [...].03.2007 r. Podał, że w

61 marcu 2007 r. zaczął realizację budynku altany o wym. 7,15 x 5 m o pow. 35,75m2., a

62 pod koniec września [...] r. ten niedokończony obiekt rozebrał, o czym powiadomił PINB i Starostę Powiatowego, który [...] listopada 2008 r. wydał pozwolenie na

63 budowę domu jednorodzinnego. Urząd zatem wiedział o rozebraniu altany i pozwolił rozpocząć prace budowlane nie wnosząc sprzeciwu (czego dowodem jest

64 zawiadomienie o rozpoczęciu robót z [...].11.2008 r.) Roboty skarżący rozpoczął na

65 podstawie prawomocnej decyzji z dnia [...] listopada 2008 r.

66 Wskazał, że zgłoszenie robót budowlanych i brak w ustawowym terminie

67 sprzeciwu wyłącza co do zasady możliwość stwierdzenia samowoli budowlanej

68 (wyroku NSA z dnia 28.04.2004 r., OSK 108/04, ONSA i WSA 2004, 1 poz.26 ).

69 Wobec powyższego utożsamianie zaplecza budowy o wym. 7.95x 5,10m

70 (40,54m2) z nieistniejącym budynkiem altaną o wym. 7,15 x 5m oraz określanie

71 samowolą budowlaną jest bezpodstawne. Dowodem tego jest protokół z [...] grudnia

72 2009 r. w którym nie wskazano na istnienie altany.

73 Skarżący podał, że zaplecze budowy powstało w oparciu o pkt 2 ww. decyzji z

74 materiałów rozbiórkowych po altanie i nowych desek, co potwierdza protokół z dnia

75 [...].12.2011 r. nazywając je "zmodernizowaną altaną" wbrew nazewnictwu z mapy

76 zasadniczej, dokumentów Starostwa. Wykorzystanie elementów rozbiórkowych nie

77 może przesądzać, że zaplecze jest tym samym obiektem co altana. Zarzut o istnieniu

78 budynku altany organ wojewódzki uchylił postanowieniem z dnia [...].05.2012 r.

79 Dowodem na powyższe jest również samo zaplecze budowy i ww. mapa z

80 naniesionymi obiektami i datami ich postawienia w tym zaplecza budowy (nr 1) oraz

81 pismo Starosty [...] z [...] lutego 2011 r. informujące, że skarżący

82 informował urzędy o rozebraniu obiektu zgłoszonego w 2007 r. i postawieniu

83 zaplecza budowy. Dowodem jest również brak budynku altany (7,15 x 5,0). Zaplecze

84 budowy ma pow. 40,54m2 i taki obiekt istnieje od lutego 2009 r. Obecne zaplecze nie

85 jest związane trwale z gruntem. Powstało zgodnie z art. 29 pkt 24 ustawy, który nie

86 ogranicza wymiarów zaplecza socjalnego budowy. Obiekt ten nie jest budynkiem i

87 nie ma fundamentów.

88 Istniejący od lutego 2009 r. obiekt zaplecza budowy pełni tymczasowo

89 niezbędną funkcję socjalną i stróżówki dla budowanego domu jednorodzinnego. Po

90 uzyskaniu pozwolenia na budowę z dnia [...].11.2008 r., obiekt pomagali skarżącemu

91 ponownie zespolić z dostępnych elementów rozbiórkowych rodzina i koledzy pod

92 nadzorem kierownika budowy, co wynika z oświadczeń kierownika budowy z dnia

93 [...].02.2011 r. oraz kolegi i sąsiada, którzy widzieli rozbiórkę budynku altany i

94 postawienia zaplecza budowy (7,95 x 5,10 m - 40,54 m2).

95 Kwestionowanym decyzjom skarżący zarzucił wadliwość polegającą na braku

96 określenia terminu do ich wykonania. Jeśli rozebranie dotyczy budynku altany o wymiarach 7,15 x 5 m, którego skarżący nie posiada, to decyzja rozbiórkowa jest

97 niewykonalna w sposób fizyczny i prawny i nie może się ostać w obrocie prawnym i

98 winna być unieważniona.

99 Wskazał, że decyzję z dnia [...].08.2010 r. wydano na podstawie nieaktualnych

100 odręcznych szkiców z maja 2008 r. kiedy budynek jeszcze istniał natomiast

101 pominięto ww. Mapę Zasadniczą, na której widnieją wymiary obiektów i brak jest

102 obiektu o wym. 7,15 x 5 m nazwanego budynkiem altaną, a urzędnicy posiadają

103 dokumentację na okoliczność rozebrania i usytuowania zaplecza budowy w lutym

104 2009 r., w oparciu o pozwolenie na budowę nr [...] z [...].11.2008 r. oraz

105 oświadczenia kierownika budowy i dziennik budowy, jak również oświadczenia

106 skarżącego z dnia [...].04.2009 r. PINB nigdy nie uznał za stosowne przybyć na

107 posesję, by zweryfikować informacje o rozebraniu budynku altany (35.75 m2) i

108 pozwolili [...].11.2008 r. rozpocząć prace budowlane nie wnosząc sprzeciwu.

109 Zdaniem skarżącego, decyzja z dnia [...].08.2010 r. dotknięta jest wieloma

110 wadami. W świetle art. 156 § 1 pkt 5 Kpa wymagała uwzględnienia stanu prawnego i

111 faktycznego sprawy. Sporne decyzje rozbiórkowe tak PINB oraz WWINB zostały

112 wydane w okresie, kiedy sporny "budynek altana" o powierzchni 35,75 m2 już dawno

113 nie istniał, a urzędy wiedząc o tym fakcie zatwierdziły rozpoczęcie prac budowlanych.

114 Decyzje GINB z dnia [...] czerwca 2012 r. i [...] sierpnia 2012 r., pomijają bardzo istotne

115 fakty, a więc decyzje PINB z [...].08.2010 r. i WWINB z dnia [...].02.2011 r. są

116 niewykonalne w dniu ich wydania i ich niewykonalność ma charakter trwały -

117 ponieważ "budynek altana" (35,75m2) nie istnieje.

118 Niedopuszczalne było pomijanie pozwolenia na budowę z dnia [...].11.2008 r.,

119 Mapy Zasadniczej, pisma Starosty i oświadczenia skarżącego złożonego w

120 Starostwie Powiatowym o zabudowie posesji na dzień [...] kwietnia 2009 r., do

121 którego organy nadzoru budowlanego nie wniosły sprzeciwu. W zaskarżanych

122 decyzjach organ nie odniósł się do tych okoliczności, myląc daty powstania zaplecza

123 budowy, co wskazuje na pobieżne i mało wnikliwe rozparzenie sprawy .

124 Skarżący wskazał, że w dniu [...].05.2010 r. sporządzono protokół, w którym

125 ustalono "Odnośnie altany znajdującej się na przedmiotowej nieruchomości Pan

126 R. P. wyjaśnia, iż nie jest to altana , względem której została wydana w dniu [...] lutego 2010r. decyzja PINB dla powiatu [...]

127 ([...]) o nakazie rozbiórki a barakowóz, który po

128 pierwsze ma inne wymiary niż altana po drugie zaś znajduje się on w innym miejscu niż w/w altana o czym Pan R. P. informował m in. PINB dla powiatu

129 poznańskiego pismem z dnia [...] marca 2009r. W protokołach terenowych

130 inspektorów nadzoru budowlanego nie ma wzmianki, że istnieje altana w żadnym z

131 protokołów, m in. z [...] grudnia 2009r. oraz [...] września 2009 r.". Również sporządzony

132 został protokół z dnia [...].08.2011 r., w którym stwierdzono: "Prowadzone przez

133 organ nadzoru budowlanego I instancji postępowanie egzekucyjne dotyczące altany,

134 winno zostać zweryfikowane z uwagi na fakt, iż przedmiotowa altana nie istnieje, a

135 na jej miejscu z materiałów budowlanych uzyskanych z jej rozbiórki powstał

136 barakowóz (kontener) o wym. 8x5 m zgłaszany w Starostwie Powiatowym i

137 wrysowany na mapy przedmiotowej nieruchomości, które znajdują się w posiadaniu

138 Starostwa Powiatowego oraz aktach nadzoru budowlanego I oraz II instancji.

139 Barakowóz służy jako zaplecze budowy do realizacji budynku mieszkalnego

140 "Dobrawa". Powyższy barakowóz został wybudowany w 2009 r., natomiast altana, na

141 którą wydano decyzję o nakazie rozbiórki, została rozebrana we wrześniu 2008 r.".

142 Na podstawie ww. protokołu WINB zlecił PINB wyjaśnienie tego faktu, który 16

143 grudnia 2011 r. podczas kontroli ustalił, że na posesji nie ma budynku altany (7,15 x

144 5 m). Inspektorzy PINB nie zapoznali się z dokumentami dot. postawienia zaplecza

145 budowy nazwanego barakowozem, a obiekt nie będący budynkiem o wym. 7,95 x

146 5,10 m nazwali zmodernizowaną altaną.

147 Skarżący ponownie zarzucił, że decyzje z [...] czerwca 2012 r. i [...] sierpnia

148 2012 r. nie uwzględniają pozwolenia na budowę oraz innych dokumentów, które

149 umożliwiły mu zgodnie z prawem postawić zaplecze budowy nieposiadające

150 fundamentów i niebędące budynkiem w rozumieniu Prawa budowlanego. Powtórzył,

151 że mapa zasadnicza i pismo Starosty [...] jest dowodem, że organy były

152 informowane o stawianiu zaplecza budowy. Dodał, że protokół z [...] sierpnia 2011 r.

153 zawiera oświadczenie, które poparł WWINB postanowieniem z dnia [...].05.2012 r.,

154 uchylającym postanowienie PINB z dnia [...].01.2012 r. i umarzającym postępowanie

155 w przedmiocie nieistniejącego budynku altany. Dowody te wskazują na wadliwość

156 decyzji rozbiórkowych, które dotknięte są wadą określoną w art. 156 § 1 pkt 5 kpa.

157 Dla skarżącego niezrozumiały jest fakt, dlaczego jest atakowany za to, że

158 postawił zaplecze budowy zgodnie z art. 29 pkt 24 ustawy, do czego miał pełne

159 prawo, a urzędy posiadały informacje o stanie zabudowy i nie wnosiły sprzeciwu do

160 ich przebiegu.

161 W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej

162 decyzji oraz wniósł o jej oddalenie.

163 W piśmie procesowym z dnia [...] listopada 2012r. skarżący powtórzył

164 argumentację przedstawioną w skardze.

165 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

166 Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa

167 materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, na podstawie art.

168 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami

169 administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 210), dalej ppsa.

170 W świetle powołanych kryteriów skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

171 Poddaną kontroli Sądu decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r. Główny Inspektor

172 Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] czerwca 2012 r.

173 odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego

174 Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2011 r. utrzymującej w mocy

175 decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] z

176 dnia [...] sierpnia 2010 r. nakazującą skarżącemu rozbiórkę budynku altany na działce

177 nr [...] w [...], gm. [...].

178 W związku z powyższym na wstępie podkreślić należy, że postępowanie w

179 niniejszej sprawie toczyło się w trybie stwierdzenia nieważności decyzji, który jest

180 trybem nadzwyczajnym i ogranicza się do zbadania przez organy nadzoru, czy

181 decyzja kończąca postępowanie zwyczajne lub nadzwyczajne nie jest dotknięta

182 jedną z wad kwalifikowanych, wymienionych w art. 156 § 1 pkt 1-7 kpa. Organ nie

183 jest zatem uprawniony do uwzględniania w tym postępowaniu wad - nawet

184 oczywistych - jeśli nie mają one charakteru kwalifikowanego.

185 Dodać przy tym trzeba, jak słusznie wskazano w zaskarżonej decyzji, że w

186 postępowaniu nieważnościowym organ nie jest władny rozstrzygnąć sprawę

187 zakończoną kontrolowaną decyzją co do jej istoty. Postępowanie dotyczące

188 stwierdzenia nieważności decyzji nie może bowiem zastępować postępowania

189 odwoławczego lub go powtarzać. Oceny legalności badanej decyzji organ dokonuje

190 na podstawie materiałów zgromadzonych w postępowaniu zwykłym, może zatem

191 przeprowadzić jedynie dowody uzupełniające. Badan więc stan faktyczny i prawny obowiązujący w dacie wydania decyzji, w stosunku do której toczy się postępowanie

192 o stwierdzenie jej nieważności.

193 Skarżący domagał się stwierdzenia nieważności ww. decyzji dnia [...] sierpnia

194 2010 r. oraz z dnia [...] lutego 2011 r. (pismo z dnia [...] marca 2012, stanowiące

195 uzupełnienie wniosku), wskazując na rażące naruszenie prawa materialnego poprzez

196 oparcie decyzji na nieistniejącym przedmiocie zwanym budynkiem altany o wym.

197 7,15 x 5 m (35,75 m2) i art. 6, 7, 80 kpa poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego w

198 oparciu o pozwolenie na usytuowanie zaplecza budowy wynikające z decyzji z dnia

199 17 listopada 2008 r. o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego.

200 Rażącego naruszenia art. 7 i 77 § 1, 2, 4 kpa skarżący upatrywał w

201 zaniechaniu wyjaśnienia przez organy kwestii budynku altany zgłoszonego [...] marca

202 2007 r., której realizację - jak podkreślał - rozpoczął w marcu 2007 r., a pod koniec

203 września 2008 r. ten niedokończony obiekt rozebrał, o czym powiadomił PINB i

204 Starostę Powiatowego. W dniu [...] listopada 2008 r. wydano decyzję o pozwoleniu na

205 budowę domu jednorodzinnego, która w pkt 2 przewidywała wzniesienie budynku

206 zaplecza budowy. Roboty budowlane skarżący rozpoczął zatem na podstawie

207 prawomocnego pozwolenia z dnia [...] listopada 2008 r., po nadaniu mu klauzuli

208 ostateczności.

209 W skardze wskazano również na przesłankę, o której mowa w art. 156 § 1 pkt

210 5 kpa w związku z wykonaniem rozbiórki budynku altany.

211 Wobec zgłaszanych zarzutów dodać należy, że zgodnie z ugruntowanym w

212 orzecznictwie sądowym stanowiskiem, o uznaniu naruszenia prawa za rażące

213 decydują łącznie trzy przesłanki: oczywistość naruszenia prawa, charakter

214 naruszonego przepisu oraz skutki gospodarcze i społeczne, które wywołuje decyzja.

215 Oczywistość naruszenia prawa polega na rzucającej się w oczy sprzeczności między

216 treścią rozstrzygnięcia, a przepisem prawa stanowiącym jego podstawę prawną.

217 Rażąco może zatem zostać naruszony wyłącznie przepis, który może być stosowany

218 w bezpośrednim rozumieniu, to jest taki, który nie wymaga wykładni prawa.

219 Natomiast skutki, które wywołuje decyzja uznana za rażąco naruszająca prawo, to

220 skutki niemożliwe do zaakceptowania z punktu widzenia wymagań praworządności -

221 skutki gospodarcze lub społeczne naruszenia, których wystąpienie powoduje, że nie

222 jest możliwe zaakceptowanie takiej decyzji jako aktu organu praworządnego

223 państwa, (por. wyrok NSA z dnia 9 lutego 2005 r., OSK 1134/04; wyrok NSA z dnia

224 14 marca 2012r., II OSK 2525/10, LEX nr 1145613; wyrok SN z dnia 27 marca

225 2012r., III UK 77/11, LEX nr 12134200).

226 Odnośnie przesłanki wymienionej w art. 156 § 1 pkt 5 kpa zarówno w

227 orzecznictwie sądowoadministracyjnym jak i w doktrynie podkreśla się, że

228 niewykonalność decyzji powinna być spowodowana istnieniem przeszkód w jej

229 wykonaniu, które charakteryzują dwie cechy: przeszkody te istniały już w dacie

230 wydania decyzji oraz są nieusuwalne przez cały czas. Ponadto niewykonalność

231 decyzji może być faktyczna, jak i prawna (patrz wyroki: z dnia 8 lutego 1985 r., I SA

232 1090/84, niepub. oraz z dnia 10 maja 1995 r., SA/Ka 486/94, ONSA 1996 Nr 2, poz.

233 89). W pierwszym przypadku wykonanie decyzji nie jest możliwe z przyczyn czysto

234 technicznych, w drugim zaś - istnieją prawne nakazy lub zakazy, które stanowią

235 nieusuwalną przeszkodę w wykonaniu praw lub obowiązków ustanowionych w

236 decyzji (J. Borkowski (w:) Adamiak/Borkowski, Kpa Komentarz, W-wa 2003, s. 726).

237 Mając na uwadze powyższe należało podzielić stanowisko przedstawione w

238 zaskarżonej decyzji, że decyzje kontrolowane w postępowaniu o stwierdzenie

239 nieważności nie są obarczone wadami wymienionymi w art. 156 § 1 kpa.

240 Okoliczność uprzedniej rozbiórki spornego budynku w lutym 2009r. i

241 wzniesienie w tym miejscu w końcu pierwszego kwartału 2009r. nowego obiektu

242 stanowiącego zaplecze budowy - zgodnie z decyzją z dnia [...] listopada 2008r. o

243 pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego - jak wywodził skarżący - nie znajduje

244 potwierdzenia w materiale dowodowym zgromadzonym w postępowaniu

245 zwyczajnym, w szczególności w protokołach z kontroli przeprowadzonych na posesji

246 skarżącego w dniach [...] maja 2008r., [...] lipca 2010r. i [...] grudnia 2009r. oraz

247 sporządzonej wówczas dokumentacji fotograficznej (dołączonej do akt sprawy przy

248 pismach organu powiatowego z dnia [...] marca 2012r. oraz [...] kwietnia 2012r.).

249 Z porównania fotografii spornego obiektu wykonanych dnia 21 maja 2008r.

250 (który jak utrzymywał skarżący został rozebrany we wrześniu 2008r.) ze zdjęciami

251 wykonanymi podczas kontroli w dniu [...] grudnia 2009r. wynika, że jest to ten sam

252 budynek, z tą różnicą, że jest on w całości ocieplony i otynkowany oraz został

253 powiększony o schowek (wym. 0,95), jak oświadczył sam skarżący do protokołu

254 kontroli z dnia [...] lipca 2010r. Dobudowano również balkon. Budynek ma ten sam

255 układ otworów okiennych i drzwiowych. W tym samym również miejscu usytuowany

256 jest maszt przyłącza elektrycznego. Wbrew zatem twierdzeniom skarżącego, pomimo

257 iż w treści protokołu z kontroli przeprowadzonej [...] grudnia 2009r. nie opisano budynku altany, to jego istnienie potwierdza sporządzona wówczas dokumentacja fotograficzna.

258 Ustalenia, że obiekt ten jest tym samym obiektem, co zrealizowany w 2007r.

259 potwierdziła również strona postępowania M. J., jak wynika w

260 szczególności z protokołu kontroli z dnia [...] lipca 2010r.

261 Takie same ustalenia zawiera protokół kontroli z dnia [...] grudnia 2011r., w

262 którym stwierdzono, że "obecny obiekt zaplecza budowy stanowi zmodernizowaną

263 altanę zlokalizowana w tym samym miejscu od 2007r. na tych samych bloczkach.

264 W związku z powyższym zasadnie organy odmówiły wiary dowodom, na które

265 powoływał się skarżący, wobec mocy dowodowej materiału fotograficznego i

266 dokumentacji zgromadzonej w sprawie. W konsekwencji słusznie wskazano, że

267 opisane przez skarżącego okoliczności i zgłoszone dowody nie miały wpływu na

268 rozstrzygnięcie.

269 Zauważyć w tym miejscu trzeba, że dokumentacja powołana w skardze w

270 przeważającej części opiera się na oświadczeniach samego skarżącego (protokoły z

271 kontroli oraz jego znajomych. O rozbiórce niedokończonego budynku altany pod

272 koniec września 2008r. nie może zatem świadczyć pismo z dnia [...] grudnia 2009r., w

273 którym skarżący informuje organ o wykonaniu rozbiórki, jak również brak weryfikacji

274 tej okoliczności przez organ na posesji. Dodać przy tym należy, że do ww. pisma z

275 dnia [...] grudnia 2009r. nie dołączono potwierdzenia wysyłki faxem w dniu [...]

276 września 2009r., jak wynika z odręcznej adnotacji umieszczonej pod pismem.

277 Podobnie, odnośnie umieszczenia barakowozu na mapie zasadniczej z dnia

278 [...] kwietnia 2009r. w piśmie z dnia [...] lutego 2011 r. Starosta Poznański wskazuje

279 wprost, że barakowóz opisano na tej mapie, na podstawie oświadczenia skarżącego.

280 Podkreślenia wymaga również to, że sam wygląd obiektu nie wskazuje, iż jest

281 on barakowozem, skoro nie posiada podwozia, co zostało ustalone podczas kontroli

282 w dniu [...] lipca 2010r. i potwierdzone w ramach postępowania uzupełniającego w

283 trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu [...].12.2011 r. Koła widniejące po bokach

284 budynku zostały przybite bezpośrednio do ścian. Dobudowano balkon.

285 Odnosząc się do argumentacji, że sporny obiekt nie jest budynkiem w

286 rozumieniu Prawa budowlanego wskazać należy, że zgodnie z art. 3 pkt 2 ustawy

287 budynkiem jest taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem,

288 wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada

289 fundamenty i dach. Zdaniem Sądu, sporny obiekt spełnia powyższe kryteria.

290 Niewątpliwie jest wydzielony ścianami i posiada dach. Jest związany trwale z

291 gruntem poprzez posadowienie na bloczkach betonowych obrzuconych w części

292 zaprawą cementową, które stanowią zarazem jego fundament. W orzecznictwie

293 wskazuje się, że cecha "trwałego związania z gruntem" sprowadza się do

294 posadowienia obiektu na tyle trwale, by zapewnić mu stabilność i możliwość

295 przeciwdziałania czynnikom zewnętrznym mogącym go zniszczyć lub spowodować

296 przesunięcie czy przemieszczenie na inne miejsce (z danie pierwsze, tezy 1 wyroku

297 NSA z dnia 8 czerwca 2011r., II OSK 1005/10, LEX nr 1083479). Wyznacznikami

298 trwałego związania gruntem są: wielkość obiektu, jego masa i względy

299 bezpieczeństwa. Przy czym fundament nie musi być zagłębiony w gruncie (wyrok

300 NSA z dnia 29 kwietnia 2011r., II OSK 770/10, LEX nr 1081892). Nawet gdyby

301 przyjąć, że posadowienie obiektu w powyższy sposób nie stanowi fundamentu, to

302 obiekt należałoby zaliczyć do budowli (katalog budowli wymienionych w art. 3 pkt 3

303 ustawy nie jest katalogiem zamkniętym), podlegającej rygorom Prawa budowlanego.

304 Skoro przedmiotowy obiekt jest tym samym obiektem, który skarżący zgłosił w

305 dniu w dniu [...] marca 2007r. o powierzchni do 25 m2, a w istocie zrealizował obiekt

306 budowlany o powierzchni 35, 75 m2, a zatem niezgodnie ze zgłoszeniem, to na jego

307 wzniesienie winien uzyskać decyzję o pozwoleniu na budowę.

308 Wobec powyższego, należało podzielić stanowisko organu, znajdujące

309 potwierdzenie w przytoczonym orzecznictwie, że - co do zasady - zgłoszenie

310 wykonania określonych robót budowlanych i brak sprzeciwu wyłącza stwierdzenie

311 samowoli budowlanej. Niemniej, jeśli inwestor zgłosił obiekt wymagający zgłoszenia,

312 a wykonał obiekt wymagający uzyskania pozwolenia budowlanego ignorując ten

313 wymóg, to dopuścił się samowoli budowlanej, do której zastosowanie ma art. 48

314 ustawy. Zaznaczyć trzeba, że decyzje podejmowane na podstawie art. 48 ust.

315 ustawy mają charakter wiązany, co oznacza, że w przypadku stwierdzenia samowoli

316 budowlanej i braku możliwości jej legalizacji, a taka sytuacja miała miejsce w

317 postępowaniu zwyczajnym (inwestor nie złożył dokumentacji wymienionej w

318 postanowieniu z dnia [...] grudnia 2009r. wydanym w trybie art. 48 ust. 2 ustawy) organ

319 jest zobligowany do wydania nakazu rozbiórki.

320 Przy czym - wbrew zarzutom skargi - z treści art. 48 ust. 1 ustawy nie wynika

321 obowiązek zakreślenia terminu rozbiórki.

322 W konsekwencji, zasadnie przyjęto w zaskarżonej decyzji, że badane w

323 postępowaniu nieważnościowym decyzje nie są dotknięte żadną z wad

324 wymienionych w art. 156 § 1 pkt 1-7 kpa.

325 Sąd nie dopatrzył takich uchybień przepisom procedury administracyjnej, które

326 miałyby istotny wpływ na rozstrzygnięcie.

327 W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na

328 podstawie art. 151 ppsa, orzekł jak w sentencji wyroku.