Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 stycznia 2013 r., VII SA/Wa 1827/12

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 stycznia 2013 r., VII SA/Wa 1827/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant st. ref. Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...]. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego . kwotę 760 zł (siedemset sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...]

3 lutego 2012r. na podstawie art. 51 ust. 4 w związku z art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z

4 dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623 ze

5 zmianami) - zatwierdził projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego

6 jednorodzinnego zlokalizowanego na działce nr ew. [...] w miejscowości [...] gmina [...] oraz udzielił M. G. pozwolenia na

7 wznowienie wstrzymanych robót budowlanych przy budowie tego budynku.

8 W uzasadnieniu organ podał, że postanowieniem nr [...] z dnia [...].12.2010r.

9 wstrzymano M G. roboty budowlane przy budowie budynku

10 mieszkalnego na działce nr ew. [...], wykonywane w sposób istotnie odbiegający

11 od warunków decyzji Naczelnika Gminy i Miasta w [...] z dnia [...].05.1990r. o

12 pozwoleniu na budowę.

13 Następnie decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia

14 [...]12.2010r., nałożono na inwestora, obowiązek sporządzenia i przedstawienia

15 projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z

16 dotychczas wykonywanych robót budowlanych. Decyzja ta, w wyniku rozpatrzenia

17 odwołania została utrzymana w mocy decyzją [...] Wojewódzkiego

18 Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].02.2011 r.

19 Zgodnie z decyzją inwestor sporządził i przedłożył 4 egzemplarze projektu

20 budowlanego zamiennego w zakresie, już wykonanych robót budowlanych jak i

21 przewidzianych do wykonania, w celu doprowadzenia budynku do zgodności z

22 prawem, w tym w stosunku do sąsiedniej zabudowy na działce nr ew. [...].

23 W toku postępowania ustalono, że H. G. wraz z synem

24 M. G. (obecnym inwestorem) otrzymali w dniu [...].05.1990r.

25 decyzję pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego. Projekt budowlany

26 przewidywał budowę budynku jednorodzinnego wolnostojącego, zlokalizowanego w

27 odległości 8 m od istniejącego już na tej samej działce parterowego budynku

28 mieszkalnego.

29 Budowa rozpoczęta została w roku 1990, w sposób odbiegający od warunków

30 ww. decyzji. Zmiany polegały na wybudowaniu budynku, przy północnej ścianie

31 istniejącego już na tej działce budynku mieszkalnego o parametrach odbiegających

32 od zaprojektowanych. W dniu [...].11.1992r., na wniosek H. G.,

33 został przeprowadzony podział geodezyjny działki, w ten sposób, że linia graniczna

34 utworzonych nowych działek nr ew. [...] i [...] przebiegła pomiędzy ścianami

35 budynku istniejącego oraz budynku w budowie (będącego wówczas w stanie

36 surowym, ze stropami i bez dachu).

37 Przeprowadzony podział wprowadził sytuację, że ówcześnie zlokalizowane na

38 jednej działce budynki mieszkalne zostały przypisane poszczególnym działkom.

39 Będący w budowie budynek mieszkalny został zlokalizowany na działce o nr ew.

40 [...], natomiast istniejący budynek mieszkalny na działce nr ew. [...]. Linia

41 graniczna działek została przyjęta pomiędzy ścianami nośnymi, szczytowymi tych

42 budynków.

43 Następnie, na podstawie aktu notarialnego umowy darowizny z dnia

44 [...].01.1993r. M. G. oraz H. G., będący właścicielami

45 działek [...] i [...], przekazali w darowiźnie działkę nr ew. [...] swojemu synowi

46 M. G.

47 Na podstawie tej umowy, na wniosek M. G., Urząd Gminy i

48 Miasta w [...], decyzją z dnia [...].06.1995r. wyraził zgodę na zmianę decyzji z

49 dnia [...].05.1990r., poprzez przeniesienie jej na M. G.,

50 pozostawiając dalsze warunki decyzji bez zmian.

51 Roboty budowlane były kontynuowane przez M. G. na

52 działce nr ew. [...] przy ścianie budynku należącego do jego rodziców (M. i

53 H. G.), zlokalizowanego na działce nr ew. [...].

54 Rozpatrując wnioski złożone przez uczestniczkę H. K., PINB

55 dokonał oględzin w dniu [...].09.2008r. Ustalono, że na nieruchomości oznaczonej nr

56 [...] znajduje się budynek mieszkalny w budowie o rzucie poziomym w formie

57 prostokąta i wymiarach ok. 8,40x11m. Budynek w budowie zlokalizowany jest ścianą

58 szczytową przy ścianie szczytowej budynku istniejącego na działce sąsiedniej.

59 Budynek w budowie ma dach jednospadowy skierowany na działkę inwestora oraz

60 wspólną komunikację z budynkiem istniejącym na działce sąsiedniej, na poziomie

61 tarasu nad garażem.

62 W trakcie oględzin M. G. przedłożył pismo z dnia [...].04.1990r.

63 w którym H. i M. G. wyrazili zgodę na dobudowanie budynku do

64 ściany ich istniejącego budynku mieszkalnego, decyzję z dnia [...].05.1990r. i z dnia

65 [...].06.1995r. oraz akt notarialny umowy darowizny z dnia 29.01.1993r. wraz z mapą

66 podziału z [...].11.1992r.

67 Dokonując dalszych ustaleń PINB wskazał, że na skutek przeprowadzonego w

68 roku 2006 postępowania spadkowego po M. i H. G. aktualnie

69 współwłaścicielami nieruchomości oznaczonej nr ew. [...], po 1/3 części udziałów,

70 są M. G., H. K. oraz J. F.

71 W toku postępowania przedłożono także m.in. ocenę techniczną robót

72 budowlanych wykonaną przez biuro projektowe L.-P., ekspertyzę techniczną

73 wraz z opinią techniczną sporządzone przez rzeczoznawcę budowlanego dr inż.

74 A. M. oraz projekt budowlany zamienny.

75 Analiza projektu budowlanego, zatwierdzonego decyzją z dnia [...].05.1990r.,

76 ze stanem faktycznym wykonanych robót, wykazała, że wymiary oraz rozmieszenie

77 pomieszczeń odbiegają od stanu zaprojektowanego. W szczególności zmianie uległa

78 wysokość budynku i długość oraz nieznacznie jego szerokość.

79 W stosunku do stanu projektowanego inwestor zrezygnował z wykonania

80 pokoju dziennego na parterze budynku wraz ze znajdującym się nad nim tarasem od

81 strony południowej, zastępując to tarasem nad garażem budynku istniejącego.

82 W czasie wprowadzenia zmian działka o nr [...] stanowiła jedną całość

83 należącą do H. i M. G., a budynki miały służyć do wspólnego

84 użytkowania przez syna i rodziców, o czym świadczy wykonana wspólna

85 komunikacja. Wprowadzenie podziału działki [...] spowodowało sytuację, w której

86 uprzednio wybudowane na jednej działce budynki, zostały geodezyjnie rozdzielone,

87 jako odrębne budowle na działkach o nr ew. [...] i [...].

88 Obydwie działki do [...].01.1993r. stanowiły własność H. i M.

89 G.

90 Analizując zakres wykonanych robót z przedstawioną ekspertyzą, opinią i

91 projektem zamiennym PINB stwierdził, że budynek będący w budowie na działce nr

92 ew. [...], został wybudowany w sposób odbiegający od warunków pozwolenia na

93 budowę. Nadto budynek w budowie wprowadził ograniczenia w użytkowaniu

94 budynku istniejącego.

95 Organ stwierdził, że faktyczny zakres i rozmiar tych ograniczeń jest jednak

96 inny niż twierdzi H. K. i jest skutkiem wprowadzenia prawnego podziału

97 nieruchomości przez samych właścicieli.

98 W wyniku dobudowy budynku do ścian istniejącego budynku mieszkalnego

99 zostały m.in. zasłonięte okna pomieszczeń piwnicy oraz pomieszczenia kuchni. Okna

100 zostały zasłonięte już w roku 1992 r. w czasie gdy działka miała jeszcze nr ew. [...]

101 - własność H. i M. G.

102 Organ uznał za niezasadne twierdzenia H. K. (po 15 latach), że

103 budynek stanowi zagrożenie pożarowe i uniemożliwia prawidłowe funkcjonowanie

104 budynku sąsiedniego. Nieużytkowany budynek w budowie, będący w stanie surowym

105 otwartym, bez zasilania elektrycznego i instalacji grzewczej, nie może bowiem

106 stwarzać zagrożenia pożarowego.

107 Odnosząc się żądania rozbiórki - art. 48 Prawa budowlanego, PINB stwierdził,

108 że nie było samowoli budowlanej, skoro inwestorzy dysponowali decyzją pozwolenia

109 na budowę.

110 Stwierdzone natomiast odstępstwa od warunków pozwolenia na budowę

111 skutkują zastosowaniem procedury z art. 50 i 51 ustawy Prawo budowlane.

112 W ocenie organu również wniosek o nakazanie rozbiórki budynku, ze względu

113 na wprowadzone uciążliwości, nie ma uzasadnienia. Materiał dowodowy nie

114 wskazuje na nieprawidłowości, nie nadające się usunąć, uniemożliwiające

115 przeprowadzenie postępowania naprawczego.

116 W przedmiotowym przypadku istnieje możliwość doprowadzenia, wykonanych

117 robót budowlanych budowy budynku mieszkalnego, do stanu zgodnego z prawem,

118 co udowodnił inwestor w sporządzonym i przedstawionym projekcie budowlanym

119 zamiennym. Zakres projektu uwzględnia dostosowanie budynku do istniejącej na

120 przyległej działce zabudowy i przewiduje usunięcie szeregu nieprawidłowości.

121 Dokonując oceny przedstawianej przez H. K. ekspertyzy

122 technicznej budynku mieszkalnego autorstwa inż. A. M., PINB stwierdził,

123 że niektóre jej stwierdzenia nie mają uzasadnienia w stanie faktycznym.

124 W szczególności, z opinii technicznej wynikało, że nowo wybudowana ścina

125 budynku została oparta na istniejącej ławie fundamentowej pod ścianą budynku na

126 działce nr ew. [...]. Z powyższego wywiedzione zostały wnioski na temat szeregu

127 zniszczeń w istniejącym budynku oraz możliwości wystąpienia awarii ściany.

128 Tymczasem z załącznika nr 9 do projektu budowlanego zamiennego,

129 poprzedzonego odkrywkami fundamentów z dokumentacją fotograficzną (opinia

130 techniczna dot. wpływu dobudowy nowego budynku mieszkalnego na działce nr ew.

131 [...] na stan techniczny istniejącego budynku mieszkalnego na działce sąsiedniej nr ew. [...]), wynika, że fundament nowego budynku mieszkalnego posadowiony jest

132 5 cm poniżej poziomu posadowienia, istniejącego na działce sąsiedniej budynku

133 mieszkalnego.

134 Organ uznał za wiarygodne ustalenia zawarte w projekcie zamiennym,

135 ukazujące sposób posadowienia budynków jak i opis istniejącej pomiędzy ścianami

136 budynku przekładki jako pewnej formy dylatacji - " Mimo, że można uznać ten sposób

137 wykonania dylatacji jako nieprofejonalny, nie może być mowy o zawieszeniu się

138 ściany jednego budynku na drugim, czy o zespoleniu ściany prowadzącym do

139 interakcji pomiędzy budynkami (strona 3 załącznika nr 9)".

140 PINB nie znalazł również podstaw uzasadniających żądanie rozbiórki budynku

141 ze względu na zagrożenia pożarowe, wywołane zasłonięciem okien do pomieszczeń

142 kotłowni i kuchni.

143 W przypadku pomieszczeń kotłowni, dopełnieniem warunków w zakresie

144 poprawnej ich wentylacji, będzie montaż kanału nawiewnego, gwarantującego stały

145 dopływ świeżego powietrza do pomieszczenia i urządzenia grzewczego.

146 Organ uznał, iż nie ma podstaw do twierdzenia, że M. G.

147 będzie mógł w ramach prowadzonego postępowania naprawczego ingerować w

148 budynek sąsiedni. Dokumentacja nie nakazuje wykonania robót w budynku

149 istniejącym. Takiego charakteru nie można przypisać, zaplanowanej do wykonania

150 izolacji ścian budynków.

151 Nadto procedurę rozstrzygającą o konieczności ewentualnego wejścia na

152 teren działki sąsiedniej w celu wykonania robót, reguluje art. 47 ustawy Prawo

153 budowlane.

154 Organ stwierdził, że wykonanie robót budowlanych, wynikających z

155 przedstawionego projektu budowlanego zamiennego, spowoduje iż budynek w

156 budowie zostanie doprowadzony do stanu zgodnego z prawem.

157 Zmniejszona zostanie wysokość budynku, czym m.in. zostanie dostosowany

158 do zabudowy sąsiedniej oraz poprawią się warunki wentylacji budynku sąsiedniego,

159 poprzez odsłonięcie z przestrzeni istniejącego komina. Prace wpłyną również

160 korzystnie na poprawę, już wykonanej częściowo izolacji ścian na styku budynków,

161 likwidując tym samym zalewanie ścian. Przeprowadzona zostanie niwelacja terenu

162 oraz izolacja przeciwwilgociowa budynku w budowie, co będzie miało pozytywny

163 wpływ na sąsiedni budynek.

164 [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]

165 maja 2012 r. na podstawie art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego

166 (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania H.

167 K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z

168 dnia [...] lutego 2011 r. - uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do

169 ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

170 W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, iż badana w trybie

171 odwoławczym decyzja PINB w [...] jest wadliwa i zasługuje na uchylenie.

172 Stosownie do treści art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane z 1994r.

173 stanowiącego podstawę prawną orzeczenia organu I instancji po upływie terminu lub

174 na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym

175 mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu

176 budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa

177 została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji

178 tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

179 Natomiast stosownie do treści art. 35 ustawy Prawo budowlane z 1994r. przed

180 wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu

181 projektu budowlanego właściwy organ sprawdza:

182 1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu

183 zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i

184 zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także

185 wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o

186 środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3

187 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale

188 społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko;

189 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym

190 techniczno- budowlanymi;

191 3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii,

192 uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i

193 ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt Ib, a także zaświadczenia, o

194 którym mowa w art. 12 ust. 7;

195 4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w

196 art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane

197 uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu -

198 lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7.

199 Z treści tego przepisu wynika, że organy nadzoru budowlanego prowadzące

200 postępowanie naprawcze w trybie art. 51 ustawy Prawo budowlane, obowiązane są

201 dokonać stosownej analizy projektu budowlanego zamiennego w zakresie

202 wskazanym art. 35 ww. ustawy.

203 W przedmiotowej sprawie organ I instancji odstąpił od sprawdzenia

204 prawidłowości projektu budowlanego, ograniczając uzasadnienie prawne decyzji do

205 przedstawienia szczegółowego toku postępowania oraz analizy niektórych aspektów

206 dokumentacji technicznej w kontekście obowiązujących przepisów techniczno -

207 budowlanych oraz przedstawianej przez stronę skarżącą w trakcie postępowania

208 pierwszoinstancyjnego argumentacji.

209 Nadto w uzasadnieniu swojej decyzji organ I instancji w żaden sposób nie

210 odniósł się do argumentacji wyrażonej w składanych przez stronę skarżącą w toku

211 postępowania opinii autorstwa architekta A. W.

212 Dlatego decyzja ta wydana została z naruszeniem art. 51 ust. 4 w związku z

213 art. 35 ustawy Prawo budowlane, a także z naruszeniem art. 107 K.p.a.

214 określającym niezbędne składniki rozstrzygnięcia administracyjnego.

215 Poza tym w aktach sprawy brak jest jakiejkolwiek informacji o uchyleniu przez

216 właściwy organ (na podstawie art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego) pozwolenia na

217 budowę wydanego dla spornej inwestycji.

218 Organ odwoławczy uznał, iż istnieje konieczność przeprowadzenia

219 postępowania w znacznym zakresie, a stwierdzone nieprawidłowości miały istotny

220 wpływ na prawidłowe merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy (art. 138 § 2 K.p.a.).

221 Na marginesie organ II instancji wskazał, iż brak jest podstaw do przyjęcia, iż

222 sporna inwestycja podlega rygorowi z art. 48 ustawy Prawo budowlane.

223 M. G. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu

224 Administracyjnego w Warszawie na decyzję [...] Wojewódzkiego

225 Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2012 r.

226 Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów postępowania

227 administracyjnego, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, to jest art. 138 § 2

228 k.p.a. i art. 136 k.p.a. przez bezpodstawne uchylenie decyzji organowi pierwszej

229 instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Z naruszeniem zasady

230 merytorycznego rozstrzygania sprawy i bez wskazania konkretnych czynności, jakie należy wykonać przy ponownym rozpoznaniu sprawy oraz niewyjaśnienie powodów, które uniemożliwiły uzupełnienie postępowania w postępowaniu przed organem drugiej instancji.

231 Strażacy domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy do

232 ponownego rozpoznania [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru

233 Budowlanego.

234 W dalszych wywodach skargi podnosił, że uchylając decyzję Powiatowego

235 Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], organ drugiej instancji naruszył

236 zasadę merytorycznego rozpoznania sprawy.

237 Zacytowanie przepisu art. 35 ustawy Prawo budowlane nie wyczerpuje

238 obowiązku wskazania konkretnych czynności, jakie należy podjąć przy ponownym

239 rozpoznaniu sprawy. Z uzasadnienia decyzji organu drugiej instancji nie wynika, co

240 stało na przeszkodzie w merytorycznym rozpoznaniu sprawy. Lakoniczne

241 stwierdzenie, że zachodzi konieczność przeprowadzenia postępowania w "znacznym

242 zakresie", nie było wystarczające. Organ drugiej instancji powinien był dokładnie

243 określić zakres rozpoznania sprawy i uzasadnić, dlaczego wymagane czynności nie

244 mogły zostać przeprowadzone w ramach postępowania odwoławczego.

245 Wydanie decyzji kasacyjnej stanowi wyjątek od zasady merytorycznego

246 orzekania przez organ odwoławczy. Decyzja taka może zostać podjęta przez organ

247 wyłączenie w sytuacji, gdy z uwagi na uchybienia proceduralne organu pierwszej

248 instancji, postępowanie wyjaśniające powinno w całości lub znacznej części zostać

249 ponownie przeprowadzone. Istota takiego rozwiązania prawnego ma na celu

250 zagwarantowanie stronie postępowania możliwości rozpoznania sprawy w dwóch

251 instancjach w administracyjnym toku postępowania. Organ odwoławczy, wydając

252 decyzję kasacyjną na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., jest zobowiązany do wykazania

253 w uzasadnieniu swej decyzji, w jakim zakresie organ pierwszej instancji ma uzupełnić

254 postępowanie dowodowe. Powinien także wskazać okoliczności uniemożliwiające

255 jego uzupełnienie trybie art. 136 k.p.a. ( wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego

256 z dnia 9 grudnia 2010 r., sygn. akt: II GSK 1065/09).

257 Organ odwoławczy jako organ merytoryczny może - jeśli to konieczne -

258 przeprowadzić we własnym zakresie uzupełniające postępowanie wyjaśniające co do

259 meritum sprawy i dopiero po tym dokonać właściwego rozstrzygnięcia.

260 Wskazanie jedynie na przepisy prawne, które mają mieć zastosowanie w

261 sprawie, w żaden sposób nie wyczerpuje przesłanek wydania decyzji kasacyjnej

262 przez organ II instancji.

263 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

264 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

265 Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju

266 sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne

267 sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem

268 zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego

269 prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku

270 stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad

271 w przeprowadzonym postępowaniu.

272 Skargę należało uwzględnić.

273 Zgodnie z aktualnym brzmieniem art. 138 § 2 k.p.a. organ może wydać

274 decyzję kasacyjną, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów

275 postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej

276 rozstrzygnięcie.

277 Kodeks wyodrębnia zatem dwie przesłanki wydania przez organ odwoławczy

278 decyzji, w której uchyla zaskarżoną decyzję w całości i przekazuje sprawę do

279 ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji: stwierdzenie przez organ

280 odwoławczy, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów

281 postępowania, uznanie, że konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny

282 wpływ na jej rozstrzygnięcie.

283 Samo stwierdzenie naruszenia przepisów postępowania, aczkolwiek jest

284 konieczną przesłanką uchylenia zaskarżonej decyzji, nie jest przesłanką

285 wystarczającą ważne jest bowiem dodatkowo wykazanie, że "konieczny do

286 wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie".

287 Sytuacja taka zaistnieje wówczas, gdy organ pierwszej instancji nie

288 przeprowadził, z naruszeniem przepisów postępowania, postępowania

289 wyjaśniającego w takim zakresie, że miało to istotny wpływ na treść wydanej przez

290 niego decyzji.

291 Brzmienie art. 138 § 2 k.p.a. zdanie drugie (przekazując sprawę, organ ten

292 powinien wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym

293 rozpatrzeniu sprawy) nie pozostawia wątpliwości, że organ odwoławczy, podejmując

294 na tej podstawie decyzję, jest obowiązany zawrzeć w jej uzasadnieniu wytyczne, o

295 których mowa w tym przepisie. Organ I instancji jest związany prawnie wskazanymi

296 przez organ odwoławczy "okolicznościami", jakie należy wziąć pod uwagę przy

297 ponownym rozpatrzeniu tej sprawy. Wiążące prawnie są także oceny prawne organu

298 odwoławczego w przedmiocie stwierdzonych naruszeń przepisów postępowania.

299 Organ odwoławczy może powołać się na przepis art. 138 § 2 k.p.a. tylko

300 wówczas gdy wykaże, że przeprowadzenie przezeń dodatkowego postępowania

301 wyjaśniającego nie jest wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy, przy czym

302 korzystając z przepisu art. 138 § 2 k.p.a. winien w uzasadnieniu decyzji kasacyjnej

303 przekonywująco uzasadnić istnienie przesłanek wymienionych w tym przepisie, lecz

304 także wskazać z jakich przyczyn nie zastosował przepisu art. 136 k.p.a. (Wyrok

305 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 25 kwietnia 2012 r., II

306 SA/Gd 105/12, LEX nr 1152035).

307 W ocenie Sądu ewentualne wątpliwości organu II instancji mogły być

308 wyjaśnione w trybie art. 136 k.p.a. Wskazana przez organ II instancji przyczyna

309 uchylenia decyzji organu I instancji, bez odniesienia się do konkretnych okoliczności

310 sprawy, a zwłaszcza zarzutów uczestniczki postępowania, co do barku prawnej

311 możliwości zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego wobec zastrzeżeń do

312 rozwiązań tego projektu bez ich dodatkowego wyjaśnienia, nie mogły stanowić

313 podstawę wydania decyzji na podstawie art. 138 § 2 k.p.a.

314 Organ II instancji nie wskazał innych przyczyn wydania decyzji kasacyjnej, nie

315 podał innych kwestii wymagających wyjaśnienia. Zdaniem Sądu organ I instancji

316 dokonał obszernej oceny materiału dowodnego. Tymczasem w zaskarżonej decyzji

317 organ odwoławczy w istocie nie rozpoznał sprawy i nie odniósł się do jej istoty w

318 postaci możliwości zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego.

319 Należy podkreślić, że większość dowodów w tej sprawie została już

320 przeprowadzona, a wskazane przez organ II instancji braki sprowadzają się do

321 konieczności oceny tej części materiału dowodowego, której analizie organ I instancji

322 jeszcze nie poddał.

323 Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, że w rozpoznawanej sprawie organ

324 odwoławczy nie uzasadnił konieczności podjęcia decyzji kasacyjnej. Podkreślić w

325 szczególności należy, że uzasadnienie decyzji wydanej przez organ odwoławczy nie

326 pozwala na stwierdzenie jaki stan faktyczny organ przyjął za ustalony i jaki jest jego

327 stosunek do zarzutów wskazanych w odwołaniu mimo, że materiał dowodowy

328 pozwala na odniesie się do tych kwestii. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie

329 spełnia zatem wymogów art. 107 § 3 k.p.a.

330 Dlatego Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 a,

331 152, 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami

332 administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) orzekł jak w sentencji wyroku.