Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2012 r., VII SA/Wa 1727/11

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2012 r., VII SA/Wa 1727/11

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska, Sędzia WSA Mirosława Pindelska, Protokolant ref. staż. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi J.S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej skargę oddala.

Uzasadnienie

2 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r. Nr [...] działając na podstawie art. 59 f i art. 59g ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane wymierzył inwestorowi J.S. karę w wysokości 1000 zł. (tysiąc złotych) z tytułu stwierdzonej niezgodności w zakresie objętym zatwierdzonym projektem zagospodarowania działki, przy budowie budynku mieszkalnego, jednorodzinnego na działkach nr ew. [...] i [...] przy ul. [...] w [...].

3 Organ pierwszej instancji wskazał, iż dniu 15.09. 2009 r. inwestor J.S. złożył wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynku mieszkalnego, jednorodzinnego, wybudowanego w oparciu o decyzję Starosty [...] o pozwoleniu na budowę z dnia [...].09.2005r, nr [...], decyzję Starosty [...] z dnia [...].10.2006r, nr [...] zatwierdzającą projekt zamienny zagospodarowania działki oraz decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].08.2009r zatwierdzającą projekt budowlany zamienny.

4 W trakcie obowiązkowej kontroli dokonanej w dniu [...].10.2009 r. stwierdzono niezgodność wykonanych robot z zatwierdzonym projektem budowlanym w zakresie zmiany zagospodarowania terenu poprzez powiększenie powierzchni utwardzeń przy tarasie i garażu.

5 Postanowieniem z dnia [...].10.2009r, nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] nałożył na inwestora karę w wysokości 1.000 zł, a [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia postanowieniem z dnia [...].01.2010r., [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

6 Oba wskazane postanowienia zostały następnie uchylone wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23.04.2010r, sygn. akt. VII SA/Wa 439/10.

7 Powodem uchylenia było nieustalenie w sposób dokładny czy nastąpiła zmiana w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego.

8 Podczas ponownej obowiązkowej kontroli przeprowadzonej w dniu 23.03.2011r stwierdzono, że suma powierzchni utwardzonych na gruncie wynosi około 400m2 (obejmuje to zarówno powierzchnię zabudowy budynkiem mieszkalnym, jak utwardzenie terenu kostką granitową).

9 Do protokołu kontroli dołączono szkic sytuacyjny wraz z obliczeniami inspektora PINB posiadającego uprawnienia budowlane bez ograniczeń.

10 Suma powierzchni utwardzonych w projekcie zamiennym zagospodarowania działki wynosiła natomiast 330m2.

11 Wobec powyższych ustaleń Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, iż inwestor wykonał około 70m2 więcej utwardzenia niż przewidywał zatwierdzony w dniu 24.08.2009r projekt budowlany, co uzasadnia zgodnie z powołanymi przepisami wymierzenie kary.

12 [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia J.S. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

13 Organ odwoławczy stwierdził, iż organ pierwszej instancji zasadnie wymierzył J.S. karę w wysokości 1.000 zł z tytułu nieprawidłowości stwierdzonych w trakcie obowiązkowej kontroli budynku w zakresie zgodności obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki w myśl art. 59 a ust 2 pkt 1 Prawa budowlanego.

14 Przepis art. 59 f ust. 1 określa zasady naliczania kary, która jest na jego podstawie nakładana. Na jej wysokość ma wpływ wysokość stawki opłaty (500 zł) oraz wysokość współczynnika kategorii obiektu budowlanego (2) i współczynnika wielkości obiektu budowlanego (1).

15 W ocenie organu odwoławczego wskazany w zaskarżonym postanowieniu sposób wyliczenia nałożonej kary jest prawidłowy.

16 Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył J.S. wnosząc o uchylenie obu postanowień oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania.

17 Skarżący zarzucił rażące naruszenie prawa: art. 7, art. 8, art. 77§1, art. 80, art. 35, art. 36 kpa i art. 59 c Prawa budowlanego.

18 Skarżący podniósł, iż dane zawarte w postanowieniu o nałożeniu kary dotyczące powierzchni utwardzonych są nieprawdziwe i dane niezgodne ze stanem faktycznym.

19 Wynika to z geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej, która została wykonana na zlecenie skarżącego przez firmę [...] s.c. w [...].

20 Z obliczeń firmy geodezyjnej wynika, że powierzchnia utwardzeń wykonanych przez inwestora wynosi 346m2 i jest o 16m2 większa od zakładanej w projekcie budowlanym zamiennym ( 330m2 ).

21 Zdaniem skarżącego błąd inwestora przy realizacji utwardzeń terenu kostką wynoszący 4,8 % w stosunku do projektu zamiennego należy uznać jako odstępstwo nieistotne.

22 Skarżący zarzucił opóźnienie w przeprowadzeniu kontroli w dniu 23.03.2011r oraz brak załączenia do protokołu kontroli, który został przekazany inwestorowi szkicu sytuacyjnego wraz z obliczeniami.

23 W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu wniósł o oddalenie skargi.

24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

25 Skarga jest niezasadna.

26 Zgodnie z art. 59 f ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r Prawo budowlane ( Dz.U. z 2006 r, Nr 156, poz 1118 ze zm ) stanowiącym podstawę prawną rozstrzygnięcia w przypadku stwierdzenia w trakcie obowiązkowej kontroli nieprawidłowości w zakresie, o którym mowa w art. 59 a ust 2, wymierza się karę stanowiącą iloczyn stawki opłaty (s), współczynnika kategorii obiektu budowlanego (k) i współczynnika wielkości obiektu budowlanego (w).

27 Z brzmienia art. 59 a ust 1 ustawy Prawo budowlane wynika natomiast, że obowiązkowa kontrola przeprowadzona przez organ na wezwanie inwestora ma na celu stwierdzenie prowadzenia budowy zgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę.

28 Przepis art. 59 a ust 2 wskazuje zakres kontroli, która obejmuje między innymi sprawdzenie zgodności obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki lub terenu oraz zgodności obiektu budowlanego z projektem architektoniczno – budowlanym we wskazanym zakresie.

29 W rozpoznawanej sprawie, w trakcie obowiązkowej kontroli przeprowadzonej w dniu 23.03.2011r z udziałem skarżącego stwierdzono zmianę zagospodarowania terenu polegającą na zwiększeniu powierzchni utwardzenia terenu działki do około 400m2.

30 Organ wykonał szkic sytuacyjny wraz z obliczeniami.

31 Organ odwoławczy prawidłowo uznał, iż utwardzenie większej powierzchni działki pozostaje w sprzeczności z zatwierdzonym projektem zagospodarowania działki.

32 Projekt zagospodarowania działki będący częścią projektu budowlanego zamiennego zatwierdzonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24.08.2009r przewidywał sumę powierzchni utwardzonych 330m2.

33 Skarżący nie kwestionuje, że zwiększył powierzchnię utwardzenia działki lecz tylko o 16m2 co wynika z przedłożonej geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej, wykonanej na zlecenie skarżącego przez prywatną firmę.

34 Zdaniem skarżącego błąd inwestora przy realizacji utwardzeń terenu kostką wynoszący 4,8 % w stosunku do projektu zamiennego należy uznać jako odstępstwo nieistotne.

35 Wbrew zarzutowi skargi [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego prawidłowo ocenił zwiększenie powierzchni utwardzenia terenu działki jako nieprawidłowość, o której mowa w art. 59 a ust 2 Prawa budowlanego.

36 Bez znaczenia pozostaje czy skarżący zwiększył powierzchnię utwardzenia działki o 16m2 co wynika z przedłożonej geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej czy też jak obliczył organ nadzoru o około 70m2.

37 Karę wymierzoną na podstawie art. 59 f ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane nakłada się w przypadku zaistnienia jakiejkolwiek nieprawidłowości, a nie tylko w przypadku nieprawidłowości stanowiących jednocześnie istotne odstąpienie od pozwolenia na budowę ( wyrok NSA z dnia 7 maja 2009r, II OSK 712/08 ).

38 Klasyfikacja i wielkość stwierdzonych nieprawidłowości nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

39 Nieprawidłowości stwierdzone w zakresie zwiększenia powierzchni utwardzenia działki stanowią jedyne kryterium nałożenia na skarżącego kary na podstawie art. 59 f ust 1 Prawa budowlanego.

40 W ocenie sądu zarzuty dotyczące wadliwego obliczenia zwiększonej powierzchni utwardzenia działki, opóźnienie w przeprowadzeniu kontroli oraz brak załączenia do protokołu kontroli, który został przekazany inwestorowi szkicu sytuacyjnego wraz z obliczeniami pozostają bez wpływu na podjęte rozstrzygnięcie.

41 W świetle powyższych wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie stwierdził, aby zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem prawa, a zatem stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm), skargę oddalił.