Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 kwietnia 2011 r., VII SA/Wa 1685/10

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 kwietnia 2011 r., VII SA/Wa 1685/10

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędzia WSA Daria Gawlak – Nowakowska, Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi Z. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki budynku gospodarczego skargę oddala.

Uzasadnienie

2 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] maja 2010r. na podstawie art. 48 ust. 4, art. 52 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zmianami) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zmianami), po rozpatrzeniu sprawy budynku gospodarczo - garażowego zrealizowanego na działce nr ew. [...] obręb [...] w S. - nakazał Z. P. dokonanie całkowitej rozbiórki budynku gospodarczo - garażowego.

3 W uzasadnieniu organ wskazał, że postanowieniem Nr [...] z dnia [...] grudnia 2008 r. wstrzymał roboty budowlane prowadzone przy budowie przedmiotowego budynku gospodarczo - garażowego oraz nałożył na Z. P. obowiązek przedstawienia czterech egzemplarzy projektu budowlanego budynku gospodarczo-garażowego wraz z zaświadczeniem Burmistrza Miasta S. o zgodności przedmiotowego budynku z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego i oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

4 W dniu 30 grudnia 2009 r. Z. P. przedłożyła cztery egzemplarze projektu budowlanego, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością oraz zaświadczenie Burmistrza Miasta S.

5 Po weryfikacji wymienionych dokumentów Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] stwierdził, że Z. P. nie przedstawiła dokumentu o zgodności wybudowanego budynku z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego tj. z planem zagospodarowania przestrzennego części miasta S. zatwierdzonego Uchwałą Nr [...] Rady Miasta S. z dnia [...] czerwca 2008 r.

6 Przedłożone bowiem przez inwestorkę zaświadczenie Urzędu Miasta S. z dnia [...].02.2009 r. stwierdzało przeznaczenie działki oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] obręb [...] położonej w miejscowości S. pod zabudowę mieszkaniową w latach 1992-1994. Dokument ten nie spełniał zatem wymogów nałożonych w postanowieniu z dnia [...] grudnia 2008 r., gdyż nie rozstrzygał o zgodności wybudowanego obiektu z obowiązującym miejscowym planem.

7 Poza tym z opisu technicznego sporządzonej przez F. J. dokumentacji, wynikało, że powierzchnia zabudowy przedmiotowego budynku gospodarczo - garażowego wynosi 83,70m2.

8 Natomiast zgodnie z § 67 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części miasta S. zatwierdzonego Uchwałą Nr [...] Rady Miasta S. z dnia [...] czerwca 2008 r. działka oznaczona numerem ewidencyjnym [...] obręb [...] położona jest na terenie [...], gdzie dopuszcza się realizację w obrębie działek budowlanych, stałych budynków gospodarczych lub garaży (po jednym obiekcie na działce, o powierzchni nie większej niż 50m2), pod warunkiem dostosowania ich lokalizacji do istniejącego drzewostanu i ukształtowania terenu oraz zachowania wszystkich innych ustaleń planu miejscowego, dotyczących zabudowy.

9 W ocenie organu istniejący budynek narusza aktualnie obowiązujący miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, a właścicielka nie mogła przedstawić zaświadczenia o zgodności budynku z ustaleniami obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego.

10 Stosownie do treści art. 48 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane, w przypadku niespełnienia w wyznaczonym terminie obowiązków, organ nadzoru budowlanego musiał zastosować przepis art. 48 ust. 1, zgodnie z którym nakazał w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego.

11 Z. P. wniosła odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2010 r. nakazującej całkowitą rozbiórkę budynku gospodarczo-garażowego.

12 Argumentowała, że budynek gospodarczo-garażowy powstał w wyniku rozbudowy budynków gospodarczego i garażowego istniejących od roku 1983. Dowodem na to był uiszczany podatek od nieruchomości oraz mapa, na której widniały te dwa budynki, a także ubikacja. Przedmiotowy budynek gospodarczo-garażowy powstał w wyniku rozbudowy tych dwóch budynków (gospodarczego i garażowego) co nastąpiło w roku 1994. Z zaświadczenia wydanego przez Burmistrza Miasta S., wynikało, iż budynek w roku 1994 nie kolidował z ustaleniami wówczas obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego.

13 Podniosła, że właścicielką działki stała się w maju 2007 r. i wówczas dobrowolnie zgłosiła do legalizacji budynek gospodarczo-garażowy. Nie była świadoma konsekwencji jakie nastąpią po tym zgłoszeniu.

14 [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lipca 2010r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu odwołania Z. P. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...].05.2010r. - utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

15 W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że [...].10.2007r. na wniosek Z. P. PINB w [...] wszczął postępowanie administracyjne w sprawie budynku gospodarczo - garażowego.

16 Podczas kontroli przeprowadzonej w dniu 6.11.2007r. organ powiatowy ustalił, że na nieruchomości znajduje się murowany budynek gospodarczo - garażowy o wymiarach 13,00 x 5,20 m z dachem konstrukcji drewnianej krytej papą. Budynek w części południowej został nadbudowany na powierzchni ok. 10 m2. W przedmiotowym budynku znajdują się dwa pomieszczenia gospodarcze i jedno pomieszczenie garażowe. Budynek zlokalizowany jest bezpośrednio przy granicy z działkami oznaczonymi nr ew. [...] i [...] obręb [...].

17 Postanowieniem z dnia [...].12.2008r. organ powiatowy wstrzymał roboty budowlane prowadzone przy budowie budynku gospodarczo - garażowego oraz nałożył na właściciela obowiązek przedstawienia wymaganych do legalizacji dokumentów.

18 Wobec braku przedstawienie wszystkich dokumentów, decyzją z dnia [...].05.2010r. organ I instancji nakazał dokonanie całkowitej rozbiórki budynku gospodarczo - garażowego.

19 Zdaniem organu II instancji, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego sprawy.

20 W myśl art. 28 Prawa budowlanego roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budową, z zastrzeżeniem art. 29 - 31.

21 W omawianej sprawie miała miejsce budowa budynku gospodarczo - garażowego. Na roboty budowlane inwestor nie uzyskał wymaganego przepisami pozwolenia na budowę i zrealizował obiekt w warunkach samowoli budowlanej. Stan faktyczny wypełniał zatem dyspozycję art. 48 Prawa budowlanego.

22 Zgodnie z art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego, właściwy organ nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórką obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budową.

23 Z uwagi na możliwość legalizacji samowoli budowlanej (art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dokonał działań mających na celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem. Jednak inwestor jedynie częściowo wykonał nałożony na niego obowiązek, dlatego organ był zobowiązany treścią przepisu art. 48 ust. 4 Prawa budowlanego do zastosowania ustępu 1 cytowanego artykułu i orzeczenia nakazu rozbiórki samowolnie zrealizowanego obiektu.

24 Przedłożone przez Z. P. zaświadczenie Urzędu Miasta S. z dnia [...].02.2009r. wskazywało na przeznaczenie działki oznaczonej nr ew. [...] w S. pod zabudowę mieszkaniową w latach 1992 - 1994. Dokument ten nie spełniał wymogów nałożonych w postanowieniu z dnia [...].12.2008r., gdyż nie rozstrzygał o zgodności wybudowanego obiektu budowlanego z istniejącym i obowiązującym aktualnie miejscowym planem. Nadto ustalono, że powierzchnia zabudowy przedmiotowego budynku gospodarczo garażowego wynosi 83,70 m2.

25 Natomiast zgodnie z § 67 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta S. zatwierdzonego Uchwałą nr [...] Rady Miasta S. z dnia [...].06.2008r. - działka oznaczona nr ew. [...] usytuowana jest na terenie [...], gdzie dopuszczono realizację w obrębie działek budowlanych, stałych budynków gospodarczych lub garaży (po jednym obiekcie na działce, o powierzchni nie większej niż 50 m2 ), pod warunkiem dostosowania ich lokalizacji do istniejącego drzewostanu i ukształtowania terenu oraz zachowania wszystkich innych ustaleń planu miejscowego, dotyczących zabudowy.

26 W takim stanie faktycznym przedmiotowy budynek gospodarczo - garażowy narusza obowiązujący plan zagospodarowania przestrzennego.

27 Odnosząc się do zarzutów skarżącej, że budynek gospodarczy istnieje od 1994r. i powstał w wyniku rozbudowy i przebudowy dwóch innych budynków istniejących od 1983r. które zostały połączone i rozbudowane w kierunku wschodnim i południowym oraz nadbudowane przez byłego właściciela Mariana Wójcika w latach 1992 – 1994., organ uznał te twierdzenia za nieprawdziwe.

28 Z materiału zgromadzonego w sprawie, w tym ze szkicu sytuacyjnego działki sporządzonego w sierpniu 1983r. wynikało bowiem, że na działce oznaczonej nr ew. [...] w S. istniały dwa budynki gospodarcze. Pierwszy z nich o wymiarach rzutu ok. 2,30 x 2,50 m zlokalizowany był w odległości ok. 0,60 m od granicy z działką oznaczoną nr ew. [...] (obecnie działka nr ew. [...]) i w odległości ok. 1 m od ogrodzenia dzielącego przedmiotową działkę na dwie części.

29 Drugi budynek o wymiarach rzutu 6,50 x 3,00 m zlokalizowany był w odległości ok. 4,00 m od granicy z działką oznaczoną nr ew. [...] (obecnie działka nr ew. [...]) i w odległości ok. 1 m od ogrodzenia dzielącego działkę oznaczona nr ew. [...] na dwie części.

30 Z mapy sytuacyjnej nieruchomości z projektowanym podziałem działki nr ew. [...], przyjętej do Starostwa Powiatowego w [...] - Wydział Geodezji i Kartografii z dnia [...].04.1999r. nr [...] wynikało, że w północno - zachodniej części działki oznaczonej nr ew. [...] nie istniał żaden budynek gospodarczo - garażowy.

31 Zatem parametry i lokalizacja przedmiotowego budynku nie wskazują na jakikolwiek związek ze wskazanymi przez właścicielkę istniejącymi poprzednio budynkami.

32 Możliwość zalegalizowania samowoli budowlanej zależała w tym przypadku od zgodności z ustaleniami planu miejscowego, jednak zgodności tej nie było.

33 Z. P. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Warszawie na decyzję nakazujące rozbiórkę.

34 Wskazała, że ustalenia organu nie odzwierciedlają stanu faktycznego i są bardzo krzywdzące. Podniosła, że w roku 2007 została właścicielką działki przy ulicy O. [...] w S. i chcąc uporządkować stan prawny zgłosiła samowolnie rozbudowany w latach 1992-1994 budynek gospodarczo - garażowy.

35 Choć w chwili obecnej budynek narusza ustalenia obowiązującego planu zagospodarowania, to jej zdaniem rozbudowany był w latach 1992-1994, gdy nie obowiązywał plan zagospodarowania przestrzennego.

36 W toku postępowania sądowego, skarżąca złożyła pismo z którego wynikało, że Rada Miasta S. w dniu [...] września 2010r. podjęła uchwałę o przystąpieniu do sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego S. (Uchwała Rady Miasta S. [...]). Przewiduje się, że nowe ustalenia będą korzystniejsze dla przedmiotowej działki i terenów przyległych. W studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta S. dla terenu, w którym znajduje się przedmiotowa działka, ustalono następujące wytyczne urbanistyczne do uwzględnienia w przyszłych planach miejscowych: maksymalny wskaźnik intensywności zabudowy- 0,6, wskaźnik powierzchni biologicznie czynnej - min. 40% powierzchni działki, wysokość zabudowy - max. 12m, tj. 2 kondygnacje naziemne. Wskazano, że procedura sporządzania planu zakończy się nie wcześniej niż za około dwa lata.

37 W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie.

38 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

39 Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. – zwanej dalej p.p.s.a.).

40 Skarga nie jest zasadna.

41 Nie ulega wątpliwości, iż w omawianej sprawie miała miejsce budowa budynku gospodarczo – garażowego bez pozwolenia na budowę. Kwestią sporna jest natomiast data wybudowania obiektu.

42 W myśl art. 28 Prawa budowlanego z 1994r. roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budową, z zastrzeżeniem art. 29-31, gdy możliwość wykonywania robót budowlanych bez pozwolenia na budowę wynika ze zgłoszenia zamiaru ich wykonywania właściwemu organowi administracji architektoniczno - budowlanej.

43 Dokonana przez organ, rzetelna analiza materiału dowodnego, w zakresie daty wybudowania obiektu, wskazuje jednoznacznie na jego powstanie po 1994r.

44 W odniesieniu do daty i okoliczności powstania obiektu podawanych przez skarżącą, organ prawidłowo argumentował, że ze szkicu sytuacyjnego działki sporządzonego w sierpniu 1983r. wynikało, iż na działce nr ew. [...] w S. istniały dwa budynki gospodarcze. Pierwszy posiadał wymiary ok. 2,30 x 2,50 m i zlokalizowany był w odległości ok. 0,60 m od granicy z działką oznaczoną nr ew. [...] (obecnie działka nr ew. [...]) i w odległości ok. 1 m od ogrodzenia dzielącego przedmiotową działkę na dwie części. Drugi budynek o wymiarach 6,50 x 3,00 m zlokalizowany był w odległości ok. 4,00 m od granicy z działką oznaczoną nr ew. [...] (obecnie działka nr ew. [...]) i w odległości ok. 1 m od ogrodzenia dzielącego działkę oznaczona nr ew. [...] na dwie części.

45 Z mapy sytuacyjnej nieruchomości z projektowanym podziałem działki nr ew. [...], przyjętej do Starostwa Powiatowego w [...] - Wydział Geodezji i Kartografii z dnia [...].04.1999r. nr [...], wynikało, że w północno - zachodniej części działki oznaczonej nr ew. [...] nie istniał żaden budynek gospodarczo - garażowy.

46 Słusznie zatem organ uznał, że parametry i lokalizacja przedmiotowego budynku nie wskazują na jakikolwiek związek ze wskazanymi przez właścicielkę istniejącymi przez 1994r. budynkami.

47 Stan faktyczny sprawy wypełnił przesłanki zastosowania art. 48 Prawa budowlanego z 1994r., którego dyspozycja odnosi się do samowolnej budowy (tj. wybudowania obiektu bez pozwolenia na budowę).

48 Zgodnie z art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego, właściwy organ nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórką obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budową.

49 Z uwagi na przewidzianą przepisami Prawa budowlanego (art. 48 ust. 2 i 3) możliwość legalizacji samowoli budowlanej, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego musiał zbadać możliwość doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem. Ze wstępnej analizy wynikało bowiem, że zrealizowany obiekt gospodarczo-garażowy spełnia warunki zastosowania procedury legalizacyjnej. Dlatego organ I instancji zobowiązał inwestora do przedłożenia odpowiedniej dokumentacji budowlanej.

50 Wymagane postanowieniem organu z dnia [...].12.2008r. i przedłożone przez Z. P. zaświadczenie Urzędu Miasta S. z dnia [...].02.2009r. zaświadczało o przeznaczeniu działki nr ew. [...] pod zabudowę mieszkaniową ale w latach 1992 - 1994. Niewątpliwe dokument ten nie spełniał wymogów nałożonych w postanowieniu, gdyż nic rozstrzygał o zgodności wybudowanego obiektu budowlanego z istniejącym już i obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

51 Organ nadzoru budowlanego ustalił, że zgodnie z § 67 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta S. zatwierdzonego Uchwałą nr [...] Rady Miasta S. z dnia [...].06.2008r. , działka nr ew. [...] usytuowana jest na terenie [...], gdzie dopuszczono realizację w obrębie działek budowlanych , stałych budynków gospodarczych lub garaży (po jednym obiekcie na działce, o powierzchni nie większej niż 50 nr ), pod warunkiem dostosowania ich lokalizacji do istniejącego drzewostanu i ukształtowania terenu oraz zachowania wszystkich innych ustaleń planu miejscowego, dotyczących zabudowy

52 Z opisu technicznego projektu budowlanego sporządzonego przez F. J. wynikało, że powierzchnia zabudowy przedmiotowego budynku gospodarczo garażowego wynosi 83,70.

53 Tym samym wyłączona została możliwość zalegalizowania obiektu, a Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] był zobowiązany treścią przepisu art. 48 ust. 4 Prawa budowlanego do zastosowania art. 48 ust. 1 i orzeczenia nakazu rozbiórki samowolnie zrealizowanego obiektu.

54 Ustalenie, że przedmiotowy budynek gospodarczo - garażowy narusza obecnie obowiązujący plan zagospodarowania przestrzennego, nie budziło żadnych wątpliwości.

55 Możliwość legalizacji samowoli budowlanej zależna jest w pierwszym rzędzie od zgodności z ustaleniami obowiązującego planu miejscowego, natomiast możliwa w przyszłości zmiana planu miejscowego nie stanowi przesłanki do odstąpienia od nakazu rozbiórki.

56 W ocenie Sądu organom obu instancji nie można zarzucić obrazy przepisów prawa materialnego, jak też procesowego, które mogłoby uzasadniać odmienne rozstrzygnięcie sprawy, mimo że w tej sprawie inicjatywa wszczęcia postępowania była po stronie skarżącej, a w dacie wniesienia o legalizację obowiązujący aktualnie plan miejscowy nie był jeszcze uchwalony .

57 W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę jako nieuzasadnioną oddalił.