Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 lutego 2009 r., VII SA/Wa 1077/08

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 lutego 2009 r., VII SA/Wa 1077/08

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Asesor WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska (spr.), , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2009 r. sprawy ze skargi J. i C. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki przyłącza wodociągowego. skargę oddala

Uzasadnienie

2 Decyzją z dnia [...] kwietnia 2008r. (nr [...]) [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000r., Nr 98 poz. 1071 ze zm.), dalej zw. kpa, oraz art. 83 ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2006r., Nr 156, poz. 1118 zw zm.), dalej zw. Prawem budowlanym, po rozpatrzeniu odwołania J. i C. P. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu [...] z dnia [...] listopada 2007r. (nr [...]), nakazującej J. i C.i P. rozbiórkę przyłącza wodociągowego wykonanego na działce nr ew. [...] i [...] do budynku mieszkalnego położonego na działce nr ew. [...], przy ul. P. w L., gm. I. - utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

3 W uzasadnieniu wskazano, że na wniosek Z. i P. B. organ powiatowy przeprowadził w dniu [...] sierpnia 2007r. czynności kontrolne, w wyniku których ustalił, że inwestorzy zrealizowali - bez wymaganego zgłoszenia - przyłącze wodociągowe (od działki nr [...] do budynku na działce nr [...]).

4 Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2007r. (nr [...]) organ wstrzymał ww. roboty budowlane i nałożył na inwestorów obowiązek przedstawienia, w terminie 30 dni, wskazanych dokumentów, w tym oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Organ wyznaczył rozprawę administracyjną, na której P.B. oświadczyła, że nie wyraża zgody na legalizację przyłączy.

5 Wobec powyższego organ powiatowy ww. decyzją nakazał rozbiórkę ww. przyłącza wodociągowego.

6 [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po dokonaniu analizy akt sprawy podniósł, że zaskarżoną decyzję wydano na podstawie art. 49b ust. 1 i 3 Prawa budowlanego, zgodnie z którym organ nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego zgłoszenia (...). W przypadku niespełnienia ww. obowiązku, stosuje przepis ust. 1.

7 Organ wyjaśnił, że budowa przyłączy wymaga zgłoszenia zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 1a w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 20 Prawa budowlanego. Przy czym, w myśl art. 29a ust. 1 ww. ustawy budowa przyłączy wymaga sporządzenia planu sytuacyjnego na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub mapy jednostkowej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. W ust. 2 ww. przepisu wskazano, że do budowy przyłączy stosuje się przepisy ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. Organ powołał się na orzeczenie WSA w Olsztynie z dnia 09.08.2006r. (II SA/Ol 387/06) stwierdzając, że inwestor ma prawo wyboru procedury związanej z budową przyłączy. Jeśli więc spełni wymogi art. 29a, zwolniony jest z obowiązku dokonania zgłoszenia na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 1a ww. ustawy. Jednak inwestorzy nie spełnili tego warunku, gdyż nie sporządzili planu sytuacyjnego, o którym mowa w z art. 29a Prawa budowlanego.

8 Odpowiadając na zarzuty odwołania - organ wyjaśnił, że organy nadzoru budowlanego nie posiadają kompetencji do rozstrzygania spraw dot. prawa własności.

9 Skargę na to rozstrzygnięcie złożyli J. i C. P., wnosząc o jej uchylenie i zarzucając naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 kpa.

10 Skarżący wskazali, że od 2003r. przed Sądem Rejonowym [...] toczy się postępowanie o zniesienie współwłasności działki nr ew. [...], która stanowi współwłasność J. P., P. B. oraz H. Ś.. Dlatego skarżący nie dysponują zgodą współwłaścicielki T. B. na budowę przyłącza i wnoszą o uchylenie zaskarżonej decyzji i zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia ww. sprawy. Nakaz rozbiórki przyłącza wodociągowego spowoduje dla nich znaczne szkody finansowe, gdyż wewnętrzna instalacja została przerobiona .

11 W dalszej części skargi skarżący odnieśli się do treści art. 199 kc oraz art. 201 kc, po czym przedstawili tło zaistniałego konfliktu.

12 W ocenie skarżących, skoro decyzja oparta jest jedynie na fakcie nie dostarczenia wymaganej zgody, a skarżący poczynili wszelkie kroki, aby taką zgodę uzyskać, to skarga jest zasadna. Brak ww. przyłącza i demontaż starego uniemożliwia zaspokojenie elementarnych potrzeb skarżących.

13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaważył co następuje:

14 Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.

15 Mając na uwadze powyższe kryteria Sąd uznał, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu.

16 Jak wynika z akt niniejszej sprawy, postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2007r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] wstrzymał roboty budowlane przy budowie przyłącza wodociągowego oraz nałożył na J. i C. P., w trybie art. 49 b ust. 2 Prawa budowlanego, obowiązek złożenia, w terminie 30 dni, określonej dokumentacji, w tym oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Organ wszczął tym samym obowiązkową procedurę legalizacyjną w związku z wybudowaniem bez zgłoszenia przyłącza wodociągowego przez skarżących.

17 Inwestorzy nie przedstawili oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania ww. nieruchomością na cele budowlane w zakreślonym terminie, ponieważ współwłaścicielka działki nr ew. [...] T.B. nie wyraziła zgody na wybudowanie przedmiotowej inwestycji, a postępowanie w sprawie zniesienia współwłasności ww. działki toczy się od 2003r. i do chwili obecnej nie zostało zakończone. Natomiast sprawa w przedmiocie udzielenia zezwolenia na dokonanie czynności dotyczącej rzeczy wspólnej została zawieszona do czasu rozstrzygnięcia sprawy o zniesienie współwłasności (postanowienie Sądu Rejonowego [...] z dnia [...] maja 2006r.., sygn. akt [...]).

18 W tym miejscu wyjaśnić trzeba, że wykazanie prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, odnośnie nieruchomości objętej współwłasnością w częściach ułamkowych - jak to ma miejsce w niniejszej sprawie - wykracza poza zakres zwykłego zarządu co oznacza, że wymaga zgody wszystkich współwłaścicieli. Brak takiej zgody na gruncie Prawa budowlanego (art. 49 b ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 30 ust. 2) bez względu na okoliczności - w tym także toczące się ww. postępowania - jest równoznaczny z brakiem prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W każdym przypadku nie spełnienia tego warunku przez inwestora, obowiązkiem organu nadzoru budowlanego jest wydanie decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego, w związku z koniecznością zlikwidowania stanu niezgodnego z prawem.

19 Należy mieć bowiem na uwadze, że o konieczności rozbiórki decyduje konkretny przepis prawa, a nie uznanie organu nadzoru budowlanego i to niezależnie od subiektywnego przekonania skarżących o niezasadnosci decyzji rozbiórkowej, czy też powodów towarzyszących wybudowaniu obiektu budowlanego. Konstrukcja przepisu art. 49 b ust. 3 Prawa budowlanego jest jednoznaczna i kategoryczna, nie daje organom możliwości odstąpienia od nakazania rozbiórki obiektu budowlanego, wybudowanego ez wymaganego zgłoszenia, w sytuacji niespełnienia obowiązków nałożonych postanowieniem, o którym mowa w art. 49 b ust. 2 Prawa budowlanego.

20 W skardze J. i C. P. zarzucili naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Zgodnie z treścią tego przepisu postępowanie administracyjne zawiesza się, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego (prejudycjalnego) przez inny organ lub sąd. Przytoczony przepis wskazuje podstawy obligatoryjnego zawieszenia postępowania, co oznacza, że w razie wystąpienia wymienionej w nim przesłanki organ zobowiązany jest z urzędu zawiesić postępowanie, a także kontrolować czy w toku postępowania nie zaistniała taka podstawa. Odpowiadając na ten zarzut wyjaśnić należy, że od wydania rozstrzygnięć przez sąd powszechny zarówno w sprawie o zniesienie współwłasności przedmiotowej działki, jak i w sprawie złożenia oświadczenia woli w zakresie zgody na dysponowanie nieruchomością na cele budowlane, nie zależy wydanie decyzji w kontrolowanej sprawie. Zgodnie bowiem z utrwalonym w orzecznictwie sądów administracyjnych stanowiskiem, związek zagadnienia wstępnego ze sprawą merytoryczną wyraża się relacją, w której brak rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd jest bezwzględną przeszkodą dla wydania decyzji w prowadzonej sprawie (por. wyrok WSA z dnia 22 czerwca 2007r., sygn. akt VI SA/Wa 763/07, LEX nr 355909, wyrok NSA z dnia 21 września 2001 r., sygn. akt I SA 2314/2000, publ. Lex Polonica, wyrok NSA z dnia 10 sierpnia 1983r, I SA 481/83 ONSA 1983/2 poz. 65). Ponadto, zauważyć trzeba, że skarżący w toku postępowania administracyjnego nie składali wniosku o zawieszenie postępowania.

21 Odnosząc się do stanowiska o niezasadności decyzji rozbiórkowej ze względu na podjęcie przez skarżących działań w celu uzyskania stosownej zgody oraz okoliczności, że brak ww. przyłącza i demontaż starego uniemożliwi zaspokojenie ich potrzeb Sąd wskazuje, że w sytuacji popełnienia samowoli budowlanej zarówno w zakresie wzniesienia obiektu bez wymaganego pozwolenia na budowę, jak i zgłoszenia, ani sumienność postępowania skarżących ww. zakresie, ani skutki wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę, nie mogą być brane pod uwagę w toku postępowania administracyjnego, które to postępowanie nie zawiera odpowiednika art. 5 kc (por. wyrok WSA z dnia 14 lipca 2004r., IV SA 278/03, LEX nr 158857). Przy czym -jak to już wyżej wyjaśniono - nie spełnienie obowiązków nałożonych na inwestora w celu zalegalizowania obiektu budowlanego, w zakreślonym terminie, obliguje organ nadzoru budowlanego do wydania decyzji rozbiórkowej.

22 W świetle poczynionych ustaleń, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, a podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze m.) orzekł jak w sentencji.