Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lutego 2017 r., VIII SA/Wa 552/16

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lutego 2017 r., VIII SA/Wa 552/16

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca), Sędzia WSA Marek Wroczyński, Protokolant Sekretarz sądowy Dominika Jeromin, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2017 r. w Radomiu sprawy ze skargi P. E. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę kanalizacji sanitarnej oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] Wojewoda [...] (dalej: "Wojewoda" lub "organ odwoławczy") działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 23; dalej: "k.p.a.") w związku z art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 290), po rozpatrzeniu odwołania P. E. (dalej: "skarżący") od decyzji Starosty G. (dalej: "organ pierwszej instancji", "Starosta") z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia dla Gminy G. reprezentowanej przez Burmistrza Gminy i Miasta G. na budowę kanalizacji sanitarnej z koniecznymi pompowniami sieci i oczyszczalnią ścieków oraz budowę budynku technicznego wielofunkcyjnego (obiekt kat. XXVI) na działkach o nr ew.: [...],[...],[...] – L. gmina G.; [...] – K. gmina G.; [...],[...],[...],[...] –K. gmina G.; [...] [...],[...],[...],[...],[...], [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...][...],[...],[...],[...],

3 [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],

4 [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],

5 [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],

6 [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] – L. gmina G.; [...],[...],[...],[...],[...],[...]– L. gmina G. orzekł o: uchyleniu decyzji Starosty G. Nr [...] z dnia [...] lipca 2012 r. w części dotyczącej działek o nr ew. [...],[...],[...],[...],[...],[...] i w tym zakresie umorzył postępowanie organu I instancji, a w pozostałej części o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji.

7 U podstaw podjętego w tej sprawie rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia.

8 W dniu [...] kwietnia 2012 r. do Starostwa Powiatowego w G. wpłynął wniosek Gminy G. o wydanie pozwolenia na budowę ww. inwestycji.

9 Decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. organ I instancji działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz art. 104 k.p.a. zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie dla Gminy G. na budowę kanalizacji sanitarnej z koniecznymi pompowniami sieci i oczyszczalnią ścieków oraz budowę budynku technicznego wielofunkcyjnego (obiekt kat. XXVI) na wskazanych wyżej działkach.

10 W odwołaniu wniesionym od powyższej decyzji, skarżący wniósł o jej uchylenie

11 w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Decyzji z [...] lipca 2012 r. skarżący zarzucił naruszenie art. 6, art. 7, art. 8, art. 9 i art. 10 k.p.a., art. 5 ust. 1 pkt 8 i pkt 9 Prawa budowlanego, a także brak analizy w zakresie oddziaływania inwestycji na okoliczne nieruchomości, a po niej brak konsultacji

12 z właścicielami działek zwłaszcza sąsiadujących z inwestycją, prowadzących do wypracowania wspólnego, ugodowego stanowiska. W uzasadnieniu skarżący podniósł, iż organ I instancji zignorował wniosek z dnia [...] czerwca 2012 r., w którym nie wyraził zgody na umieszczenie przepompowni ściekowej oznaczonej na projekcie kanalizacji "P3" w bliskim sąsiedztwie działki skarżącego nr [...] sąsiadującej z działką nr [...] oraz poprosił o przeniesienie tego obiektu w inne miejsce.

13 Postanowieniem nr [...] z dnia [...] marca 2013 r., Wojewoda stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji Starosty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 24 października 2013 r., sygn. akt VIII SA/Wa 460/13 uchylił zaskarżone postanowienie Wojewody wskazując, iż z uwagi na nieskuteczne doręczenie decyzji Starosty G. termin do wniesienia odwołania nie rozpoczął biegu i w związku z powyższym konieczne jest dokonanie prawidłowego doręczenia skarżącemu wskazanej decyzji na prawidłowy adres.

14 Następnie postanowieniem Nr [...] z dnia [...] lutego 2014 r. Wojewoda stwierdził niedopuszczalność odwołania od decyzji Starosty z dnia [...] lipca 2012 r. Wyrokiem

15 z dnia 6 sierpnia 2015 r., sygn. akt VIII SA/Wa 118/15 WSA uchylił zaskarżone postanowienie wskazując, iż skarżący dochował terminu do wniesienia odwołania

16 i w związku z powyższym Wojewoda [...] winien rozpatrzyć merytorycznie odwołanie od decyzji Starosty G. Nr [...].

17 Postanowieniem nr [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. Wojewoda [...] zlecił Staroście przeprowadzenie dodatkowego postępowania, mającego na celu ustalenie aktualnych właścicieli, użytkowników wieczystych lub zarządców nieruchomości (i ich adresów) przeznaczonych pod ww. inwestycję.

18 Następnie do Wojewody [...] wpłynęły pisma skarżącego z dnia [...] lutego 2016 r. i [...] lutego 2016 r. W piśmie z dnia [...] lutego 2016 r. skarżący wycofał zgodę na lokalizację kanalizacji wraz z uzbrojeniem na działce o nr ew. [...].

19 W związku z powyższym Wojewoda pismem z dnia [...] marca 2016 r. wezwał Gminę G. do przedłożenia dokumentu potwierdzającego prawo Inwestora do dysponowania na cele budowlane działką o nr ew. [...] będącą własnością skarżącego. W odpowiedzi na powyższe Gmina G. przekazała zgodę skarżącego oraz M. E. z dnia [...] marca 2010 r.

20 Następnie pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r., znak: [...] Gmina G. wycofała wniosek o pozwolenie na realizację ww. inwestycji w części dotyczącej działek o nr ew. [...],[...],[...],[...],[...] i [...] położonych we wsi L., gmina G.

21 Rozpatrując odwołanie skarżącego, Wojewoda wskazaną na wstępie niniejszego uzasadnienia decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. orzekł o: uchyleniu decyzji Starosty G. Nr [...] z dnia [...] lipca 2012 r. w części dotyczącej działek o nr ew. [...], [...], [...], [...], [...], [...] i w tym zakresie umorzył postępowanie organu I instancji, a w pozostałej części o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji. Na wstępie Wojewoda wyjaśnił, iż wobec wycofania wniosku (pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r.) przez Inwestora (Gminę G.) na etapie postępowania odwoławczego w części dotyczącej działek o nr ew. [...],[...],[...],[...],[...],[...] należało uchylić decyzję Starosty G. i orzec o umorzeniu postępowania administracyjnego w tej części z uwagi na jego bezprzedmiotowość, na podstawie art. 105 § 1 k.p.a.

22 Uzasadniając organ odwoławczy przytoczył brzmienie art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. Wskazał, iż z analizy zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż inwestor wypełnił wszystkie obowiązki nałożone przepisem art. 32 pkt. 1 i 2 oraz art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. Złożył prawidłowo wypełnione oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, projekt zagospodarowania działki został sporządzony zgodnie z art. 34 Prawa budowlanego i spełnia wymagania § 8 Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. z 2012 r., poz. 462) oraz jest zgodny z przepisami techniczno-budowlanymi. Nadto projekt budowlany został sporządzony przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane, posiada informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, wymagane opinie, uzgodnienia.

23 Organ odwoławczy wskazał, iż przedmiotowa inwestycja jest zgodna z decyzją Burmistrza Gminy i Miasta G. Nr [...] z dnia [...] listopada 2010 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Zamierzona inwestycja jest obiektem infrastruktury technicznej zgodnie z art. 143 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, a urządzenia infrastruktury technicznej nie wpływają na kształtowanie ładu przestrzennego.

24 Wojewoda zauważył, iż przedmiotowa inwestycja jest wymieniona

25 w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2010 r., Nr 213 poz., 1397). W związku z powyższym Burmistrz Gminy i Miasta G. decyzją

26 z dnia [...] lipca 2010 r., znak: [...] ustalił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację ww. przedsięwzięcia. Z przedmiotowej decyzji wynika, iż planowane przedsięwzięcie nie powinno w sposób znaczący negatywnie oddziaływać na środowisko. W ocenie Wojewody uznać należy, iż zamierzona inwestycja nie wpłynie negatywnie na środowisko, jak też nie wprowadzi ograniczeń w swobodnym korzystaniu z nieruchomości sąsiednich. Inwestycja nie stwarza również zagrożenia dla działek sąsiednich, ani nie zostaną naruszone również interesy osób trzecich.

27 W związku z powyższym Wojewoda stwierdził, iż udzielone pozwolenie na budowę jest zgodne z wymogami ustawy Prawo budowlane.

28 Odnosząc się do zarzutów odwołania Wojewoda uznał je za bezzasadne. Wskazał, iż Starosta w przedmiotowym postępowaniu dotyczącym udzielenia pozwolenia na budowę naruszył art. 10 k.p.a. z uwagi na fakt kierowania korespondencji jak też ww. decyzji o pozwoleniu na budowę do skarżącego na nieprawidłowy adres. Zauważył, iż powyższa nieprawidłowość była przedmiotem kontroli w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie.

29 Z kolei odnosząc się do zarzutu dotyczącego usytuowania przepompowni ścieków w pobliżu działki o nr ew. [...] na działce [...], Wojewoda wskazał, że

30 o przebiegu i lokalizacji inwestycji decyduje inwestor i to on wybiera najbardziej korzystne rozwiązania lokalizacyjne i techniczno-wykonawcze. Podkreślił, że powyższa lokalizacja inwestycji na działce o nr ew. [...] wynika z decyzji Nr [...] Burmistrza Gminy i Miasta G. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.

31 Z uwagi na powyższe, organ odwoławczy podniósł, iż jego ocena co do prawidłowości zamierzonej lokalizacji inwestycji ogranicza się wyłącznie do analizy pod względem zgodności z prawem przedstawionego przez wnioskodawcę wariantu. Wskazał, iż zgodnie z art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

32 Z ostatecznym w administracyjnym toku instancji rozstrzygnięciem Wojewody

33 z dnia [...] kwietnia 2016 r. nie zgodził się skarżący. Pismem z dnia [...] maja 2016 r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie występując

34 o uchylenie zaskarżonej decyzji w części, w której utrzymuje w mocy decyzję nr [...], uchylenie decyzji organu I instancji i przekazanie ich do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Zaskarżonym rozstrzygnięciom autor skargi zarzucił naruszenie:

35 - art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 10 § 1, art. 10 § 3, art. 11, art. 13 § 1, art. 13 § 2, art. 77 § 1 , art. 105 § 1, art. 136, art. 138 § 2 k.p.a.;

36 - art. 271 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie;

37 - art. 28 pkt 1, art. 35 pkt 1, art. 35 pkt 6 ust. 1-2, art. 37 pkt 1 Prawa Budowlanego;

38 - brak analizy w zakresie oddziaływania inwestycji na okoliczne nieruchomości (poza inwestycją) jak i okolicznych nieruchomości (las) na inwestycje, a po niej brak konsultacji z właścicielami działek zwłaszcza sąsiadujących z inwestycją, prowadzących do wypracowania wspólnego stanowiska, czym decyzja [...] narusza art. 5 ust. 1 pkt 8 i art 5 ust. 1 pkt 9 Prawa Budowlanego i inne przepisy obligujące urząd administracji państwowej przed wydaniem decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielenia pozwolenia na budowę;

39 - usilne złośliwe działanie Burmistrza Gminy i Miasta G., jak i również innych wspomagających go organów administracji publicznej, prowadzące do znacznego obniżenia wartości nieruchomości skarżącego o numerze ewidencyjnym działki [...].

40 W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

41 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

42 Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

43 o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 718; dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej

44 i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż sąd rozpoznając skargę ocenia, czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga

45 w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną z zastrzeżeniem art. 57 a, który jednak na gruncie niniejszej sprawy nie znajduje zastosowania.

46 Mając na uwadze powyższe kryteria kontroli sądowej, stwierdzić należy, że skarga jest niezasadna, albowiem treść zaskarżonych decyzji i sposób przeprowadzenia postępowania administracyjnego wskazują, że w kontrolowanej sprawie został prawidłowo ustalony stan faktyczny, a w odniesieniu do prawidłowo ustalonego stanu faktycznego organy dokonały prawidłowego aktu stosowania prawa.

47 Przedmiotem zaskarżenia do Sądu jest decyzja z dnia [...] kwietnia 2016 r., którą Wojewoda [...] uchylił decyzję Starosty G. Nr [...] z dnia [...] lipca 2012 r., wydaną w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia dla Gminy G. na budowę kanalizacji sanitarnej z koniecznymi pompowniami sieci i oczyszczalnią ścieków oraz budowę budynku technicznego wielofunkcyjnego (obiekt kat. XXVI) w miejscowościach L., K., K., L. gmina G., w części dotyczącej działek o nr ew. [...],[...],[...],[...],[...],[...] położonych w L. gmina G. w tym zakresie, na podstawie art. 105 k.p.a., umorzył postępowanie organu I instancji, natomiast w pozostałej części orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji (podkreślenie Sądu).

48 Podstawą materialnoprawną kontrolowanych rozstrzygnięć stanowiły przepisy art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.

49 Zgodnie z treścią art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego "Przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza:

50 1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy

51 i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji

52 o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia

53 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko;

54 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;

55 3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7;

56 4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7".

57 Z treści przywołanego powyżej przepisu wynika, że decyzja w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę może być wydana przez organ architektoniczno-budowlany po uprzednim jego sprawdzeniu

58 w zakresie w tym przepisie wskazanym. Po sprawdzeniu i ustaleniu kompletności projektu budowlanego, zgodnie z wymogami wynikającymi z art. 32 i art. 34 Prawa budowlanego, jeżeli spełnione zostaną wymagania, o których wyżej mowa, właściwy organ architektoniczno-budowlany, zgodnie z art. 35 ust. 4, nie może odmówić wydania pozytywnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwoleniu na budowę.

59 W orzecznictwie wskazuje się, iż użyty zwrot "organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę" oznacza, że organ administracji architektoniczno-budowlanej, w razie spełnienia tych przesłanek, jest związany powyższymi przepisami

60 i ma obowiązek podjąć rozstrzygnięcie zgodne z żądaniem wnioskodawcy. Dopiero brak którejkolwiek z przesłanek wymienionych w art. 32 Prawa budowlanego uniemożliwia podjęcie decyzji o pozwoleniu na budowę.

61 Powyższe oznacza, że warunkiem uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę jest złożenie kompletnej dokumentacji projektowej wraz z oświadczeniem o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, stosownymi opiniami, uzgodnieniami i pozwoleniami, która następnie podlega ocenie właściwego organu architektoniczno-budowlanego pod kątem zgodności projektowanego zamierzenia inwestycyjnego z planem zagospodarowania przestrzennego lub w przypadku jego braku z wymogami określonymi w decyzji o warunkach zabudowy oraz z przepisami techniczno-budowlanymi. Pozytywne ustalenia w tym zakresie obligują organ do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

62 W ocenie składu orzekającego w niniejszej sprawie, analiza akt sprawy pod kątem przywołanych uregulowań nie pozostawia wątpliwości, iż wymagania formalne, określone w cytowanych przepisach - niezbędne do wydania pozwolenia na budowę - zostały przez inwestora spełnione. Inwestor złożył prawidłowo wypełnione oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, projekt zagospodarowania działki został sporządzony zgodnie z art. 34 Prawa budowlanego

63 i spełnia wymagania § 8 Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa

64 i Gospodarki Morskiej z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu

65 i formy projektu budowlanego (Dz.U. z 2012 r., poz. 462) oraz jest zgodny z przepisami techniczno-budowlanymi. Nadto przedłożony projekt budowlany został sporządzony przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane, posiada informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, wymagane opinie, uzgodnienia.

66 Należy również zauważyć, iż przedmiotowa inwestycja, tj. budowa kanalizacji sanitarnej z koniecznymi pompowniami sieci i oczyszczalnią ścieków jest zgodna

67 z decyzją Burmistrza Gminy i Miasta G. Nr [...] z dnia [...] listopada 2010 r., znak: [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Ponadto Burmistrz Gminy i Miasta G. decyzją z dnia [...] lipca 2010 r., znak: [...] ustalił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację ww. przedsięwzięcia, gdyż inwestycja ta wymieniona jest w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. z 2010 r., Nr 213 poz. 1397).

68 W świetle powyższego, wobec spełnienia wymagań określonych ww. przepisami Prawa budowlanego, organ nie mógł odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Prawidłowym zatem było częściowe utrzymanie w mocy decyzji Starosty

69 z [...] lipca 2012 r. Jednocześnie Sąd zauważa, iż wobec wycofania, na etapie postępowania odwoławczego, przez inwestora – Gminę G. wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę w części dotyczącej działek o nr ew. [...],[...],[...],[...],[...],[...] zasadnie Wojewoda uchylił w tej części decyzję Starosty G. i orzekł o umorzeniu postępowania administracyjnego z uwagi na jego bezprzedmiotowość.

70 Odnosząc się do zarzutów skargi dotyczących usytuowania przepompowni ścieków w pobliżu działki o nr ew. [...] na działce [...], należy podnieść, że o przebiegu

71 i lokalizacji inwestycji decyduje inwestor i to on wybiera najbardziej korzystne rozwiązania lokalizacyjne i techniczno-wykonawcze. Ponadto, co wynika z opracowania projektowego, przepompownie ścieków jako zbiorniki podziemne wyposażone są

72 w pompy zatapialne, których silniki zatopione będą w ściekach co pozwala na całkowite wygłuszenie hałasu związanego z pracą silników, pracujące naprzemiennie, bezskratkowe i nie wymagające ustanowienie sanitarnej strefy ochronnej. Sporne przepompownie ścieków zlokalizowane zostały w granicach działek zgodnie z prawem Ochrony Środowiska i nie należą do przedsięwzięć, dla których został wyznaczony obszar ograniczonego użytkowania.

73 W świetle powyższego, podniesione w skardze zarzuty należy uznać za niezasadne. Wobec braku okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.