Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2016 r., I SAB/Wa 829/15

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2016 r., I SAB/Wa 829/15

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Kołtun - Kulik Sędziowie WSA Agnieszka Jędrzejewska - Jaroszewicz WSA Anna Wesołowska (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2016 r. sprawy ze skarg J. S. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o ustalenie odszkodowania 1. zobowiązuje Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z dnia [...] marca 2010 r. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] ozn. jako "[...]" – działka oraz "[...]" nr [...] - w terminie czterech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że Prezydent [...] dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz J. S. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem sumy pieniężnej; 4. oddala skargę na bezczynność w pozostałym zakresie; 5. oddala skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania; 6. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz J. S. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 Pismami z dnia 28 października 2015 r. J. S. (Skarżąca) wniosła skargi do tutejszego sądu na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta [...] w postępowaniu toczącym się z wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość przejętą dekretem z dnia 16 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy.

3 W skargach Skarżąca wniosła o zobowiązanie organu do załatwienia sprawy, stwierdzenie, że bezczynność i przewlekłość organu miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa, orzeczenie o istnieniu uprawnienia skarżącej, przyznanie od organu na rzecz Skarżącej sumy pieniężnej w kwocie [...] złotych i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

4 W odpowiedziach na skargi organ wniósł o ich oddalenie.

5 Postanowieniem z dnia 26 stycznia 2016 r. sąd postanowił połączyć do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy będące wynikiem wniesienia skarg na bezczynność i przewlekłość i prowadzić je pod wspólną sygn. I SAB/Wa 829/15.

6 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje :

7 W pierwszej kolejności wskazać należy że obie skargi były dopuszczalne, bowiem przed ich złożeniem Skarżąca w dniu 18 listopada 2015 r. złożyła zażalenia na przewlekłe prowadzenie sprawy oraz zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie. Z przyczyn, które wskazane zostaną poniżej sąd uznał, że organ pozostawał w bezczynności, w konsekwencji, skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania została oddalona na podstawie art. 151 p.p.s.a.

8 Z akt administracyjnych przedstawionych sądowi wynika, że wniosek o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] opisaną dawniej jako "[...]" i "[...]" wpłynął do organu w dniu [...] marca 2010 r.

9 Po otrzymaniu wniosku organ podjął pierwszej czynności w kwietniu a następnie czerwcu 2010 r., w wyniku których do akt sprawy wpłynęły w dniu 6 lipca 2010 r. oraz 10 sierpnia 2010 r. dokumenty dotyczące przedmiotowej nieruchomości. Kolejne czynności podjęte zostały w dniu 16 marca 2011 r., w ich wyniku do akt wpłynęły dalsze dokumenty w dniach 11 i 28 kwietnia 2011 r.

10 Po raz kolejny organ podjął czynności zmierzające do ustalenia stanu faktycznego sprawy w lutym i marcu 2014 r. Tym niemniej, do dnia rozpoznania skargi na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania wniosek o odszkodowanie nie został rozpatrzony.

11 W sposób oczywisty stanowiło to naruszenie przepisu art. 35 § 1 k.p.a. z którego wynika obowiązek załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki, nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania (art. 35 § 3 k.p.a.).

12 W ocenie sądu zestawienie powyższych czynności wskazuje, że organowi postawić można zarzut pozostawania w bezczynności co do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania, co obligowało sąd do wyznaczenia terminu załatwienia sprawy. Z uwagi na charakter sprawy i konieczne do przeprowadzenia czynności (w tym konieczność sporządzenia operatu szacunkowego, o ile organ uzna, że spełnione są przesłanki wynikające z art. 215 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami) sąd uznał, że termin niezbędny dla rozpoznania wniosku to cztery miesiące licząc od dnia doręczenia organowi akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem sądu.

13 Jednocześnie sąd uznał, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Ocena taka uzasadniona jest okolicznościami niniejszej sprawy, to jest zaniechaniem prowadzenia jakichkolwiek czynności w sprawie w okresie blisko trzech lat (2011-2014) a następnie marca 2014 r. do dnia rozpoznania sprawy przez sąd.

14 Wobec powyższego Sąd uznał za uzasadnione zasądzenie na rzecz Skarżącej sumy pieniężnej o której mowa w art. 149 § 2 p.p.s.a. uznając jednak, że wystarczającą kwotą jest kwota 500 złotych.

15 Podstawą rozstrzygnięcia w tym zakresie był art. 149 § 1 i 2 p.p.s.a.

16 W ocenie sądu brak było podstaw do wydania żądanego przez Skarżącą orzeczenia o istnieniu po jej stronie uprawnienia. Stosownie do treści art. 149 § 1b p.p.s.a. Sąd, w przypadku, o którym mowa w art. 149 § 1 pkt 1 i 2, może orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Obie przesłanki powołane w cytowanym artykule winny być spełnione łącznie. W niniejszej sprawie, na obecnym etapie postępowania przesłanek tych nie można uznać za spełnionych.

17 Z powyższych względów, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na bezczynność w zakresie zasądzenia na rzecz Skarżącej sumy pieniężnej w kwocie powyżej 500 złotych oraz orzeczenia o istnieniu po stronie skarżącej uprawnienia.

18 Podstawą rozstrzygnięcia o kosztach był art. 200 i 205 § 2 p.p.s.a.