Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 sierpnia 2013 r., I SAB/Wa 190/13

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 sierpnia 2013 r., I SAB/Wa 190/13

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Apostolidis (spr.) po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. B., A. B., M. B., K. W., A. K., K. C., M. C., S. Y., M. C. i R. C. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku w sprawie odszkodowania za nieruchomość 1. zobowiązuje Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku A. B., A. B., M. B., K. W., A. K., K. C., M. C., S. Y., M. C. i R. C. z dnia [...] stycznia 2008 r., o przyznanie odszkodowania za nieruchomość [...] położoną w W. przy ul. [...] ozn. hip. "[...] hip. nr [...] - w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem; 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] solidarnie na rzecz skarżących A. B., A. B., m. B., K. W., A. K., K. C., M. C., S. Y., M. C. i R. C. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 A. B., A. B., M. B., K. W., A. K., K. C., M. C., S. Y., M. C. i R. C. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] polegającą na nie wydaniu decyzji w sprawie ustalenia na podstawie art. 215 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. nr 46, poz. 543 ze zm). odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...], regulowaną w księdze wieczystej [...] hip. [...]. W skardze skarżący zamieścili również wniosek o rozpoznane sprawy w trybie uproszczonym.

3 W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie. Organ wyjaśnił, że podjął czynności zmierzające do zgromadzenia materiału dowodowego niezbędnego do wydania prawidłowej decyzji merytorycznej. Jako przewidywaną datę zakończenia postępowania wskazał 31 lipca 2013 r.

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

5 w myśl art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: "p.p.s.a.") sąd rozpoznaje sprawę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym jeżeli jedna ze stron złoży taki wniosek, a pozostałe strony nie wniosą sprzeciwu w terminie 14 dni – taka zaś sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie, bowiem Prezydent [...] nie sprzeciwił się rozpoznaniu sprawy w trybie uproszczonym.

6 Skarga jest uzasadniona, co skutkowało wydaniem przez Sąd wyroku zobowiązującego organ do wydania orzeczenia w określonym terminie.

7 W pierwszej kolejności należy zauważyć, że z zasad ogólnych postępowania administracyjnego wynika, że organy administracji publicznej mają obowiązek działać wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do załatwienia sprawy (art. 12 § 1 k.p.a.). Ponadto z przepisu art. 35 § 1 k.p.a. wynika obowiązek załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki, nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania (art. 35 § 3 k.p.a.). O każdym przypadku nie załatwienia sprawy w terminie organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy (art. 36 § 1 k.p.a.). Ten sam obowiązek ciąży na organie również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 § 2 k.p.a). Powyższe przepisy wyznaczają zatem organowi administracji publicznej standardy obowiązujące przy załatwianiu spraw. Jeżeli organ nie stosuje się do owych standardów mamy do czynienia z nie załatwieniem sprawy w terminie, co jest równoznaczne z pozostawaniem przez organ w stanie bezczynności i to zarówno w przypadku nie załatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a., jak również w terminie dodatkowym, o którym mowa w art. 36 § 1 k.p.a. Podkreślić przy tym należy, że bezczynność organu administracji publicznej występuje nie tylko wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, ale również wtedy, gdy je podjął, lecz mimo ustawowego obowiązku, nie zakończył postępowania wydaniem decyzji lub innego aktu administracyjnego.

8 Nie budzi wątpliwości Sądu to, że w niniejszej sprawie Prezydent [...] pozostaje w bezczynności, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 8 w zw. z pkt 1 p.p.s.a. Trzeba bowiem mieć na uwadze, że maksymalny termin na załatwienie sprawy jaki przewiduje przepis art. 35 § 3 k.p.a. (termin dwóch miesięcy) został przekroczony. Poza sporem jest to, że wniosek inicjujący postępowanie o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...], regulowaną w księdze wieczystej [...] ,hip. [...], spadkobiercy dawnych właścicieli nieruchomości złożyli do organu w dniu 28 stycznia 2008 r. (tak wynika z prezentaty Kancelarii Urzędu [...] widniejącej na wniosku). Następnie organ postanowieniem z dnia [...] lutego 2008 r., nr [...] zawiesił na wniosek strony postępowanie w sprawie o odszkodowanie do czasu zakończenia postępowania o przyznanie prawa użytkowania wieczystego na podstawie art. 7 dekretu z dnia 26 października 1945 r., o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy. (Dz. U. nr 50, poz. 279 ze zm.). Postanowieniem z dnia [...] maja 2012 r., nr [...] organ podjął zawieszone postępowanie. W uzasadnieniu wyjaśnił, że decyzją z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] umorzył postępowanie w odniesieniu do gruntu pochodzącego z dawnej nieruchomości hipotecznej położonej w W. przy ul. [...], ozn. hip. "[...]" nr [...].

9 Z uwagi na to, że stosownie do treści art. 103 k.p.a. zawieszenie postępowania wstrzymuje bieg terminów przewidzianych w kodeksie, należy badać stan bezczynności od daty wejścia do obiegu prawnego postanowienia o podjęciu postępowania administracyjnego.

10 Z akt sprawy wynika, że po tej dacie organ zwracał się o przesłanie dokumentacji w postaci map z granicami aktualnych działek ewidencyjnych i granicami nieruchomości hipotecznej (żądane dokumenty zostały nadesłane przy piśmie z dnia 19 czerwca 2012 r.). W dalszej kolejności organ poinformował strony skarżące, że postępowanie w sprawie zostanie zakończone do dnia 31 stycznia 2012 r. (por. pismo z dnia 25 października 2012 r.). W cenie Sądu z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie nie wynika, aby wystąpiły okoliczności wstrzymujące bieg terminu załatwienia sprawy, o którym mowa w art. 35 § 3 k.p.a. Jak wynika z akt sprawy do chwili obecnej decyzja w sprawie nie została wydana, mimo wyznaczenia kolejnego terminu rozpoznania wniosku o odszkodowanie przez Wojewodę [...] w postanowieniu z dnia [...] listopada 2012 r., nr [...] na dzień [...] stycznia 2013 r.

11 W ocenie Sądu postępowanie Prezydenta [...] niewątpliwie pozostaje w sprzeczności z zasadą szybkości postępowania wyrażoną w art. 12 k.p.a. Takie postępowanie podważa także wyrażoną w art. 8 k.p.a. zasadę prowadzenia postępowania w sposób pogłębiający zaufanie obywateli do organów Państwa. W związku z powyższym zarzut bezczynności organu przy rozpoznawaniu wniosku skarżących o odszkodowanie należało uznać za uzasadniony, co skutkuje wyznaczeniem organowi dwumiesięcznego terminu do załatwienia sprawy.

12 Zdaniem Sądu mimo stwierdzonej bezczynności, w niniejszej sprawie nie można postawić organowi zarzutu, że ma ona charakter rażącego naruszenia prawa. W ponad rocznym okresie czasu od podjęcia postępowania sądowego do dnia wniesienia skargi na bezczynność, Prezydent [...] podejmował czynności procesowe zmierzające do skompletowania dokumentacji, organ podjął również działania wynikające z art. 36 § 1 k.p.a. w zakresie zawiadomienia stron o niemożności załatwienia sprawy w terminie ustawowym i wyznaczenia nowego terminu załatwienia sprawy. Sądowi z urzędu znane są również okoliczności związane z bardzo dużą ilością spraw odszkodowawczych prowadzonych przez Prezydenta [...] oraz trudnościami w zakresie braku środków na wypłaty.

13 Mając na uwadze to, że sprawy dotyczące odszkodowań za nieruchomości warszawskie są sprawami szczególnie skomplikowanymi Sąd uznał za właściwe zobowiązanie Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o odszkodowanie w terminie 2 miesięcy, od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.

14 Biorąc to wszystko pod uwagę Sąd, na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a. w związku ze 119 pkt 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku. O zwrocie skarżącym kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.