Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 czerwca 2014 r., I SA/Wa 284/14

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 czerwca 2014 r., I SA/Wa 284/14

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński Sędziowie: WSA Joanna Skiba (spr.) WSA Iwona Maciejuk Protokolant starszy sekretarz sądowy Aleksandra Borkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi A. B., A. K., A. B., M. B., K. W., K. C., M. C., S. Y., M> C. i R. C. o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 sierpnia 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 190/13 1. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. zasądza od Prezydenta W. solidarnie na rzecz skarżących A. B., A. K., A. B., M. B., K. W., K. C., M. C., S. Y., M. C. i R. C. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z dnia 9 sierpnia 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 190/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zobowiązał Prezydenta W. do rozpatrzenia wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W.

3 przy ul. [...], regulowaną w księdze wieczystej [...] - w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy oraz stwierdził, że bezczynność Prezydenta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

4 Skargą z dnia 23 grudnia 2013 r. A. B., A. B., M. B., K. W., A. K., K. C., M. C., S. Y., M. C., R. C. wnieśli

5 o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 sierpnia 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 190/13. W uzasadnieniu skargi wskazano, iż organ nie wydał decyzji.

6 Prezydent W., odpowiadając na skargę wyjaśnił, że strona została poinformowana o przyczynach nie załatwienia sprawy oraz o przewidywanym terminie zakończenia postępowania. W związku z powyższym organ administracyjny wniósł

7 o oddalenie skargi.

8 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

9 Skarga jest zasadna.

10 Na wstępie rozważyć należy kwestię dopuszczalności przedmiotowej skargi, stanowiącej zgodnie z jej treścią skargę na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 sierpnia 2013 r. Tryb postępowania

11 w tym zakresie uregulowany jest w art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.

12 – dalej ppsa), zgodnie z którym, w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym

13 lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Powyższe oznacza, iż warunkiem złożenia skargi w trybie art. 154 § 1 ppsa jest pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. Jak wynika z akt sprawy, M. S. (pełnomocnik skarżących) [...] grudnia 2013 r. wezwał organ do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

14 w Warszawie z dnia 9 sierpnia 2013r. Tym samym stwierdzić należy, iż dochowany został warunek konieczny do złożenia skargi na niewykonanie wyroku Sądu. W związku z powyższym stwierdzić należy, iż zasadniczą kwestią w przedmiotowej sprawie jest ocena, czy Prezydentowi W. można zarzucić niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 stycznia 2013 r.,

15 w którym Sąd zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość warszawską w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy oraz stwierdził, że bezczynność Prezydenta W. nie miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

16 Z akt sądowych wynika, że akta administracyjne zostały zwrócone do organu w dniu

17 2 października 2013 r. (k. 61 akt o sygn. I SAB/Wa 190/13). Powołując się

18 na piśmiennictwo wskazać należy, iż niewykonanie wyroku uwzględniającego skargę

19 na bezczynność występuje w przypadku bezskutecznego upływu terminu, ustalonego jak wyżej, wyznaczonego przez sąd na wydanie aktu lub czynności.

20 Przy czym podkreślić należy, że tak ustalony termin wyznaczony przez sąd administracyjny jest terminem dodatkowym w stosunku do ustawowego terminu,

21 w jakim sprawa powinna być załatwiona, i z tego względu nie może ulec przedłużeniu

22 w trybie art. 37 § 2 kpa (zob. J.P. Tarno Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Wydanie 4. Warszawa 2010r. s. 366). Uwzględniając więc zasadę obliczania terminu wyznaczonego przez sąd do załatwienia sprawy

23 przez organ administracyjny stwierdzić należy, iż organowi w dniu 2 grudnia 2013 r. minął termin do załatwienia sprawy. Nie zakończenie w tym terminie postępowania

24 w sprawie przyznania odszkodowania za nieruchomość położoną w W.

25 przy ul. [...]j oznacza, że żądanie skarżących o nałożenie grzywny znajduje materialno-prawną podstawę w art. 154 § 1 ppsa. Przepis ten umożliwia wniesienie skargi wraz z żądaniem wymierzenia grzywny organowi, który nie wykonuje wyroku sądu, a więc pozostaje w bezczynności po wyroku sądu uwzględniającym skargę

26 na bezczynność lub po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu

27 lub czynności. Omawiany przepis ma charakter nie tylko dyscyplinujący,

28 ale i restrykcyjny. Ustawodawca wskazał bowiem wyraźnie, że wykonanie wyroku

29 lub załatwienie sprawy, ale już po wniesieniu skargi, nie stanowi podstawy

30 do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi (art. 154 § 3 ppsa).

31 Zgodnie z art. 154 § 6 ppsa sąd administracyjny wymierza grzywnę do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 11 lutego 2014 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2013 r. (M. P. z 2014 r.

32 poz. 146) przeciętne miesięczne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2012 r. wyniosło 3.650, 06 zł. Górną granicą grzywny wymierzonej na podstawie art. 154 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi była w tej sprawie kwota 36 500 zł. Możliwość wymierzenia grzywny w określonym wyżej przedziale pozwala Sądowi

33 na miarkowanie jej wysokości w szczególności w zależności od stopnia winy organu

34 w niewykonaniu wyroku albo nie wydaniu aktu lub nie dokonaniu czynności.

35 Ta zaś po części zależy także od skomplikowania nie tylko stanu faktycznego,

36 ale także prawnego sprawy. Jak wynika z odpowiedzi na skargę i z akt sprawy,

37 a także z akt sprawy I SAB/Wa 190 /13 (patrz w tej sprawie uzasadnienie wyroku

38 z 9 sierpnia 2013 r.), sprawa wynikająca z ustalenia odszkodowania za przedmiotową nieruchomość jest skomplikowana. Ustalając wysokość grzywny Sąd zważył jednak

39 i na fakt, że sprawa odszkodowań za tzw. grunty [...] jest bardzo skomplikowana pod względem historycznym, prawnym i finansowym.

40 Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że wystarczającą grzywną - stanowiącą skutek niewykonania wyroku - będzie grzywna w wysokości [...] zł. Mając powyższe

41 na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 154 § 1 w związku z art. 154 § 6 ppsa orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 ppsa.