Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 stycznia 2009 r., I SA/Wa 1456/08

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 stycznia 2009 r., I SA/Wa 1456/08

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska Asesor WSA Mirosław Gdesz Protokolant Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2009 r. sprawy ze skarg "C." Spółki z o. o. w W. i "T." Spółki z o. o. w K. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargi.

Uzasadnienie

2 Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego decyzją z dnia [...] lipca 2008 r.

3 nr [...], po rozpoznaniu wniosku C. Spółka z o.o. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] uchylającą w całości decyzję [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w W. z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] orzekającą o nie wpisaniu do rejestru zabytków nieruchomych województwa [...] willi położonej w W. przy ul. [...]- umorzył postępowanie odwoławcze.

4 Powyższe rozstrzygnięcie oparte zostało o następujące ustalenia faktyczne i prawne.

5 Decyzją z dnia [...] stycznia 2008 r. [...], Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego uchylił w całości decyzję [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w W. Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r. orzekającą o nie wpisaniu do rejestru zabytków nieruchomych województwa [...] willi położonej w W. przy ul. [...].

6 Organ wskazał, że wniosek o ponowne rozpatrzenie przedmiotowej sprawy, w ustawowym terminie, złożyła, biorąca udział w postępowaniu jako strona, C.

7 Sp. z o.o.

8 Wniosek o ponowne rozpatrzenie przedmiotowej sprawy, dochowując ustawowego terminu złożyła również T. Sp. z o.o. dołączając odpis z księgi wieczystej prowadzonej dla przedmiotowej nieruchomości.

9 Ze złożonego odpisu z księgi wieczystej Nr [...] wynika, iż na podstawie umowy sprzedaży z dnia [...] września 2007 r. T. Spółka z o.o. z siedzibą w K. stała się właścicielem przedmiotowej nieruchomości.

10 Organ wskazał, że z przedstawionego przez T. Spółka z o.o. odpisu księgi wieczystej wynika, że w trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego, C. spółka z o.o. utraciła przymiot strony.

11 Organ podniósł, że z wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy przysługuje wyłącznie stronie postępowania administracyjnego, przy czym dotyczy to zarówno strony, która brała udział w posterowaniu w pierwszej instancji, jak również stronie, która nie brała w nim udziału. Decydujące znaczenie przy tym ma okoliczność, czy podmiot wnoszący wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy jest stroną w rozumieniu art. 28 Kpa.

12 Organ wskazał, że w zaistniałej sytuacji stosownie do przepisu art.138 § 1 pkt 3 kpa, konieczne było umorzenie postępowania odwoławczego, jako wniesionego przez osobę nieuprawnioną.

13 Skargę na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła C. spółka z o.o. oraz T. spółka z o.o.

14 Skarżąca C. spółka z o.o. zaskarżonej decyzji zarzucała naruszenie przepisów:

15 - art. 127 pkt 3 kpa w związku z art. 28 kpa poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji pozbawienie Spółki prawa zaskarżenia decyzji Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] stycznia 2008 r., skutek błędnej i arbitralnie przyjętej kwalifikacji, iż C. nie jest stroną w sprawie, które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy;

16 - art. 10 kpa - poprzez pozbawienie spółki T. spółka z o.o. z siedzibą w K. udziału w postępowaniu administracyjnym w I instancji,

17 - art. 7 kpa, art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 6 kpa - poprzez przyjęcie w skarżonej decyzji sprzecznych ustaleń oraz poniechanie zbadania interesu prawnego spółki C. w zaskarżeniu decyzji Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] stycznia 2008 r., które to naruszenia postępowania miały istotny wpływ na wynik sprawy;

18 - art. 138 pkt. 3 kpa - poprzez uchylenie się przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego merytorycznego rozpatrzenia wniosku C. z dnia 14 lutego 2008 roku o ponowne rozpatrzenie sprawy i bezpodstawne umorzenie postępowania.

19 W uzasadnieniu skargi spółka C. podniosła, ze sprzedała przedmiotową nieruchomość spółce T., w dniu 14 września 2007 r., jednakże zachowała na podstawie odpowiednich porozumień z nabywcą uprawnienia do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i na podstawie tych porozumień ma w przyszłości realizować inwestycję na zasadach zastępstwa inwestycyjnego.

20 Skarżąca T. spółka z o.o. zaskarżonej decyzji zarzucała naruszenie przepisów:

21 - art. 10 §1, art. 40 §1 oraz §3, art. 109 §1 oraz art. 15 kpa - poprzez pozbawienie Spółki udziału w postępowaniu administracyjnym w I rozpoznaniu sprawy, co stanowi podstawę do jego wznowienia w oparciu o przepis art. 145 §1 pkt 4 KPA;

22 - art. 138 §2 oraz art. 138 §1 pkt 3 kpa - poprzez bezpodstawne umorzenie postępowania odwoławczego wobec spółki C. spółka z o.o., co miało istotny wpływ na wynik sprawy;

23 - art. 7 kpa poprzez zawarcie w niej wykluczających się ustaleń, co miało istotny wpływ na wynik sprawy;

24 - art. 10 §1, art. 15, art. 127 §3 oraz art. 28 kpa poprzez nieuzasadnione pozbawienie spółki C. spółka z o.o. z siedzibą w W. prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] stycznia 2008 r.

25 Wnosiła o uchylenie zaskarżonej decyzji.

26 Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego w odpowiedzi na skargi wnosił o ich oddalenie podtrzymując w całości argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

27 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

28 Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, przy czym w myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

29 Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie jest rozstrzygnięcie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego umarzające postępowanie odwoławcze w związku z wnioskiem spółki C. spółka z o.o. o ponowne rozpatrzenie sprawy.

30 Obie skargi są niezasadne i należało je oddalić, bowiem Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego nie naruszył przepisów ze skutkiem mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.

31 Organ orzekający w sprawie prawidłowo w pierwszej kolejności zbadał czy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] stycznia 2008 r. został wniesiony przez podmiot będący stroną w rozumieniu art. 28 k.p.a., bowiem tylko wniosek złożony przez stronę w rozumieniu wskazanego artykułu może stanowić podstawę do podjęcia merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie.

32 Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego doręczył decyzję z dnia [...] stycznia 2008 r. spółce C. spółka z o.o. w W.

33 Na wstępie należy zwrócić uwagę, że doręczenie decyzji administracyjnej nie powoduje automatycznego nadania podmiotowi, który ją otrzymał uprawnień strony.

34 Zgodnie z art. 28 k.p.a. stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Pojęcie strony może być, więc wyprowadzone tylko z przepisów prawa materialnego, czyli z konkretnej normy prawnej, która stanowi podstawę do ustalenia istnienia interesu lub obowiązku danego podmiotu.

35 Stroną postępowania w sprawie wpisu do rejestru zabytków nieruchomości jest właściciel nieruchomości.

36 Spółce C. z o.o. nie przysługuje do przedmiotowej nieruchomości żaden tytuł prawnorzeczowy.

37 Tytułem takim nie jest z całą pewnością zawarta z właścicielem obiektu T. spółka z o.o. umowa o realizację inwestycji.

38 Z akt sprawy wynika, że skarżąca spółka C. z o.o. już w dniu wydania decyzji przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego tj. w dniu [...] stycznia 2008 r. nie legitymowała się tytułem prawnorzeczowym do nieruchomości objętej przedmiotową decyzją.

39 W sprawie niniejszej przedmiotem postępowania jest decyzja Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego umarzająca postępowanie odwoławcze z dnia [...] lipca 2008 r. i w tym zakresie objęta jest badaniem Sądu. Organ w pierwszej kolejności dokonał zbadania legitymacji procesowej strony, a stwierdziwszy, ze nie posiada legitymacji nie rozpoznawał sprawy merytorycznie. Tak, więc wszelkie zarzuty skarg odnośnie kwestii merytorycznych nie mogą być przedmiotem rozważań Sądu, gdyż nie były przedmiotem rozważań organu.

40 Skargi są nieuzasadnione i należało je oddalić na podstawie artykułu 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).