Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 października 2004 r., IV SA 1517/03

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 października 2004 r., IV SA 1517/03

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz, Sędziowie sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska (spr.), asesor WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant Anna Sokołowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2004 r. sprawy ze skargi M.M. na decyzję [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki skargę oddala.

Uzasadnienie

2 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją nr [...] wydaną dnia [...] lutego 2002 r. na podstawie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, nakazał M.M. dokonanie rozbiórki wiaty o konstrukcji drewnianej wybudowanej na posesji przy ulicy [...] w P.

3 W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że po przeprowadzeniu kontroli na posesji przy ulicy [...] ustalono, iż w 2001 r. M. M. dobudował do istniejącego budynku mieszkalnego wiatę o konstrukcji drewnianej o wymiarach 5,00 x 3,55m, z dachem jednospadowym krytym blacha dachówkową - bez wymaganego pozwolenia na budowę.

4 Od decyzji tej odwołał się M. M. podnosząc, że dobudowa jaką dokonał w celu zabezpieczenia wejścia do budynku nie jest wiatą a jedynie lekką konstrukcją poprawiającą estetykę zabudowań, nie objętą obowiązkami wynikającymi z przepisów art. 28 i 29 Prawa budowlanego.

5 Po rozpatrzeniu odwołania, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2003 r. wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

6 W uzasadnieniu organ odwoławczy uznał, że organ I-ej instancji dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego, a zarzuty podnoszone w odwołaniu pozostają bez wpływu na treść rozstrzygnięcia, z uwagi na fakt, iż na wykonanie wiaty koniecznym było wcześniejsze uzyskanie pozwolenia na budowę. Organ podniósł, że brak ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę spornego obiektu spowodował – wobec zaistnienia przesłanek z art. 48 prawa budowlanego – bezwzględny obowiązek orzeczenia jego przymusowej rozbiórki.

7 Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożył M.M., wnosząc o jej uchylenie.

8 Skarżący podniósł, że wykonał zadaszenie, przylegające do budynku mieszkalnego, celem ochrony przed deszczem czy wiatrem, traktuje wykonany obiekt jako obiekt małej architektury, wykonanie którego nie wymaga pozwolenia na budowę.

9 [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji.

10 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

11 Skarga jest niezasadna.

12 Powołany w uzasadnieniu organu I instancji materiał dowodowy w postaci protokołu kontroli obiektu z dnia 18.12.2001 r. stwierdza, że przedmiotowy obiekt stanowi wiatę o wymiarach 5,00 x 3,55m dobudowaną do budynku mieszkalnego, pokrytą dachem jednospadowym z blachy dachówkowej.

13 Stosownie do przepisu art. 28 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane (Dz. U. nr 89, poz. 414 ze zm.), roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29 i 30 ustawy. Poza sporem pozostaje fakt, że skarżący decyzji o pozwoleniu na budowę nie posiadał.

14 W ocenie skarżącego wykonanie zadaszenia (wiata) stanowi obiekt małej architektury, na budowę którego nie jest wymagane pozwolenie. Z poglądem tym nie można się zgodzić. W świetle art. 29 ust. 1 pkt 4 i 5 prawa budowlanego z 1994 r. wiata o podanych wyżej wymiarach nie może być uznana za obiekt małej architektury. Gdyby nawet przyjąć- jak sugeruje to skarżący, że wykonany obiekt spełnia wymogi z art. 29 cytowanej wyżej ustawy, to przed rozpoczęciem robót budowlanych musi nastąpić zgłoszenie projektowanej budowy. Wymogu tego również skarżący nie dopełnił.

15 Zarówno brak pozwolenia na budowę, jak i brak dokonania zgłoszenia realizacji określonego obiektu, skutkuje zaistnieniem przesłanek przewidzianych w art. 48 cyt. ustawy.

16 Prawidłowo więc uznano, że do przedmiotowej budowy ma zastosowanie przepis art. 48 prawa budowlanego z 1994 r. nakazujący orzec rozbiórkę obiektu budowlanego wykonanego bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia.

17 Z tych przyczyn, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) skargę, jako bezzasadną oddalono.