Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 czerwca 2014 r., IV SA/Wa 745/14

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 czerwca 2014 r., IV SA/Wa 745/14

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Sędziowie sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.), Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącego P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] lutego 2014 r., po rozpatrzeniu odwołania P.Sp. z o.o., na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. uchyliło decyzję Zarządu Dzielnicy R. W. z dnia

3 [...] kwietnia 2013 r. o umorzeniu postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku biurowego usługami T-BP

4 3 z garażem podziemnym wielopoziomowym na max 80 stanowisk parkingowych, parkingu naziemnego na ok. 35 m.p., zbiornika retencyjnego, zbiornika na nieczystości ciekłe, kanalizacji deszczowej i zjazdu z ul. [...] na działce nr ew. [...] i części działki nr ew. [...] w obrębie [...], przy ul. [...]. w Dzielnicy R. m. W. i jednocześnie przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

5 W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podano, iż pismem z dnia [...] marca 2012 r. organ I instancji poinformowała Spółkę P. o pozostawieniu bez rozpatrzenia

6 jej wniosku o ustalenie warunków zabudowy dla wskazanej w nim inwestycji.

7 Pismem z dnia [...] listopada 2012 r. Spółka zwróciła się do organu I instancji o wskazanie brakujących dokumentów, uniemożliwiających rozpatrzenie wniosku.

8 Organ I instancji w piśmie z dnia [...] stycznia 2013 r. określił występujące we wniosku braki. Pełnomocnik Spółki w piśmie z dnia [...] lutego 2013 r. zażądała rozpatrzenia wniosku, stwierdzając, że wniosek jest kompletny.

9 Organ I instancji zaskarżoną decyzją umorzył postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji objętej wnioskiem P. Sp. z o.o.

10 Kolegium rozpatrując odwołanie Spółki, podkreśliło, iż rozstrzygnięcia

11 organów administracji powinny opierać się na przepisach prawa, w szczególności przepisach kodeksu postępowania administracyjnego, a także, jak w niniejszej sprawie na przepisach ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm.).

12 Wniosek o ustalenie warunków zabudowy jest podaniem w rozumieniu art. 63 k.p.a., zgodnie z którym powinien czynić zadość wymogom formalnym, jak i

13 wymogom określonym w art. 52 ust. 2 w związku z art. 64 ust. 1 u.p.z.p. Pozostawienie podania bez rozpoznania jest niezaskarżalną czynnością materialno-

14 techniczną. Natomiast w takim przypadku strona może złożyć zażalenie do organu wyższej instancji ( art. 37 § 1 k.p.a.) a następnie skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego.

15 Zdaniem Kolegium podanie inwestora z dnia [...] lutego 2013 r. zawierające żądanie rozpoznania wniosku, powinno być traktowane jako nowy wniosek o

16 ustalenie warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Jeżeli organ I instancji uznał, że ten wniosek nie spełnia wymogów z art. 52 ust. 2 w zw. z art. 64 ust.1 u.p.z.p. i art. 63 § 2 k.p.a., to obowiązany był wezwać wnioskodawcę na podstawie

17 art. 64 § 2 k.p.a. do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania, a nie podejmować decyzję o umorzeniu postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy. Skoro inwestor domaga się od organu w określonej sytuacji faktycznej konkretyzacji w formie decyzji administracyjnej jego uprawnień wynikających z przepisów prawa materialnego - ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, to postępowanie to nie jest bezprzedmiotowe.

18 W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego P. Spółka z o.o. z siedzibą w W. zaskarżyła powyższą decyzję w części dotyczącej jej uzasadnienia, wnosząc o: 1) zobowiązanie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. do ponownego rozpatrzenia i wydanie odpowiedniego aktu administracyjnego z należytym uzasadnieniem, którego zadaniem jest wyjaśnienie podjętego przez organ rozstrzygnięcia w terminie 30 dni od daty doręczenia akt organowi; 2) w przypadku uwzględnienia skargi o orzeczenie, czy przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa lub, że naruszenie prawa nie było rażące; 3) zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W motywach skargi podniesiono, że Kolegium

19 zaskarżoną decyzję wydało dopiero po upływie 9 miesięcy, która wprawdzie uchyla decyzję organu I instancji i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia, jednak treść uzasadnienia nie zawiera pełnego odzwierciedlenia i oceny zebranego

20 materiału dowodowego oraz wyczerpującego wyjaśnienia przesłanek wydanego rozstrzygnięcia. Uzasadnienie powinno przekonywać zarówno co do prawidłowości oceny stanu faktycznego i prawnego, jak i co do zasadności samej treści podjętej decyzji. Spółka podniosła, że nie godzi się z ogólnikami zawartymi w uzasadnieniu decyzji Kolegium w sytuacji, gdy zgromadzone dokumenty niezbicie wskazują, że od złożenia wniosku w dniu [...] grudnia 2010 r. organ I instancji uchyla się od

21 merytorycznego rozpatrzenia wniosku. Zdaniem Spółki organy obu instancji

22 naruszyły art. 35 § 3 k.p.a., który określa maksymalne terminy załatwienia sprawy, a także zasadę zaufania do organów administracji zawartą w art. 8 k.p.a. oraz zasadę szybkości postępowania zawartą w art. 12 k.p.a.

23 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

24 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

25 Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Jak stanowi przepis art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd, badając legalność zaskarżonego aktu, nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, a to oznacza, iż Sąd z urzędu bierze pod uwagę okoliczności niepodniesione w skardze.

26 Skarga zasługuje na uwzględnienie

27 Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2014 r., którą uchylono w całości decyzję Zarządu Dzielnicy R. m. W. z dnia [...] kwietnia

28 2013 r. o umorzeniu postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy i jednocześnie przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

29 Organ odwoławczy w uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia stwierdził, że w sytuacji gdy inwestor domaga się konkretyzacji swoich uprawnień wynikających z przepisów prawa materialnego - ustalenia warunków zabudowy dla wnioskowanej inwestycji to postępowanie to nie jest bezprzedmiotowe. Z takim stanowiskiem

30 organu drugiej instancji należy się zgodzić. Zauważyć bowiem należy, iż stosownie

31 do treści art. 105 § 1 k.p.a., który stanowił podstawę prawną rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. W orzecznictwie sądowym powszechnie wyrażane jest stanowisko, zgodnie z którym bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której stanowi przepis art. 105 § 1 k.p.a. oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można

32 wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Bezprzedmiotowość postępowania rozumiana jest jako brak przedmiotu postępowania. Tym przedmiotem jest konkretna sprawa, w której organ administracji państwowej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu. Bezprzedmiotowość zachodzi więc wtedy gdy sprawa, która miała być załatwiona w drodze decyzji albo nie miała charakteru sprawy administracyjnej jeszcze przed datą wszczęcia postępowania albo utraciła taki charakter w jego toku.

33 Na tle tych rozważań należy, w uzupełnieniu stanowiska Kolegium co do

34 braku podstaw umorzenia postępowania, podkreślić, że decyzja organu pierwszej instancji z dnia [...] kwietnia 2013 r. została wydana z naruszeniem art. 105 § 1 k.p.a.

35 Natomiast na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie można uznać za prawidłowe stanowisko Kolegium co do stwierdzenia, że

36 podanie inwestora z dnia [...] lutego 2013 r. powinno być traktowane jako nowy wniosek o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji w nim wskazanej. Organ odwoławczy w ogóle nie wyjaśnił powodów zajęcia takiego stanowiska, mimo że

37 z akt administracyjnych niezbicie wynika, że wniosek o ustalenie warunków

38 zabudowy dla przedmiotowej inwestycji został w organie I instancji złożony w dniu

39 [...] grudnia 2010 r. Wniosek ten był przez stronę kolejnymi pismami modyfikowany, jednakże w aktach brak jest jakiekolwiek dokumentu, z którego wynikałoby, że wniosek z dnia [...] grudnia 2010 r. został cofnięty. Natomiast pisma Spółki z dnia

40 [...] lutego 2013 r., wbrew stanowisku Kolegium, w żadnym razie nie można uznać za nowy wniosek o ustalenie warunków zabudowy, z tego podstawowego względu, że

41 z jego treści jasno wynika, że po pierwsze - stanowi on odpowiedź na pismo organu

42 I instancji z dnia [...] stycznia 2013 r. informujące, że strona mimo wezwania w trybie

43 art. 64 § 2 k.p.a. pismem z dnia [...] lutego 2012 r. nie uzupełniła wniosku. Po drugie - zawiera on stanowisko strony, że wniosek o ustalenie warunków zabudowy jest komplety i wobec tego żąda jego rozpoznania. Z analizy treści omawianego pisma

44 z dnia [...] lutego 2013 r., jak i pozostałych dokumentów zgromadzonych w sprawie wynika, że pomiędzy stroną wnioskującą o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji wskazanej we wniosku z dnia [...] grudnia 2010 r., później modyfikowanym, a organem pierwszej instancji powstał spór co do tego, czy wniosek ten jest kompletny, a więc czy spełnia on wszystkie wymogi określone przepisami ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W tych warunkach rzeczą

45 organu odwoławczego było przede wszystkim ocenić, czy powyższy wniosek inwestora zawiera wszystkie elementy, o których mowa 52 ust. 2 w związku z art. 64 ust. 1 tej ustawy. Natomiast w okolicznościach niniejszej sprawy rozważania organu odwoławczego zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji co do art. 63, 64 k.p.a. były zbędne, gdyż organ pierwszej instancji wzywając stronę do uzupełnienia

46 wniosku pismem z dnia [...] lutego 2012 r. prawidłowo zastosował art. 64 § 2 k.p.a.

47 Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że organ odwoławczy przy rozpatrywaniu niniejszej sprawy dopuścił się naruszenia art. 7, 77 § 1, 80 i 107 § 3 k.p.a., w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, albowiem nie rozważył

48 przy prawidłowym stwierdzeniu braku podstaw do umorzenia postępowania, istoty sprawy, sprowadzającej się do zbadania, czy wniosek strony o ustalenie warunków zabudowy był, czy też nie był kompletny, tym samym do rozstrzygnięcia zaistniałego

49 w tym zakresie sporu.

50 Trafnie podnosi strona skarżąca, że Kolegium przy wydawaniu zaskarżonej decyzji dopuściło się naruszenia art. 35 § 3 k.p.a., skoro otrzymując odwołanie w

51 dniu [...] maja 2013 r., zaskarżoną decyzję wydało dopiero w dniu[...] lutego 2014 r., a więc po upływie 8 miesięcy, gdy tymczasem maksymalny termin rozpatrzenia odwołania wynosi jeden miesiące. Kolegium nie dopełniło również obowiązku z art.

52 36 k.p.a. poinformowania strony o przyczynach zwłoki, jak również nie podało

53 nowego terminu rozpatrzenia odwołania.

54 Organ rozpatrując ponownie odwołanie sprawy zastosuje się do powyższych wskazań co do dalszego postępowania, jak również do art. 35 § 3 k.p.a., określającego termin załatwiania sprawy w postępowaniu odwoławczym.

55 Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 tej

56 ustawy.