Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 marca 2019 r., IV SA/Wa 3236/18

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 marca 2019 r., IV SA/Wa 3236/18

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska, Sędziowie sędzia WSA Joanna Borkowska, sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda (spr.), Protokolant ref. Magdalena Dębska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2019 r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę

Uzasadnienie

2 |Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2018 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], na podstawie art. 127 § 2 i art. 17 pkt 1 oraz art. |

3 |138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 1257, ze zm.), dalej kpa,|

4 |po rozpatrzeniu odwołania B. K. (dalej określanej jako skarżąca), E. D. i W. B. oraz odwołania Stowarzyszenia [...] od decyzji Zarządu [...] nr [...] z|

5 |dnia [...] marca 2016 r., ustalającej warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla inwestycji budowlanej polegającej|

6 |na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego, z usługami w parterze, garażem podziemnym, zjazdem oraz dojściem na działce nr [...], i części |

7 |działki nr [...], obręb [...], położonych w [...] przy ul. [...], utrzymało w mocy decyzję Zarządu [...] nr [...] z dnia [...] marca 2016 r. |

8 |W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia przedstawiono następujący stan sprawy. |

9 |Pismem z dnia [...] sierpnia 2014 r. M. B. złożyła wniosek o wydanie decyzji ustalającej warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz |

10 |jego zabudowy dla inwestycji budowlanej, polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami w parterze, garażem podziemnym, |

11 |zjazdem oraz dojściem na działce nr [...], i części działki nr [...], obręb [...], położonych w [...] przy ul. [...]. |

12 |Zarząd [...] decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2016 r. znak: [...], ustalalił warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy |

13 |dla inwestycji budowlanej polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami w parterze, garażem podziemnym, zjazdem oraz |

14 |dojściem na działce nr [...], i części działki nr [...], obręb [...], położonych w [...] przy ul. [...]. |

15 |Od powyższej decyzji odwołania złożyli B. K., E. D., W. B. i Stowarzyszenie [...]. Skarżący podnieśli, iż zaskarżona decyzja narusza przepisy |

16 |materialne oraz procesowe. |

17 |SKO w [...] w/w decyzją z [...] lipca 2018 r. utrzymało w mocy decyzję z [...] marca 2016 r. |

18 |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 20 grudnia 2017 r. sygn.. akt IV SA/Wa 2580/16 uchylił decyzję SKO w [...] z [...] lipca |

19 |2016 r. W uzasadnieniu wskazał między innymi, że niewyjaśnienie przez organ niejasności dotyczących sposobu ustalenia wielkości wskaźnika |

20 |zabudowy, stanowi przyczynę uchylenia rozstrzygnięć wydanych w niniejszej sprawie. |

21 |Rozstrzygając sprawę ponownie SKO przywołało treść art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym |

22 |(Dz. U. z 2017 r., poz. 1073), zwanej dalej u.p.z.p. i wskazało na przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w |

23 |sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania |

24 |przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1588). Odnosząc się do warunku określonego w pkt 1 SKO stwierdziło, że ocenia tego warunku winna być dokonana|

25 |przez analizę funkcji i cech zabudowy i zagospodarowania terenu w oparciu o przepisy cyt. wyżej rozporządzenia z 26 sierpnia 2003 r. W § 2 pkt 2 |

26 |i 3 rozporządzenia podana jest definicja funkcji zabudowy i zagospodarowania terenu oraz definicja cech zabudowy i zagospodarowania terenu |

27 |natomiast § 3 wskazuje na konieczność dokonania analizy funkcji i cech oraz sposobu ich dokonania. |

28 |Kolegium wskazało, że jedną z przesłanek jest zasada dobrego sąsiedztwa, uzależniająca zmianę w zagospodarowaniu terenu od dostosowania się do |

29 |określonych cech zagospodarowania terenu sąsiedniego. Celem jej jest zagwarantowanie ładu przestrzennego, który konkretyzuje się w tym przepisie |

30 |jako zapobieganie rozproszeniu zabudowy. Kontynuacja funkcji o jakiej mowa w tym przepisie prawa oznacza, że nowa zabudowa musi mieścić się w |

31 |granicach zastanego w danym miejscu sposobu zagospodarowania terenu, w tym użytkowania obiektów. Jako zasadę można przyjąć, że w zakresie |

32 |kontynuacji funkcji mieści się taka zabudowa, która nie godzi w zastany stan rzeczy. Kolegium zauważyło, że pojęcie kontynuacji funkcji należy |

33 |rozumieć szeroko, zgodnie z wykładnia systemową, która każe rozstrzygać wątpliwości na rzecz uprawnień właściciela, czy inwestora po to, aby |

34 |mogła być zachowana zasada wolności zagospodarowania terenu, w tym jego zabudowy. Organ wskazał, że przyczyną odmowy ustalenia warunków zabudowy |

35 |może być tylko projektowanie inwestycji sprzecznej z dotychczasową funkcja terenu. Nie wolno, jak wskazano w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, |

36 |kwestii funkcji interpretować zawężająco np.: jako możliwość powstawania budynków tylko tego samego rodzaju co już istniejące, czy też możliwość |

37 |użytkowania obiektu budowlanego w taki sam sposób jak na działce sąsiedniej. Podstawą odmowy wydania decyzji musiałaby być sprzeczność |

38 |projektowanej inwestycji z funkcja obiektów już istniejących, którą organ potrafiłby racjonalnie uzasadnić. Nie można zatem, w ocenie SKO, uznać,|

39 |że podstawa decyzji odmownej byłby sam brak zgodności między inwestycją a zastanym zagospodarowaniem terenu, rozumiany jako brak tożsamości |

40 |projektowanego obiektu z obiektem istniejącym. Należy mieć na względzie, jak zauważyło Kolegium, ze celem ustawodawcy jest zachowanie ładu |

41 |przestrzennego, a nie zablokowanie inwestycji w razie braku planu miejscowego. Wskazano, że ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż w |

42 |tym otoczeniu planowanej inwestycji znajduje się zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna, zatem planowana inwestycja nie narusza zasady dobrego |

43 |sąsiedztwa. |

44 |Kolegium stwierdziło, że przepisy ustawy i rozporządzenia wymagają od organu ustalenia w decyzji o warunkach zabudowy takich parametrów jak: |

45 |obowiązującą linie nowej zabudowy, wskaźnik wielkości powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni działki albo terenu, szerokość |

46 |elewacji frontowej, wysokość górnej krawędzi elewacji frontowej, jej gzymsu lub attyki, geometrię dachu. |

47 |Organ podniósł, że zgodnie z § 3 ust. 1 ww. rozporządzenia właściwy organ w celu ustalenia wymagań dla nowej zabudowy i zagospodarowania terenu |

48 |wyznacza wokół działki budowlanej, której dotyczy wniosek o ustalenie warunków zabudowy, obszar analizowany (w odległości nie mniejszej niż |

49 |trzykrotna szerokość frontu działki objętej wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy, nie mniejszej jednak niż 50 metrów) i przeprowadza na nim |

50 |analizę. |

51 |W ocenie organu obszar analizowany został wyznaczony w sposób zgodny z § 3 ust. 2 rozporządzenia z dnia 26 sierpnia 2003 roku w sprawie sposobu |

52 |ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu miejscowego (Dz. U. Nr 164, poz. |

53 |1588). |

54 |Organ wywodził, że z analizy wynika, że działki sąsiednie, dostępne z tej samej drogi publicznej, zagospodarowane są w sposób pozwalający na |

55 |określenie wymagań dotyczących planowanej inwestycji, zarówno w zakresie kontynuacji funkcji, jak i cech, parametrów zabudowy oraz |

56 |zagospodarowania terenu. W granicach obszaru znajduje się zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna, usługowa, mieszkalna wielorodzinna oraz mieszkalna|

57 |wielorodzinna z funkcją usług. Projektowana inwestycja nie jest sprzeczna z przeważającymi funkcjami otoczenia oraz będzie stanowiła kontynuację |

58 |funkcji mieszkalnej wielorodzinnej z usługami. |

59 |Jak wynika z treści analizy organ I instancji ustalił w niniejszej sprawie linię zabudowy od strony ul. [...], na podstawie przedłużenia |

60 |istniejącej linii zabudowy sąsiednich działek, co organ II instancji ocenił jako zgodne z § 4 ust. 1 ww. rozporządzenia. SKO podkreśliło, że |

61 |organ I instancji, mając na względzie rozporządzenie Nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2009 r. w sprawie ustanowienia pomników przyrody |

62 |położonych na terenie powiatu [...] (Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...]) oraz uzgodnień dokonanych w toku postępowania z Biurem Ochrony Środowiska,|

63 |prawidłowo ustalił nieprzekraczalną linię nowej zabudowy, od strony dębu szypułkowego uznanego za pomnik przyrody w odległości 15 m. od |

64 |zewnętrznej krawędzi pnia drzewa. |

65 |Geometria dachu została ustalona odpowiednio do geometrii dachów budynków wielorodzinnych występujących na obszarze analizowanym, co wynika z |

66 |przeprowadzonej analizy. |

67 |SKO wywodziło, odnosząc się do ustalonych przez organ wskaźników, tj. wielkości powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni działki, |

68 |szerokości elewacji frontowych, wysokości głównej kalenicy lub attyki oraz geometrii dachów, że organ I instancji ustalił średnie wartości dla |

69 |obszaru analizowanego oraz wskazał te wartości dla budynków wielorodzinnych. Odwołując się do wyroku NSA z dnia 7 czerwca 2011 r., sygn. akt II |

70 |OSK 952/10 (zgodnie z którym w sytuacji, gdy w analizowanym obszarze stwierdzono występowanie zabudowy jednorodzinnej i wielorodzinnej oraz |

71 |dopuszczono w konkretnym miejscu zabudowę wielorodzinną, to na etapie konkretyzacji cech nowej zabudowy uzasadnione było przyjęcie wielkości |

72 |charakteryzujących istniejące już budynki wielorodzinne), SKO wywodziło, że organ I instancji prawidłowo wziął pod uwagę przy wyznaczaniu ww. |

73 |parametrów inwestycji budynki wielorodzinne. |

74 |Dalej organ podniósł, że wskaźnik powierzchni zabudowy wyznacza się, zgodnie z § 5 ust. 1 ww. rozporządzenia, na podstawie średniego wskaźnika |

75 |tej wielkości dla obszaru analizowanego. Wskazał, że wypełniając zalecenia WSA W Warszawie zawarte w wyroku z dnia 20 grudnia 2017 r. sygn. IV |

76 |SA/Wa 2580/16 materiał dowodowy został uzupełniony o analizę w zakresie średniego wskaźnika wielkości powierzchni nowej zabudowy. Wartość tego |

77 |parametru wynosi w tej sprawie 0,22. Dopuszcza się wyznaczenie innego wskaźnika wielkości powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni |

78 |działki albo terenu, jeżeli wynika to z analizy. Jak wynika z analizy wartość tego wskaźnika dla zabudowy wielorodzinnej w pierzei ul. [...] |

79 |(otoczenie inwestycji) wynosi 0,42. Odwołując się do wyroków zapadłych w sprawie inwestycji przy ul. [...] (wyrok WSA z dnia 20.01.2015 r., sygn. |

80 |IV SA/Wa 344/14 i wyrok NSA z 22.02.2017 r., sygn. akt II OSK 1445/15) wyników ponownej analizy, Kolegium wskazało, że istnieją przesłanki do |

81 |zwiększenia tego wskaźnika, ze względu na charakter inwestycji, wniosek inwestora oraz stan zainwestowania działek, albowiem dla prawidłowego |

82 |ukształtowania pierzei ul. [...] słusznym jest wyznaczenie wskaźnika wielkości powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni działki na podstawie |

83 |średniego wskaźnika tej wielkości działek położonych w pasie wzdłuż tejże ulicy i po tej samej stronie ulicy, co planowana inwestycja. SKO |

84 |uznało, iż wyznaczenie ww. wskaźnika na poziomie 0,415 (zgodnie z treścią wniosku inwestora) zostało dokonane zgodnie z § 5 ust. 1, w zw. z ust. |

85 |2 ww. rozporządzenia. |

86 |Szerokość elewacji frontowej wyznaczono na 55 m. Organ wskazał, iż przepis § 6 ust. 1 rozporządzenia stanowi, iż szerokość elewacji znajdującej |

87 |się od frontu działki wyznacza się na podstawie średniej szerokości elewacji na działkach w obszarze analizowanym z tolerancją do 20%, względnie |

88 |- zgodnie z § 6 ust. 2 dopuszcza się wyznaczenie innej szerokości elewacji, jeżeli wynika to z analizy. Zgodnie z analizą w pobliżu inwestycji |

89 |znajdują się budynki wielorodzinne o szerokości elewacji frontowej większej, niż średnia obszaru analizowanego. Mając na względzie sąsiedztwo |

90 |działki, wyeksponowanie działki w krajobrazie miasta, zasadne jest – w ocenie organu - utworzenie w miarę zwartej reprezentacyjnej pierzei ul. |

91 |[...]. Dodatkowo, co wynika z analizy, powyższe tworzyłoby barierę akustyczną hałasu drogowego dla zabudowy jednorodzinnej położonej w głębi |

92 |obszaru. Jak ustalono w analizie średnia wartość w/w parametru dla budynków wielorodzinnych wynosi 34 m, a zatem ustalenie wysokiej wartości ww. |

93 |wskaźnika było uzasadnione. Organ uznał, iż szerokość elewacji frontowych została wyznaczona zgodnie z § 6 ust. 2, w związku z § 3 ust. 1 ww. |

94 |rozporządzenia. |

95 |Organ wyjaśnił, że jak wynika z analizy obszaru, wartość parametru krawędzi elewacji frontowej waha się w obszarze analizowanym od 3,5 m do 32 m.|

96 |Budynki położone po obu stronach planowanej inwestycji mają zróżnicowaną wysokość i tworzą uskoki. Dodatkowo wskazano, iż zasadne jest aby |

97 |realizowana zabudowa w eksponowanym terenie nawiązywała swoją wysokością do istniejącej zabudowy. Mając powyższe na uwadze do wyznaczenia ww. |

98 |parametru przyjęto budynek położony przy ul. [...[. Ustalono, iż wysokość tego budynku zmniejsza się od 30 m do 15 m. Obniżenie wysokości tego |

99 |budynku ma miejsce w kierunku planowanej inwestycji. Mając na względzie § 7 ust. 4 rozporządzenia, organ uznał za prawidłowe ustalenie ww. |

100 |parametru na 15 m wysokości. |

101 |Dalej organ podał, że planowana inwestycja, jak wynika z przeprowadzonej analizy, ma dostęp do drogi publicznej od ul. [...], co potwierdza pismo |

102 |Zarządu [...] w [...] z dnia [...] września 2016 r. Teren inwestycji znajduje się w zasięgu istniejącej sieci infrastruktury technicznej, a tym samym |

103 |została wypełniona przesłanka z art. 61 ust. 1 pkt 3 ustawy. |

104 |SKO wskazało, iż przed wydaniem przedmiotowej decyzji organ I instancji uzyskał wszystkie niezbędne uzgodnienia określone w art. 53 ust. 4 |

105 |ustawy. Mając na uwadze powyższe SKO uznało, że brak jest naruszenia prawa materialnego ani proceduralnego uzasadniającego uchylenie decyzji |

106 |organu I instancji. |

107 |Odnosząc się do treści odwołań dotyczących immisji oraz potencjalnego naruszenia stosunków wodnych, SKO argumentowało, iż organ I instancji nie |

108 |był zobowiązany do rozważania, czy planowana inwestycja może w przyszłości, z uwagi na immisje, rodzić roszczenia z art. 144, w zw. z art. 222 |

109 |Kodeksu cywilnego oraz czy może nastąpić naruszenie stosunków wodnych. Kwestia ochrony interesów osób trzecich podlegać będzie badaniu w toku |

110 |postępowania o pozwolenie na budowę. W postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy, organ ustala jedynie, czy planowane zamierzenie inwestycyjne |

111 |jest dopuszczalne we wskazanym terenie w oparciu o analizę urbanistyczną, wykonaną stosownie do art. 61 ustawy. |

112 |Odnosząc się kwestii zjazdu oraz dostępu do drogi publicznej, organ wskazał, że z akt sprawy, w tym z pisma Zarządu [...] w [...] z dnia [...] września|

113 |2016 r. wynika, iż przedmiotowa inwestycja ma dostęp do drogi publicznej - ul. [...]. Lokalizacja zjazdu odbywa się na podstawie odrębnej decyzji |

114 |wydawanej w trybie przepisów ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych, (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1440, ze zm). Wskazana decyzja nie|

115 |jest wymagana na etapie ubiegania się o wydanie decyzji ustalającej warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu. |

116 |Organ I instancji, ustalając warunki zabudowy wyraźnie wskazał, że ustala także warunki infrastruktury komunikacyjnej obejmującej zjazd z ul. |

117 |[...]. Zjazd służy do skomunikowania się terenu inwestycji z drogą publiczną, a samo wykonanie powinno być objęte projektem budowlanym dla |

118 |przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego. Tym samym na tym etapie ustalania warunków zabudowy nie było wadą iż same warunki zabudowy wyraźnie |

119 |określają budowę zjazdu niezbędną do takiego skomunikowania. |

120 |Przesłanka dostępu do drogi publicznej jest zrealizowana nie tylko w przypadku samego istnienia zjazdu, ale także wówczas, gdy (tak jak w |

121 |niniejszym przypadku) w stanie faktycznym sprawy istnieje potencjalna i realna możliwość wykonania zjazdu. Nie ma w przepisach mowy o formie tego|

122 |dostępu. Skoro racjonalny ustawodawca nie wskazał wymaganych form tego dostępu, to dostępem bezpośrednim jest każda bezpośrednia styczność bez |

123 |względu na to, w jakich warunkach technicznych ona zachodzi. Za takim rozwiązaniem przemawia także wykładnia celowościowa. Decyzja o warunkach |

124 |zabudowy jest początkowym etapem procesu inwestycyjnego. Ma charakter wstępny i ogólny, nie przesądza o obowiązku przeprowadzenia konkretnej |

125 |inwestycji w konkretnym miejscu, a jedynie określa czy dana inwestycja w danym miejscu jest w ogóle możliwa i na jakich warunkach. Nie można |

126 |przecież wykluczyć, że inwestor zmierza do uzyskania wielu decyzji o warunkach zabudowy, aby uzyskać w ten sposób wiedzę o możliwościach i |

127 |warunkach prowadzenia inwestycji i dopiero w oparciu o taką wiedzę podjąć decyzje dotyczące inwestycji. Inwestor nie ma obowiązku kontynuowania |

128 |procesu inwestycyjnego. Dlatego też wymaganie od inwestora na tym etapie procesu inwestycyjnego uzyskania stosownej decyzji zarządcy drogi i |

129 |dalej faktyczne wybudowanie zjazdu z drogi na daną działkę powiązane oczywiście z poniesieniem kosztów, jest przedwczesne. Spełnienie tego wymogu|

130 |niezbędne będzie dopiero na etapie postępowania w przedmiocie pozwolenia na budowę. Tym samym, w sytuacji istnienia potencjalnej możliwości |

131 |uzyskania decyzji administracyjnej w przedmiocie lokalizacji zjazdu z drogi publicznej na działkę objętą planowana inwestycją lub uzyskanie |

132 |służebności przejazdu i przechodu jest to wystarczające na tym etapie procesu inwestycyjnego dla przyjęcie, że działka ta ma bezpośredni dostęp |

133 |do drogi publicznej. |

134 |Odnosząc się do braku ustalenia warunków podłączenia inwestycji do sieci ciepłowniczej, organ podniósł, iż zgodnie z wnioskiem inwestora ciepło |

135 |będzie pochodziło z własnego źródła ciepła. Brak było zatem podstaw ustalania tego parametru. |

136 |Zdaniem organu ustalenie wskaźnika powierzchni nowej zabudowy na podstawie średnich wskaźników zabudowy dla obszaru analizowanego nie narusza § 5|

137 |rozporządzenia. |

138 |Odnosząc się do zarzutu wady kwalifikowanej określonej w art. 156 § 1 pkt 5 kpa wskazano, że zdaniem SKO organ I instancji prawidłowo ustalił |

139 |także, że z urbanistyczno-architektonicznego punktu widzenia inwestycja jest możliwa do realizacji na terenie wskazanym przez stronę we wniosku o|

140 |ustalenie warunków zabudowy. Natomiast kwestia technicznej wykonalności inwestycji badana jest w postępowaniu dotyczącym wydania pozwolenia na |

141 |budowę. |

142 |Odnośnie zarzutu nie istnienia art. 127 ust. 1 pkt 6 ustawy z 27 kwietnia 2001 Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2016 r., poz. 672) SKO |

143 |zauważyło, że powołanie przez organ I instancji ust. 1 zamiast ust. 2 stanowi, co najwyżej pomyłkę pisarską nie mającą wpływu na faktyczne |

144 |istnienie podstawy prawnej. |

145 |Odnosząc się do zarzutu negatywnej opinii Biura Ochrony Środowiska wskazano, że w aktach sprawy brak takiej opinii. Proponowane przez BOŚ zapisy |

146 |w projekcie planu zagospodarowania przestrzennego nie mają wpływu na treść zaskarżonej decyzji. |

147 |Odnośnie zarzutów odwołań odnośnie analizy, określenia zasady dobrego sąsiedztwa organ odwoławczy nie dopatrzył się uchybień skutkujących |

148 |uchyleniem zaskarżonej decyzji. |

149 |Odnosząc się do pisma z dnia [...].08.2018 r., [...].08.2018 r., [...].08.2018 r. dotyczących ustalonego przez organ wskaźnika wielkości powierzchni |

150 |nowej zabudowy w stosunku do powierzchni działki argumentowano, że organ I instancji ustalił średnie wartości dla obszaru analizowanego jak i dla|

151 |budynków wielorodzinnych. Powyższe ustalono w oparciu o istniejącą zabudowę w obszarze analizowanym (tabela nr 1 analizy funkcji). Średnia |

152 |parametru dla obszaru wynosiła 0,22. Następnie organ I instancji w oparciu o dopuszczalny wyjątek wskazany w § 5 ust. 2 rozporządzenia, ustalił |

153 |ten parametr dla inwestycji na poziomie 0,42 zasadnie, w ocenie SKO wskazując, że dla budynków wielorodzinnych przy ul. [...] ten parametr ma |

154 |wyższą wartość niż średnia dla całego obszaru. Przytaczając wyrok NSA z 7.06.2011 r. sygn. II OSK 952/10 Kolegium wskazało, że gdy w analizowanym|

155 |obszarze stwierdzono występowanie zabudowy wielorodzinnej i jednorodzinnej oraz dopuszczono w konkretnym miejscu zabudowę wielorodzinną, to na |

156 |etapie konkretyzacji cech nowej zabudowy uzasadnione było przyjęcie wielkości charakteryzujących istniejące już budynki wielorodzinne. Zatem, |

157 |prawidłowym było w ocenie SKO wzięcie pod uwagę przy wyznaczaniu, w oparciu o § 5 ust. 2 rozporządzenia w/w parametrów inwestycji budynki |

158 |wielorodzinne położone w otoczeniu inwestycji dla których średnia w/w parametru wynosi 0,42. Odnośnie pozostałych zarzutów z w/w pism, powołując|

159 |się na stanowisko WSA zawarte w prawomocnym wyroku wiążącym w niniejszej sprawie, organ wskazał, że nie są one zasadne. |

160 |Odnośnie zarzutów dotyczących zasady dobrego sąsiedztwa oraz ustalonych parametrów inwestycji, wskazano że dla przedmiotowej działki została |

161 |wydana decyzja z dnia [...].04.2013 r. ustalająca warunki zabudowy dla inwestycji polegająca na budowie hotelu o parametrach zbieżnych z planowanym|

162 |budynkiem wielorodzinnym. Na podstawie analizy obszaru z 2013 r. wskaźnik wielkości powierzchni nowej zabudowy został ustalony jako max 0,40 na |

163 |podstawie § 5 ust. 2 rozporządzenia. Uzasadniając odstępstwo od średniej wskazano, że dla prawidłowego ukształtowania pierzei ul. [...], słusznym |

164 |jest wyznaczenie wskaźnika wielkości powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni działki na podstawie średniego wskaźnika tej wielkości dla |

165 |działek położonych w pasie wzdłuż tejże ulicy i po tej samej stronie co planowana inwestycja, który wynosi 0,415 przy czym skargi na w/w decyzje |

166 |oddalono wyrokiem WSA sygn.. akt IV SA/Wa 344/14 i II OSK 1445/15. Wskazano, że skoro zatem w obrocie prawnym istnieje decyzja ustalająca warunki|

167 |zabudowy dla przedmiotowej inwestycji o zbieżnych parametrach i podobnym przeznaczeniu, wydanie decyzji odmiennej czy też negatywnej mogłoby |

168 |spotkać się z zarzutem naruszenia art. 8 § 2 kpa. |

169 |W skardze B. K. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] oraz decyzji Zarządu, zasądzenie zwrotu kosztów|

170 |postępowania zarzucając: |

171 |I. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy: |

172 |- art. 153, 170 i 171 Ppsa oraz art. 107 § 1 i 3 Kpa w zw. z art. 140 Kpa poprzez dokonanie wykładni przepisów prawa materialnego w sposób |

173 |sprzeczny z ocena prawną wyrażoną w uzasadnieniu WSA w Warszawie z dnia 20.12.2017 r. (sygn. IV SA/Wa 2580/16, dalej Wyrok), podczas gdy SKO było|

174 |związane oceną prawną (wykładnią przepisów prawa materialnego) dokonaną przez WSA oraz poprzez dokonanie wykładni pojęć ładu przestrzennego, |

175 |wolności zabudowy i ochrony własnego interesu prawnego przez osoby trzecie, dobrego sąsiedztwa, obszaru analizowanego, wskaźnika wielkości |

176 |powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni działki wbrew brzmieniu przepisów prawa np. przypisując pojęciu "ład przestrzenny" jedynie |

177 |sens "zapobiegania rozproszeniu zabudowy", a pojęciu "kontynuacja funkcji" przypisując "wykładnię systemową, która każe rozstrzygać wątpliwości |

178 |na rzecz uprawnień właściciela czy inwestora po to, aby mogła być zachowana zasada wolności zagospodarowania terenu, w tym jego zabudowy"; (str. |

179 |1 uzasadnienia). |

180 |- sporządzenie uzasadnienia ograniczającego się w zasadzie do bezrefleksyjnego przepisania uzasadnienia decyzji uchylonej, podczas gdy SKO |

181 |obowiązane było do uwzględnienia w decyzji wskazań co do dalszego postępowania wyrażonych w uzasadnieniu Wyroku, obligujących SKO do dokonania |

182 |rzetelnej analizy urbanistycznej, przede wszystkim w aspekcie sposobu liczenia wskaźnika zabudowy oraz opisania w decyzji w sposób niebudzący |

183 |wątpliwości parametrów nowej zabudowy, w aspekcie argumentacji przedstawionej przez skarżącą i wniosków dowodowych, posługując się stwierdzeniami|

184 |wybiórczymi, niezgodnymi ze stanem faktycznym. Przykładami takich stwierdzeń są np. "Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego w obszarze |

185 |analizowanym, w tym, w otoczeniu planowanej inwestycji, znajduje się zabudowa wielorodzinna. Uznać zatem należy, iż planowana inwestycja nie |

186 |narusza zasady dobrego sąsiedztwa", odnosząc się zaledwie do pasa szerokości 28 m wzdłuż ulicy [...], a faktycznie w wyznaczonym zgodnie z prawem, |

187 |prawidłowo analizowanym obszarze, znajduje się duża część jednorodzinnego, w pełni zurbanizowanego zielonego osiedla domów jednorodzinnych |

188 |przedwojennej parcelacji [...]. |

189 |- art. 15, art. 104, i art. 138 § 1 Kpa, w związku z art. 140 Kpa poprzez zaniechanie przez SKO ponownego merytorycznego zbadania sprawy, zgodnie|

190 |ze wskazaniami Wyroku i poprzestanie na akceptacji rozstrzygnięcia Zarządu, a co za tym idzie naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania |

191 |administracyjnego; |

192 |- art. 7,77 § 1, 107 § 1 i 3 Kpa w zw. z art. 140 Kpa poprzez brak odniesienia się do moich zarzutów, w szczególności przedstawionych w piśmie z |

193 |dnia [...].08.2018 r.; |

194 |- art. 7, 77 § 1, 80 w zw. z art. 140 Kpa poprzez błędna ocenę polegającą na pominięciu materiału dowodowego przedłożonego przez Skarżącą do akt |

195 |sprawy administracyjnej w odpowiedzi na pismo SKO z dnia [...].07.2918 r. przy piśmie z dnia [...].08.2018 r. i z dnia [...].08.2018 r. 4 dokumentów |

196 |tj. kolejno: 1)opinii geotechnicznej oraz dokumentacji badań podłoża gruntowego z grudnia 2017 r.; 2) dwóch fotografii usychającego wskutek |

197 |podtruwania zabytkowego 250 – letniego dębu szypułkowego będącego pomnikiem przyrody; 3) czterech fotografii unikalnej, krajobrazowej alei 150 – |

198 |letnich dębów przyulicznych, z których dwa zostały zatrute i wycięte, a trzeci poważnie uszkodzony pozostawiono – obecnie walczy o przetrwanie; |

199 |4) karty katalogowej garaży podziemnych 2-poziomowych. |

200 |- art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 w zw. z art. 140 Kpa poprzez wydanie decyzji – wiążącej dla organu wydającego pozwolenie na budowę – pomimo |

201 |pobieżnej, wybiórczej i sprzecznej z zasadami logiki i wiedzy technicznej oceny zgromadzonego materiału dowodowego; |

202 |- art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 w zw. z art. 140 Kpa poprzez błędną ocenę materiału dowodowego polegającą na przyjęciu, że przy istniejącym |

203 |ukształtowaniu terenu próg powierzchni biologicznie czynnej na poziomie 25% jest wystarczający dla uniknięcia zalewania nieruchomości skarżącej; |

204 |- art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 w zw. z art. 140 Kpa poprzez błędną ocenę materiału dowodowego polegającą na przyjęciu, że pomnik przyrody - dąb |

205 |szypułkowy - znajduje się na nieruchomości, podczas gdy drzewo to rośnie na granicy nieruchomości i działki będącej własnością skarżącej. |

206 |II. naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego w oparciu o art. 145 § 1 pkt 3 Kpa tj. art. 24 § 1 pkt 5 w zw. |

207 |z art. 27 § 1 i art. 27 § 1a Kpa poprzez wydanie decyzji przez dwóch członków SKO, którzy brali udział w wydaniu decyzji z dnia [...].07.2016 r. |

208 |(nr [...]) podczas, gdy osoby te powinny być wyłączone od wydawania decyzji. |

209 |III. Ponadto skarżąca zarzuciła decyzji naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy: |

210 |- art. 1 ust. 1 pkt 1, 2, 3, 6, 7, art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (dalej: UPZP) w zw. z § 3 ust. 1 i 2 oraz |

211 |§ 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i|

212 |zagospodarowania terenu w przypadku braku planu miejscowego (dalej: RZN) – poprzez uznanie, że wskaźnik powierzchni nowej zabudowy w stosunku do |

213 |powierzchni działki można obliczyć przez zmianę granic i zakresu obszaru analizowanego, naruszając w/w przepisy prawa, pojęcia ochrony |

214 |środowiska, ładu przestrzennego, walorów architektonicznych, krajobrazowych i ekonomicznych przestrzeni nieruchomości sąsiednich w stosunku do |

215 |inwestycji oraz ochrony praw własności właścicieli nieruchomości sąsiednich, które muszą być obligatoryjnie brane przy planowaniu i |

216 |zagospodarowaniu przestrzennym; |

217 |- art. 61 ust. 1 UPZD, w związku z § 3 ust. 1 i 2 oraz § 5 ust. 1 i 2 RNZ przez ustalenie wskaźnika powierzchni nowej zabudowy w stosunku do |

218 |powierzchni działki na podstawie średniego wskaźnika w/w wielkości dla działek położonych w pasie terenu wzdłuż ul. [...], po tej samej stronie co |

219 |planowana inwestycja (tj. wyłącznie w oparciu o analizę części obszaru analizowanego – podobszaru), podczas gdy w/w przepisy wymagają wykonania |

220 |analizy w odniesieniu do całego obszaru analizowanego; |

221 |- art. 61 ust. 1 pkt 5 UPZP w zw. z art. 3 ust. 1 RNZ w zw. z § 2 ust. 1 i 2 oraz § 4 rozporządzenia nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2009 r.|

222 |w sprawie ustanowienia pomników przyrody położonych na terenie powiatu [...] i art. 45 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie przyrody (dalej: UOP) poprzez|

223 |dopuszczenie do zmiany stosunków wodnych ze szkodą dla podlegającego szczególnej ochronie dębu szypułkowego, stanowiącego pomnik przyrody, |

224 |podczas gdy art. 45 ust. 1 pkt 4 UOP , § 2 ust. 1 i 2 oraz § 4 rozporządzenia nr [...] Wojewody [...] stanowią przepisy odrębne, które SKO powinno |

225 |wziąć pod uwagę zarówno w zakresie ustalania obszaru analizowanego, faktycznej wielkości działki budowlanej poza strefą ochronną pomnika przyrody|

226 |(zajmującej ok. 400 m.kw.) jak i możliwości wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu (dalej: decyzja wz); |

227 |- art. 2 pkt 1, art. 6 ust. 2 pkt 1 i 2, 61 ust. 1 pkt 1 UPZP oraz § 3 ust. 1 i 5 ust. 1 i 2 RNZ poprzez dokonanie wykładni pojęcia ładu |

228 |przestrzennego, uprawnień właścicielskich do nieograniczonej wolności zabudowy i prawa do ochrony własnego interesu prawnego przez osoby trzecie,|

229 |dobrego sąsiedztwa, obszaru analizowanego, wskaźnika wielkości powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni działki wbrew brzmieniu |

230 |powyższych przepisów, przyjmując jako jedyną "wykładnię systemową, która każe rozstrzygać wątpliwości na rzecz uprawnień właściciela czy |

231 |inwestora po to aby mogła być zachowana zasada wolności zagospodarowania terenu , w tym jego zabudowy" (uzasadnienie str. 1); |

232 |- art. 4 ust. 2 pkt 2 UPZP, art. 59 ust. 1 UPZP, art. 60 ust. 1 i 2 UPZP oraz art. 29 ust. 1 i 3 ustawy o drogach publicznych (dalej: UDP) |

233 |poprzez przyjęcie, że w przypadku zjazdu z drogi publicznej określenie sposobów zagospodarowania i warunków zabudowy terenu następuje w drodze |

234 |decyzji o warunkach zabudowy, podczas gdy w przypadku zjazdu z drogi publicznej określenie sposobów zagospodarowania i warunków zabudowy terenu |

235 |następuje w drodze decyzji o zezwoleniu na lokalizację zjazdu; |

236 |- art. 2 pkt 14 i art. 4 pkt 8 w związku z art. 29 ust. 1 UPZP - poprzez przyjęcie, że nieruchomość ma bezpośredni dostęp do drogi publicznej |

237 |wtedy, gdy bezpośrednio przylega ona do nieruchomości, na której znajduje się droga publiczna, podczas gdy, aby przyjąć, iż dana nieruchomość ma |

238 |bezpośredni dostęp do drogi publicznej, to w stosunku do tej nieruchomości musi funkcjonować w obrocie prawnym, ostateczna decyzja zarządcy drogi|

239 |publicznej, zezwalająca na lokalizację zajazdu wydana na podstawie art. 29 ust. 1 UDP; |

240 |- art. 4 ust. 2 pkt 2, art. 59 ust. 1 i art. 61 ust. 1 pkt 2 UPZP - poprzez przyjęcie, że dopuszczalne jest wydanie decyzji o warunkach zabudowy |

241 |dla terenu, który nie ma dostępu do drogi publicznej; |

242 |- art. 2 pkt 14 i 61 ust. Pkt 2 UPZP oraz art. 4 pkt 8 UDP w zw. z art. 29 ust. 1 UDP – poprzez przyjęcie, że na etapie wydawania decyzji o |

243 |warunkach zabudowy inwestor nie musi wykazać się faktycznym i prawnym bezpośrednim dostępem do drogi publicznej, podczas gdy dostęp ten już na |

244 |etapie wydawania decyzji wz musi mieć charakter faktyczny jak i prawny; |

245 |- art. 54 ust. 2 lit. c i art. 53 ust. 3 ust. 1 UPZP w związku z art. 33 ust. 2 pkt 6 lit. b Prawa budowlanego w związku z uchwałą Rady [...] nr |

246 |[...] z dnia [...] października 2006 r. poprzez zaniechanie określenia warunków podłączenia inwestycji do sieci ciepłowniczej dla terenu wyposażonego|

247 |w sieć ciepłowniczą, szczególnie w świetle uregulowań ustawy Prawo ochrony środowiska (POŚ) i dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady |

248 |2008/50/WE z 21 maja 2008 r. w sprawie jakości powietrza i czystszego powietrza dla Europy (Dz. U.UE.L z 2008 r. nr 152, str. 1; zm.: Dz. U. UE. |

249 |L. z 2015 r. Nr 226, str. 4) oraz poprzez brak gwarancji podłączenia planowanej inwestycji do sieci kanalizacyjnej; |

250 |- art. 4 ust. 1 UOP, art. 7 ust. 1 pkt 1 i 12 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 85 § 1 Kpa poprzez brak wyegzekwowania od inwestora |

251 |uzyskania decyzji o zezwoleniu na lokalizację zjazdu, zaniechanie dokonania oględzin zabytkowej 150 – letniej alei dębów położonej wzdłuż ulicy |

252 |[...], a następnie uniemożliwienia przez Zarząd zatrucia tych dębów i ich wycięcie, podczas gdy Zarząd jako organ przedstawicielski właściciela |

253 |zabytkowych dębów tj. [...] miał obowiązek chronić zabytkowe dęby jako zadrzewienie miejskie i utrzymanie ich we właściwym stanie; |

254 |IV. Skarżąca zarzuciła też naruszenie prawa dające podstawę do stwierdzenia nieważności tj. art. 59 ust.1 UPZP z związku z art. 156 § 1 pkt 5 |

255 |K.p.a. poprzez wydanie rozstrzygnięcia, które jest niewykonalne szczególnie w świetle przedstawionej przez Skarżącą opinii geotechnicznej oraz |

256 |dokumentacji badań podłoża gruntowego z grudnia 2017 r. |

257 |W uzasadnieniu rozwinęła stawiane w skardze zarzuty. Do skargi załączyła opinię geotechniczną oraz dokumentację badań podłoża gruntowego z |

258 |grudnia 2017 r. |

259 |W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowa argumentację. |

260 |Pismem z dnia [...] lutego 2019 r. skarżąca przedstawiła uwagi dotyczące nieprawidłowości w sposobie liczenia wskaźnika zabudowy. |

261 |Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. |

262 |Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. |

263 |Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli |

264 |ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r. poz. |

265 |2188 ze zm.). Oznacza to, że sądy administracyjne nie orzekają merytorycznie, tj. nie wydają orzeczeń co do istoty sprawy, lecz badają zgodność |

266 |zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego, określającymi prawa i obowiązki stron |

267 |oraz przepisami procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Zakres tej kontroli wyznacza|

268 |art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, zwana dalej |

269 |"p.p.s.a."). Stosownie do tego przepisu sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną |

270 |podstawą prawną. |

271 |W myśl art. 145 § 1 p.p.s.a. w przypadku, gdy sąd stwierdzi bądź to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź to |

272 |naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź wreszcie inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło |

273 |ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia – uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, |

274 |albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. |

275 |Nie ulega więc wątpliwości, że zaskarżona decyzja lub postanowienie mogą ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można |

276 |postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik|

277 |sprawy. Przy tym z mocy art. 134 § 1 p.p.s.a. tejże kontroli legalności sąd dokonuje także z urzędu, nie będąc związany zarzutami i wnioskami |

278 |powołaną podstawą prawną. |

279 |Przedmiotem niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego jest ocena prawidłowości decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia |

280 |[...] września 2018 r., utrzymującej w mocy decyzję Zarządu [...] z dnia [...] marca 2016r., ustalającej warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania |

281 |terenu oraz jego zabudowy dla inwestycji budowlanej, polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego, z usługami w parterze, garażem |

282 |podziemnym, zjazdem oraz dojściem na działce nr [...], i części działki nr [...], obręb [...], położonych w [...], przy ul. [...]. Zaskarżone decyzje |

283 |wydane zostały w trybie i na zasadach określonych w przepisach powoływanej wyżej ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu |

284 |przestrzennym, zwanej dalej u.p.z.p. |

285 |Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę miał na uwadze, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 20 grudnia 2017 r., |

286 |sygn. IV SA/Wa 2580/16 uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2016r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję |

287 |Zarządu [...] nr [...] z dnia [...] marca 2016 r. |

288 |Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] rozpoznając ponownie niniejszą sprawę, jak i Sąd w niniejszym postępowaniu, na podstawie art. 153 p.p.s.a. |

289 |pozostają związane oceną prawną oraz wskazaniami co do dalszego postępowania, wyrażonymi w powyżej opisanym wyroku WSA w Warszawie. Zgodnie |

290 |z art. 153 p.p.s.a., ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego |

291 |działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia. Przez ocenę prawną należy rozumieć sąd o prawnej |

292 |wartości sprawy. Ocena prawna może dotyczyć stanu faktycznego, wykładni przepisów prawa materialnego i procesowego, prawidłowości korzystania z |

293 |uznania administracyjnego oraz kwestii zastosowania określonego przepisu prawa jako podstawy do wydania decyzji. Wskazania co do dalszego |

294 |postępowania stanowią z reguły konsekwencję oceny prawnej. Dotyczą one sposobu działania w toku ponownego rozpoznania sprawy i mają na celu |

295 |uniknięcie błędów już popełnionych i wskazanie kierunku, w którym winno zmierzać przyszłe postępowanie (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed |

296 |sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2012 r., s. 397 uw. 1, 2; M. Jagielska, J. Jagielski, R. Stankiewicz, w: red. R. Hauser, M. |

297 |Wierzbowski, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011 r., s. 544, Nb 1-3). |

298 |Artykuł 153 p.p.s.a ma charakter bezwzględnie obowiązujący co oznacza, że ani organ administracji publicznej, ani sąd, orzekając ponownie w tej |

299 |samej sprawie, nie mogą nie uwzględnić oceny prawnej i wskazań wyrażonych wcześniej w orzeczeniu sądu, gdyż są nimi związane. Nieprzestrzeganie |

300 |tego przepisu w istocie podważałoby obowiązującą w demokratycznym państwie prawnym zasadę sądowej kontroli nad aktami i czynnościami organów |

301 |administracji i prowadziło do niespójności działania systemu władzy publicznej. Związanie oceną prawną wyrażoną w wyroku (uzasadnieniu |

302 |orzeczenia) oraz wynikającymi z niej wskazaniami co do dalszego postępowania oznacza, że organ nie może formułować nowych ocen prawnych, |

303 |sprzecznych z wyrażonym wcześniej poglądem, lecz obowiązany jest do podporządkowania się jemu w pełnym zakresie oraz konsekwentnego reagowania w |

304 |razie stwierdzenia braku zastosowania się do wskazań w zakresie dalszego postępowania przed organem administracji publicznej (wyrok NSA z: |

305 |30.7.2009 r., II FSK 451/08, Lex nr 526493; 23.9.2009 r., I FSK 494/09, Lex nr 594010; 13.7.2010 r., I GSK 940/09, Lex nr 594756; wyrok WSA we |

306 |Wrocławiu z 14.1.2010 r., I SA/Wr 1591/09, Lex nr 559604). Dlatego w razie wnoszenia kolejnych skarg z powodu niewłaściwego wykonania zapadłego |

307 |wyroku uwzględniającego skargę, sąd administracyjny jedynie weryfikuje sposób wywiązania się organów ze skierowanych do nich wskazań, nie wnika |

308 |on natomiast w materię objętą zakresem wcześniejszych ocen (wyrok NSA z dnia 21.4.2010 r., II FSK 2129/08, Lex nr 596261). |

309 |W ocenie Sądu orzekającego – wbrew zarzutom skargi – SKO w [...] wykonało zalecenia zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w |

310 |Warszawie z 20 grudnia 2017 r., sygn. akt IV SA/Wa 2580/16. |

311 |Należy przypomnieć, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w cyt. wyroku z dnia 20 grudnia 2017 r., uchylił kontrolowaną decyzję SKO z |

312 |uwagi na niewyjaśnienie przez organ niejasności dotyczących sposobu ustalenia wielkości wskaźnika zabudowy. Sąd wskazał w szczególności, że skoro|

313 |z § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 26 sierpnia 2003 r. wynika, że wskaźnik, o którym w nim mowa, wyznacza się na podstawie |

314 |średniego wskaźnika tej wielkości dla obszaru analizowanego, to chodzi tu o średni wskaźnik całego obszaru analizowanego, a nie o średnią |

315 |poszczególnych podobszarów. Średni wskaźnik podobszarów może być liczbą całkowicie inną, niż np. średni wskaźnik zabudowy poszczególnych działek.|

316 |Inna będzie waga jednostkowa każdej z porównywanych nieruchomości od wagi średniego wskaźnika zabudowy poszczególnych terenów. Dopiero właściwe |

317 |ustalenie średniego wskaźnika zabudowy jest fundamentem do prowadzenia dalszych rozważań w kontekście złożonego przez stronę wniosku o ustalenie |

318 |warunków zabudowy, również pod kątem ewentualnego zastosowania § 5 ust. 2 rozporządzenia. Sąd argumentował, że stwierdzenie SKO o wyznaczeniu |

319 |tego wskaźnika na poziomie 0,415 jako dokonanego zgodnie z § 5 ust. 1, w zw. z ust. 2 ww. rozporządzenia jest stwierdzeniem lakonicznym i nie |

320 |zawierającym oceny analizy urbanistycznej. |

321 |Ponadto, zdaniem Sądu, organ odwoławczy powinien był ocenić czy została prawidłowo przeprowadzona analiza urbanistyczna i czy jej wyniki |

322 |potwierdzają, że zasada dobrego sąsiedztwa chroniąca ład przestrzenny istotnie jest spełniona, a zatem możliwa jest kontynuacja zarówno funkcji, |

323 |jak też wskaźników i parametrów urbanistycznych i architektonicznych przez planowaną zabudowę. Podniósł, że organ poprzestał jedynie na ocenie |

324 |negatywnych przesłanek do wydania decyzji, a ponieważ podzielił stanowisko organu I instancji, nie dokonywał samodzielnych ustaleń w pozostałym |

325 |zakresie. Tym samym, jak wskazano w uzasadnieniu wyroku z 20 grudnia 2017 r., SKO nie ustosunkowało się do twierdzeń uważanych przez stronę za |

326 |istotne dla sposobu załatwienia sprawy, co uchybia obowiązkom, wynikającym z art. 8 i 11 Kpa i jest to błąd mający wpływ na wynik sprawy, |

327 |ponieważ ustalenie wskaźnika zabudowy jest immanentnym i koniecznym elementem decyzji o warunkach zabudowy. |

328 |Sąd wskazał też, że zaniechanie przez organy administracji państwowej uzasadnienia swych decyzji w sposób przekonujący, a więc odnoszący się do |

329 |wszystkich zarzutów, zgodny z zasadami wyrażonymi w art. 7-9 i 11 Kpa skutkowało wadliwością decyzji SKO, jako naruszającą dyspozycję art. 77, |

330 |80, 81 i art. 107 kpa. |

331 |Sąd ten nakazał, by ponownie rozpoznając sprawę organ II instancji dokonał rzetelnej oceny analizy urbanistycznej, przede wszystkim w aspekcie |

332 |sposobu liczenia wskaźnika zabudowy, o czym była mowa wyżej. Parametry nowej zabudowy powinny być opisane w sposób niebudzący wątpliwości w |

333 |decyzji, w aspekcie argumentacji przedstawionej przez skarżącą i wniosków dowodowych. |

334 |Wskazać należy, że rozpoznając sprawę ponownie, wbrew zarzutom skargi, SKO zastosowało się do oceny prawnej oraz wytycznych zawartych w w/w |

335 |wyroku. |

336 |Formułując powyższe stanowisko Sąd miał na uwadze, że materiał dowodowy został uzupełniony o analizę w zakresie średniego wskaźnika wielkości |

337 |powierzchni nowej zabudowy sporządzoną przez Naczelnika Wydziału Architektury i Budownictwa [...] architektkę M. S. I tak dla potrzeb sporządzonej |

338 |ponownie analizy funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu według rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 26 sierpnia 2003 r. w |

339 |zakresie wskaźnika wielkości powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni działki lub terenu wskazano, że teren objęty przedmiotowym |

340 |wnioskiem stanowi działka ew. nr [...] w obrębie [...] na której planowana jest realizacja budynku oraz część działki ew. nr [...] w obrębie jak wyżej |

341 |na której przewidywana jest realizacja wyłącznie zjazdu i dojścia do budynku. W związku z powyższym wyznaczenie wskaźnika wielkości powierzchni |

342 |zabudowy w stosunku do powierzchni działki dotyczy wyłącznie działki ew. nr [...] w obrębie jw., na której planowana jest inwestycja kubaturowa. |

343 |Wskazano, że zgodnie z wnioskiem inwestora dla przedmiotowej inwestycji zaproponowany został wskaźnik w/w wielkości na poziomie ok. 0,40 |

344 |(projektowana powierzchnia zabudowy - ok. 476 m.kw : powierzchnia działki – 1191 m.kw. = 0,399, po zaokrągleniu 0,40). Dla potrzeb analizy |

345 |wielkości powierzchni działek oraz powierzchni zabudowy ustalono na podstawie danych zawartych w Rejestrze ewidencji gruntów i budynków z |

346 |wyjątkiem: |

347 |- powierzchni zabudowy realizowanej na terenie działki ew. nr [...] w obrębie [...] przy ul. [...]róg ul. [...], której wielkość przyjęto z projektu |

348 |budowlanego zatwierdzonego decyzja Nr [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. o pozwoleniu na budowę, |

349 |- powierzchni zabudowy realizowanej na terenie działki ew. nr [...] w obrębie [...] przy ul. [...], której wielkość przyjęto z zamiennego projektu |

350 |budowlanego zatwierdzonego decyzją Nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. |

351 |Do analizy przyjęto powierzchnię całych działek oraz całej znajdującej się na tych działkach zabudowy także w sytuacji, gdy w granicach obszaru |

352 |analizowanego znajduje się część działki oraz część zabudowy. Analiza wykazała, że w granicach obszaru znajdują się nieruchomości utworzone z |

353 |dwóch działek wspólnie zabudowanych. Są to: działki ew. nr [...]i nr [...] w obrębie [...] zabudowane budynkiem przy ul. [...], działki ew. nr [....] i nr |

354 |[...] w obrębie jw. zabudowane budynkiem przy ul. [...], działki ew. nr [...] i nr [...] w obrębie jw. przy ul. [...] na których usytuowany jest m.in. |

355 |garaż. W związku z powyższym działki wchodzące w skład w/w nieruchomości ujęte zostały po jedną pozycja w tabeli przedstawiającej wyniki analizy.|

356 |Przeprowadzona analiza wykazała, że średni wskaźnik wielkości powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni działki dla obszaru analizowanego |

357 |wynosi ok. 0,22 (szczegółowe obliczenia w tabeli nr 1 w aktach administracyjnych). Wskazano również, ze należy zwrócić uwagę, że do wyliczenia |

358 |w/w wskaźnika przyjęto wszystkie działki usytuowane w obszarze analizowanym, a zatem położone poza pasami drogowymi działki zabudowane, jak i |

359 |działki wolne od zabudowy. Objęte analizą działki zabudowane są różnymi formami zabudowy – do analizy przyjęto drobna zabudowę mieszkaniowa |

360 |jednorodzinną (w części przekształconą na usługi), usytuowaną na niewielkich działkach położoną w głębi osiedla [...], jak i położone wzdłuż ul. |

361 |[...] (po jej obu stronach) budynki mieszkalne wielorodzinne z usługami o dużych gabarytach i, w przypadku nowych budynków (np.: przy ul [...] nr |

362 |[...] i nr [...]), o dużej intensywności zabudowy. Zabudowa usytuowana w głębi osiedli pozostaje bez wpływu na ukształtowanie pierzei ul [...]. Teren |

363 |objęty wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy położony jest po wschodniej stronie ul. [...], w pasie terenu między w/w ulicą a niska zabudową |

364 |mieszkaniową jednorodzinną (w części z usługami) usytuowaną na terenie osiedla [...]. Jak wynika z analizy planowany na terenie objętym wnioskiem |

365 |budynek mieszkalny wielorodzinny z usługami stanowić będzie uzupełnienie zabudowy we wschodniej pierzei ul. [...], zatem dla prawidłowego |

366 |ukształtowania pierzei tej ulicy właściwe jest ustalenie wskaźnika wielkości powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni działki na |

367 |podstawie średniego wskaźnika w/w wielkości dla działek położonych w pasie terenu wzdłuż w/w ulicy, po tej samej stronie co planowana inwestycja.|

368 |Do analizy przyjęto zatem działki z obrębu [...] o nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] położone odpowiednio przy ul. [...], [...], [...], [...],|

369 |[...], [...], [...], [...] o powierzchniach zabudowy i powierzchniach działek wskazanych w tabeli (str. 2 analizy), których suma powierzchni działek |

370 |wynosi 7733 m.kw., a suma powierzchni zabudowy 3267,5 m. kw. Średni wskaźnik wielkości powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni działek |

371 |położonych w pasie terenu po wschodniej stronie ul. [...] tj. tej samej co planowana inwestycja wynosi więc 0,422 (3267,5 : 7733), po zaokrągleniu |

372 |0,42. |

373 |Przyjmując powyższy wskaźnik organ odwołał się nie tylko do wyników powyższej ponownej analizy, ale także do wyroków zapadłych w sprawie |

374 |inwestycji przy ul. [...] (wyrok WSA z dnia 20.01.2015 r., sygn. IV SA/Wa 344/14 i wyrok NSA z 22.02.2017 r., sygn. akt II OSK 1445/15). Na |

375 |uzasadnienie swego stanowiska Kolegium podniosło również, że istnieją przesłanki do zwiększenia tego wskaźnika, ze względu na charakter |

376 |inwestycji, wniosek inwestora oraz stan zainwestowania działek, albowiem dla prawidłowego ukształtowania pierzei ulicy [...] słusznym jest |

377 |wyznaczenie wskaźnika wielkości powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni działki na podstawie średniego wskaźnika tej wielkości działek |

378 |położonych w pasie wzdłuż tejże ulicy i po tej samej stronie ulicy, co planowana inwestycja. SKO uznało, iż wyznaczenie ww. wskaźnika na |

379 |poziomie 0,415 (zgodnie z treścią wniosku inwestora) zostało dokonane zgodnie z § 5 ust. 1 w zw. z ust. 2 ww. rozporządzenia. |

380 |W ocenie sądu należy zgodzić się z powyższym stanowiskiem. Zdaniem sądu, kwestionowanie tego współczynnika nie jest uzasadnione. Zgodnie z |

381 |treścią § 5 ww. rozporządzenia: "1. Wskaźnik wielkości powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni działki albo terenu wyznacza się na |

382 |podstawie średniego wskaźnika tej wielkości dla obszaru analizowanego. 2. Dopuszcza się wyznaczenie innego wskaźnika wielkości powierzchni nowej |

383 |zabudowy w stosunku do powierzchni działki albo terenu, jeżeli wynika to z analizy, o której mowa w § 3 ust. 1". W odniesieniu do przywołanego |

384 |przepisu ukształtowało się orzecznictwo sądowe. Zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 15 października 2015 |

385 |r., sygn. akt IV SA/Po 188/15, dot. wyznaczenia wskaźnika zabudowy z odstępstwem od średniego wskaźnika zabudowy: "Przepis § 5 ust. 2 |

386 |rozporządzenia z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalenia wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku |

387 |braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1588) pozwala na wyznaczenie wskaźnika zabudowy z odstępstwem od |

388 |średniego wskaźnika zabudowy, a nie z przekroczeniem maksymalnego wskaźnika zabudowy". Stanowisko to jest spójne z tezami wyroku Wojewódzkiego |

389 |Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 15 stycznia 2014 r. II SA/Łd 918/13, w myśl którego: "Przepis § 5 ust. 2 rozporządzenia z dnia 26 sierpnia |

390 |2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu |

391 |zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1588), daje organom kompetencje do tego aby ów parametr ukształtować w sposób różny od |

392 |wartości średniej w obszarze analizowanym, przy czym na organach spoczywa obowiązek nie tylko wskazania średniego wskaźnika powierzchni zabudowy |

393 |na obszarze analizowanym, ale także, w przypadku rekomendowania dla planowanej inwestycji wskaźnika odbiegającego od wspomnianych wyżej wartości |

394 |średnich, precyzyjnego wskazania, czym takie odstępstwo jest podyktowane. To, że przepisy nie określają przesłanek dopuszczenia wyjątków, a |

395 |jedynie wymagają, aby "wynikało to z analizy", nie może oznaczać dowolności". Także w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 11 |

396 |czerwca 2013 r., sygn. akt II SA/Łd 227/13, jest mowa o tym, że "Konieczne jest, po ustaleniu granic obszaru analizowanego, ustalenie średniego |

397 |wskaźnika dla całego obszaru, co jednak nie oznacza, iż tak ustalony wskaźnik będzie bezwzględnie wiążący dla rozstrzygnięcia w danej sprawie. |

398 |Możliwe jest w zakresie wymienionego wskaźnika w konkretnym przypadku rozstrzygnięcie specyficzne, uwzględniające uwarunkowania zaistniałe na |

399 |terenie obszaru urbanistycznego w kontekście zamierzenia przedstawionego we wniosku, wymaga to jednak szczegółowego uzasadnienia, które musi być |

400 |zamieszczone w decyzji organu rozstrzygającego sprawę. Wnioski do takiego rozstrzygnięcia powinny przy tym wynikać z analizy urbanistycznej". |

401 |Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie podziela powyższe tezy i uznaje za zgodny z dominującą linią orzecznictwa pogląd, że w przypadku |

402 |niejednorodnego obszaru o bardzo zróżnicowanej strukturze zabudowy i zagospodarowania terenu, bądź też w przypadku obszaru o jedynie częściowej |

403 |zabudowie – średni wskaźnik intensywności zabudowy nie daje właściwego obrazu zagospodarowania danego obszaru analizowanego i uzasadnione jest |

404 |przyjęcie innego wskaźnika na podstawie przepisu § 5 ust.2 rozporządzenia. |

405 |Stąd według sądu, mając na uwadze przywołany stan prawny i orzecznictwo sądowe, prawidłowo wyznaczono też dla planowanej inwestycji wskaźnik |

406 |powierzchni zabudowy do powierzchni terenu ustalony na 0,42, przy zastosowaniu treści § 5 ust. 2 ww. rozporządzenia, a odstępując od odwzorowania|

407 |średniej wartości tego wskaźnika ustalonej dla całego obszaru analizy – wynoszącego 0,22 kierując się okolicznością, że planowany budynek będzie |

408 |uzupełnieniem zabudowy we wschodniej pierzei ul. [...] i potrzebą prawidłowego ukształtowania pierzei tej ulicy. |

409 |Kontrolując zaskarżone rozstrzygniecie pod kątem realizacji wytycznych odnośnie oceny prawidłowości przeprowadzenia analizy urbanistycznej i jej |

410 |wyników wskazać należy, że zgodnie z art. 61 ust. 1 powoływanej ustawy wydanie decyzji o warunkach zabudowy jest możliwe jedynie w przypadku |

411 |łącznego spełnienia następujących warunków: |

412 |1) co najmniej jedna działka sąsiednia, dostępna z tej samej drogi publicznej, jest zabudowana w sposób pozwalający na określenie wymagań |

413 |dotyczących nowej zabudowy w zakresie kontynuacji funkcji, parametrów, cech i wskaźników kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, w |

414 |tym gabarytów i formy architektonicznej obiektów budowlanych, linii zabudowy oraz intensywności wykorzystania terenu; |

415 |2) teren ma dostęp do drogi publicznej; |

416 |3) istniejące lub projektowane uzbrojenie terenu, z uwzględnieniem ust. 5, jest wystarczające dla zamierzenia budowlanego; |

417 |4) teren nie wymaga uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne albo jest objęty zgodą |

418 |uzyskaną przy sporządzaniu miejscowych planów, które utraciły moc na podstawie art. 67 ustawy, o której mowa w art. 88 ust. 1; |

419 |5) decyzja jest zgodna z przepisami odrębnymi. |

420 |Sposób ustalenia wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego|

421 |został określony w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej |

422 |zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1588), zgodnie z § 3 |

423 |ust. 1 i 2 tego rozporządzenia w celu ustalenia wymagań dla nowej zabudowy i zagospodarowania terenu właściwy organ wyznacza wokół działki |

424 |budowlanej, której dotyczy wniosek o ustalenie warunków zabudowy, obszar analizowany i przeprowadza na nim analizę funkcji oraz cech zabudowy i |

425 |zagospodarowania terenu w zakresie warunków, o których mowa w art. 61 ust. 1-5 ustawy. Granice obszaru analizowanego wyznacza się na kopii mapy, |

426 |o której mowa w art. 52 ust. 2 pkt 1 ustawy, w odległości nie mniejszej niż trzykrotna szerokość frontu działki objętej wnioskiem o ustalenie |

427 |warunków zabudowy, nie mniejszej jednak niż 50 metrów. Przepis § 9 ust. 1 – 3 rozporządzenia stanowi natomiast, że warunki i wymagania dotyczące |

428 |nowej zabudowy i zagospodarowania terenu ustala się w decyzji o warunkach zabudowy, zawierającej część tekstową i graficzną. Wyniki analizy, o |

429 |której mowa w § 3 ust. 1, zawierające część tekstową i graficzną, stanowią załącznik do decyzji o warunkach zabudowy. Część graficzną decyzji o |

430 |warunkach zabudowy oraz część graficzną analizy, o której mowa w § 3 ust. 1, sporządza się na kopiach mapy, o której mowa w art. 52 ust. 2 pkt 1 |

431 |ustawy, w czytelnej technice graficznej zapewniającej możliwość wykonywania ich kopii. |

432 |Skoro w przedmiotowej sprawie, brak jest na danym terenie obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego, przedmiotem postępowania o |

433 |ustalenie warunków zabudowy jest ocena, czy planowany sposób zagospodarowania terenu nie naruszy zasady "dobrego sąsiedztwa" i gwarantuje |

434 |zachowanie na danym terenie ładu przestrzennego określonego w art. 2 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Przesłanki, |

435 |jakie muszą być spełnione przy dokonywaniu tej oceny, określa powołany art. 61 ust. 1 pkt 1-5 ustawy. Wydanie decyzji o warunkach zabudowy i |

436 |zagospodarowania terenu musi być więc poprzedzone przeprowadzeniem przez właściwy organ postępowania wyjaśniającego w zakresie spełnienia |

437 |przesłanek, o których mowa w art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, przy zachowaniu warunków określonych w |

438 |przepisach rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. |

439 |Mając na względzie treść art. 56 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, nie można odmówić wydania decyzji o|

440 |warunkach zabudowy, jeżeli zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z przepisami odrębnymi. Należy też podkreślić, iż decyzja o warunkach zabudowy ma|

441 |charakter związany. Zatem jeśli wniosek o ustalenie warunków zabudowy dotyczy inwestycji, której ustalenie pozostaje w zgodzie z przepisami |

442 |ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i z unormowaniami przewidzianymi w przepisach szczególnych oraz czyni zadość warunkom |

443 |formalnym, obowiązkiem organu właściwego w sprawie jest wydanie decyzji pozytywnej. |

444 |Analiza akt postępowania zakończonego wydaniem zaskarżonej decyzji z dnia [...] września 2018 r. prowadzi do wniosku, że organy obu instancji |

445 |prawidłowo przeprowadziły postępowanie dowodowe, należycie oceniły zgromadzony materiał dowody i wydały zgodne z prawem rozstrzygnięcia. |

446 |W pierwszym rzędzie należy zauważyć, że organ I instancji, stosownie do § 3 ust. 1 powoływanego rozporządzenia, przeprowadził analizę funkcji |

447 |oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie warunków, o których mowa w art. 61 ust. 1-5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu |

448 |przestrzennym. Wynik przeprowadzonej analizy stanowi załącznik tekstowy nr 2 do decyzji z dnia [...] marca 2018 r. Z kolei w załączniku graficznym |

449 |nr 1 do decyzji na kopii mapy przedstawiono granice obszaru analizowanego. Przepis § 3 rozporządzenia z dnia 26 sierpnia 2003 r. określa |

450 |minimalne granice obszaru analizowanego co oznacza, że organ wydający decyzję o warunkach zabudowy może wyznaczyć większy obszar wokół terenu |

451 |inwestycji, który będzie tworzył całość urbanistyczną. W przedmiotowej sprawie granice obszaru analizowanego wyznaczono w odległości nie |

452 |mniejszej niż trzykrotna szerokość frontu działki objętej wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy, nie mniejszej jednak niż 50 m. |

453 |W ocenie Sądu organy dopełniły spoczywającego na nich obowiązku dotyczącego określenia cech, do których trzeba dostosować przedmiotową inwestycję|

454 |(tzw. zasada dobrego sąsiedztwa). Pojęcie "działki sąsiedniej" o jakim mowa w art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu |

455 |przestrzennym nie oznacza tylko działki graniczącej bezpośrednio z działką inwestora, lecz pewien obszar tworzący urbanistyczną całość, |

456 |pozwalającą organowi dokonać jak najlepszej oceny sytuacji faktycznej pod względem możliwości zrealizowania planowanej inwestycji. Przedmiotowa |

457 |analiza wykazała, że działki sąsiednie, dostępne z tej samej drogi publicznej, zagospodarowane są w sposób pozwalający na określenie wymagań |

458 |dotyczących planowanej inwestycji, zarówno w zakresie kontynuacji funkcji, jak i cech, parametrów zabudowy oraz zagospodarowania terenu. W |

459 |granicach obszaru znajduje się zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna, usługowa, mieszkalna wielorodzinna oraz mieszkalna wielorodzinna z funkcją |

460 |usług. Projektowana inwestycja nie jest sprzeczna z przeważającymi funkcjami otoczenia oraz będzie stanowiła kontynuację funkcji mieszkalnej |

461 |wielorodzinnej z usługami. W obszarze analizowanym, w tym w otoczeniu planowanej inwestycji, znajduje się zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna, |

462 |prawidłowo zatem organy przyjęły, że planowana inwestycja nie narusza zasady dobrego sąsiedztwa, uzależniająca zmianę zagospodarowania terenu od |

463 |dostosowania się do określonych cech zagospodarowania terenu sąsiedniego tak by zagwarantować ład przestrzenny. |

464 |Jak wynika z treści analizy organy ustaliły w niniejszej sprawie linię zabudowy od strony ul. [...], na podstawie przedłużenia istniejącej linii |

465 |zabudowy sąsiednich działek, co należy ocenić jako zgodne z § 4 ust. 1 ww. rozporządzenia. Ustalona linia nowej zabudowy uwzględnia treść |

466 |rozporządzenie Nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2009 r. w sprawie ustanowienia pomników przyrody położonych na terenie powiatu [...] (Dz. Urz. |

467 |Woj. [...] Nr [...], poz. [...]) oraz uzgodnień dokonanych w toku postępowania z Biurem Ochrony Środowiska i sytuowana jest od strony dębu szypułkowego|

468 |uznanego za pomnik przyrody w odległości 15 m. od zewnętrznej krawędzi pnia drzewa. |

469 |Geometria dachu została ustalona odpowiednio do geometrii dachów budynków wielorodzinnych występujących na obszarze analizowanym, co wynika z |

470 |przeprowadzonej analizy. Szerokość elewacji frontowej wyznaczono na 55 m. Organ wskazał, iż przepis § 6 ust. 1 rozporządzenia stanowi, iż |

471 |szerokość elewacji znajdującej się od frontu działki wyznacza się na podstawie średniej szerokości elewacji na działkach w obszarze analizowanym |

472 |z tolerancją do 20%, względnie - zgodnie z § 6 ust. 2 dopuszcza się wyznaczenie innej szerokości elewacji, jeżeli wynika to z analizy. Zgodnie z |

473 |analizą w pobliżu inwestycji znajdują się budynki wielorodzinne o szerokości elewacji frontowej większej, niż średnia obszaru analizowanego. |

474 |Należy zaaprobować stanowisko organów administracji, że z uwagi na sąsiedztwo działki, wyeksponowanie działki w krajobrazie miasta, zasadnym było|

475 |utworzenie w miarę zwartej reprezentacyjnej pierzei ulicy [...], co dodatkowo tworzyłoby barierę akustyczną hałasu drogowego dla zabudowy |

476 |jednorodzinnej położonej w głębi obszaru. Jak ustalono w analizie średnia wartość w/w parametru dla budynków wielorodzinnych wynosi 34 m, a zatem|

477 |ustalenie wysokiej wartości ww. wskaźnika było zasadne - zgodne z § 6 ust. 2 w związku z § 3 ust. 1 ww. rozporządzenia. |

478 |Jak wynika z analizy obszaru, wartość parametru krawędzi elewacji frontowej waha się w obszarze analizowanym od 3,5 m do 32 m. Budynki położone |

479 |po obu stronach planowanej inwestycji mają zróżnicowaną wysokość i tworzą uskoki. Za zasadne uznać należy stanowisko, by realizowana zabudowa w |

480 |eksponowanym terenie nawiązywała swoją wysokością do istniejącej zabudowy i przyjęcie do wyznaczenia ww. parametru budynku przy ul. [...], którego |

481 |wysokość zmniejsza się od 30 m do 15 m. Obniżenie wysokości tego budynku ma miejsce w kierunku planowanej inwestycji. Wobec treści § 7 ust. 4 |

482 |rozporządzenia uznać należy za prawidłowe ustalenie tego parametru na 15 m wysokości. |

483 |Odnosząc się do ustalonych przez organy wskaźników, tj. wielkości powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni działki, szerokości |

484 |elewacji frontowych, wysokości głównej kalenicy lub attyki oraz geometrii dachów, wskazać należy, że organy ustaliły średnie wartości dla obszaru|

485 |analizowanego oraz wskazały te wartości dla budynków wielorodzinnych. Ponadto stanowiący integralną część decyzji wynik analizy wskazuje w |

486 |szczególności, że w toku postępowania należycie ustalono okoliczności w zakresie linii zabudowy, wskaźników wielkości powierzchni zabudowy w |

487 |stosunku do powierzchni działki, szerokość elewacji frontowej, wysokość górnej krawędzi elewacji frontowej jej gzymsu lub attyki oraz geometrii |

488 |dachu, zatem niezasadne są zarzuty skarżącej w tym zakresie, jak i te dotyczące zaniechania ponownego merytorycznego zbadania sprawy, zgodnie ze |

489 |wskazaniami zawartymi w wyroku Sądu z 20 grudnia 2017 r., a co za tym idzie naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego. |

490 |Organ ustalił też, że planowana inwestycja, jak wynika z przeprowadzonej analizy, ma dostęp do drogi publicznej od ul. [...], co potwierdza pismo |

491 |Zarządu Dróg Miejskich w [...] z dnia [...] września 2016 r. Teren inwestycji znajduje się w zasięgu istniejącej sieci infrastruktury technicznej, a |

492 |tym samym została wypełniona przesłanka z art. 61 ust. 1 pkt 3 ustawy. Przed wydaniem przedmiotowej decyzji organ I instancji uzyskał wszystkie |

493 |niezbędne uzgodnienia określone w art. 53 ust. 4 ustawy. Mając na uwadze powyższe, zasadnie SKO uznało, że brak jest naruszenia prawa |

494 |materialnego ani proceduralnego uzasadniającego uchylenie decyzji organu I instancji. |

495 |Podnoszone w skardze zarzuty dotyczące przyjęcia, że nieruchomość ma bezpośredni dostęp do drogi publicznej, zjazdu z drogi publicznej były |

496 |przedmiotem oceny w sprawie IV SA/Wa 2580/16, zatem – powtórzyć należy, że tak organ jak i sąd nie może formułować nowych ocen prawnych, |

497 |sprzecznych z wyrażonym wcześniej poglądem, bowiem jest nim związany. W konsekwencji przyjąć należy, że zarzuty skargi dotyczące dopuszczalności |

498 |wydania decyzji o warunkach zabudowy dla terenu który nie ma dostępu do drogi publicznej w świetle powyższego nie zasługują na uwzględnienie tak |

499 |jak i te dotyczące braku wyegzekwowania od inwestora uzyskania decyzji o zezwoleniu na lokalizację zjazdu. |

500 |Odnosząc się do zarzutów skargi dotyczących dopuszczenia do zmiany stosunków wodnych ze szkodą dla podlegającego szczególnej ochronie dębu |

501 |szypułkowego stanowiącego pomnik przyrody zauważyć należy, że i ta kwestia była przedmiotem oceny w wyroku z dnia 20 grudnia 2017 r. W cyt. |

502 |wyroku Sąd wskazał m.in., że wydanie decyzji o warunkach zabudowy nie prowadzi do naruszenia stosunków wodnych. Podniósł, że taki ogólny zakaz |

503 |wynika z ograniczeń przewidzianych przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne. I jest on obowiązujący dla inwestora. Wprowadzany jest |

504 |on do treści decyzji, która w odniesieniu do wymagań dotyczących ochrony interesów osób trzecich wskazuje, ze na podstawie art. 29 ustawy – Prawo|

505 |wodne inwestor nie może zmienić stanu wody na gruncie ze szkodą dla gruntów sąsiednich. Wskazał, że skuteczność prawna powyższego zakazu na |

506 |etapie postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy ma wyłącznie charakter pewnego rodzaju dyrektywy, wobec czego skonkretyzowanie |

507 |uprawnień właściciela gruntów sąsiednich i odpowiadających im obowiązków inwestora, które podstawę prawna czerpią w art. 29 ustawy - Prawo wodne,|

508 |może nastąpić dopiero na kolejnym etapie realizacji inwestycji tj. przy wydawaniu pozwolenia na budowę. W świetle powyższego i ten zarzut nie |

509 |mógł się ostać. |

510 |Odnośnie zarzutu błędnej oceny polegającej na pominięciu materiału dowodowego złożonego przez skarżącą do akt sprawy administracyjnej tj.: opinii|

511 |geotechnicznej i dokumentacji badań podłoża gruntowego z grudnia 2017 r. wskazujących, że wybudowanie garażu podziemnego spowoduje zmianę |

512 |stosunków wodnych i usychanie zabytkowego 250 – letniego dębu stanowiącego pomnik przyrody, fotografii usychającego dębu, fotografii unikalnej |

513 |krajobrazowej alei 150 – letnich dębów przyulicznych, karty katalogowej garaży podziemnych o zagłębieniu 7,5 m głębokości płyty fundamentowej |

514 |wskazać należy że kwestie te będą przedmiotem oceny organów przy ewentualnym następnym etapie inwestycji tj. postępowaniu w sprawie wydania |

515 |pozwolenia na budowę. |

516 |Decyzja o warunkach zabudowy ma odpowiedzieć na pytanie, czy na danym terenie jest dopuszczalna (możliwa) zabudowa określonego rodzaju (zmiana |

517 |zagospodarowania terenu), a więc czy zamierzenie jest zgodne z przepisami szczególnymi. Pozytywne przesądzenie o takiej możliwości w decyzji o |

518 |warunkach zabudowy daje inwestorowi podstawę do ubiegania się o wydanie pozwolenia na budowę, jeżeli są spełnione inne warunki wymagane ustawą z |

519 |dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 290, dalej p.b.). W postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę organ |

520 |architektoniczno – budowlany ocenia planowaną inwestycję także w aspekcie przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia |

521 |2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.), wydanego na |

522 |podstawie art. 7 ust. 2 pkt 1 p.b. |

523 |Sąd orzekający podziela ugruntowany już pogląd, że art. 6 u.p.z.p. statuuje zasadę wolności zabudowy. Jak już wspomniano, zgodnie z tym przepisem|

524 |każdy ma prawo, w granicach określonych ustawą, do zagospodarowania terenu, do którego ma tytuł prawny, jeżeli nie narusza to chronionego prawem |

525 |interesu publicznego oraz osób trzecich. Tak więc zasadą jest prawo podmiotu posiadającego prawo rzeczowe do nieruchomości do jej zabudowy, |

526 |wyjątkiem zaś jest ograniczenie prawa do zabudowy jeżeli naruszyłaby ona chroniony prawem interes publiczny oraz osób trzecich. Należy |

527 |przypomnieć, że zasadniczo w przypadku wyjątków od zasady stosuje się wykładnię ścieśniającą. |

528 |Zarzuty: zaniechania określenia warunków podłączenia inwestycji do sieci ciepłowniczej, kwestii przyjętego progu powierzchni biologicznie czynnej|

529 |były przedmiotem oceny Sądu podczas poprzedniego wyrokowania i prawidłowość podjętego w tym zakresie rozstrzygnięcia została zaaprobowana przez |

530 |Sąd (który działa również z urzędu) stąd brak możliwości skutecznego postawienia tych zarzutów skargi. |

531 |Zauważyć też należy, że Kolegium rozstrzygając sprawę ponownie odniosło się do zarzutów zawartych w złożonych odwołaniach, zgodnie z wytycznymi |

532 |Sądu, odniosło się także do złożonych pism, co przytoczono w stanie faktycznym uzasadnienia, bez potrzeby ponownego przywoływania zawartych tam |

533 |treści (vide str. 6 i 8 uzasadnienia SKO w [...]). Zarzuty skargi dotyczące naruszenia art. 7,77 § 1 i art.107 § 1 i 3 kpa są gołosłowne. |

534 |W przedmiotowej sprawie decyzja organu II instancji nie została wydana przez pracownika podlegającego wyłączeniu od udziału w postepowaniu w |

535 |sprawie. Okoliczność, że określona osoba brała udział w wydaniu decyzji przez samorządowe kolegium odwoławcze, uchylonej przez sąd |

536 |administracyjny, i następnie brała udział w wydaniu decyzji przez samorządowe kolegium odwoławcze po wyroku sadu administracyjnego, nie stanowi |

537 |podstawy prawnej do wyłączenia tego członka kolegium od udziału w postepowaniu w tej sprawie. Przepis art. 24 § 1 pkt 5 kpa wyłącza pracownika z |

538 |udziału w postępowaniu odwoławczym, jeżeli uczestniczył uprzednio w postępowaniu przed organem I instancji, w którym wydano zaskarżona odwołaniem|

539 |decyzję oraz wyłącza pracownika z udziału w postępowaniu wywołanym wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy(art. 127§ 3 kpa), jeżeli uczestniczył |

540 |uprzednio w postępowaniu w którym w I instancji wydana została decyzja przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze. Przepis art. 24 § 1 |

541 |pkt 5 kpa przesłankę wyłączenia pracownika organu wiąże bezpośrednio z wniesieniem środka zaskarżenia od decyzji w której wydaniu brała udział. |

542 |Reguła ta nie odnosi się do sytuacji ponownego rozpatrzenia sprawy przez pracowników organu, których wcześniejsze rozstrzygniecie zostało |

543 |uchylone na skutek kontroli sadowej, bądź na skutek rozpatrzenia środka odwoławczego. Okoliczność, że osoba ta brała udział w wydaniu |

544 |wcześniejszych decyzji, która została uchylona przez organ odwoławczy nie ma znaczenia w kontekście cytowanego przepisu. Tak więc w |

545 |okolicznościach sprawy niniejszej nie zaistniały przesłanki wyłączenia pracownika organu, zatem zarzuty skargi i w tym zakresie pozbawione są |

546 |usprawiedliwionych podstaw. |

547 |Wbrew zarzutom skargi uzasadnienie kontrolowanej decyzji, pomimo częściowego powtórzenia treści decyzji Kolegium z [...].06.2016r. nie jest z nią |

548 |tożsame. Jest ono dłuższe, gdyż treść decyzji z 2016 r liczy 7 stron, a decyzji kontrolowanej obecnie 9 stron. W dodatkowych (nowych) |

549 |rozważaniach Kolegium m.in. opisuje nowy materiał dowodowy – analizę w zakresie średniego wskaźnika wielkości powierzchni nowej zabudowy. W tej |

550 |sytuacji zaskarżona decyzja – oparta również o uzupełniony materiał dowodowy - zawierająca szersze uzasadnienie w którym dokonano oceny |

551 |wcześniej pominiętych aspektów w zakresie prawidłowości przeprowadzonej analizy urbanistycznej i jej wyników w kontekście potwierdzenia, że |

552 |zasada dobrego sąsiedztwa chroniąca ład przestrzenny została spełniona, a zatem możliwa jest kontynuacja zarówno funkcji jak też wskaźników i |

553 |parametrów urbanistycznych i architektonicznych przez planowaną zabudowę – w dostatecznym zakresie zrealizowała sądowy nakaz dogłębnej analizy |

554 |przez organ kwestii w/w kwestii i rzetelnych rozważań w tym zakresie. |

555 |Reasumując, stwierdzić należy, że ocena legalności zaskarżonej decyzji w granicach zakreślonych rozstrzygnięciem nie daje podstaw do |

556 |stwierdzenia, że doszło do naruszenia prawa materialnego lub naruszenia prawa procesowego, które mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Brak|

557 |jest podstaw do uznania, iż w postępowaniu nie wyjaśniono wszystkich istotnych kwestii mających wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Decyzja zawiera |

558 |wszystkie niezbędne elementy, a jej uzasadnienie w stanie faktycznym i prawnym ustalonym w sprawie jest prawidłowe. Wobec tego wszelkie zarzuty |

559 |podniesione w skardze należało uznać za niezasadne. |

560 |Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami |

561 |administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku. |

562 | |

563 | |