Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 stycznia 2012 r., III SO/Wa 36/11

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 stycznia 2012 r., III SO/Wa 36/11

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Golec, , po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku P. sp. z o.o. z siedzibą w K. o wymierzenie grzywny Wójtowi Gminy W. za nieprzekazanie skargi na wymierzenie grzywny w związku z niewykonaniem orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 września 2008 r. sygn. akt III SA/Wa 741/08 postanawia: 1. wymierzyć Wójtowi Gminy W. grzywnę w wysokości 1.000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych); 2. zasądzić na rzecz P. sp. z o.o. z siedzibą w K. od Wójta Gminy W. kwotę 100 zł (słownie 100 złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

2 Wnioskiem z dnia 24 sierpnia 2011 r. P. sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej: Skarżąca) zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie grzywny Wójtowi Gminy W. w związku z nieprzekazaniem skargi na wymierzenie grzywny w związku z niewykonaniem orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 września 2008 r. sygn. akt III SA/Wa 741/08.

3 Skarżąca zwróciła się o zastosowanie art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: P.p.s.a. i wymierzenie organowi grzywny, gdyż termin do przekazania skargi upłynął.

4 W odpowiedzi na wniosek Wójt Gminy W. pismem z dnia 15 września 2011 r. działający przez pełnomocnika r. pr. J. N. przyznał, że Skarżąca złożyła skargę jednak bez pośrednictwa organu, bezpośrednio do Sądu. Ponadto oświadczył, że Sąd pismem z 29 kwietnia 2011 r. sygn. akt II KO/Wa 28/11 zobowiązał Wójta do złożenia odpowiedzi na skargę.

5 Pismem z dnia 10 sierpnia 2011r. sygn. akt III KO/Wa 28/11 pełnomocnik Wójta Gminy W. poinformował, że prowadzone są rozmowy w sprawie cofnięcia skargi w sprawie o sygn. III SA/Wa 2524/11 oraz umorzenia postępowania. Natomiast pismem z dnia 24 sierpnia 2011 r. sygn. akt III KO/Wa 28/11 Skarżąca poinformowała, że w przedmiotowej sprawie nie są prowadzone żadne rozmowy z Wójtem Gminy W..

6 Następnie pismem z dnia 30 sierpnia 2011 r. Wójt Gminy W. udzielił odpowiedzi na skargę w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 2524/11 oraz przy piśmie z dnia 27 września 2011 r. przesłał przedmiotową skargę do Sądu.

7 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

8 Zgodnie z art. 55 § 1 P.p.s.a., w razie niezastosowania się przez organ do obowiązku przekazania skargi do sądu w terminie trzydziestu dni od jej wniesienia, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Celem powołanego unormowania, jak podnosi się w orzecznictwie, jest dyscyplinowanie organów do terminowego wykonania obowiązków i zapobieganie naruszeniom prawa na przyszłość (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 2 marca 2010 r., sygn. akt II SO/Ol 42/09, opub. w LEX nr 560396)

9 Wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. Przyczyny, które spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi w ustawowym terminie pozostają bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, mogą mieć jedynie wpływ na jej wysokość (tak Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 17 maja 2011 r., sygn. akt I OZ 344/11, opub. w LEX nr 794904). Wyraźne zakreślenie przez ustawodawcę ram czasowych dopełnienia czynności przewidzianych w art. 54 § 2 P.p.s.a. stanowi odrębny, choć związany z pozostałymi powinnościami wskazanymi w tym przepisie, obowiązek działania organu administracji publicznej, który wyklucza jakąkolwiek swobodę organu w tym zakresie.

10 Wprawdzie potencjalne przekroczenie terminu nie spowoduje bezskuteczności dokonanej czynności, lecz ma ono kluczowe znaczenie z punktu widzenia art. 55 § 1 P.p.s.a. i określonego tam przedmiotu postępowania o wymierzenie grzywny (tak Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 11 stycznia 2011 r, sygn. akt I OZ 996/10, opub. w LEX nr 742240).

11 Podzielając ten podgląd stwierdzić należy, że podejmując rozstrzygnięcie Sąd winien wziąć pod uwagę sam fakt naruszenia przepisu art. 54 § 2 P.p.s.a. Natomiast w kwestii wysokości grzywny należy wziąć pod uwagę okoliczności nieprzekazania skargi przez organ. W szczególności do okoliczności takich należy okres jaki upłynął od wniesienia skargi i przyczyny niewypełnienia obowiązku w terminie, a także okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.

12 Sąd stwierdził, że Wójt Gminy W. nie przekazał w ustawowym terminie przedmiotowej skargi P. sp. z o.o. Skarga ta nie została opatrzona jakimikolwiek datownikami wpływu do Wójta Gminy W.. Nie została również dołączona koperta w której nadana została przedmiotowa skarga. Zatem wymierzenie grzywny w tej sytuacji jest zasadne. Skarga, bezpośrednio wniesiona do Sądu, została przekazana przez Sąd do organu pismem z dnia 29 kwietnia 2011 r., i jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wpłynęła do organu 4 maja 2011 r. Termin zatem do przekazania skargi Sądowi upłynął 3 czerwca 2011 r. Wniosek o ukaranie organu grzywną wpłynął do Sądu w dniu 29 sierpnia 2011 r., zaś skarga została przekazana dopiero w dniu 27 września 2011 r.

13 Co do wysokości orzeczonej grzywny należy wskazać, że okoliczności nieprzekazania skargi sądowi administracyjnemu w żaden sposób nie zostały usprawiedliwione. Skarga wraz z załącznikami została przekazana do Sądu pismem z dnia 27 września 2011 r. Zatem w ocenie Sądu zasadne jest orzeczenie grzywny w wysokości 1.000 zł.

14 Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji. O zwrocie kosztów postępowania w pkt 2 sentencji orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 64 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.