Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 20 lutego 2013 r., I SA/Po 922/12

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 20 lutego 2013 r., I SA/Po 922/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Jaśniewicz Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz (spr.) Sędzia WSA Karol Pawlicki Protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Szydłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2013r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji ostatecznej w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005r. I. oddala skargę II. przyznaje od Skarbu Państwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu dor. pod. [...] kwotę [...] zł ([...]) uwzględniając podatek od towarów i usług w wysokości [...] zł ([...]) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej przyznanej z urzędu.

Uzasadnienie

2 Małżonkowie [...] i [...] [...] złożyli wspólne zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu PIT-36 za 2005r.

3 Po przeprowadzeniu kontroli podatkowej Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] decyzją z dnia [...].05.2008r. nr [...] określił [...] i [...] [...] zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych w kwocie [...] zł, z uwagi na zawyżenie kosztów uzyskania przychodów w firmie "[...]" prowadzonej przez [...] [...]. Podatnicy nie wnieśli odwołania od ww. decyzji, zatem decyzja stała się ostateczna.

4 Pismem z dnia [...] czerwca 2009r. skierowanym do Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] [...] [...] wniosła o uchylenie wszystkich decyzji na mocy, których odpowiada za zobowiązania podatkowe męża [...] [...], uchylenie wszelkich wystawionych na jej nazwisko tytułów wykonawczych, wydanych w związku z odpowiedzialnością za zobowiązania męża oraz umorzenie toczących się przeciwko niej postępowań egzekucyjnych, a także cofnięcie dokonanych w tych postępowaniach zajęć i zwrot wyegzekwowanych kwot. Uzasadniając wniosek, wskazała na wyrok Sądu Rejonowego [...] z dnia [...].04.2009r. sygn. akt [...], na mocy którego ustanowiono z dniem [...].12.1996r. ustawową rozdzielność majątkową małżeńską [...] [...] i [...]a [...].

5 Pismem z dnia [...].08.2009r. [...] [...] złożyła korekty zeznań podatkowych za lata 2003-2007, w których rozliczyła się indywidualnie. Korekty zeznań za ww. okres złożył również [...] [...].

6 W dniu [...].09.2009r. [...] [...] zwróciła się do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...], o wznowienie, na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) dalej O.p, postępowania zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...] maja 2008 r. nr [...].

7 Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...], postanowieniem z dnia [...].09.2009r., wznowił postępowanie kontrolne nr [...] w oparciu o dyspozycję przepisu art. 243 § 1 O.p.

8 Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] w wyniku przeprowadzonego postępowania, decyzją z dnia [...].01.2010r. Nr [...], odmówił uchylenia ostatecznej decyzji z dnia [...].05.2008r. Nr [...], określającej małżonkom [...] i [...] [...] zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005r. w wysokości [...] zł., z uwagi na brak przesłanek określonych w przepisie art. 240 § 1 pkt 5 ustawy O.p. Zdaniem organu fakty, na które powołuje się strona powstały po wydaniu decyzji ostatecznej określającej zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym za 2005 r., ponieważ wyrok Sądu Rejonowego [...], ustanawiający rozdzielność majątkową z dniem [...].12.1996r. wydany został w dniu [...].04.2009r., czyli po wydaniu decyzji określającej zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. [...] i [...] [...]. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej uznał, iż powoływanie się na fakty, które powstały już po wydaniu decyzji ostatecznej, nie uzasadniają wznowienia postępowania, nawet gdyby miały one mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. W ocenie organu, w związku z opodatkowaniem przez podatników osiągniętych w 2005r. dochodów w sposób określony w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.)- dalej: u.p.d.f. , ponoszą oni solidarną odpowiedzialność za zobowiązania podatkowe (stosownie do art. 92 § 3 O. p.), przy czym odpowiedzialność ta ma charakter trwały, a orzeczenie przez sąd rozdzielności małżeńskiej nie może mieć żadnego wpływu na tę solidarność.

9 Pismem z dnia [...].02.2010r. [...] [...] wniosła odwołanie, zarzucając Dyrektorowi Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] naruszenie przepisu art. 245 § 1 pkt 2 O. p. Odwołująca podniosła, iż organ kontroli skarbowej niezasadnie uznał, iż ustanie ustawowej wspólności małżeńskiej nastąpiło po dacie wydania ostatecznej decyzji określającej małżonkom zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005r. w kwocie [...]zł. Zdaniem strony stwierdzenie powyższe jest niezgodne ze stanem faktycznym i prawnym. Ustanie wspólności majątkowej nastąpiło bowiem z dniem [...].12.1996r., natomiast wyrok stwierdzający ten fakt wydany został w kwietniu 2009r. W momencie poinformowania organu o jego wydaniu, wyszły na jaw nowe okoliczności istniejące w momencie wydania decyzji, z oczywistych względów nieznane organowi. Według strony, istotną w rozpatrywanej

10 sprawie jest data powstania rozdzielności majątkowej, a nie data wydania wyroku stwierdzającego tę okoliczność.

11 Strona, powołując się na treść art. 29 § 2 pkt 2 ustawy O. p., podniosła, iż w przypadku ustania wspólności majątkowej podatnik nie będzie ponosił odpowiedzialności za zobowiązania podatkowe współmałżonka tylko wtedy, gdy wspólność ta ustała przed powstaniem zobowiązania podatkowego. W rozpatrywanej sprawie ustanowienie ustawowej rozdzielności majątkowej nastąpiło z dniem [...].12.1996r., podczas gdy sporna decyzja organu podatkowego określająca małżonkom zobowiązanie w podatku dochodowym za 2005r. wydana została w dniu [...].05.2008r., zatem w momencie istnienia między małżonkami ustawowej rozdzielności majątkowej.

12 Na potwierdzenie swojego stanowiska strona powołała się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30.08.2005r., sygn. FSK 2103/04, w którym Sąd podkreślił Jeśli (...) w orzeczeniu znoszącym wspólność majątkową wskazana zostanie data tego zniesienia, to zgodnie ze znowelizowanym art. 29 § 2 pkt 2 O.p., ta właśnie data będzie miała znaczenie, o ile wyrok ten stanie się wyrokiem prawomocnym."

13 W ocenie strony okoliczności sprawy wskazują, iż przesłanka wznowienia postępowania została spełniona, zatem zaskarżona decyzja jako niezgodna z prawem nie może się ostać.

14 Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu decyzją z dnia [...].06.2010r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że istotą wznowienia postępowania jest ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją ostateczną ze względu na kwalifikowane wady postępowanie poprzedzającego wydanie decyzji. Zdaniem organu odwoławczego postępowanie w sprawie określenia zobowiązania podatkowego za 2005 r. małżonkom [...] i [...] [...] zakończone decyzją z dnia [...] maja 2008 r. nie zostało żadną z takich wad obarczone. Należy przyjąć, że pojawiły się nowe okoliczności istotne dla sprawy, które jednak nie istniały w chwili wydania przez organ kontroli skarbowej decyzji.

15 W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skarżąca [...] [...] wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] z [...] stycznia 2010 r. Zarzuciła organom naruszenie art. 240 § 1 pkt 5 ustawy O.p., polegające na niewłaściwym interpretowaniu przesłanek dotyczących wznowienia

16 postępowania wbrew regułom logiki i ustalonej linii orzeczniczej oraz naruszenie art. 29 § 2 pkt 2 ustawy O.p., poprzez błędną interpretację i zignorowanie słusznego interesu obywatela. W uzasadnieniu skargi strona podniosła, iż zaskarżona decyzja nie uwzględnia skutków obowiązującej od 01.01.2003r. zmiany przepisu art. 29 § 2 pkt 2 ustawy - O.p. Stosownie bowiem do treści art. 29 § 1 O. p., w przypadku osób pozostających w związku małżeńskim odpowiedzialność, o której mowa w art. 26 tej ustawy, obejmuje majątek odrębny podatnika oraz majątek wspólny podatnika i jego małżonka. Zgodnie natomiast z treścią znowelizowanego przepisu art. 29 § 2 pkt 2 tej ustawy, skutki prawne ograniczenia, zniesienia, wyłączenia lub ustania wspólności majątkowej nie odnoszą się do zobowiązań podatkowych powstałych przed dniem zniesienia wspólności majątkowej prawomocnym orzeczeniem sądu. Zdaniem skarżącej oznacza to, że w przypadku ustania wspólności majątkowej podatnik nie ponosi odpowiedzialności za zobowiązania podatkowe współmałżonka tylko wtedy, gdy wspólność ta zniesiona została (ustała) przed powstaniem zobowiązania podatkowego. Istotny jest zatem czas trwania wspólności majątkowej.

17 Według skarżącej reprezentowane przez nią stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie, m.in. w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 17.10.2007r. sygn. akt ISA/Po 1240/07, w którym podkreślono iż zgodnie z art. 365 § 1 kodeksu postępowania cywilnego (Dz.U. z

18 1964r. . nr 43, poz. 296 ze zm.) orzeczenie prawomocne sądu powszechnego wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. W świetle powołanego powyżej przepisu zarówno organy podatkowe, jak

19 i sądy administracyjne związane są treścią wydanego przez sąd cywilny orzeczenia.

20 Nie mogą kwestionować podjętego orzeczenia, ani weryfikować przesłanek jego wydania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu podkreślił, że Ordynacja podatkowa nie zawiera żadnego przepisu, który wyłączałby zastosowanie art. 365 § 1 kodeksu postępowania cywilnego w postępowaniu podatkowym. Żaden przepis Ordynacji podatkowej nie uprawnia również organów podatkowych do badania przesłanek i okoliczności, jakimi kierował się sąd powszechny wydając określone orzeczenie.

21 W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

22 Wyrokiem z dnia 16 listopada 2010r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] stycznia 2010r. o nr [...].

23 W ocenie Sądu okoliczność, że od [...] grudnia 1996 r. została ustanowiona ustawowa rozdzielność majątkowa małżeńska skarżącej i jej męża jest bez wątpienia nową okolicznością faktyczną, która nie była znana w dniu wydania decyzji. Jest to okoliczność istotna dla sprawy, której przedmiotem jest określenie zobowiązania podatkowego, albowiem zasadą określoną w art. 6 ust. 1 u.p.d.o.f. jest odrębne opodatkowanie małżonków od osiąganych przez nich dochodów. Przepis art. 6 ust. 2 u.p.d.o.f. określa warunki modyfikacji zasady opodatkowania, ustanawiając możliwość łącznego opodatkowania dochodów przez małżonków, m.in. pod warunkiem istnienia wspólności majątkowej małżonków przez cały rok podatkowy. Powołana przez skarżącą okoliczność ma zatem niewątpliwy wpływ na treść decyzji określającej zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym i może być podstawą uchylenia decyzji ostatecznej w trybie wznowienia postępowania, o ile istniała w dniu wydania ostatecznej decyzji. Sąd przyznał rację organowi, że wyrok ustanawiający rozdzielność majątkową małżeńską skarżącej i jej męża został wydany po wydaniu decyzji ostatecznej w sprawie określenia zobowiązania podatkowego. Do powstania rozdzielności majątkowej doszło w wyniku wydania orzeczenia sądowego kształtującego nowy stan prawny w zakresie ustroju majątkowego małżonków. Jednakże zgodnie z art. 52 § 2 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. Nr 9, poz. 59 ze zm.; dalej w skrócie: K.r.o.) rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia. Ustawowa rozdzielność majątkowa małżeńska może być ustanowiona również z datą wcześniejszą niż data wydania orzeczenia czy też data wniesienia powództwa. W powołanym przez skarżącą orzeczeniu, które stało się prawomocne z dniem [...] maja 2009 r., Sąd ustanowił ustawową rozdzielność majątkową z dniem [...] grudnia 1996 r. Zgodnie z art. 365 § 1 oraz 435 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.; dalej: K.p.c), wyrok ten wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, ale również sądy oraz inne organy państwowe i administracji publicznej, a także osoby trzecie. Należy zatem przyjąć stan prawny, jaki wynika z prawomocnego orzeczenia sądowego. Zdaniem Sądu pierwszej instancji wyrok ten rodzi skutki w postaci ujawnienia nowych okoliczności istniejących zarówno w dniu wydania decyzji, jak i istniejących również w dacie powstania zobowiązania podatkowego w ww. podatku, istotnych dla sprawy, ponieważ brak jednej przesłanek koniecznych do wspólnego opodatkowania małżonków - istnienie wspólności majątkowej małżeńskiej, uniemożliwia łączne opodatkowanie małżonków. W ocenie Sądu, organy obu instancji błędnie oceniły materiał dowodowy, wskazując że nową okolicznością istotną dla sprawy jest wyrok o zniesieniu wspólności majątkowej, a nie okoliczność nim stwierdzona, że ustawowa rozdzielność majątkowa małżeńska istniała od [...] grudnia 1996 r. oraz naruszenie prawa materialnego poprzez błędne zastosowanie art. 245 § 1 pkt 2 O.p., poprzez stwierdzenie braku istnienia przesłanki do wznowienia postępowania.

24 W wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej, Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 20 września 2012r. uchylił zaskarżony wyrok w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

25 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

26 Skarga jest niezasadna albowiem nie doszło do naruszenia art. 240 § 1 pkt 5 O.p., co przesądza o prawidłowości zaskarżonej decyzji.

27 W myśl cytowanego przepisu podstawą wznowienia postępowania jest wyjście na jaw istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów istniejących w dniu wydania decyzji nieznanych organowi, który wydał decyzję. Powyższy przepis wskazuje, że aby można było mówić o zaistnieniu tej przesłanki, muszą łącznie wystąpić następujące okoliczności: (1) muszą wyjść na jaw nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody, (2) musimy mieć do czynienia z nowymi okolicznościami lub nowymi dowodami, (3) nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody powinny istnieć w dniu wydania decyzji, (4) nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji nie mogą być znane organowi, który wydał decyzję. Przesłanka istotnych okoliczności lub dowodów jest spełniona wtedy, gdy: (a) ujawnią się w sprawie nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody, (b) okoliczności te lub dowody będą miały charakter nowych w stosunku do przeprowadzonego dotąd postępowania wyjaśniającego, (c) powyższe okoliczności lub dowody muszą być istotne dla sprawy, czyli mogą mieć wpływ na odmienne rozstrzygnięcie, więc wywołują konieczność uchylenia lub zmiany decyzji ostatecznej w całości lub w części (zob. S. Presnarowicz, w: C. Kosikowski, L. Etel, R. Dowgier, P. Pietrasz, S. Presnarowicz, Ordynacja podatkowa. Komentarz, Warszawa 2007, s. 845).

28 W tym konkretnym przypadku nie została spełniona przesłanka wymieniona powyżej pod numerem 3, warunkująca wznowienie postępowania w oparciu o ww. podstawę prawną od tego, że nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody powinny istnieć w dniu wydania decyzji. Nie zostały zatem spełnione łącznie wszystkie wymienione powyżej przesłanki wznowienia z art. 240 § 1 pkt 5 O.p.

29 Ustanowienie przez sąd powszechny wyrokiem rozdzielności majątkowej skarżących było nową istotną okolicznością faktyczną, która nie była znana w dniu wydania decyzji. Nie jest to jednak okoliczność istniejąca w dniu wydania decyzji wymiarowej.

30 Ustanowienie rozdzielności majątkowej małżonków nastąpi w typowej sytuacji z dniem wydania wyroku, taki skutek ma także brak wskazania daty w orzeczeniu. Jednak istnieje możliwość oznaczenia przez sąd w sentencji orzeczenia wcześniejszej daty, którą w zasadzie będzie data wniesienia powództwa. Wyjątkowo sąd może ustanowić rozdzielność z jeszcze wcześniejszą datą, ale może to nastąpić tylko w szczególnie wyjątkowych wypadkach, przede wszystkim jeżeli małżonkowie od dawna żyją w faktycznym rozłączeniu, na przykład od wielu lat mieszkają i żyją z dala od siebie. W literaturze przedmiotu wskazano, w oparciu o badania empiryczne, że możliwość ta jest nierzadko nadużywana przez małżonków na szkodę dłużników (zob. M. Andrzejewski, Komentarz do art. 52 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, w: H. Dolecki (red.), T. Sokołowski (red.), M. Andrzejewski, A. Lutkiewicz-Rucińska, A. Olejniczak, A. Sylwestrzak, A. Zielonacki, Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz. Lex 2010). Tacy małżonkowie podnoszą przed sądem nieprawdziwe okoliczności, uzasadniające rzekomo sądowe ustanowienie rozdzielności z datą wsteczną tylko po to, aby wierzyciele nie mogli zaspokoić swoich roszczeń z majątku wspólnego, pomimo że ich wierzytelności powstały w czasie trwania wspólności ustawowej. Fakt, że drugi małżonek godzi się z żądaniem, nie zwalnia sądu od obowiązku ustalenia, czy istnieją "ważne powody" zniesienia i czy istniały wcześniej, wobec zgłoszenia żądania zniesienia wspólności z datą wsteczną. Wiąże się to z tym, że w odróżnieniu od umownego wyłączenia wspólności ustawowej (art. 47 § 2 K.r.o.) sądowe zniesienie wspólności majątkowej wywołuje skutki wobec osób trzecich (art. 435 § 1 K.p.c. w związku z art. 452 K.p.c), a ponadto skutki te mogą zostać rozciągnięte w czasie na okres poprzedzający wyrok sądu. Dlatego w postępowaniu o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżonków sąd musi nadto rozważyć, czy powództwo nie zmierza do pokrzywdzenia wierzycieli jednego z małżonków, co jest zwłaszcza istotne przy zgodnym stanowisku małżonków (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 30 maja 1996 r., III CZP 54/96, OSNC 1996, nr 10, poz. 130; wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 26 lipca 2000 r., I CKN 293/00, Lex nr 51332; z dnia 11 stycznia 1995 r., II CRN 148/94 OSNC 1995/4/70; z dnia 24 maja 1994 r., I CRN 50/94, OSNC 1994/12/246).

31 Naczelny Sąd Administracyjny wyraził pogląd, że konstytutywny charakter wyroku (wydanego na podstawie art. 52 § 1 i 2 K.r.o.) w sprawie ustanowienia rozdzielności majątkowej małżeńskiej (nawet z datą wsteczną) sprawia, iż nie można twierdzić, że okoliczność ustanowienia rozdzielności majątkowej istniała w dniu wydawania decyzji wymiarowej. Tym samym nie została spełniona przesłanka z art. 240 § 1 pkt 5 O.p., uzależniająca wznowienie postępowania od tego, że nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody powinny istnieć w dniu wydania decyzji. Uzasadniona była więc odmowa przez organ podatkowy na podstawie art. 245 § 1 pkt 2 O.p. uchylenia decyzji dotychczasowej w całości lub w części, tj. decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] z dnia [...] maja 2008r., nr [...], określającej zobowiązanie skarżącej i jej mężowi w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005r. w kwocie [...]zł, ponieważ nie stwierdzono istnienia przesłanek określonych w art. 240 § 1 O.p.

32 W myśl art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r. poz. 270 dalej zwanej p.p.s.a. ) sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnia prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.

33 W opinii Sądu na uwzględnienie nie zasługuje także zarzut błędnej interpretacji art. 29 ust. 2 pkt 2 O.p. Zgodnie z treścią niniejszej regulacji prawnej, skutki prawne ograniczenia, zniesienia, wyłączenia lub ustania wspólności majątkowej nie odnoszą się do zobowiązań podatkowych powstałych przed dniem zniesienia wspólności majątkowej prawomocnym orzeczeniem sądu. Jako potwierdzenie swej argumentacji Skarżąca przywołała treść orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...].08.2005r. Sygn. Akt FSK 2103/04, w którym Sąd stwierdził, że jeżeli w orzeczeniu znoszącym wspólność majątkową wskazana zostanie data tego zniesienia, to zgodnie ze znowelizowanym art. 29 § 2 pkt 2 Ordynacji podatkowej, ta właśnie data będzie miała znaczenie, o ile wyrok ten stanie się wyrokiem prawomocnym.

34 Sąd podnosi, iż nowelizacja ta potwierdza rezygnację z odpowiedzialności solidarnej małżonków w związku z uprawomocnieniem się orzeczenia sądu o zniesieniu wspólności małżeńskiej.

35 Podkreślić jednocześnie należy, iż kwestia interpretacji przepisu art. 29 § 2 pkt 2 O.p., jest odrębną od skutków wydania wyroku znoszącego małżeńską wspólność majątkową z datą wsteczną w kontekście ustawowych przesłanek wznowienia postępowania, w szczególności przepisu art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej. Uprawomocnienia się wyroku nie można bowiem postrzegać w oderwaniu od treści przepisu, który mówi o istotnych dla sprawy nowych okolicznościach, nie zaś o przyszłych i niepewnych zamysłach podatników co do ich sytuacji majątkowej, Ponadto, zaprezentowana przez Stronę interpretacja treści ww. wyroku oznaczałaby pozbawienie ochrony ustawowej uzasadnionych interesów m.in. wierzycieli podatkowych, których wierzytelności są często jedynym powodem występowania małżonków o sądowe ustanowienie rozdzielności majątkowej z datą wsteczną.

36 W związku powyższym Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.

37 O kosztach Sąd orzekł zgodnie z art. 200 w związku z art. 205 § 1 p.p.s.a.