Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 21 lipca 2006 r., II SA/Po 1422/05

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 21 lipca 2006 r., II SA/Po 1422/05

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant sekr. sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2006 r. przy udziale sprawy ze skargi J.S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego; oddala skargę /-/ E.Podrazik /-/ A.Łaskarzewska /-/ B.Kamieńska

Uzasadnienie

2 W dniu [...]r. pracownicy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego przeprowadzili kontrolę nieruchomości położonej w O. [...], w czasie której stwierdzili, że w miejsce poprzedniego pobudowanego obiektu wybudowano budynek stajni o wymiarach 10,10 x 18,15 m z dachem dwuspadkowym pokrytym onduliną (k. 4-5 akt administracyjnych pierwszej instancji).

3 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...]r., na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r., Nr 207, poz. 2016 ze zm.) nakazał E. S. i J. S. przedstawić zaświadczenia Wójta Gminy o zgodności przedmiotowego budynku z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej, w dniu wszczęcia postępowania, decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia postanowienia (k. 18 akt administracyjnych pierwszej instancji).

4 W dniu [...]r. J. S. przedłożył w inspektoracie decyzję o warunkach zabudowy z dnia [...] czerwca 1995 r. (k. 32, 27-28 akt administracyjnych pierwszej instancji).

5 Decyzją z dnia [...]r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał J. S. i E. S. rozbiórkę przedmiotowego budynku. W uzasadnieniu wskazano, że budynek stajni jest oddalony o 1,15 m od granicy działki sąsiedniej nr [...]. W decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu usytuowanie budynku ustalono w odległości 4 i 5 m od linii rozgraniczającej działki. W decyzji zawarto również informację, że jest ona ważna do dnia [...]grudnia 1995 r. Nadto wskazano, że gmina nie posiada obecnie obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego (k. 41 akt administracyjnych pierwszej instancji).

6 Odwołanie od powyższej decyzji wniósł J. S., który podniósł, że działka [...] nie jest drogą publiczną tylko drogą wewnętrzną dlatego odległość stajni od drogi została ustalona w błędny sposób (k. 14 akt administracyjnych drugiej instancji).

7 Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Wskazał, że postanowienie z dnia [...]r. zostało doręczone J. S. w dniu [...]r., a skarżący nie wykonał wynikających z niego obowiązków (k. 17 akt administracyjnych drugiej instancji).

8 Skargę na powyższą decyzję złożył J. S., który podniósł, że prowadzi ośrodek rekreacji konnej, w ramach którego prowadzona jest hipoterapia (k. 3 akt sądowych).

9 W odpowiedzi na skargę organ drugiej instancji wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji (k. 5 akt sądowych).

10 Na rozprawie w dniu 21 lipca 2006 r. skarżący przyznał, że nie starał się o pozwolenie na budowę, bowiem nigdy nie pogodził się z wydaną w warunkach zabudowy lokalizacją (k. 24 akt sądowych)

11 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

12 Skarga okazała się niezasadna.

13 Organy administracji przeprowadziły w niniejszej sprawie staranne postępowanie rozpoznawcze, w sposób wystarczająco wnikliwy oceniły zgromadzony materiał dowodowy, wydały trafne decyzje, które przekonująco uzasadniły. Sąd upoważniony jest do stwierdzenia, iż w wyniku kontroli nie dopatrzył się w zaskarżonej decyzji niczego, co usprawiedliwiałoby zarzut błędnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, nadto nie dopatrzył się z urzędu w zaskarżonej decyzji niczego, co oznaczałoby naruszenie zasad bezstronności, konieczności rozpatrzenia całości dowodów i to bez naruszenia granic oceny swobodnej i niewątpliwej, a w zgodzie z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego. Decyzja zapadła zatem z poszanowaniem zasad przewidzianych w art. 7, 77 § 1 kpa i 107 § 1 k.p.a.

14 Przechodząc do oceny zaskarżonej decyzji pod kątem jej zgodności z prawem na wstępie podkreślić należy, iż w ramach niniejszego postępowania badaniu Sądu podlegało także postanowienie z dnia [...]r. nakładające na J. S. obowiązek przedłożenia wskazanych w postanowieniu dokumentów. Postanowienie to nie jest zaskarżalne (art. 141 § 1 k.p.a.) i w związku z tym strona mogła je kwestionować w odwołaniu od decyzji (art. 142 k.p.a.), a następnie w skardze do sądu administracyjnego, który zobowiązany jest do wydania rozstrzygnięcia "w granicach danej sprawy" (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej p.p.s.a.) .

15 Stosownie do treści art. 48 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2003 Nr 207, poz. 2016 ze zm.) właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. Przepis ten można jednak zastosować dopiero wówczas, gdy w następstwie czynności właściwego organu administracji publicznej, o których mowa w art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego nie zaistnieją przesłanki uzasadniające zalegalizowanie obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie lub wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę.

16 W myśl art. 48 ust. 2, jeżeli budowa:

17 1) jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w

18 szczególności:

19 a) ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo

20 b) ustaleniami ostatecznej, w dniu wszczęcia postępowania, decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego,

21 2) nie narusza przepisów, w tym techniczno-budowlanych, w zakresie

22 uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego lub jego części do stanu

23 zgodnego z prawem

24 - właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych.

25 Zgodnie z ust. 3 art. 48 Prawa budowlanego w postanowieniu, o którym mowa w ust. 2, ustala się wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń budowy oraz nakłada obowiązek przedstawienia, w wyznaczonym terminie:

26 1) zaświadczenia wójta, burmistrza albo prezydenta miasta o zgodności budowy z

27 ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej, w dniu wszczęcia postępowania, decyzji o

28 warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku

29 obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego;

30 2) dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1, 2 i 4 oraz ust. 3; do projektu

31 architektoniczno-budowlanego nie stosuje się przepisu art. 20 ust. 3 pkt 2.

32 W przypadku niespełnienia w wyznaczonym terminie obowiązków, o których mowa w ust. 3, stosuje się przepis ust. 1. (art. 48 ust. 4)

33 Należy podzielić ustalenie leżące u podstaw decyzji administracyjnych w niniejszej sprawie, iż sporny obiekt wymagał pozwolenia na budowę, jako obiekt budowlany (art. 3 pkt 1 w zw. z art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego), a J. S. - co było bezsporne (por. oświadczenie skarżącego na rozprawie w dniu 21 lipca 2006 r. - k. 23 akt administracyjnych) - postawił go bez uzyskania takiego pozwolenia.

34 Brak takiego pozwolenia powodował, że organy administracji - na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 - zobowiązane były do sprawdzenia możliwości zalegalizowania obiektu, a w przypadku niespełnienia wymaganych przesłanek określonych w art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego - do nakazania jego rozbiórki.

35 Pierwszym i podstawowym warunkiem możliwości zalegalizowania samowolnie wybudowanego albo będącego w budowie obiektu lub jego części jest (art. 48 ust. 2) jego zgodność z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeśli obszar, na którym znajduje się obiekt objęto planem albo, w przypadku jego braku - ustaleniami ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

36 Bezsporne jest, że w chwili wydania decyzji nie istniał miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego (pismo Wójta Miasta - k. 15 akt administracyjnych pierwszej instancji). Brak było także ważnej i ostatecznej, w dniu wszczęcia postępowania, decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

37 Przedłożona przez skarżącego toku postępowania decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania z dnia [...]czerwca 1995r. nie stanowiła dokumentu mogącego prowadzić do zalegalizowania samowolnej budowy przedmiotowej stajni. Decyzja ta straciła bowiem przymiot obowiązywania i ważności przed wszczęciem postępowania legalizacyjnego. Ważna była do dnia [...]grudnia 1995r. Wobec utraty ważności nie mogła stanowić podstawy do przeprowadzenia postępowania legalizacyjnego.

38 Na marginesie zauważyć należy, że obiekt wybudowany został niezgodnie z warunkami określonymi w wymienionej decyzji. Usytuowanie budynku ustalono w niej w odległości 4 i 5 m od linii rozgraniczającej działki. Posadowiono go w rzeczywistości 1,15m od granicy działki sąsiedniej.

39 Z uwagi na utratę ważności decyzji z dnia [...]czerwca 1995r. Sąd zaniechał rozważań na temat charakteru drogi przebiegającej w sąsiedztwie stajni. W tej sytuacji nie ma to bowiem znaczenia w sprawie.

40 W związku z powyższym, skoro niemożliwym było przeprowadzenie postępowania legalizacyjnego zgodnie z art. 48 ust. 1 i 4 prawa budowlanego, słusznym było nakazanie rozbiórki stajni.

41 Skarga jako bezzasadna ulec musiała oddaleniu (art. 151 p.p.s.a).

42 /-/ E.Podrazik /-/ A.Łaskarzewska /-/ B.Kamieńska

43 Brak podpisu sędziego spowodowany

44 jest jego nieobecnością

45 /-/ A.Łaskarzewska

46 MarK