Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 15 marca 2018 r., II SA/Lu 889/17

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 15 marca 2018 r., II SA/Lu 889/17

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska Protokolant Referent stażysta Kinga Górka po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 marca 2018 r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie nakazania wykonania określonych robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] na rzecz S. K. kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

2 [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] – po rozpatrzeniu odwołania S. K. oraz odwołania E. K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] (sprostowanej postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2017 r., nr j.w.), nakładającej na E. K. obowiązek ułożenia na działce nr ewid. [...] w miejscowości S., od strony granicy z działką nr ewid. [...], obrzeży zabezpieczających przed spływem wód opadowych na teren działki nr ewid. [...]

3 – uchylił decyzję organu pierwszej instancji w całości i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji.

4 W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ odwoławczy przedstawił następująco stan sprawy:

5 W piśmie z dnia [...] grudnia 2016 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie utwardzenia kostką brukową części działki nr ewid. [...], położonej przy ul. [...] w S..

6 W dniu [...] grudnia 2016 r. organ pierwszej instancji przeprowadził oględziny ww. nieruchomości. Podczas tych czynności ustalono, że działka nr ewid. [...] została w części utwardzona kostką betonową. Długość wykonanego utwardzenia wynosi ok. 47,65 m, szerokość jest natomiast zmienna i wynosi od 2,30 m do ok. 8,00 m. Utwardzenie zlokalizowane jest w odległości od 0,15 m do 0,9 m od ogrodzenia działki nr ewid. [...] (będącej własnością S. K.). Utwardzenie wykończono obrzeżami betonowymi niewystającymi ponad płaszczyznę kostki. Całość utwardzenia wykonano ze spadkiem podłużnym w kierunku północno-zachodnim (w głąb działki inwestora) wynoszącym od 1 % do 3 %. Spadek poprzeczny na długości ok. 38,35 m skierowany jest w stronę działki nr ewid. [...] i wynosi od 1 % do 2 %. Na pozostałej długości spadek poprzeczny skierowany jest w głąb działki inwestora. Stan techniczny wykonanego utwardzenia oceniono jako dobry. Poziom powierzchni utwardzenia ponad poziom terenu działki nr ewid. [...] wynosi od 0,1 m do maksymalnie 0,3 m.

7 Organ pierwszej instancji ustalił, że opisane wyżej utwardzenie zostało wykonane w 2010 r. na podstawie zgłoszenia robót budowlanych, odnośnie którego Starosta Z. w piśmie z dnia [...] lipca 2010 r. poświadczył, że nie wnosi sprzeciwu. Jednocześnie organ wskazał, że zgodnie z przepisami obowiązującymi w dacie wszczęcia przedmiotowego postępowania (art. 29 ust. 2 pkt 5 Prawa budowlanego) wykonywanie robót budowlanych polegających na utwardzeniu powierzchni gruntu na działkach budowlanych nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę oraz nie wymaga zgłoszenia właściwemu organowi.

8 W oparciu o poczynione ustalenia Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. stwierdził, że wykonanie przedmiotowego utwardzenia ze spadkiem poprzecznym skierowanym w kierunku działki sąsiedniej nr ewid. [...], podwyższenie powierzchni utwardzenia w stosunku do powierzchni gruntu działki sąsiedniej oraz usytuowanie w bliskiej odległości od granicy działki nr ewid. [...], powoduje, że część wód opadowych z utwardzenia jest odprowadzana na działkę sąsiednią nr ewid. [...]. W ocenie organu pierwszej instancji okoliczność ta stanowi naruszenie § 28 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, stanowiącego, że w razie braku możliwości przyłączenia do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej, dopuszcza się odprowadzanie wód opadowych na własny teren nieutwardzony, do dołów chłonnych lub do zbiorników retencyjnych.

9 Biorąc powyższe pod uwagę, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z., na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2, w związku z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego, decyzją z dnia [...] lutego 2017 r. (sprostowaną następnie postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2017 r.), nałożył na E. K. obowiązek ułożenia, w terminie do dnia [...] czerwca 2017 r., od strony granicy działki nr ewid. [...], obrzeży zabezpieczających przed spływem wód opadowych na teren działki nr ewid. [...]. (W sentencji organ zaznaczył, że obrzeża należy ułożyć wzdłuż granicy działki nr ewid. [...], na długości 38,45 m, mierząc od bramy wjazdowej na teren działki nr ewid. [...]. Górna krawędź obrzeży winna być usytuowana minimum 0,08 m powyżej górnej płaszczyzny wykonanego utwardzenia z kostki.)

10 Odwołanie od powyższej decyzji złożył S. K., który podniósł, że przedmiotowe utwardzenie zrealizowane zostało niezgodnie z dokonanym przez inwestora zgłoszeniem, zaś nakaz wykonania obrzeży jest nieprecyzyjny w świetle obowiązujących przepisów techniczno-budowlanych.

11 Odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji wniosła również E. K., która zakwestionowała zasadność wydanego rozstrzygnięcia, wskazując, że przedmiotowe utwardzenie wykonała na podstawie zgłoszenia złożonego do Starosty [...]. Ponadto podkreśliła, że kwestia dotycząca stosunków wodnych była przedmiotem postępowania przeprowadzonego przez Burmistrza S., który odmówił nakazania wykonania robót budowlanych w tym zakresie.

12 W piśmie z dnia [...] kwietnia 2017 r. Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego w L. zwrócił się do PINB w Z. o uzupełnienie przekazanych akt sprawy o uwierzytelnioną kserokopię aktualnej mapy zasadniczej przyjętej do państwowych zasobów geodezyjnych i kartograficznych, obejmującej teren działki nr ewid. [...] w S. oraz działek sąsiednich.

13 W dniu [...] kwietnia 2017 r. do organu odwoławczego wpłynęła powyższa dokumentacja.

14 Rozpatrując odwołanie organ drugiej instancji stwierdził, że w niniejszej sprawie nie ma podstaw do zastosowania przepisów art. 50 i 51 Prawa budowlanego, wobec czego postępowanie należy umorzyć jako bezprzedmiotowe. Zakłócenie stosunków wodnych na gruncie podlega bowiem reglamentacji Prawa wodnego i leży w kompetencji innych organów administracji niż organy nadzoru budowlanego. Organ odwoławczy wyjaśnił, że decyzją z dnia [...] października 2014 r., nr: [...] Burmistrz S. odmówił nakazania E. K. przywrócenia stosunków wodnych na działce nr ewid. [...] przy ul. [...] w S.. Powyższe rozstrzygnięcie zostało utrzymane w mocy decyzją ostateczną Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Z. z dnia [...] listopada 2014 r. nr SKO [...], zaś Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia [...] marca 2015 r. sygn. akt II SA/Lu [...] odrzucił skargę na ww. decyzję ostateczną (w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji błędnie wskazano, iż powołane orzeczenie Sądu miało formę wyroku).

15 L. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaznaczył, ze w dniu [...] lipca 2017 r. otrzymał sporządzoną w powyższym postępowaniu opinię techniczną biegłego, dotyczącą stosunków wodnych na działce nr ewid. [...], stanowiącej własność E. K.. Z opinii tej wynika, że stan faktyczny na wskazanej działce nie uległ zmianie do chwili obecnej.

16 W ocenie organu odwoławczego, skoro kwestia zmiany stosunków wodnych na gruncie w wyniku wykonania określonych robót budowlanych na działce nr ewid. [...] została rozstrzygnięta prawomocnie przez właściwy organ, to bezpodstawne było orzekanie przez PINB w Z. w tym zakresie.

17 Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na powyższą decyzję organu odwoławczego złożył S. K..

18 Skarżący zarzucił, że organ odwoławczy nie wyjaśnił, dlaczego w sprawie wykonanego na działce E. K. utwardzenia nie należy przeprowadzać postępowania naprawczego. Podniósł, że organy nie zweryfikowały zgodności wykonanego utwardzenia z przyjętym przez Starostę Z. zgłoszeniem robót budowlanych. W tym kontekście postawił pytanie, dlaczego jeżeli inwestorka wykonała prawidłowo prace budowlane, stwierdzono podwyższenie terenu oraz spływ wody na jego działkę. W ocenie skarżącego podwyższenie utwardzonego terenu do 30 cm ze spadkiem do 2% w kierunku jego działki (skutkiem czego jest odprowadzanie wody na jej teren oraz bezpośrednio pod ogrodzenie), stanowi naruszenie Prawa budowlanego.

19 S. K. zaznaczył, że wykonana w postępowaniu prowadzonym przez Burmistrza S. opinia biegłego dotyczyła terenu nieutwardzonego. W ocenie skarżącego przedmiotowa opinia sprzed 3 lat nie może być wiążąca dla organów nadzoru budowlanego.

20 Podsumowując skarżący podniósł, że zaskarżona decyzja jest dla niego krzywdząca. PINB w Z. po przeprowadzonych oględzinach wyraźnie bowiem stwierdził zarówno podwyższenie terenu, jak i spływ wody - nie tylko poprzeczny, ale również wzdłużny. Zdaniem skarżącego decyzja umarzająca postępowanie oznacza, że nastąpiła legalizacja samowoli budowlanej, zaś jego działka w majestacie prawa nadal będzie służyć do odprowadzenia wody na jej teren oraz jako mur oporowy.

21 W odpowiedzi na skargę L. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

22 W piśmie procesowym z dnia [...] marca 2018 r. stanowiącym uzupełnienie skargi S. K. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...] lutego 2017 r.. Ponadto wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Jednocześnie skarżący sformułował następujące zarzuty w stosunku do decyzji organów obu instancji:

23 1. naruszenie art. 7, art. 8. art. 11. art. 77. art. 107 § 3 i art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez wybiórczą i błędną ocenę materiału dowodowego zebranego w postępowaniu;

24 2. naruszenie art. 29 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 30 ust.1 pkt 3 Prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym w dniu 5 lipca 2010 r., poprzez ich błędne zastosowanie i przyjęcie, że do dnia [...] sierpnia 2010 r. inwestor mógł wykonywać roboty budowlane polegające na utwardzeniu działki nr [...], podczas gdy nie upłynął wymagany przepisami prawa 30-dniowy okres na wniesienie sprzeciwu przez właściwy organ, w związku z czym inwestor dopuścił się samowoli budowlanej;

25 3. naruszenie § 28 i 29 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w brzmieniu obowiązującym w 2010 r., wynikające z tego, że dokonanie robót budowlanych w postaci utwardzenia terenu bez uzyskiwania pozwalanie na budowę było możliwe tylko na działkach budowlanych, a w toku postępowania organy nie podjęły żadnych czynności i nie ustaliły, czy działka, na której wykonano utwardzenie, jest działką budowlaną czy rolną, ani też nie ustaliły, jakie postanowienia względem tej nieruchomości zawiera miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, a nadto pominęły okoliczność, iż dokonywanie zmian naturalnego spływu wód opadowych w celu kierowania ich na teren sąsiedniej nieruchomości jest zabronione i w konsekwencji nie nakazały przywrócenia stanu poprzedniego.

26 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

27 Na wstępie podkreślić należy, że w myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a."), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

28 Rozpoznając skargę zgodnie z powyższymi kryteriami Sąd stwierdził, że jest ona zasadna. Zaskarżona decyzja narusza bowiem prawo w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.

29 Postępowanie administracyjne wszczęte w niniejszej sprawie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. dotyczyło robót budowlanych polegających na utwardzeniu kostką brukową części działki nr ewid. [...], położonej przy ul. [...] w S..

30 Uznając to postępowanie za bezprzedmiotowe Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżoną decyzją, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia [...] czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm. – dalej jako "k.p.a."), uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...] lutego 2017 r., mocą której, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia [...] lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1332 ze zm. – dalej jako "Pr.bud."), w związku z wykonanym utwardzeniem nałożono na E. K. obowiązek ułożenia na działce nr ewid. [...], od strony granicy z działką nr ewid. [...], obrzeży zabezpieczających przed spływem wód opadowych na teren działki nr ewid. [...], oraz umorzył postępowanie organu pierwszej instancji.

31 Art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. nie precyzuje wyraźnie przyczyn umorzenia w postępowaniu odwoławczym postępowania pierwszej instancji. W doktrynie nie budzi jednak wątpliwości, że umarzając postępowanie organu pierwszej instancji, organ odwoławczy kieruje się przesłankami określonymi w art. 105 § 1 k.p.a., czyli spowodowaną jakimikolwiek przyczynami bezprzedmiotowością postępowania (zob. A.Wróbel [w:] M.Jaskowska, A.Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz LEX, 4. wydanie, Warszawa 2011, str. 795).

32 Z bezprzedmiotowością postępowania administracyjnego w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a. mamy do czynienia wówczas, gdy odpadł jeden z konstytutywnych elementów sprawy administracyjnej. Przyczyny, dla których sprawa będąca przedmiotem postępowania administracyjnego utraciła charakter sprawy administracyjnej lub nie miała takiego charakteru jeszcze przed wszczęciem postępowania, mogą być różnorodnej natury. W doktrynie i orzecznictwie sądowym wskazuje się, że bezprzedmiotowość postępowania zachodzi wówczas, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy z uwagi na brak przedmiotu postępowania (zob. A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, A. Wróbel - op. cit., str. 623-624 oraz powołany tam wyrok NSA z dnia 21 września 2007 r. sygn. akt I OSK 602/07, LEX nr 443885).

33 Niewątpliwie bezprzedmiotowość postępowania zachodzi w sytuacji, gdy w obrocie prawnym znajduje się wydana wcześniej ostateczna decyzja rozstrzygająca tę samą sprawę. Obowiązkiem organu jest wówczas umorzenie wszczętego po raz kolejny postępowania, albowiem wydana w takim postepowaniu decyzja merytoryczna dotyczyłaby sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną, a tym samym byłaby obarczona wadą skutkującą stwierdzeniem nieważności decyzji, opisaną w art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. Przekonanie L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o wystąpieniu takiej okoliczności w realiach niniejszej sprawy uznać jednak należy za błędne.

34 Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji, według organu odwoławczego o bezprzedmiotowości postępowania wszczętego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. w sprawie utwardzenia części działki nr ewid. [...] decydować ma okoliczność, iż przed Burmistrzem S. toczyło się postępowanie w sprawie naruszenia stosunków wodnych na gruncie ze szkodą dla właściciela działki nr [...], spowodowanego wykonaniem przedmiotowego utwardzenia, które to postępowanie zostało zakończone decyzją ww. organu z dnia [...] października 2014 r. nr [...], odmawiającą nakazania E. K. przywrócenia stosunków wodnych, zaś decyzja ta funkcjonuje w obrocie prawnym jako ostateczna i prawomocna, albowiem została utrzymana w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Z. z dnia [...] listopada 2014 r., nr [...], na którą skargę S. K. W. Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił prawomocnym postanowieniem z dnia [...] marca 2015 r. sygn. akt II SA/Lu [...].

35 Fakt funkcjonowania w obrocie prawnym ostatecznej i prawomocnej decyzji rozstrzygającej kwestię naruszenia stosunków wodnych na działce nr [...] nie czyni jednak niedopuszczalnym prowadzenie postępowania w sprawie robót budowlanych polegających na utwardzeniu części powierzchni tej działki przez organy nadzoru budowlanego w trybie art. 50 i 51 Pr.bud. Postępowanie naprawcze w tym trybie – jako prowadzone przez inny organ, w oparciu o inne przepisy prawa materialnego – nie jest bowiem postępowaniem tożsamym z postępowaniem w sprawie naruszenia stosunków wodnych, dla którego materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia stanowił art. 29 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1121 ze zm.), zaś organami właściwymi w pierwszej i drugiej instancji byli odpowiednio: Burmistrz S. i Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Z..

36 Należy także podkreślić, że okoliczność, iż istota sporu w niniejszej sprawie dotyczy skutku wykonanego utwardzenia w postaci rzekomego zalewania działki nr ewid. [...], również nie świadczy o tym, że postępowanie prowadzące do usunięcia tego skutku należy do wyłącznej właściwości organów właściwych w sprawach gospodarowania wodami i wykracza poza kompetencje organów nadzoru budowlanego. W orzecznictwie ugruntowane jest bowiem stanowisko, że jeżeli zmiana stanu wody na gruncie jest związana z wykonanymi robotami budowlanymi (a tak niewątpliwie było w przypadku będącym przedmiotem niniejszej sprawy), właściwe do prowadzenia postępowania są organy nadzoru budowlanego, zaś samo postępowanie winno być prowadzone w oparciu o przepisy Pr. bud. (por. wyrok NSA z dnia 16 grudnia 2014 r., sygn. akt II OSK 1337/13, LEX nr 1637148, a także wyroki wojewódzkich sądów administracyjnych, w tym wyroki WSA w Krakowie: z dnia 18 kwietnia 2006 r., sygn. akt II SA/Kr 229/05 oraz z dnia 22 czerwca 2007 r., sygn. akt II SA/Kr 1136/05; wyrok WSA w Gliwicach z dnia 22 października 2009 r., sygn. akt II SA/Gl 350/09; wyrok WSA w Poznaniu z dnia 1 grudnia 2010 r., sygn. akt II SA/Po 521/10 – dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Należy bowiem zauważyć, że kwestia zmiany stanu wody na gruncie, a zwłaszcza kierunku odpływu wody opadowej, ze szkodą dla gruntów sąsiednich, nie jest uregulowana wyłącznie przepisami Prawa wodnego, lecz należy również do materii Prawa budowlanego, a dokładnie przepisów techniczno-budowlanych § 28 i § 29 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 1422 ze zm. – dalej jako "rozporządzenie").

37 O bezprzedmiotowości prowadzonego przez organy nadzoru budowlanego w trybie art. 50 i art. 51 Pr. bud. postępowania w sprawie spornego utwardzenia, nie świadczy również okoliczność, iż roboty budowlane polegające na utwardzeniu powierzchni gruntu na działkach budowlanych są w obecnym stanie prawnym zwolnione z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, jak i z obowiązku zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych (art. 29 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 30 ust.1 pkt 3 Pr. bud.). W orzecznictwie i doktrynie ugruntowane jest bowiem stanowisko, że roboty budowlane zwolnione z tych wymogów nie wykraczają poza kompetencje organów nadzoru budowalnego, albowiem mieszczą się one w dyspozycji art. 50 i art. 51 Pr. bud. (zob. J. Siegień, Prawo budowlane, Komentarz, 2. wydanie, Wydawnictwo C.H. BECK, Warszawa 2001, s. 182-186; Z. Niewiadomski [red.], Prawo Budowlane, Komentarz, 4. Wydanie, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2011, s. 558; A. Gliniecki [red.], Prawo Budowlane, Komentarz, Wydanie 1, Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2012, s. 477; a także uzasadnienie do uchwały NSA z 20 października 1997 r., sygn. akt OPS 3/97, publ. ONSA 1998, Nr 1, poz. 3).

38 Ponadto należy zwrócić uwagę, że w niniejszej sprawie nieustalony pozostaje charakter (przeznaczenia) gruntu w obrębie działki nr [...], zaś skarżący kwestionuje, jakoby działka ta miała przeznaczenie budowlane, przypisując jej charakter rolny. Tymczasem z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę oraz zgłoszenia zwolnione jest utwardzenie powierzchni gruntu wyłącznie na działkach budowlanych.

39 W świetle powyższych rozważań podjęcie przez organ odwoławczy na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. decyzji o uchyleniu decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego i umorzeniu postępowania tego organu uznać należy za błędne. Rozstrzygnięcie to – poza naruszeniem powyższego przepisu wyrażającym się w jego nieprawidłowym zastosowaniu – narusza również art. 50 i art. 51 Pr.bud. oraz § 28 i § 29 rozporządzenia, poprzez ich niezastosowanie, a ponadto zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania, tj. art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a., wynikającym z niepełnego ustalenia stanu faktycznego. L. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego winien był merytorycznie rozpoznać odwołania E. K. i S. K., oceniając zgodność wykonanego utwardzenia z przepisami prawa, w tym nie tylko z przepisami techniczno-budowlanymi, lecz również (na co słusznie zwrócono uwagę w piśmie procesowym skarżącego z dnia [...] marca 2018 r.) z przepisami prawa miejscowego. W ramach tej oceny organ odwoławczy zobowiązany był zweryfikować zasadność nałożenia na E. K. obowiązku wykonania obrzeży zabezpieczających przed spływem wód opadowych na teren działki nr ewid. [...], a w razie uznania tego nakazu za zasadny – dodatkowo ocenić jego prawidłowość tj. skuteczność w doprowadzeniu wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Ponownie rozpatrując sprawę organy organ odwoławczy uwzględni powyższe uwagi i wnioski.

40 Z tych wszystkich względów Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit "a" i "c" p.p.s.a., orzekł jak w pkt I sentencji wyroku.

41 Orzeczenie o zwrocie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, zawarte w pkt II sentencji wyroku, znajduje natomiast uzasadnienie w art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a.