Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 lutego 2012 r., II SA/Kr 1815/11

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 lutego 2012 r., II SA/Kr 1815/11

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie WSA Kazimierz Bandarzewski / spr. / WSA Małgorzata Brachel-Ziaja Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2012 r. sprawy ze skargi J.S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 6 września 2011 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania czynności skargę oddala

Uzasadnienie

2 Pismem z dnia 3 września 2001 r. J.S. zwrócił się do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w W. o podjęcie czynności administracyjnych w przedmiocie zweryfikowania postępowań administracyjnych zakończonych wydaniem decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz decyzji o pozwoleniu na budowę, dotyczących budowy motelu i restauracji na działce nr [....] w G. (akta administracyjne, karta nr 1- 2).

3 Pismo to zostało przekazane przez PINB w W. Wójtowi Gminy K. W związku z kolejnymi zgłaszanymi przez J.S. interwencjami, PINB w W. przedsięwziął czynności kontrolne robót budowlanych na działce nr [....] w G.

4 W dniu 15 listopada 2002 r. J.S. złożył wniosek o "(...) wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie wstrzymania budowy i rozbiórki Motelu Restauracji realizowanej na działce nr [....] w G. zakończona decyzją nr [....] z dnia 3 lipca 2001 r."

5 W związku z powyższym, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. postanowieniem z 2 grudnia 2002 r., znak: [....] wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia powyższego pisma. W przedłożonym piśmie z dnia 12 grudnia 2002 r., J.S. wyjaśnił, że jego nieruchomość z nieruchomością na której budowany jest motel dzieli wąska dróżka i jak stwierdzono w orzeczeniu Kolegium Odwoławczego, obiekt który ma powstać w odległości kilkunastu metrów od jego posiadłości, o znacznych gabarytach będzie oddziaływać w sferę jego praw i tzw. interesu prawnego.

6 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. decyzją z dnia 18 marca 2003 r., znak: [....] odmówił wstrzymania budowy i wydania nakazu rozbiórki budynku motelu z restauracją realizowanego na działce nr [....] w G. Po rozpatrzenia odwołania [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia 1 września 2003 r., znak: [....] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie I instancji, ponieważ decyzja organu I instancji została wydana na wniosek osoby nie będącej stroną postępowania. Wyrokiem z dnia 21 czerwca 2006 r., sygn. akt II SA/Kr 2281/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zaskarżoną decyzję i decyzję i decyzję ją poprzedzającą, wskazując że J.S. przysługuje przymiot strony w niniejszym postępowaniu.

7 Dnia 10 listopada 2006 r. Wojewoda [....] uchylił decyzję Wójta Gminy K. z 3 lipca 2001 r. o pozwoleniu na budowę przedmiotowej inwestycji.

8 Dnia 5 listopada 2004 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję o pozwoleniu na użytkowanie obiektu bez poddasza. Prace wykonywane na poddaszu miały miejsce po 2004 r.

9 Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. decyzją z dnia 14 stycznia 2008 r. znak: [....] umorzył postępowanie w sprawie wstrzymania i wydania nakazu rozbiórki budynku motelu z restauracją na dz. nr [....] w G. Powyższa decyzja została uchylona decyzją [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 16 czerwca 2008 r., znak: [....] , a sprawę przekazano organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

10 Następnie decyzją z dnia 26 czerwca 2009 r., znak: [....] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. umorzył postępowanie w sprawie wstrzymania budowy i wydania nakazu rozbiórki budynku motelu z restauracją na dz. nr [....] (obecnie dz. nr....) w G. Wyżej wymieniona decyzja została uchylona decyzją [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 19 lutego 2010 r., znak: [....] .

11 Decyzją z dnia 25 lutego 2010 r., znak: [....] [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. umorzył postępowanie w sprawie stwierdzenia istotnych odstępstw od warunków decyzji pozwolenia na budowę i zatwierdzonego projektu budowlanego oraz rozbiórki budynku motelu z restauracją na działce nr [....] w G. W związku z powyższym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. połączył sprawę prowadzoną pod znakiem [....] z niniejszym postępowaniem.

12 W dniu 4 stycznia 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. wydał decyzję znak: [....] , którą nałożono na inwestorów Z.G. i W.C. obowiązek wykonania czynności polegających na sporządzeniu i przedłożeniu w terminie do 3 miesięcy od dnia gdy niniejsza decyzja stanie się ostateczna, dwóch egzemplarzy ekspertyzy budowlanej poddasza budynku Motelu z Restauracją na dz. nr [....] w miejscowości G. (bez części rozbudowanej na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę Starosty W. z dnia 9 lipca 2008 r. nr [....] której Wojewoda [....] w dniu 4 listopada 2010 r. decyzją znak: [....] stwierdził nieważność).

13 W toku powyższego postępowania organ przeprowadził następujące dowody:

14 - na podstawie wypisu z rejestru gruntów z dnia 4 lutego 2009 r. pobranego ze Starostwa Powiatowego w W. ustalono, że przymiot strony przysługuje następującym osobom: P. J.S. , Inwestorzy: Z.G. , W.C. , współwłaściciel działki nr [....] V.C. (akta administracyjne, karta nr 135 i 148). Ustalono że P. S.S. nie posiada przymiotu strony w prowadzonym postępowaniu;

15 - działka nr [....] w G. zgodnie z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy K. na tym obszarze znajduje się w terenach oznaczonych na rysunku planu symbolem UC-tereny usług komercyjnych. Zatem budowa motelu z restauracją na tym terenie jest możliwa jednak przy zachowaniu pewnych wytycznych planu jak np. wysokość obiekt do 12 metrów (dowód: pismo Wójta Gminy K. z dnia 31 lipca 2009 r. znak: [....] , k-312 akt.....);

16 - budynek spełnia obecnie obowiązujące warunki miejscowego planu co do maksymalnie dopuszczalnej wysokości 12m, gdyż według precyzyjnych pomiarów geodezyjnych jego wysokość wynosi 10,74m (dowód: geodezyjna inwentaryzacja powykonawcza z dnia 6 października 2009 r., akta administracyjne, karta nr 347);

17 - motel spełnia warunki i wymagania higieniczno-sanitame zawarte w obowiązujących przepisach (dowód: pismo Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia 10 sierpnia 2009 r., znak: [....] , akta administracyjne, karta nr 313).

18 Przeprowadzona kontrola przez Państwową Inspekcję Pracy w obiekcie wykazała, że zostały zachowane przepisy bezpieczeństwa i higieny pracy (dowód: pismo i protokół Państwowej Inspekcji Pracy z dnia 31 sierpnia 2009 r. znak: [....] , akta administracyjne, karta nr 341).

19 Państwowa Straż Pożarna w W. nie stwierdziła uchybień pod względem bezpieczeństwa pożarowego (dowód: stanowisko z pisma znak: [....] z dnia 4 września 2009 r., akta administracyjne, karta nr 342).

20 Stanowisko głównego projektanta przesłane w dniu 22 października 2009 r. faksem w zakresie zgodności obiektu z założeniami projektu i warunkami wydanymi przez poszczególne instytucje z zachowaniem zasad o których mowa w art.5 ustawy Prawo budowlane.

21 Przeprowadzone wielokrotnie kontrole obiektu przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. nie stwierdziły istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego (protokół z kontroli organu II instancji nr [....] , karta nr 318, protokół kontroli budowy z dnia 24 października 2006 r. akta administracyjne, karta nr 349; protokół z kontroli z dnia 5 lipca 2002 r. akta administracyjne, karta nr 348) nadto przeprowadzona w dniu 22-07-2007 (karta nr 196) kontrola przy udziale Inwestora i głównego projektanta nie potwierdziły aby obiekt został wybudowany z istotnymi odstępstwami.

22 Zaznaczono, że ważne dowody jak np. dziennik budowy zalegają w aktach [....] . Na podstawie wpisów kierownika budowy do dziennika budowy można ustalić zakres robót jaki był realizowany po uchyleniu przez Wojewodę [....] decyzją znak: [....] z dnia 10-11-2006 decyzji Wójta Gminy K. z dnia 3 lipca 2001 r. znak: [....] o pozwoleniu na budowę i zatwierdzeniu projektu obiektu. Jak wskazują wpisy do dziennika budowy kierownika budowy J, K. roboty wykończeniowe na poddaszu budynku zostały zakończone w dniu 9 listopada 2006 r. Inwestorzy fakt zakończenia tych robót zgłosili jednak na dziennik podawczy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w W. dopiero 13-marca 2007 r. a uzupełnili 13 kwietnia 2007 r. Zgłoszenie to nastąpiło w dacie kiedy decyzja Wójta Gminy K. z dnia 3 lipca 2001 r. znak: [....] o pozwoleniu na budowę i zatwierdzeniu projektu obiektu została wyeliminowana z obrotu prawnego i organ nadzoru budowlanego nie mógł stwierdzić czy wykonane roboty zrealizowane były zgodnie z warunkami pozwolenia na budowę – na co wskazywał [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. w swoich decyzjach.

23 W oparciu o powyższe organ I. instancji wydał zaskarżoną decyzję na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, nakładając na inwestora obowiązek przedłożenia ekspertyzy budowlanej poddasza budynku motelu z restauracją na działce nr [....] w G. Podano, że zgodnie z aktualnym stanowiskiem Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego oraz treścią wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 maja 2009 r., sygn. akt II 823/08 organy nadzoru budowlanego mogą nałożyć na inwestora obowiązek przedstawienia inwentaryzacji wykonanych robót zarówno w postanowieniu o wstrzymaniu - art. 50 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, jak i w decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy - art. 51 ustawy - Prawo budowlane jest bowiem kontynuacją art. 50 tej ustawy. Pogląd, iż art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo budowlane, dotyczy określonych czynności faktycznych, konkretnych robót budowlanych, a nie stanowi podstawy do nałożenia obowiązku przedstawienia określonych dokumentów, jest w obecnym stanie prawnym już nieaktualny z uwagi na nowelizację dokonaną ustawą z dnia 16 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane (Dz. U. z 2004 r. Nr 93, poz. 888 z późn. zm.). Od dnia wejścia w życie ww. ustawy, tj. od 31 maja 2004 r., obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem może oznaczać obowiązek dostarczenia dokumentów, ekspertyz i ocen.

24 Od powyższej decyzji odwołanie złożył J.S. . Odwołanie zostało złożone w ustawowo przewidzianym terminie. Odwołujący wniósł o wydanie decyzji nakazu rozbiórki obiektu w całości oraz istotnych odstępstw w czasie realizacji obiektu na podstawie art.36a, art. 51 ust. 1 pkt 1 w związku z art.51 ust. 7 w związku z art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego oraz zapadłych wyroków Sadu Administracyjnego w Krakowie: z dnia 7 kwietnia 2005 r. sygn. akt II SA/Kr 1401/04 strona 7, z dnia 21 czerwca 2006 r. sygn. akt II SA/Kr 2281/03 strona 6 tego wyroku, z dnia 5 marca 2007 r. sygn. akt II SA/Kr 373/05 strona 11 tego wyroku, z dnia 23 stycznia 2009 r. sygn. akt. II SA/Kr 76/08 strona 6 tego wyroku, z dnia 23 listopada 2009 r. sygn. akt. II SA/Kr 1095/09 strona 6 tego wyroku.

25 Pismem z dnia 9 marca 2011 r. J.S. uzupełnił powyższe odwołanie od decyzji organu I instancji wnosząc o przeprowadzenie wizji lokalnej na działce nr [....] należącej do niego na podstawie art. 75 art. 77, art. 78 K.p.a. Wskazał, że inwestycja jest niezgodna z zapisem w planie zagospodarowania przestrzennego i wniósł o zweryfikowanie błędnych protokołów wydanych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z W. oraz [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Wskazał, że pominięto budynki gospodarcze m.in. oborę, zbiornik na gnójownicę, stajnie, stodołę, przybudówki w projekcie. Inwestycja wybudowana nie w tym miejscu co na planie (w projekcie) "odchyłka" wynosi 3 metry. Wysokość budynku niezgodna z zapisem w decyzji WZ i ZT jest 11,20 a powinno być 9 metrów. Przerobiono klasę gruntu z II na Illb pod tą inwestycję, a ponadto oddano do użytku w części skorupę a później budowano i wykańczano. Wskazał na brak wniosku o wyłączenie z produkcji rolnej przy sporządzaniu planu zagospodarowania przestrzennego do danej inwestycji oraz na brak oceny Wojewódzkiego Inspektora S. powyżej 50m3 obory i zbiornika na gnojownicę. Podniósł, że bezprawnie podniesiono ziemię na działce nr [....] , co wpływa na niekorzyść działki J.S. , jest pochyłość terenu, brak pozwolenia wodno-prawnego i zrobiono drugi wjazd jako samowolę budowlaną.

26 Decyzją z dnia 6 września 2011 r. znak: [....] [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. , na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, w związku z art. 104 K.p.a., w związku z art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7, art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn zm.), po rozpatrzeniu odwołania J.S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia 4 stycznia 2011 r., znak: [....] , którą nałożono na inwestorów Z.G. i W.C. obowiązek wykonania czynności polegających na sporządzeniu i przedłożeniu w terminie do 3 miesięcy od dnia, gdy niniejsza decyzja stanie się ostateczna dwóch egzemplarzy ekspertyzy budowlanej poddasza budynku motelu z restauracją na działce nr [....] w miejscowości G. (bez części rozbudowanej na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę Starosty W. z dnia 09-07-2008 r. nr [....] której Wojewoda [....] w dniu 4-11-2010 decyzją znak: [....] stwierdził nieważność), utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

27 [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że w dniu 4 kwietnia 2011 r. J.S. , w siedzibie organu wniósł do protokołu, iż domaga się przeprowadzenia "wizji lokalnej" przedmiotowej nieruchomości i przeprowadzenia pomiarów obiektu. Ponadto obecny dołączył do protokołu kserokopie następujących dokumentów:

28 - decyzji Wojewody [....] z dnia 4 listopada 2010 r., znak: [....] ,

29 - postanowienia Wojewody [....] znak j/w z dnia 3 listopada 2010 r.,

30 - decyzji Wojewody [....] z dnia 9 grudnia 2010 r., znak: [....] ,

31 - wydruk ze strony internetowej wyroku WSA w Krakowie sygn. akt II SA/Kr 219/10 z dnia 14 kwietnia 2010 r.

32 Postanowieniem z dnia 30 maja 2011 r. znak: [....] [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zlecił przeprowadzenie w dniu 17 czerwca 2011 r. dowodu z pomiarów geodezyjnych budynku "Motelu z restauracją" zlokalizowanego na działce nr [....] w miejscowości G. Przedmiotowe pomiary geodezyjne, wykonane przez uprawnionego geodetę inż. M.W. (upr. Nr.....) zostały dołączone do akt organu II instancji.

33 W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że organ odwoławczy dokonał powtórnego rozpatrzenia sprawy w granicach zakreślonych przez postępowanie pierwszoinstancyjne i stwierdził, że organ I. instancji uczynił zadość przepisom ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy Prawo budowlane, a skarżona decyzja została wydana prawidłowo. Analizie poddano akta sprawy Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W.

34 Ustalono, że w przedmiotowej sprawie inwestor budował obiekt budowlany w oparciu o decyzję Wójta K. z dnia 3 lipca 2001 r., znak: [....] , którą udzielono pozwolenia na budowę: motelu z restauracją, wewnętrznymi parkingami, szczelnym zbiornikiem wybieralnym na nieczystości ciekłe, na działce nr [....] w miejscowości G. w gminie K. , wraz ze zjazdem z drogi powiatowej nr [....] , przyłączem wodociągowym, przyłączem elektrycznym. Decyzja ta została uchylona w ramach jednego z nadzwyczajnych trybów weryfikacji decyzji - wznowienia postępowania. Ostateczną bowiem decyzją Wojewody [....] z dnia 10 listopada 2006 r., znak: [....] uchylono decyzję Starosty [....] z dnia 31 marca 2006 r., znak: [....] wydaną po wznowieniu postępowania (zakończonego decyzją Wójta Gminy K. z 3 lipca 2001 r.) i orzeczono o uchyleniu decyzji Wójta Gminy K. z dnia 3 lipca 2001 r. oraz o umorzeniu postępowania w sprawie pozwolenia na budowę budynku motelu wraz z restauracją i urządzeniami na działce nr [....] w G.

35 Ustalono zatem, że inwestor na dzień wydania niniejszego rozstrzygnięcia nie legitymuje się ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę. Niemniej jednak, na co wskazał [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w swej decyzji z dnia 19 lutego 2010 r., znak: [....] , postępowanie naprawcze nie może być prowadzone w odniesieniu do części obiektu legalnie użytkowanego w oparciu o decyzję z dnia 5 listopada 2004 r., znak: [....] . Tym samym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. w sposób prawidłowy prowadził niniejsze postępowanie w stosunku do części obiektu, nieobjętego ww. pozwoleniem na użytkowanie.

36 W ocenie [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. prawidłowo zastosował tryb postępowania określony w art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. Zgodnie bowiem z przepisami Prawa budowlanego, w przypadkach innych niż określone w art. 48 albo art. 49b, jeżeli roboty budowlane zostały wykonane w sposób o którym mowa w art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego, czyli bez wymaganego pozwolenia na budowę, właściwy organ postanowieniem wstrzymuje prowadzenie robót budowlanych a następnie wydaje jedną z decyzji określonych w art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 Prawa budowlanego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. słusznie nie wydał postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych, gdyż roboty budowlane zostały ukończone, co wynika z dokumentów zgromadzonych w niniejszej sprawie. Zgodnie z orzecznictwem w sytuacji, gdy roboty zostały wykonane i aktualnie nie są prowadzone, powinien mieć zastosowanie przepis art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego.

37 W związku z powyższym organ nadzoru budowlanego w przedmiotowej sytuacji mógł zgodnie z brzmieniem art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego: nakazać zaniechania dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego albo nałożyć obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. Organ I instancji wydał skarżoną decyzję na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, nakładając na inwestora obowiązek przedłożenia ekspertyzy budowlanej poddasza budynku Motelu z Restauracją na dz. nr [....] w G. Jak wynika z orzecznictwa sądów administracyjnych organ nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych, a nie przedłożenia stosownych dokumentów. Stanowisko takie prezentowane było m.in. w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 listopada 2004 r., sygn. akt IV SA 2262/03 oraz wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2005 r., sygn. akt II OSK 163/05.

38 Jednocześnie stwierdzono, że zgodnie z aktualnym stanowiskiem Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego oraz treścią wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 maja 2009 r., sygn. akt II 823/08 organy nadzoru budowlanego mogą nałożyć na inwestora obowiązek przedstawienia inwentaryzacji wykonanych robót zarówno w postanowieniu o wstrzymaniu - art. 50 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, jak i w decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy - art. 51 ustawy Prawo budowlane jest bowiem kontynuacją art. 50 tej ustawy. Pogląd, że art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, dotyczy określonych czynności faktycznych, konkretnych robót budowlanych, a nie stanowi podstawy do nałożenia obowiązku przedstawienia określonych dokumentów, jest w obecnym stanie prawnym już nieaktualny z uwagi na nowelizację dokonaną ustawą z dnia 16 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2004 r. Nr 93, poz. 888). Od dnia wejścia w życie ww. ustawy tj. od 31 maja 2004 r., obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem może oznaczać obowiązek dostarczenia dokumentów, ekspertyz i ocen. Tym samym w ocenie organu II. instancji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. zasadnie nałożył niniejszą decyzją obowiązek dostarczenia ekspertyzy na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego.

39 Ponadto podkreślono, że jak wynika z pomiarów geodezyjnych, wykonanych przez uprawnionego geodetę inż. M.W. (upr. Nr....) wykonanych na zlecenie [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, przedmiotowy budynek motelu z restauracją ma wysokość liczoną od poziomu terenu do wysokości kalenicy 10,74 metra. Działka nr [....] w G. zgodnie z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy K. znajduje się na terenach oznaczonych symbolem UC - tereny usług komercyjnych. Tym samym budowa motelu z restauracją na tym terenie jest możliwa pod warunkiem zachowania pewnych wytycznych planu, tj. wysokość obiektu nie może przekraczać 12 metrów. Mając na uwadze powyższe [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że budynek spełnia obecnie obowiązujące warunki miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Ponadto z przedmiotowych pomiarów wynika, że budynek znajduje się w odległości od 8,18 metra do 10,96 metra od działki nr [....] w miejscowości G. oraz w odległości nie mniejszej niż 16,61 metra od zabudowań znajdujących się na działce nr [....] w miejscowości T. stanowiących własność J.S.

40 [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podniósł, że takie zlokalizowanie obiektu nie narusza przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

41 Odnosząc się do zarzutów zawartych w piśmie J.S. z dnia 9 marca 2011r. stanowiącego uzupełnienie odwołania [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, że zlecono przeprowadzenie dowodu z pomiarów geodezyjnych i na ich podstawie ustalono, że sporny obiekt nie narusza miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a jego usytuowanie nie narusza przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Ponadto organ wskazał, że wg. pomiarów geodezyjnych przedmiotowy budynek jest zgodny z ustaleniami aktualnie obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Odnosząc się do pozostałych zarzutów zawartych w przedmiotowym piśmie organ wyjaśnił, iż nie mają one wpływu na merytoryczną treść rozstrzygnięcia.

42 Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu organ wskazał, że treść uzasadnienia decyzji stanowi odpowiedź na podnoszone kwestie.

43 Nadto wskazał, że uwagi wniesione przez J.S. po wydaniu zawiadomienia o możliwości zapoznania się z aktami na podstawie art. 10 § 1 K.p.a., pozostają bez wpływu na merytoryczne rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. Jednocześnie [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podał, że nie badał usytuowania budynku mieszkalnego zlokalizowanego, zgodnie z mapą pomiarów usytuowania budynków, na działkach nr nr [....]w miejscowości T.

44 Oceniając zgromadzony materiał dowodowy [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że organ I. instancji w sposób prawidłowy ocenił dostępny materiał dowodowy, zatem organ odwoławczy działając w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

45 W dniu 13 października 2011 r. J.S. wniósł, za pośrednictwem [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. , skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, na opisaną powyżej decyzję tego organu z dnia 6 września 2011 r. znak [....] .

46 Skarżący wniósł o wydanie nakazu rozbiórki Motelu z restauracją zlokalizowanego na działce nr [....] w miejscowości G. , Gm. K. - zarzucając zaskarżonej decyzji błędną interpretację art. 48 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego.

47 W odpowiedzi na skargę [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie w całości podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie znajdując podstaw do jej zmiany.

48 Odnosząc się do zarzutów skarżącego organ podniósł, że nieuzasadniony jest zarzut błędnej interpretacji prawa materialnego przez organ i niezastosowanie art. 48 Prawa budowlanego, gdyż inwestor realizował roboty w okresie gdy pozwolenie na budowę było w obrocie. Uchylenie pozwolenia na budowę skutkuje postępowaniem naprawczym prowadzonym w oparciu o art. 50 i 51 Prawa budowlanego. W niniejszym postępowaniu, w związku z zakończeniem robót budowlanych - postępowanie naprawcze prowadzone jest w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego.

49 Nieuzasadniony jest zarzut, że wymieniona inwestycja narusza plan zagospodarowania przestrzennego, bowiem w dacie wydania zaskarżonej decyzji obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego gminy K. , zgodnie z którym przedmiotowy budynek znajduje się na terenie usług komercyjnych i spełnia warunki obecnie obowiązującego planu dotyczące wysokości obiektu.

50 Za nieuzasadniony uznano również zarzut naruszenia warunków techniczno-budowlanych, gdyż jak ustalił organ II. instancji usytuowanie spornego budynku (w odległości 8,18 metra do granicy działki sąsiedniej, tj. działki nr....) nie narusza warunków technicznych określonych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

51 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

52 Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne właściwe są do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Sąd nie może opierać tej kontroli na kryterium słuszności lub sprawiedliwości społecznej. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie decyzji administracyjnej, względnie stwierdzenie jej nieważności przez Sąd, następuje tylko w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.".

53 W niniejszej sprawie takie wady i uchybienia nie występują. Skarga zatem nie mogła zostać uwzględniona.

54 Nie ulega wątpliwości, że w tej sprawie inwestor uzyskał decyzję z dnia 3 lipca 2001 r. o pozwoleniu na budowę budynku motelu z restauracją, wewnętrznymi parkingami, szczelnym zbiornikiem wybieralnym na nieczystości ciekłe na działce nr [....] w G. wraz ze zjazdem z drogi publicznej oraz przyłączami wodociągowym i energetycznym. Nie ulega również wątpliwości, że decyzją z dnia 5 listopada 2004 r. inwestor uzyskał pozwolenie na częściowe użytkowanie ww. obiektu co do pomieszczeń motelu z restauracją na poziomie parteru oraz piwnicy.

55 Pozwolenie na budowę zostało wyeliminowane z obrotu prawnego decyzją z dnia 10 listopada 2006 r. w postępowaniu wznowieniowym.

56 Skarżący w swojej skardze, tak jak i innych pismach składanych w toku sprawy domaga się nakazania rozbiórki całego obiektu zlokalizowanego na działce nr [....] (poprzednio był to numer 70). Organy zaś uznały, że nie ma podstaw do kwestionowania legalności wybudowania obiektu na poziomie piwnic i parteru, a jedynie wobec braku skuteczności dokonania zgłoszenia zakończenia budowy poddasza, które miało miejsce już po wyeliminowaniu z obrotu prawnego pozwolenia na budowę – objęło swoim postępowaniem tylko to poddasze.

57 Tym samym organy trafnie uznały, że skoro część robót budowlanych przeprowadzono po uchyleniu pozwolenia na budowę, to co do takich robót należy prowadzić postępowanie w trybie art. 51 ust. 1 pkt 1, 2 w związku z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.).

58 Z tych przepisów wynika zasada, że mają one zastosowanie do wykonanych bez wymaganego pozwolenia na budowę robót budowlanych, które doprowadziły do stworzenia takiej części w już istniejącym i wybudowanym na podstawie istniejącego w dacie realizacji obiektu pozwolenia na budowę, której nie da się rozebrać w ramach stosowania art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego.

59 Samo wykonanie prac na poddaszu nie może być kwalifikowane jako odrębny obiekt budowlany i nie można byłoby nakazać rozbiórki efektów tych robót w trybie art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego również i dlatego, że ewentualny nakaz rozbiórki tych robót musiałby skutkować automatycznie również nakazaniem – o co zabiega skarżący – rozbiórki poddasza, a to wiązałoby się z nakazaniem rozbiórki dachu, więźby dachowej, a tym samym doprowadzić do zmiany samego budynku objętego, w czasie jego realizacji – ważnym pozwoleniem na budowę. Nie jest dopuszczalnym nakazanie w trybie art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego rozbiórki części obiektu, jeżeli taka rozbiórka musiałaby pociągnąć za sobą także rozbiórkę innej części obiektu wykonanego zgodnie z obowiązującym q dacie jego wykonania pozwoleniem na budowę.

60 Jednak w związku z tym, że część prac budowlanych inwestor wykonał już w okresie, w którym nie dysponował pozwoleniem na budowę, do tych prac i ich oceny co do zgodności z prawem mają zastosowanie prawidłowo wskazane przez organy art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 Prawa budowlanego w związku z art. 51 ust. 7 tej ustawy.

61 W tej sprawie w przypadku wykonanych robót budowlanych na poziomie poddasza koniecznym było sięgnięcie do art. 50 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, ale stosując go odpowiednio, tzn. uwzględniając, że roboty budowlane zostały już wykonane.

62 Sąd aprobuje stanowisko organów administracji, zgodnie z którym w występującym w art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego pojęciu czynności mających na celu doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem może się mieścić obowiązek przedłożenia ekspertyzy budowlanej poddasza. Przemawia za tym odpowiednie stosowanie art. 50 ust. 3 Prawa budowlanego. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego dopuszcza się interpretację tego przepisu w ten sposób, że stanowi on podstawę do uzupełnienia dokumentacji robót budowlanych, dokumentacji, której brak dlatego, że roboty wykonywane były z naruszeniem prawa (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 17 stycznia 2007 r., sygn. akt II OSK 167/06, opub. w ONSAiWSA 2007, nr 6, poz. 132).

63 Sąd nie podziela stanowiska skarżącego, że w tej sprawie należałoby nakazać rozbiórkę całego budynku, a więc również objąć postępowaniem część motelu o restauracji zlokalizowanej na działce nr [....] w zakresie piwnic i parteru. Jak wynika to z akt sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję o pozwoleniu na użytkowanie tej część ww. obiektu. Tym samym oznacza to, że w obrocie prawnym pozostaje decyzja, w której organ stwierdził, że wykonano część obiektu budowlanego zgodnie z pozwoleniem na budowę i przepisami prawa. Gdyby organy w prowadzonym w tej sprawie postępowaniu ponownie badały prawidłowość wykonania ww. obiektu na poziomie parteru i piwnic, wówczas dokonywały oceny legalności i prawidłowości tych robót budowlanych po raz kolejny i to pomimo tego, że już w tym zakresie została wydana decyzja o pozwoleniu na użytkowanie tej części obiektu. Pozwolenie na użytkowanie kończy bowiem proces inwestycyjny i stanowi dowód tego, że inwestor wykonał dany obiekt (jego część) zgodnie z obowiązującym pozwoleniem na budowę i przy spełnieniu innych wymaganych przepisami obowiązków.

64 Nie niweczy w tej sprawie skutku wydanego pozwolenia na użytkowanie również i to, że decyzją z dnia 10 listopada 2006 r. Wojewoda [....] uchylił pozwolenie na budowę z 3 lipca 2001 r. Decyzja ta stała się ostateczna z dniem 10 listopada 2006 r. i skutki z tej decyzji miały miejsce dopiero od dnia 10 listopada 2006 r. Tym samym należy stwierdzić, że do dnia 10 listopada 2006 r. inwestor posiadał pozwolenie na budowę i jego uchylenie w tej dacie nie oznacza, że wykonując w 2004 r. prace budowlanego inwestor działał tak, jakby nie posiadał pozwolenia na budowę.

65 Rekapitulując ten tok wyjaśnień należy wskazać, że w okolicznościach tej sprawy zasadnym było objęcie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego postępowania na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego w zakresie dotyczących prac budowlanych wykonanych na poddaszu obiektu zlokalizowanego na działce nr [....]. Prowadząc zaś postępowanie w trybie art. 51 Prawa budowanego w pierwszej kolejności organ winien umożliwić legalizację wykonanych prac budowlanych, z gdyby to nie było możliwe, nakazać wykonanie określonych robót w tym nawet rozbiórkowych. Trafnie więc organ I. instancji nakazał sporządzenie stosownej ekspertyzy, której treść pozowali na dokonanie dalszych czynności.

66 W trakcie postępowania odwoławczego organ odwoławczy zlecił uzupełnienie materiału dowodowego o dokonanie pomiarów i wysokości budynku na działce nr [....] i odległości tego budynku od budynków na działce sąsiedniej (nr...). Stosowna ekspertyza znajduje się w aktach sprawy i z treści tej ekspertyzy wynika, że odległości posadowienia tego obiektu oraz jego wysokości nie naruszają obowiązującego na tym terenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz warunki techniczne wynikające z przepisów powszechnie obowiązujących.

67 Sąd nie podziela stanowiska skarżącego, zgodnie z którym zaskarżona decyzja narusza wytyczne zawarte w wyrokach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. I tak nie jest uzasadniony zarzut braku uwzględnienia wskazań zawartych w wyroku z dnia 5 marca 2007 r., sygn. akt II SA/Kr 373/05 w tym zawartych na stronie 11 uzasadnienia do ww. wyroku a to dlatego, że nie zawarto w uzasadnieniu tego wyroku żadnych wytycznych do prowadzenia postępowania w tej sprawie. Sprawa zakończona wyrokiem z dnia 5 marca 2007 r. dotyczyła postępowania wznowieniowego w zakresie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu.

68 Nie jest zasadny zarzut nie uwzględnienia wskazówek zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 czerwca 2006 r., sygn. akt II SA/Kr 2281/03. Wyrok ten dotyczył sprawy, której przedmiotem była odmowa wstrzymania budowy obiektu zlokalizowanego na działce nr [....] i odmowa nakazania jego rozbiórki i z uzasadnienia tego wyroku wynika, że Sąd uchylił obie decyzje z tego powodu, że błędnie organy przyjęło braku interesu skarżącego J.S. do udziału w sprawie.

69 Nie jest zasadny zarzut braku uwzględnienia wskazówek zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 kwietnia 2005 r., sygn. akt II SA/Kr 1401/04. W wyroku tym Sąd uchylił decyzję organu odwoławczego i organu I. instancji o odmowie uchylenia pozwolenia na budowę z dnia 3 lipca 2001 r. w postępowaniu wznowieniowym. Wskazówki zawarte w uzasadnieniu tego wyroku (w tym na stronie 7 tego uzasadnienia) nie mają w tej sprawie znaczenia, ponieważ dotyczyły one nakazu uwzględnienia pewnych okoliczności w ponownie prowadzonym postępowaniu wznowieniowym w sprawie pozwolenia na budowę. Ponieważ decyzją z dnia 10 listopada 2006 r. właśnie w postępowaniu wznowienniowym uchylono ww. pozwolenie na budowę, tym samym organy uwzględniły stanowisko Sądu.

70 Nie jest zasadny zarzut braku uwzględnienia wskazań zawartych w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 stycznia 2009 r., sygn. akt II SA/Kr 76/08. Wyrokiem tym Sąd oddalił skargi skarżącego i S.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 5 grudnia 2007 r. stwierdzającą, że decyzja o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu została wydana z naruszeniem prawa. Na stronie 6 uzasadnienia tego wyroku Sąd wskazał, że ustalenie przez Kolegium Odwoławcze, że decyzja ustalająca warunki zabudowy i zagospodarowania terenu została wydana z naruszeniem prawa oznacza, że jest ona wadliwa. Wyrok ten nie dotyczy tej sprawy.

71 Również nie jest zasadny zarzut braku uwzględnienia wskazań zawartych w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 listopada 2009 r., sygn. akt II SA/Kr 1095/09. Wyrokiem tym Sąd oddalił skargi skarżącego i S.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 28 kwietnia 2009 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu.

72 Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Skarżący składając skargi błędnie uważa, że Sąd badając sprawę winien uwzględnić wszystkie okoliczności które wynikają z ewidentnego sporu między skarżącym a inwestorem obiektu na działce nr [....] i nie dostrzega, że przedmiotem kontroli Sądu może być tylko konkretna decyzja wydana w konkretnej sprawie.

73 Mając powyższe na uwadze Sąd skargę – stosując art. 151 P.p.s.a. – oddalił.