Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 maja 2012 r., III SAB/Kr 60/11

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 maja 2012 r., III SAB/Kr 60/11

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski (spr.) WSA Elżbieta Kremer Sędziowie WSA Maria Zawadzka Protokolant Honorata Kuźmicka-Wełna po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. M. na bezczynność Sekretarza Komisji Konkursowej w przedmiocie pozostawienia zgłoszenia na aplikację ogólną bez rozpoznania postanawia skargę odrzucić

Uzasadnienie

2 Skarżący M. M. złożył dnia 17 sierpnia 2011 ( data nadania)

3 za pośrednictwem Sekretarza Komisji Konkursowej na aplikację ogólną [...] Szkoły [...], na adres [...] Szkoły [...] skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na bezczynność organu polegającą na pozostawieniu bez rozpoznania zgłoszenia na aplikację ogólną w [...] Szkole [...] w roku 2010. Jako organ, którego skarga dotyczy wskazał skarżący Sekretarza Komisji Konkursowej działającego z upoważnienia Przewodniczącego tej Komisji.

4 W skardze zawarto wniosek o zobowiązanie organu do rozpoznania zgłoszenia skarżącego na aplikację ogólną.

5 Skarżący podniósł, że wniesienie skargi na bezczynność poprzedzone zostało, wniesionym za pośrednictwem organu do Ministra Sprawiedliwości zażaleniem na niezałatwienie sprawy w terminie przez sekretarza Komisji Konkursowej w trybie

6 art. 37 § 1 kpa.

7 Z uzasadnienia skargi wynika, że skarżący upatruje bezczynności w naruszeniu treści przepisów art. 22 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury ( Dz. U. Nr 26, poz. 157 z późn. zm. - dalej ustawa).

8 Według twierdzeń skargi została wniesiona w następujących okolicznościach:

9 Sekretarz Komisji Konkursowej z powołaniem na upoważnienie Przewodniczącego Komisji Konkursowej zawiadomił skarżącego M. M. pismem z dnia 23 lipca 2010 r. znak [...] z powołaniem na przepis §3 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 29 kwietnia 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przeprowadzania naboru dla kandydatów na aplikację ogólną oraz trybu powoływania i działania zespołu konkursowego i komisji konkursowej ( Dz. U. z 2010 r. Nr 98, poz. 633) o pozostawieniu bez rozpoznania zgłoszenia na aplikację ogólną w [...] Szkole [...] w roku 2010, wobec nieuzupełnienia w terminie braków formalnych zgłoszenia.

10 Pismo to odebrał skarżący osobiście w dniu 23 lipca 2010 r.

11 Datowanym na 5 sierpnia 2010 r. i w tym dniu wniesionym /data nadania/ pismem skarżący wezwał Przewodniczącego Komisji Konkursowej na aplikację ogólną o usunięcie naruszenia prawa, przez pominięcie przyczyny przyjętej za podstawę pozostawienia zgłoszenia bez rozpoznania.

12 W dniu 18 sierpnia 2010 r. otrzymał datowane na 16.08.2010 r. a wystawione przez Sekretarza Komisji Konkursowej z upoważnienia jej Przewodniczącego pismo, którym

13 w odpowiedzi na wezwanie z 5.08.2010 poinformowano go, że "sprawa została załatwiona ostatecznie i nie będzie przedmiotem żadnej decyzji Przewodniczącego Komisji".

14 Dnia 15 września 2010 r. wniósł za pośrednictwem Przewodniczącego Komisji Konkursowej skargę na czynność pozostawienia zgłoszenia do konkursu na aplikację ogólną w 2010 r. bez rozpoznania, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

15 w Krakowie.

16 Postanowieniem z dnia 25 listopada 2010 r. sygn. III SA/Kr 1122/10 WSA

17 w Krakowie odrzucił skargę jako niedopuszczalną przyjmując, że czynności pozostawienia zgłoszenia bez rozpoznania dokonał Sekretarz Komisji Konkursowej działający

18 na podstawie upoważnienia Przewodniczącego tej Komisji.

19 Dnia 4 stycznia 2011 r. skarżący złożył do Ministra Sprawiedliwości,

20 za pośrednictwem Sekretarza Komisji Konkursowej zażalenie na niezałatwienie przez ten organ sprawy w terminie przez pozostawienie bez rozpoznania zgłoszenia na aplikację ogólną.

21 Postanowieniem z dnia [...] 2011 Minister Sprawiedliwości na podstawie art. 134 Kpa stwierdził niedopuszczalność powyższego zażalenia na organy Komisji Konkursowej.

22 Skargę skarżącego na to postanowienie oddalił prawomocnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 12 lipca 2011 sygn. II SA/Wa 578/11.

23 Wówczas skarżący złożył niniejszą skargę na bezczynność Sekretarza Komisji Konkursowej na aplikację ogólną.

24 W skardze opartej na zarzucie naruszenia szeregu przepisów w tym § 3 ust. 2 powołanego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 29.04.2009 r.,

25 w związku z art. 16 ust. 5 i art. 22 ustawy z dnia 29 stycznia 2009 r. o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury ( Dz. U. Nr 26, poz. 157 z późn. zm.), przepisu art. 6, art. 12 i art. 35 kpa, przepisów art. 7, 31, 32 ust. 1 i 2, 60, 65 Konstytucji RP oraz Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej, Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych i innych wskazanych aktów międzynarodowych, kwestionuje skarżący podstawy materialnoprawne do pozostawienia zgłoszenia do konkursu bez rozpoznania.

26 W uzasadnieniu skargi skarżący zakwestionował przedstawiony przez organ pogląd, że "wniosek o dopuszczenie do konkursu na aplikację ogólną dotknięty jest bezskutecznością wobec osoby posiadającej już status aplikanta aplikacji ogólnej, ponieważ nie można ubiegać się o uzyskanie czegoś, co się już posiada". Podnosił, że nabycie uprawnień aplikanta nie oznacza automatycznie skutecznego ukończenia tej aplikacji. Art. 41 ustawy o Krajowej Szkole wskazuje szereg przesłanek skreślenia z listy aplikantów, w części z nich, bez woli i winy aplikanta.

27 Zdaniem skarżącego nie można uznać, że osoba posiadająca status aplikanta

28 w dniu przystępowania do pierwszego etapu konkursu na aplikację ogólną zachowa ten status do chwili wydania przez Dyrektora [...] Szkoły decyzji w sprawie przyjęcia na aplikację ogólną. Dopiero w przypadku wydania decyzji w sprawie przyjęcia na aplikację ogólną osoby, która w chwili wydania decyzji posiada status aplikanta można by było mówić o uzyskaniu "podwójnego" statusu aplikanta.

29 W przekonaniu skarżącego wyrażonym w uzasadnieniu skargi i "replice" na odpowiedź na skargę, zainicjowana skargą na bezczynność Sekretarza Komisji Konkursowej sprawa jest "niejako kontynuacją sprawy o sygnaturze III SA/Kr 1122/10 rozstrzygniętej postanowieniem WSA w Krakowie z 25 listopada 2010 r."

30 Skarżący odwoływał się do wyrażonego w uzasadnieniu tego postanowienia stanowiska,

31 że kwestionowanie zasadności pozostawienia wniosku bez rozpoznania, przez badanie czy spełniał on kryteria kompletności oraz czy podstawa do postanowienia go bez rozpoznania nie zachodziła, może nastąpić tylko w trybie skargi na bezczynność właściwego organu złożonej z zachowaniem właściwego trybu.

32 Zdaniem skarżącego z tego stanowiska Sądu wynika, że i w obecnej sprawie organem, któremu skarżący winien postawić zarzut bezczynności jest sekretarz Komisji Konkursowej, który z upoważnienia Przewodniczącego Komisji Konkursowej pozostawił zgłoszenie do konkursu bez rozpoznania. Temu organowi zarzucił skarżący bezczynność wnosząc z powołaniem na art. 149 p.p.s.a. o zobowiązanie organu do rozpoznania zgłoszenia na aplikację ogólną.

33 Odpowiedź na powyższą skargę złożył Dyrektor [...] Szkoły [...], przedkładając akta postępowania administracyjnego, z wnioskiem o oddalenie skargi jako bezzasadnej.

34 Na wstępie, wskazując na przepis § 8 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości

35 z dnia 29 kwietnia 2009 w sprawie szczegółowych warunków i trybu przeprowadzania naboru dla kandydatów na aplikację ogólną oraz trybu powoływania i działania zespołu konkursowego i komisji konkursowej /Dz. U. Nr 67,poz. 566 z późn. zm./ stwierdzono,

36 że wprawdzie Przewodniczący Komisji Konkursowej kieruje jej pracami i reprezentuje

37 ją na zewnątrz, to byt prawny Komisji ustał.

38 Podniesiono, że Komisja Konkursowa w świetle art. 18 ust. 1 ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury – dalej ustawa – jest ciałem istniejącym periodycznie

39 i powołanym do wypełnienia ściśle określonego zadania – przeprowadzenia konkursu na aplikację. Byt Komisji zd. Dyrektora [...] Szkoły ustaje z chwilą przedstawienia przez Komisję Konkursową Dyrektorowi Szkoły listy kwalifikacyjnej kandydatów na aplikantów aplikacji ogólnej.

40 Te okoliczności zdaniem Dyrektora [...] Szkoły powodują, iż stosownie do treści art. 15 ust. 1 i ust. 2 pkt 8 ustawy jest organem właściwym w niniejszej sprawie.

41 W warstwie odpowiedzi na merytoryczne zarzuty dotyczące bezczynności, zajął Dyrektor [...] Szkoły stanowisko, że osoba która już posiadała status aplikanta aplikacji ogólnej nie może skutecznie podejmować czynności zmierzających do powtórnego nabycia tego statusu gdyż nie można nabyć uprawnienia, które już się posiada.

42 Poza sporem jest w sprawie, iż akt pozostawienia bez rozpoznania zgłoszenia złożonego 14 czerwca 2010 r. (data nadania) na aplikację ogólną, poprzedzony został pisemnym wezwaniem z dnia 30.06.2010 r. skierowanym do skarżącego, przez Przewodniczącego Komisji Konkursowej do uzupełnienia braków formalnych zgłoszenia – ze wskazaniem treści art. 16 "ust. 2" ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa ... – przez dołączenie w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania decyzji Dyrektora tej Szkoły

43 o skreśleniu skarżącego z listy aplikacji ogólnej, pod rygorem pozostawienia zgłoszenia

44 bez rozpoznania. Podstawę faktyczną tego wezwania stanowiło ustalenie – którego skarga nie kwestionuje – że skarżący już posiadał status aplikanta aplikacji ogólnej w tej Szkole

45 na podstawie naboru przeprowadzonego w roku 2009 r.

46 Zdaniem Dyrektora [...] Szkoły wykładnia celowościowa i systemowa

47 art. 27 ust. 1 ustawy prowadzi do wniosku, że skoro przez okres 3 lat od ukończenia aplikacji ogólnej aplikant ma prawo składać wniosek o umieszczenie na liście klasyfikacyjnej, to w tym czasie nie posiada możliwości ponownego odbywania aplikacji,

48 co uzasadniało pozostawienie zgłoszenia do konkursu bez rozpoznania.

49 W "replice" na odpowiedź na skargę i w piśmie z dnia 9.11.2011 r. skarżący podtrzymywał stanowisko, że zarzut bezczynności skierowany jest pod adresem Sekretarza Komisji Konkursowej jako jej organu, który upoważniony przez Przewodniczącego Komisji pozostawił zgłoszenie do konkursu bez rozpoznania. Wskazywał, że ustawa wyczerpująco określa Organy Krajowej Szkoły, do których nie zaliczono Przewodniczącego i Sekretarza Komisji Konkursowej. Podnosił też, że Komisja Konkursowa do przeprowadzenia Konkursu na aplikację ogólną w 2010 r. nie przestała istnieć. Zdaniem skarżącego wynika to z tej okoliczności, że dnia 13.09.2010 r. została przedstawiona lista kandydatów na aplikację ogólną, a mimo to możliwe było wydanie dnia 25.11.2010 r. postanowienia w sprawie

50 III SA/Kr 1122/10, w której skarżonym organem był Sekretarz tej Komisji.

51 Z ostrożności procesowej skarżący zaprezentował pogląd, że nawet gdyby przyjąć, że Komisja Konkursowa dla Konkursu na aplikację ogólną przestała istnieć, to "organem właściwym w sprawie i tak jest Komisja Konkursowa na aplikację ogólną w 2011 r. i jej organy jako następca prawny, a nie Dyrektor [...]."

52 Na rozprawie w dniu 9 maja 2012 pełnomocnik Dyrektora [...] Szkoły [...] wniósł o odrzucenie skargi z powodu nie dającego się uzupełnić braku zdolności Sądowej Sekretarza Komisji Konkursowej do naboru na aplikację ogólną

53 w 2010 r. Z ostrożności procesowej – w wypadku przyjęcia, że Dyrektor [...] Szkoły jest organem, który powinien być stroną w sprawie – wniósł o oddalenie skargi.

54 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył.

55 Skarga ulega odrzuceniu.

56 Zgodnie z przepisem art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

57 o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. – dalej ustawa p.p.s.a./ - Sąd odrzuca skargę w przypadkach określonych w punktach 1 do 6 tego przepisu. W szczególności w myśl przepisu § 1 pkt 5 Sąd odrzuca skargę jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej strona skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie.

58 W myśl natomiast § 1 pkt 6 jeżeli z innych przyczyn /niż wymienione w punktach 1-5 tego przepisu/, wniesienie skargi nie jest dopuszczalne.

59 W sprawie zachodzi zbieg podstaw do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 i 6 ustawy.

60 Wprawdzie redakcja przepisu art. 58 § 1 pkt 6 wskazuje, że wymieniona w nim podstawa odrzucenia skargi, obejmuje wszystkie inne przyczyny odrzucenia skargi,

61 niż szczegółowo wymienione w punktach 1-5, jednak względy celowościowe przemawiają za omówieniem w pierwszej kolejności podstawy odrzucenia skargi w oparciu o przepis

62 art. 58 § 1 pkt 6 ustawy.

63 I. W sprawie zachodzi niedopuszczalność z przyczyn przedmiotowych wniesienia skargi na "bezczynność organu polegającą na pozostawieniu bez rozpoznania zgłoszenia na aplikację ogólną w [...] Szkole [...]".

64 Przepis art. 3 § 2 p.p.s.a. w związku z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm./ kognicji sądów administracyjnych poddaje m.in., stosownie do art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. skargi na inne

65 niż określone w pkt. 1-3 / t.j. inne niż decyzje oraz postanowienia określone w tym przepisie/ akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Kontroli zgodnie z tą regulacją poddane są zatem podjęte akty lub czynności dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

66 Natomiast w myśl art. 3 § 2 pkt 8 kognicją sądów objęte są także skargi

67 na bezczynność lub / od 11.04.2011/ także przewlekłe prowadzenie postępowania

68 w przypadkach określonych w pkt. 1-4a. W odniesieniu do aktów i czynności z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. regulacja ta oznacza skargi na bezczynność lub przewlekłe postępowanie

69 w sprawach, w których organ administracji publicznej winien wydać akt

70 lub podjąć czynność dotyczącą uprawnień albo obowiązków, adresata tego aktu

71 lub czynności, wynikających z przepisów prawa.

72 Kognicją sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. może być objęta bezczynność lub przewlekłe postępowanie w wydaniu aktu lub podjęciu czynności, które same w sobie spełniają przesłanki określone art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

73 Skarga na bezczynność lub przewlekłość postępowania w sprawie wydania aktu

74 lub podjęcia czynności, które nie spełniają przesłanek z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Odrzucenie skargi następuje z przyczyn przedmiotowych - cech aktu lub czynności, które nie spełniają przesłanek z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

75 Tak się ma sytuacja w odniesieniu do czynności pozostawienia bez rozpoznania,

76 w oparciu o przepis § 3 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 29 kwietnia 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przeprowadzenia naboru

77 dla kandydatów na aplikację ogólną oraz trybu powoływania i działania zespołu konkursowego i komisji konkursowej /Dz. U. Nr 67, poz. 566 z późn. zm. – dalej Rozporządzenie/, zgłoszenia do konkursu na aplikację ogólną.

78 Jak wynika z akt sprawy administracyjnej, prawomocnym od dnia 12 lutego 2011 r. postanowieniem z dnia 25 listopada 2010 r. sygn. III SA/Kr 1122/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, odrzucił skargę na materialno – techniczną czynność Sekretarza Komisji Konkursowej z dnia 23 lipca 2010 r. pozostawienia bez rozpoznania zgłoszenia skarżącego do konkursu na aplikację ogólną w 2010 roku w [...] Szkole [...], z powodu niedopuszczalności skargi, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.

79 W uzasadnieniu tego orzeczenia przyjął Sąd pogląd, że materialno – techniczna czynność pozostawienia bez rozpoznania zgłoszenia do konkursu na aplikację ogólną

80 w [...] Szkole [...] nie ma charakteru czynności z zakresu administracji publicznej dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. i nie podlega kontroli sądowoadministracyjnej w drodze skargi na tę czynność.

81 Stanowisko powyższe oparte zostało, na przyjętym w piśmiennictwie /Por. np.

82 T. Woś w Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz – Pr. zbiorowa pod red. T. Wosia, Wyd. III Lexis Nexis 2009 r. s. 61 i n./ jak i w orzecznictwie sądowo administracyjnym /Por. np. postanowienie NSA z 1.10.2009 II FSK 581/08 Lex nr 573469, czy postanowienie NSA z 12..10.2008 II GSK 340/08 lex nr 515352/ poglądzie,

83 co do warunków jakie musi spełnić akt lub czynność, o której mowa

84 w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

85 W myśl tego stanowiska, akt lub czynność, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. musi łącznie spełniać następujące warunki;

86 a/ nie może mieć charakteru decyzji lub postanowienia;

87 b/ musi mieć charakter publicznoprawny – czyli mieścić się w zakresie działalności administracji publicznej;

88 c/ musi być skierowany do indywidualnie oznaczonego podmiotu niepodporządkowanego organizacyjnie lub służbowo, a wreszcie;

89 d/ musi dotyczyć obowiązków lub uprawnień wynikających z przepisów prawa, rozumianych jako bezpośrednio wynikające z przepisów prawa obowiązki

90 lub uprawnienia tego podmiotu, do którego skierowany jest akt.

91 Oznacza to, że z przepisu prawa ma wynikać obowiązek ustalenia, stwierdzenia lub potwierdzenia obowiązku lub uprawnień, służących temu przedmiotowi, do którego skierowany jest akt lub czynność.

92 Na tle analizy przepisów ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury,

93 a zwłaszcza przepisów dotyczących naboru w trybie postępowania konkursowego / art. 16, art. 18 ust. 1/ i przyjęcia na aplikację ogólną w formie decyzji / art. 23 ust. 1/ doszedł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w sprawie III SA/Kr 1122/10, do przekonania, że postępowanie w sprawie przyjęcia na aplikację ogólną ma charakter postępowania administracyjnego, jurysdykcyjnego, którego rozstrzygnięcie następuje w formie decyzji Dyrektora [...] Szkoły [...] rozstrzygającej o przyjęciu względnie odmowie przyjęcia na aplikację ogólną.

94 Decyzja ta niewątpliwie podlega kontroli sądowoadministracyjnej.

95 Natomiast postępowanie konkursowe prowadzone przez Komisję Konkursową stanowi tylko początkową fazę postępowania w przedmiocie naboru na aplikację ogólną.

96 Tę konkursową fazę kończy przedstawienie przez Komisję Konkursową Dyrektorowi Szkoły w trybie art. 18 ust. 1 ustawy "listy kwalifikacyjnej" zawierającej liczbę punktów uzyskanych przez poszczególnych kandydatów i związanego z nią miejsca porządkowego na liście.

97 W tych okolicznościach, pozostawienie bez rozpoznania zgłoszenia do konkursu kandydata na aplikację ogólną, na podstawie § 3 ust. 2 Rozporządzenia z 29 kwietnia 2009 z powodu nieusunięcia w terminie braków zgłoszenia, ma charakter czynności materialno – technicznej z zakresu administracji publicznej. Jednakże jej przedmiotem

98 nie jest stwierdzenie, ustalenie, czy potwierdzenie uprawnienia lub obowiązku adresata

99 tej czynności, wynikającego z przepisu prawa. Czynność pozostawienia zgłoszenia

100 bez rozpoznania nie ma charakteru czynności, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

101 a w konsekwencji nie podlega kontroli sądowoadministracyjnej, w drodze skargi

102 na tę czynność.

103 Stanowisko powyższe podziela Wojewódzki Sąd Administracyjny w składzie rozpoznającym sprawę niniejszą, w której przedmiotem skargi uczynił skarżący "bezczynność polegającą na pozostawieniu bez rozpoznania zgłoszenia". Przy takiej konstrukcji "bezczynności" skarga ulega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., skoro sama czynność w postaci pozostawienia zgłoszenia bez rozpoznania,

104 też nie podlegała kontroli sądowoadministracyjnej.

105 Wbrew natomiast stanowisku skargi, zawarty w uzasadnieniu postanowienia WSA

106 w Krakowie z dnia 25 listopada 2010 / III SA/Kr 1122/10/, oparty na powołanym tam orzecznictwie pogląd, że kwestionowanie zasadności pozostawienia na podstawie

107 art. 64 kpa wniosku bez rozpoznania, przez badanie czy spełniał on kryteria kompletności

108 i zachodziła podstawa pozostawienia go bez rozpoznania, może nastąpić – oczywiście

109 o ile przepis szczególny nie przewiduje środka zaskarżenia tej czynności – tylko w skardze na bezczynność właściwego organu złożonej z zastosowaniem właściwego trybu,

110 nie przesądzał, że tym właściwym organem w sprawie jest organ Komisji Konkursowej,

111 a konkretnie jej Przewodniczący czy upoważniony przez niego Sekretarz Komisji.

112 Zgłoszenie do konkursu rozpoczynające fazę postępowania konkursowego,

113 jak już wyżej wskazano inicjuje postępowanie w sprawie, które kończy się decyzją administracyjną Dyrektora Szkoły w przedmiocie przyjęcia lub odmowy przyjęcia na aplikację ogólną.

114 II. W sprawie zachodzi także, przewidziana w cytowanym wyżej art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a. w związku z art. 31 § 3 p.p.s.a., przesłanka odrzucenia skargi, w postaci nie dającego się uzupełnić braku zdolności sądowej Komisji Konkursowej dla naboru na aplikację ogólną w roku 2010, do występowania w charakterze strony w niniejszej sprawie.

115 Zgodnie z przepisami art. 17 ust. 11 i 13 ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa

116 i Prokuratury Komisja Konkursowa do przeprowadzenia konkursu w przedmiocie naboru na aplikację ogólną powoływana jest przez Ministra Sprawiedliwości, który spośród jej członków wyznacza przewodniczącego Komisji. W skład Komisji Konkursowej m.in. wchodzi jej sekretarz wskazany przez Dyrektora Szkoły.

117 Powołanie Komisji Konkursowej związane jest z zarządzeniem przez Ministra Sprawiedliwości, naboru na aplikację ogólną w danym roku. Zarządzenie takie podejmuje Minister w zależności od potrzeb kadrowych sądów i prokuratury / art. 16 ust. 2/. Stosownie do postanowień § 7 ust. 1 już wskazanego Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości

118 z 29 kwietnia 2009 r., Komisję Konkursową, o której mowa w art. 17 ust. 1 ustawy powołuje Minister Sprawiedliwości nie później niż 3 miesiące przed terminem przeprowadzenia konkursu. Zgodnie natomiast z art. 18 ust. 1 po przeprowadzeniu konkursu komisja konkursowa przedstawia Dyrektorowi [...] Szkoły listę klasyfikacyjną kandydatów

119 na aplikantów aplikacji ogólnej.

120 Przedstawiona lista kwalifikacyjna, stanowi podstawę ustalenia przez Dyrektora [...] Szkoły listy kandydatów zakwalifikowanych na aplikację ogólną / art. 19 ust.1/.

121 Powyższe regulacje prowadzą do wniosku, że komisja konkursowa powoływana

122 przez Ministra Sprawiedliwości w trybie przepisów ustawy, ma charakter niezależnego

123 od Dyrektora [...] Szkoły ciała kolegialnego, powołanego do przeprowadzenia konkursu naboru kandydatów na aplikację ogólną na dany roku oznaczony Zarządzeniem Ministra Sprawiedliwości.

124 Przepisy ustawy, ani przepisy powyższego Rozporządzenia nie regulują wprost daty i trybu w jakim następuje ustanie bytu komisji konkursowej. Niewątpliwie ostatnią przewidzianą ustawą czynnością Komisji Konkursowej jest przedstawienie listy konkursowej, o której mowa w art. 18 ust.1 ustawy. Dokonanie tej czynności musi być poprzedzone sporządzeniem z poszczególnych etapów konkursu protokołów podpisanych przez wszystkich członków komisji konkursowej, a w przypadku, o którym mowa w art. 17 ust. 15 przez członków zespołu nadzorującego przebieg testu ( § 19 Rozp.).

125 W myśl natomiast § 8 Przewodniczący Komisji Konkursowej kieruje jej pracami

126 i reprezentuje ją na zewnątrz. Niewątpliwie zatem byt Przewodniczącego Komisji Konkursowej jako jej organu jest związany z bytem Komisji.

127 W świetle powyższego pewną datą zaprzestania bytu Komisji Konkursowej

128 dla naboru na aplikację ogólną w roku 2010, jest dzień, z którym Minister Sprawiedliwości powołał Komisję Konkursową naboru na aplikację ogólną w roku 2011.

129 Dniem takim jest dzień 29 czerwca 2011, gdyż tego dnia Minister Sprawiedliwości zarządzeniem Nr 167/11 DK powołał komisję konkursową do przeprowadzenia naboru

130 na aplikację ogólną w 2011 r. Informacja o dacie i treści tego zarządzenia znajduje

131 się na stronie internetowej Krajowej Szkoły /http://kssip.s3.amazonaws.com..../.

132 Skarga w niniejszej sprawie wpłynęła dnia 11 sierpnia 2011 r., a więc po ustaniu zdolności sądowej organów Komisji Konkursowej powołanej do przeprowadzenia naboru

133 na aplikację ogólną w 2010 r.

134 Należy się zgodzić ze stanowiskiem skarżącego, że tryb powoływania Komisji Konkursowej czyni ją podmiotem niezależnym od Dyrektora [...] Szkoły, na którego zresztą § 9 Rozporządzenia nałożono obowiązek zapewnienia obsługi administracyjnej

135 i technicznej działalności zespołu konkursowego i komisji konkursowej.

136 Zarazem należy się zgodzić ze stanowiskiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zawartym w powołanym już wyroku z dnia 12 lipca 2011 sygn. II SA/Wa 518/11 w sprawie skarżącego, że ustawa i Rozporządzenie

137 z 29 kwietnia 2009 r. gwarantują niezależność komisji konkursowej od Ministra Sprawiedliwości jako organu administracji publicznej, a w konsekwencji, że nie kontroluje

138 on działań i rozstrzygnięć organów Komisji Konkursowej.

139 Wbrew stanowisku Dyrektora [...] Szkoły, ani z przepisu art. 15 ust. 1 stanowiącego, że kieruje działalnością [...] Szkoły i reprezentuje ją na zewnątrz,

140 ani z przepisu art. 15 ust. 2 pkt 8 w myśl, którego do zadań Dyrektora [...] Szkoły m.in. zaliczono realizowanie zadań związanych z przygotowaniem i przeprowadzeniem naboru na aplikację ogólną a także z jej prowadzeniem, nie da się wywieść podstawy prawnej

141 do występowania w miejsce organów Komisji Konkursowej do przeprowadzenia naboru

142 na aplikację ogólną, którą powołuje i której Przewodniczącego wyznacza Minister Sprawiedliwości.

143 W świetle przepisów ustawy Komisja Konkursowa działa w fazie postępowania konkursowego stanowiącego etap postępowania administracyjnego kończącego

144 się decyzją Dyrektora [...] Szkoły w przedmiocie przyjęcia lub odmowy przyjęcia

145 na aplikację ogólną, lecz żaden przepis w tym postępowaniu nie poddaje czynności

146 czy aktów Komisji Konkursowej, kontroli Dyrektora Szkoły.

147 Przewodniczący Komisji Konkursowej na aplikację ogólną a z jego upoważnienia

148 w zakresie oznaczonym § 3 ust. 1 i 2 Rozporządzenia sekretarz Komisji Konkursowej umocowani są w fazie postępowania konkursowego do dokonywania ściśle określonych czynności mających wpływ na tok postępowania, kończącego się decyzją Dyrektora [...] Szkoły w przedmiocie przyjęcia lub odmowy przyjęcia na aplikację ogólną. Działając w tej roli Przewodniczący Komisji Konkursowej lub z jego upoważnienia Sekretarz Komisji, pełnią - w znaczeniu funkcjonalnym – rolę organów administracji publicznej. W świetle przepisu art. 25 § 3 ustawy p.p.s.a. Przewodniczący Komisji Konkursowej / a z jego upoważnienia jej sekretarz/ jest organem jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, ale mającej przymiot zdolności sądowej. Przepisy prawa przydają my bowiem uprawnienia do władczego działania w formie czy to odmowy dopuszczenia kandydata do udziału w konkursie, czy do pozostawienia zgłoszenia do rozpoznania ( §3 ust. 1 i 2 Rozporządzenia).

149 Natomiast żaden przepis prawa nie daje podstawy do przyjęcia konstrukcji,

150 że w przypadku ustania bytu Komisji Konkursowej, z chwilą powołania nowej Komisji Konkursowej i wyznaczenia jej Przewodniczącego do naboru na aplikację ogólną

151 na następny rok, Komisja ta staje się "następcą prawnym" Komisji Konkursowej do naboru w roku poprzednim na aplikację ogólną.

152 W takiej sytuacji przepis art. 58 § 2 w związku z treścią art. 31 § 2 p.p.s.a.

153 nie ma zastosowania, gdyż braku zdolności sądowej Komisji Konkursowej do naboru

154 na aplikację ogólną w 2010 r. istniejącego w chwili wniesienia skargi nie da się uzupełnić.

155 Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji postanowienia

156 na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 127 z późn. zm./.