Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 6 sierpnia 2018 r., II SA/Gl 341/18

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 6 sierpnia 2018 r., II SA/Gl 341/18

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Matan, Sędziowie Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), Protokolant specjalista Beata Bieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2018 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w R. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzające ją postanowienie z dnia [...] r. nr [...], 2) zasądza od Wojewody Śląskiego na rzecz skarżącej Spółki kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

2 W wyniku rozpatrzenia wniosku złożonego przez inwestora [A] Sp. z o.o. w R., decyzją Nr [...] z dnia [...] r., Prezydent Miasta J., działając na podstawie art 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1997 r. Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego (t.jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla [A] Sp. z o.o. w R. obejmujące budowę wytwórni mas biutumicznych oraz budynków kontenerowych z pomieszczeniami socjalnymi i biurowymi oraz zbiornika bezodpływowego i zbiornika na wody deszczowe w J. przy ulicy [...] na działce nr 1. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że wraz z wnioskiem przedłożone zostały wymagane opinie, uzgodnienia i oświadczenia oraz decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach stwierdzająca brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Po ich sprawdzeniu stwierdzono kompletność przedłożonego projektu. Wobec oceny organu, iż projekt spełnia wymagania określone przepisem art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego i rozporządzenia wykonawczego, jak również ustalenia, iż nie jest on sprzeczny z obowiązującym na tym terenie miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (przyjętego uchwałą Rady Miasta nr [...] z dnia [...] r.) orzeczono jak w sentencji.

3 W dniu 11 maja 2017 r. wniosek o dopuszczenia do postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę złożyło Stowarzyszenie Rozwoju [...] w J., a w dniu 22 maja 2017 r. Stowarzyszenie to złożyło odwołanie od wymienionej powyżej decyzji Prezydenta J.. W dniu 24 lipca 2017 r. Stowarzyszenie złożyło uzupełnienie odwołania, wskazując na negatywne konsekwencje planowanej inwestycji dla zdrowia ludzi i środowiska naturalnego podkreślając, iż inwestycja narusza zapisy obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wskazali też na zagrożenie przez planowaną inwestycję zanieczyszczenia ziemi i wody w obszarze zamieszkiwanym przez ludzi, szczególnie mając na uwadze fakt, iż w sprawie inwestor nie uzyskał pozwolenia wodnoprawnego, co w sposób rażący obraza zapisy art. 32 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, a także art. 122 ust. 1 pkt 3 Prawa wodnego. Zwrócono w tym względzie szczególną uwagę na odprowadzania wód opadowych lub roztopowych z terenu inwestycji. Podkreślili, że zgodnie z decyzją z dnia [...] r. na ternie zakładu powstawać będą węglowodory ropopochodne, które bezwzględnie należy poddać oczyszczeniu poprzez separatory. Odwołania od powyższej decyzji złożyli także właściciele nieruchomości położonych w sąsiedztwie inwestycji.

4 Postanowieniem z dnia [...] r. Prezydent Miasta J. odmówił dopuszczenia Stowarzyszenia Rozwoju [...] w J. do udziału w sprawie w przedmiocie pozwolenia na budowę powołując się na art. 28 ust. 3 Prawa budowlanego, w myśl którego przepis art. 31 Kodeksu postępowania administracyjnego (dot. udziału organizacji społecznych w postępowaniu administracyjnym) nie stosuje się w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę. Jednak wobec wniesionego przez Stowarzyszenie zażalenie, rozpatrujący sprawę Wojewoda Śląski, postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] uchylił wymienione powyżej postanowienie Prezydenta Miasta J. i umorzył w całości postępowanie pierwszej instancji w przedmiocie dopuszczenia stowarzyszenia do udziału w postępowaniu, wskazując na fakt złożenia w dniu 22 maja 2017 r. przez Stowarzyszenie Rozwoju [...] w J. odwołania od decyzji Prezydenta Miasta J. Skarga Spółki [A] na to postanowienie została oddalona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 14 lutego 2018 r. sygn.. akt II SA/Gl 1124/17.

5 Następnie postanowieniem z dnia [...] r. Wojewoda Śląski, przywołując w podstawie prawnej art. 31 § 2, art. 123 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego orzekł o dopuszczeniu wnioskodawcy do udziału w postępowaniu w sprawie wydania pozwolenia na budowę wytworni mas bitumicznych na działce nr 1 w J. W uzasadnieniu postanowienia organ przyznał, że co do zasady organizacje społeczne nie mogą brać udziału w postępowaniu w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Jednak przepisy przewidują wyjątek w postaci art. 28 ust. 4 - czyli wtedy, gdy jest to postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę wymagające udziału społeczeństwa zgodnie z przepisami ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (t.jedn, Dz.U. z 2017 r., poz. 1405 ).W stosunku do takich postępowań organizacja społeczna może żądać dopuszczenia do udziału w postępowaniu, w przypadku gdy będzie to uzasadnione jej celem statutowym oraz potrzebą ochrony interesu społecznego. Po zacytowaniu przepisów ostatniej z wymienionych ustaw Wojewoda stwierdził, że w niniejszej sprawie wniosek Stowarzyszenia Rozwoju [...] w J. zasługuje na uwzględnienie. Wyjaśnił, że projekt budowlany dołączony do wniosku o pozwolenie na budowę nie odpowiada wszystkim wymaganiom określonym w decyzji Prezydenta Miasta J. z dnia [...] r. Zwrócił uwagę na zmianę rozwiązania dotyczącego odprowadzania wód (deszczowych)opadowych i roztopowych, wskazując na brak konsekwencji i nieścisłości przedłożonego projektu. Zdaniem organu rozbieżność pomiędzy wnioskiem o wydanie pozwolenia na budowę a wymaganiami określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach stanowi przesłankę przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, o której mowa w art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko. Stąd też w ocenie organu w opisanych okolicznościach postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji jest postępowaniem wymagającym udziału społeczeństwa zgodnie z przywołaną ustawą, a dopuszczenie Stowarzyszenia Rozwoju [...] w J. do udziału w postępowania jest uzasadnione celami statutowymi oraz leży w interesie społecznym.

6 Rozpatrując zaś odwołanie złożone przez mieszkańców oraz wymienione Stowarzyszenie, Wojewoda Śląski najpierw decyzją z dnia [...] r. umorzył postępowanie odwoławcze prowadzone z odwołań właścicieli nieruchomości położnych przy ulicy [...] i ulicy [...] w J., stwierdzając w uzasadnieniu, iż nie każdy właściciel nieruchomości sąsiadującej z nieruchomością, na której realizowana jest inwestycja będzie miał automatycznie przymiot strony tego postępowania. W ocenie organu odwołujący nie wykazali interesu prawnego i dlatego orzeczono o umorzeniu postępowania odwoławczego.

7 Z kolei rozpatrując odwołanie złożone przez Stowarzyszenie Rozwoju [...] w J. zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Wojewoda Śląski, przywołując w podstawie prawnej art. 138 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego uchylił zaskarżoną decyzję w całości i orzekł o umorzeniu postępowania w sprawie pozwolenia na budowę wymienionej inwestycji. W uzasadnieniu Wojewoda wskazał, iż Stowarzyszenie nie brało udziału w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę wytwórni mas bitumicznych. Złożyło jednak odwołanie od wydanej w sprawie decyzji, a nadto postanowieniem z dnia [...] r. zostało dopuszczone do udziału w przedmiotowym postępowaniu, a zażalenie na to postanowienie rozstrzygnięte zostało postanowieniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., gdzie stwierdzono niedopuszczalność złożonego zażalenia, jako że postanowienie o dopuszczeniu Stowarzyszenia do udziału w postępowaniu jest niezaskarżalne. Uwzględniając zatem powyższe Wojewoda Śląski uznał za zasadne rozpatrzenie złożonego przez Stowarzyszenie odwołania.

8 Po analizie całości akt organ odwoławczy stwierdził, iż roboty budowlane objęte przedmiotową decyzją Prezydenta Miasta J. z dnia [...] r. zostały już w całości zrealizowane, czego potwierdzeniem jest decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. z dnia [...] r. nr [...] udzielająca pozwolenia na użytkowanie wymienionej inwestycji. Zdaniem organu w opisanym stanie faktycznym koniecznym stało się uchylenie kwestionowanej decyzji o pozwoleniu na budowę i umorzenie postępowania prowadzonego w sprawie pozwolenia na budowę wymienionego zamierzenia inwestycyjnego przez organem pierwszej instancji. W ocenie organu bezprzedmiotowe stało się orzekanie odnośnie decyzji o pozwoleniu na budowę, w sytuacji gdy roboty budowlane objęte kwestionowaną decyzją zostały już zakończone. Zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielnie pozwolenia na budowę może bowiem nastąpić jedynie przez rozpoczęciem robót budowlanych. Na potwierdzenie swego stanowiska organ odwołał się do orzecznictwa sądów administracyjnych (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 11 stycznia 2017 r. sygn. akt II SA/Łd 490/16).

9 Od powyższej decyzji [A] Sp. z o.o. w R. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 28 ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz art. 31 Kodeksu postępowania administracyjnego i art. 44 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko, a także art. 130 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegające na błędnym uznaniu przez organ, iż budowa wytwórni mas bitumicznych oraz budynków kontenerowych z pomieszczeniami socjalnymi i biurowymi oraz zbiornika bezodpływowego zlokalizowanych na działce nr 1 położonej przy ulicy [...] w J. została rozpoczęta w oparciu o nieostateczną decyzję w przedmiocie pozwolenia na budowę zaś z uwagi na zakończenie robót budowlanych decyzja zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia winna zostać uchylona. Wskazując na powyższe skarżąca spółka wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji w całości oraz odrzucenie odwołania i umorzenie postępowania ewentualnie o zmianę zaskarżonej decyzji i oddalenie odwołania oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi Spółka wskazała, iż organ oparł swe twierdzenia wyłącznie na okoliczności, iż w dniu 28 września 2017 r. Wojewoda Śląski wydał postanowienie, w którym dopuścił Stowarzyszenie Rozwoju [...] w J. do udziału w postępowaniu w sprawie wydania pozwolenia na budowę wymienionej powyżej wytwórni mas bitumicznych oraz towarzyszących budynków kontenerowych i zbiornika bezodpływowego na wskazanej działce w J. Odwołanie wniesione przez Stowarzyszenie spowodowało, że decyzja powyższa nie stała się ostateczna. Zdaniem Spółki Stowarzyszenie zostało dopuszczone do udziału w postępowaniu dopiero od dnia [...] r., a zatem decyzja z dnia [...] stała się ostateczna, i taką była w dniu [...] r. tj. w dniu wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie inwestycji.

10 Spółka podniosła, że od dnia 28 czerwca 2015 r. w związku z nowelizacją ustawy Prawo budowlane roboty budowlane można było prowadzić na podstawie decyzji, która nie miała przymiotu "ostatecznej". W niniejszej sprawie decyzja była zgodna z żądaniem wszystkich stron i taki stan trwał do dnia [...] r.

11 W końcu Spółka podniosła, że organizacja społeczna, nawet jeśli może brać udział w postępowaniu w oparciu o przepis art. 31 Kodeksu postępowania administracyjnego, to może wnieść odwołanie na decyzję tylko wtedy, gdy przed jej wydaniem była dopuszczona do udziału w tym postępowaniu. W przedmiotowej sprawie dopuszczenie Stowarzyszenia do udziału w postępowaniu miało miejsce nie tylko po wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę, ale także po wydaniu decyzji o pozwoleniu na użytkowanie inwestycji. Zdaniem skarżącej nie może zatem być skutecznie wniesione. Wreszcie skarżąca Spółka odwołała się do art. 44 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko wskazując na jego naruszenie i podkreślając, iż wymienione Stowarzyszenie zostało wpisane do ewidencji stowarzyszeń Miasta J. w dniu 17 maja 2017 r

12 W ocenie strony nie zaistniały więc przesłanki do uchylenia decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, a stąd skarga stała się konieczna.

13 W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

14 Na rozprawie w dniu 25 lipca 2018 r. pełnomocnik skarżącej Spółki podtrzymała skargę i zawartą w niej argumentację, podkreślając, iż brak jest podstaw do uchylenie pozwolenia na budowę w przedmiotowej sprawie.

15 Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpatrując niniejszą sprawę, zważył co następuje :

16 W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m. in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zgodnie z § 2 tegoż artykułu kontrola, o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozpoznaje sprawę rozstrzygniętą zaskarżonym aktem z punktu widzenia kryterium legalności, to jest zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania prawa materialnego. Nadto zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną.

17 Przeprowadzone w określonych wyżej ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonego rozstrzygnięcia wykazało, że jest ono dotknięte uchybieniami uzasadniającymi jego wzruszenie. Zaskarżona decyzja Wojewody Śląskiego, podobnie jak i poprzedzające ją postanowienie Wojewody Śląskiego naruszają bowiem obowiązujące przepisy co skutkować musi ich uchyleniem.

18 Wskazać należy, iż przedmiotowa decyzja wydana została wskutek rozpatrzenia odwołania wniesionego przez Stowarzyszenie Rozwoju [...] w J. Stowarzyszenie to zostało do postępowania dotyczącego zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę wytwórni mas bitumicznych oraz budynków kontenerowych z pomieszczeniami socjalnymi i biurowymi oraz zbiornika bezodpływowego i zbiornika na wody deszczowe w J. przy ulicy [...] na działce nr 1 dopuszczone przez Wojewodę Śląskiego. Podkreślić należy, że decyzja pierwszej instancji - tj. Prezydenta Miasta J. zatwierdzającą przedłożony projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę wymienionej inwestycji wydana została w dniu [...] r. Stowarzyszenie nie było wówczas stroną postępowania zakończonego tą decyzją. Dopiero w dniu [...] r. złożyło wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a w dniu [...] r., czyli w terminie otwartym dla tej czynności, złożyło odwołanie od wymienionej powyżej decyzji Prezydenta Miasta J. Wprawdzie złożony przez Stowarzyszenie wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu został rozpatrzony przez Prezydenta Miasta J. negatywnie, gdyż odmówił on dopuszczenia Stowarzyszenia do tego postępowania, z powołaniem się na treść art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 1332), to jednak to postanowienie zasadnie zostało przez Wojewodę Śląskiego uchylone a postępowanie w tym zakresie przed organem pierwszej instancji umorzone. Zasadność tego rozstrzygnięcia potwierdził tut. Sąd wyrokiem z dnia 14 lutego 2018 r. sygn. akt II SA/Gl 1124/17 oddalając skargę [A] Sp. z o.o w R. na to postanowienie.

19 Zasadnie więc złożony przez Stowarzyszenie wniosek podlegał rozpatrzeniu przez Wojewodę Śląskiego, który drugim postanowieniem z dnia [...]r. nr [...] orzekł o dopuszczeniu wnioskodawcy do udziału w postępowaniu dotyczącym wydania pozwolenia na budowę wymienionej powyżej inwestycji. Odnosząc się do tego postanowienia, jako znajdującego się z zakresie orzekanej sprawy oraz z uwagi, iż nie podlega ono zaskarżeniu w odrębnym postępowaniu (zgodnie z art. 31 § 2 zd. 2 Kodeksu postępowania administracyjnego zażalenie służy na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania lub dopuszczenia do udziału w postępowaniu) skład orzekający uznał, iż zostało ono wydane z naruszeniem obowiązujących przepisów. Dokonując oceny tego postanowienia przyznać trzeba, że prawidłowo Wojewoda Śląski nie podzielił argumentacji Prezydenta J., iż na podstawie art. 28 ust. 3 Prawa budowlanego w niniejszej sprawie nie ma zastosowania art. 31 ust. 3 Kodeksu postępowania administracyjnego czyli przepis regulujący udział organizacji społecznych w postępowaniu administracyjnym. Co do zasady bowiem organizacje społeczne nie mogą brać udziału na prawach strony w postępowaniu w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Wyjątkiem jednak od tej zasady jest postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę wymagającego udziału społeczeństwa w postępowaniu zgodnie z przepisami ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (t.jedn, Dz.U. z 2017 r., poz. 1405). Zgodnie bowiem z ust. 4 przywołanego powyżej art. 28 Prawa budowlanego w stosunku do takich postępowań organizacja społeczna może żądać dopuszczenia do udziału w postępowaniu, gdy będzie to uzasadnione jej celem statutowym oraz potrzebą ochrony interesu społecznego. Postępowanie w niniejszej sprawie jest takim właśnie postępowaniem. Jednak zasadny jest zarzut skarżącej Spółki, iż przy wydaniu wymienionego postanowienia organ naruszył przepis art. 44 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko. Zgodnie z tym przepisem organizacje ekologiczne, które powołując się na swoje cele statutowe zgłoszą chęć uczestniczenia w określonym postępowaniu wymagającym udziału społeczeństwa, uczestniczą w nim na prawach strony, jeżeli prowadzą działalność statutową w zakresie ochrony środowiska lub ochrony przyrody przez minimum 12 miesięcy przed dniem wszczęcia tego postępowania. Obecne brzmienie tego przepisu nadane zostało ustawą zmieniającą z dnia 11 lipca 2014 r. i obowiązuje od dnia 1 stycznia 2015 r. Przyjmuje się, że wymieniony powyżej art. 41 ust. 1 stanowi lex specialis wobec art. 31 Kodeku postępowania administracyjnego (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 listopada 2016 r. sygn.. akt II OSK 524/15 Lex nr 2190937). Tym samym w tych kategoriach spraw, w których ustawodawca przewidział możliwość udziału społeczeństwa, może uczestniczyć tylko ta grupa organizacji społecznych, które spełniają wymogi określone w art. 44 ust. 1 cytowanej ustawy. W niniejszej sprawie Stowarzyszenie Rozwoju [...] w J. nie spełnia wymogów określonych w przywołanym przepisie szczególnym. Zgodnie z art. 40a ust. 1 ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. Prawo o stowarzyszeniach (t.jedn. D.U z 2017 r., poz. 210) stowarzyszenie zwykle powstaje i może rozpocząć swą działalność z chwilą wpisu do ewidencji. Bezspornym zaś jest w niniejszej sprawie, że wymienione Stowarzyszenie wpisane zostało do ewidencji stowarzyszeń w dniu 17 maja 2017 r., o czym świadczy załączony do akt sprawy wypis z tej ewidencji. Postępowanie w przedmiotowej sprawie zainicjowane zostało wnioskiem Spółki z dnia 23 marca 2017 r., a decyzja w sprawie wydana została w dniu 10 maja 2017 r. Stowarzyszenie Rozwoju [...] w J. nie spełniało zatem wymogu przewidzianego w art. 44 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko dotyczącego prowadzenia działalności statutowej na minimum 12 przed wszczęciem postępowania. Wymienione Stowarzyszenie rozpoczęło swą działalność już po wszczęciu tego postępowania, a nawet po wydaniu decyzji przez organ pierwszej instancji, a tym samym, zgodnie z tym co podniesiono powyżej nie mogło być dopuszczone do udziału w tym postępowaniu. Stąd postanowienie Wojewody Śląskiego orzekające o dopuszczeniu do udziału w niniejszym postępowaniu wymienione Stowarzyszenie, jako naruszające cytowany przepis art. 44 ust. 1, należało uchylić.

20 Skoro zaś Stowarzyszenie Rozwoju [...] w J. nie mogło zostać dopuszczone do udziału w toczącym się postępowaniu dotyczącym zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielającym pozwolenia na budowę dla wnioskowanej inwestycji, nie mogło również skutecznie wnieść odwołania w sprawie dotyczącej decyzji z dnia [...] r. Podobnie zatem jak w przypadku pozostałych złożonych w tej sprawie odwołań wniesionych przez osoby nie uznane za strony tego postępowania nie powinno ono podlegać rozpatrzeniu przez organ drugiej instancji. W tych zatem okolicznościach nie mogła pozostać w obrocie prawnym zakwestionowana w skardze decyzja Wojewody Śląskiego.

21 Powyższe uchybienia przepisom postępowania i przepisom prawa materialnego stwarzają podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającego ją postanowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.a i lit.c i art. 134 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O kosztach obejmujących wpis od skargi 500 zł i koszty zastępstwa procesowego (480 zł i 17 zł z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa) Sąd orzekł na podstawie art. 200, art. 205 § 2 i art. 209 cytowanej ustawy oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit.c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.).

22 Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ rozstrzygnie przy uwzględnieniu powyższych wywodów.