Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 1 czerwca 2006 r., II SA/Bd 228/06

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 1 czerwca 2006 r., II SA/Bd 228/06

Sentencja

1 Dnia 1 czerwca 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Włodarska Sędziowie: sędzia WSA Elżbieta Piechowiak asesor WSA Ewa Kruppik - Świetlicka (spr.) Protokolant: Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2006 roku na rozprawie sprawy ze skargi E. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] 2005 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia oddala skargę.

Uzasadnienie

2 II SA/Bd 228/06

3 Uzasadnienie

4 E. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] 2005r. Nr [...] mocą, którego uchylone zostało postanowienie Starosty L. z dnia [...] 2001r. znak [...] wydane w sprawie nałożenia grzywny w celu przymuszenia oraz umorzenia postępowania I instancji. Zaskarżone postanowienie zostało wydane na podstawie art. 138 § 1 pkt 2, w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego - dalej K.p.a. ( Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), w myśl, którego organ odwoławczy wydaje decyzję, w której uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy bądź uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji.

5 Jak wynika z akt sprawy małżonkowie K. i P. B. , właściciele nieruchomości położonej w B., gmina T., obejmujacej działki o numerach [...] i [...] nie wyrazili zgody na przeprowadzenie na ich gruncie inwestycji, polegającej na założeniu i przeprowadzeniu podziemnego gazociągu tranzytowego [...] wraz z kablem światłowodowym, przez inwestora - Spółkę Akcyjną E. W związku z tym decyzją Wojewody W. z dnia [...] 1998r. znak [...], wydaną na podstawie art. 124 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami ( Dz. U. Nr 115, poz. 741 ze zm. ) - w pkt 1 rozstrzygnięcia, ograniczono sposób korzystania z nieruchomości, położonej w B., Gm. T., obejmującej działki o numerach 99/8 i 99/0 o powierzchni 6440 m2 i stanowiącej własność K. i P. małżonków B. Ograniczenie korzystania z nieruchomości polegało na: udzieleniu skarżącej spółce zezwolenia na założenie i przeprowadzenie podziemnego gazociągu tranzytowego [...] wraz z kablem światłowodowym, według miejsca i granic lokalizacji oznaczonych w załącznikach do decyzji Wojewody W. o ustaleniu lokalizacji inwestycji z dnia [...] 1994r., znak [...].

6 W pkt 2 decyzji, zobowiązano właścicieli do udostępnienia nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z konserwacją oraz usuwaniem awarii urządzeń,

7 (wymienionych w pkt 1. Natomiast w pkt 3 tejże decyzji zobowiązano inwestora do przywrócenia nieruchomości wymienionej w pkt 1 do stanu poprzedniego oraz do przyznania uzgodnionego odszkodowania właścicielom nieruchomości, za wyrządzone szkody, powstałe wskutek zajęcia nieruchomości i budowy gazociągu, przy czym wypłata odszkodowania miała być dokonana niezwłocznie po zakończeniu inwestycji.

8 Starosta L. po ustaleniach, że nie zostały wykonane obowiązki, wynikające z powyższej decyzji Wojewody, po upomnieniu skierowanym do właścicieli gruntu, zawartym w piśmie z dnia 18 sierpnia 2000r. Nr [...] - wszczął postępowanie egzekucyjne na mocy Tytułu Wykonawczego z dnia [...] 2001 r. Powyższe postępowanie właściciele gruntu uznali za bezzasadne dlatego skorzystali z przysługującego im prawa i wnieśli zażalenie, podnosząc iż nałożony obowiązek został przez nich wykonany.

9 Starosta L., postanowieniem z dnia 29 czerwca 2001 r., uznał zarzuty skarżących, co do prowadzonego postępowania za nieuzasadnione i je oddalił, odmawiając jednocześnie umorzenia nałożonej grzywny oraz postępowania egzekucyjnego.

10 To rozstrzygnięcie zostało zaskarżone do Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W., które postanowieniem z dnia [...] 2002r. sygn. akt [...] utrzymało w mocy postanowienie Starosty L. w sprawie nałożenia grzywny w celu przymuszenia.

11 W tej sytuacji małżonkowie B. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, który w wyroku z dnia 28 czerwca 2005r. sygn. akt II SA/Gd 410/02 stwierdził nieważność zaskarżonego postanowienia z uwagi na fakt, że zostało wydane przez organ niewłaściwy. Sąd wskazał, iż organem właściwym do rozpoznania zażalenia na postanowienie Starosty w przedmiocie zarzutów na postępowanie egzekucyjne, zmierzające do wykonania obowiązku z art. 124 ust. 1 cyt. wyżej ustawy o gospodarce nieruchomościami był Wojewoda a nie Samorządowe Kolegium Odwoławcze. Sąd stwierdził, iż wskazany wyżej art. 124 ust. 1 oraz art. 9 lit. a cyt. ustawy wyraźnie stanowi, iż organem właściwym w sprawach rozstrzyganych przez starostę wykonującego zadania z zakresu administracji

12 rządowej jest wojewoda.

13 W związku z tym Wojewoda [...], postanowieniem z dnia [...] 2005r. nr [...] uchylił w całości postanowienie Starosty L. z dnia [...] 2001 r. znak [...] w sprawie oddalenia zarzutów na prowadzenie postępowania egzekucyjnego oraz odmowy umorzenia nałożonej grzywny i postępowania egzekucyjnego i umorzył postępowanie przed organem I instancji. Wojewoda w uzasadnieniu przywołał stan faktyczny i wskazał na pismo inwestora z dnia 1 grudnia 1999 r., w którym tenże inwestor powołując się na art. 54, art. 55 oraz na art. 57 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( jedno tekst Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm. ) zawiadomił Starostę L. o zakończeniu robót budowlano - montażowych i instalacyjnych, umożliwiających bezpieczną eksploatację gazociągu tranzytowego [...], a nadto, że system łączności [...] zostania uruchomiony w terminie późniejszym.

14 W zawiadomieniu tym inwestor wskazał, że w okresie jego uruchomienia łączność dyspozytorska zapewniona będzie w sposób opisany w załączniku. Starosta L., po otrzymaniu tego zgłoszenia nie skorzystał ze swego uprawnienia i nie zgłosił sprzeciwu. W tej sytuacji inwestor przystąpił do użytkowania inwestycji.

15 Wojewoda, rozpoznając sprawę z treści zacytowanego zgłoszenia wywiódł wniosek, że w ten sposób zamknięciu uległ ciąg czynności, mających na celu zakończenie inwestycji i rozpoczęcie eksploatacji gazociągu. Na poparcie swego stanowiska o zakończeniu inwestycji organ przywołał wyroki sądów administracyjnych, w tym wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 7 lipca 2004r. sygn. akt SA/Bd 2289/03, w których zawarte zostały podobne poglądy. W podsumowaniu Wojewoda [....] stwierdził, iż skoro inwestycja została zakończona, to tym samym decyzja o Wojewody Włocławskiego została wykonana i z tego powodu dalsze prowadzenie postępowania egzekucyjnego jest niedopuszczalne.

16 W skardze do Sądu E. wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, na mocy art.145 § 1 pkt 1 a oraz 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oraz o zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz skarżącego kosztów postępowania.

17 W ocenie inwestora, zaskarżone postanowienie Wojewody wydane zostało z naruszeniem przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, w szczególności art. 6, art. 7, art. 8 , art. 77 i art. 138 § 2 oraz z naruszeniem art. 124 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Zdaniem skarżącej Spółki, Wojewoda [...] nie wyjaśnił dokładnie stanu faktycznego sprawy i dokonał błędnej interpretacji art. 124 ustawy o gospodarce nieruchomościami. W opinii skarżącej decyzja Wojewody W. z dnia [...] 1998r. znak [...] nie została wykonana w całości, gdyż obejmowała ona wybudowanie gazociągu, jak i przeprowadzenie kabla światłowodowego. W 1999r. inwestor co prawda zgłosił zakończenie budowy i poinformował o czasowym, zastępczym wykorzystaniu środków łączności. Spółka przyznała, że wykonane zostały wszystkie prace, na które wymagane było pozwolenie na budowę, co zdaniem skarżącej nie oznacza, ze decyzja została wykonana w całości, gdyż nie został przeprowadzony kabel światłowodowy. Spółka wskazała, że decyzja z 1998r. dotyczy również urządzeń niezbędnych do korzystania z gazociągu, których instalacja nie wymaga pozwolenia na budowę. Zdaniem skarżącej przywołany przepis art. 124 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, ani żaden inny przepis tej ustawy nie wiąże wydania decyzji i jej dalszego obowiązywania z przepisami ustawy Prawo budowlane. W tej sytuacji zdaniem inwestora wybudowanie gazociągu nie może mieć więc żadnego wpływu na ocenę możliwości późniejszego przeprowadzenia kabla światłowodowego.

18 Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym postanowieniu.

19 Sąd w dniu rozprawy 18 maja 2006r. przeprowadził dowód z pisma inwestora z dnia 1 grudnia 1999r., znajdującego się w aktach sądowych sprawy SA/Bd 2289/03 ( K- 277), które jest zawiadomieniem Starostwa Powiatowego w L. o zakończeniu budowy gazociągu tranzytowego [...]. Skarżący, jak wynika z treści pisma, powołując się na art. 54, 55 i 57 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane ( Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm. ) zawiadomił Starostę L. o zakończeniu robót budowlano- montażowych i instalacyjnych umożliwiających bezpieczną eksploatację gazociągu tranzytowego [...], przebiegającego przez teren gmin B., L., W. i T. objętych działaniem starostwa Powiatowego w L. Roboty zostały przeprowadzone na podstawie pozwoleń na budowę. Ponadto w zawiadomieniu tym inwestor wymienia pozwolenia na budowę ze stosownymi numerami oraz informuje, że do wykonania pozostały prace związane z rekultywacją gruntów w gminie T. na tych działkach, na których prace zostały wstrzymane decyzją Urzędu Mieszkalnictwa - do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez Naczelny Sąd Administracyjny. W piśmie tym Inwestor jednocześnie zawiadamia, że system łączności i SCADA zostanie uruchomiony w terminie późniejszym, a w okresie do jego uruchomienia łączność dyspozytorska zapewniona będzie w sposób opisany w załączniku.

20 Wojewódzki Sąd Administracyjny zaważył, co następuje:

21 Skarga jest nieuzasadniona albowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Rozpoznawana sprawa dotyczy postępowania egzekucyjnego. Tytuł wykonawczy z dnia [...] 2001r. nr [...], stanowiący podstawę do prowadzenia postępowania egzekucyjnego w niniejszej sprawie, wskazuje jako obowiązek podlegający egzekucji to, że właściciele nieruchomości małż. K. i P. B. nie wykonali obowiązku wynikającego z decyzji Wojewody W. z dnia [...] 1998r. nr [...]. Decyzją powyższą Wojewoda W. udzielił zezwolenia E., na założenie i przeprowadzenie podziemnego gazociągu tranzytowego [...] wraz z kablem światłowodowym na części nieruchomości obejmującej działki o numerach [...] , położonej w B., gmina T. wg miejsca i granic lokalizacji, obejmującej powierzchnię 0,6440 ha i stanowiącej własność małżonków B.

22 Należy zauważyć, że tytuł wykonawczy został wydany po upływie półtora roku od informacji inwestora skierowanej do Starosty L. o zakończeniu inwestycji. Jak wynika z treści tytułu wykonawczego obowiązek podlegający egzekucji został przez organ precyzyjnie określony jako" uchylanie się przez zobowiązanych od wykonania obowiązku określonego w decyzji Wojewody W. z dnia [...] 1998r. [...] polegającego na udzieleniu zezwolenia skarżącej Spółce - na założenie i przeprowadzenie podziemnego gazociągu tranzytowego [...] wraz z kablem światłowodowym na części nieruchomości obejmującej działki o numerach [...], położonej w B., gmina T. wg miejsca i granic lokalizacji, obejmującej powierzchnię 0, 6440 ha i stanowiącej własność małżonków B.

23 Jak widać z zacytowanej treści tytułu wykonawczego, obowiązek ten nie został określony jako "udostępnienie nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z konserwacją oraz usuwaniem awarii ciągów, przewodów i urządzeń, o których mowa w art. 124 ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami" a jedynie przytoczona została treść decyzji, jej punktu 1, który przecież, jak wynika ze zgłoszenia inwestora z dnia 1 grudnia 1999 r. został wykonany. Z porównania dat zgłoszenia o zakończeniu inwestycji (1 grudnia 1999 r.) i wydania tytułu wykonawczego (24 maja 2001 r.) - wypływa wniosek, że w dacie wydania tytułu wykonawczego obowiązek podlegający egzekucji i tam wymieniony już nie istniał.

24 A zatem należy stwierdzić, iż ma tu zastosowanie przepis art. 33 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2004r., Nr 96, poz. 959 ze zm. ), który stanowi" Podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej może być: 1. wykonanie lub umorzenie w całości albo w części obowiązku, przedawnienie, wygaśnięcie albo nieistnienie obowiązku".

25 Wobec powyższego zarzuty złożone przez małżonków B., co do wykonania nałożonego na nich obowiązku poprzez zrealizowanie inwestycji przez inwestora, należy uznać za uzasadnione z mocy przepisu art. 33 pkt 1 cyt. ustawy, gdyż nałożony obowiązek w dacie wystawienia tytułu wykonanwczego nie istniał.

26 A zatem pismo inwestora z dnia 1 grudnia 1999r., zawiadamiające o zakończeniu inwestycji wywołało taki skutek, iż przyjęto za zakończony cały proces budowlany łącznie z położeniem światłowodu. Takie stanowisko zostało zaprezentowane także przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach z dnia 18 marca 2005r. OSK 1216/04 oraz z dnia 30 maja 2005r. OSK 1171/04 (niepublikowane).

27 W świetle powyższego stosownie do przepisu art. 34 § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, organ II instancji prawidłowo uznał zarzuty za uzasadnione i zgodnie z prawem orzekł o uchyleniu postanowienia Starosty Lipnowskiego z dnia 29 czerwca 2001 r. i prawidłowo umorzył postępowanie organu I instancji. Należy zaznaczyć, że kluczowe znaczenie w rozpoznawanej sprawie ma przepis art. 124 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, którego błędną interpretację zarzucił organowi skarżący. Zgodnie z tym przepisem starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, może ograniczyć, w drodze decyzji, sposób korzystania z nieruchomości przez udzielenie zezwolenia na zakładanie i przeprowadzenie na nieruchomości ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, jeżeli właściciel lub użytkownik wieczysty nie wyraża na to zgody. Ograniczenie to następuje zgodnie z planem miejscowym, a w przypadku braku planu, zgodnie z decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.

28 Dokonując wykładni gramatycznej i celowościowej powyższego przepisu nie można mieć wątpliwości, że. ograniczenie co do sposobu korzystania z nieruchomości odnosi się do sytuacji, gdy obiekty te nie zostały jeszcze zrealizowane a mają powstać w przyszłości, a przeszkodą ku temu by powstały jest to ,że właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości, na której obiekty te mają powstać nie wyraża na to zgody. W takiej sytuacji starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, może ograniczyć, w drodze decyzji, sposób korzystania z nieruchomości przez udzielenie zezwolenia na zakładanie i przeprowadzenie na nieruchomości tych obiektów. Aby można było ocenić o jakiego rodzaju obiektach stanowi art. 124 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami należy posiłkując się wykładnią systemową z całą stanowczością stwierdzić, że tylko w oparciu o przepisy prawa budowlanego można zdefiniować pojęcie obiektu budowlanego. Przepis art. 3 pkt 1 lit b ustawy prawo budowlane stanowi, że ilekroć w ustawie jest mowa o obiekcie budowlanym - należy przez to rozumieć budowlę, stanowiącą całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami.

29 W art. 3 pkt 3 ustawy prawo budowlane zdefiniowane zostało pojęcie "budowli" - do której niewątpliwie zalicza się budowę gazociągu. Zrealizowanie obiektu budowlanego stanowi cały proces, cykl budowlany i aby ocenić początek realizacji tego obiektu i zakończenie nad nim prac należy dokonać tego w oparciu o przepisy ustawy prawo budowlane.

30 W rozdziale V ustawy Prawo budowlane, zawarte zostały przepisy poświecone budowie i oddaniu do użytku obiektów budowlanych. W rozpoznawanej sprawie nie jest sporny moment rozpoczęcia budowy a jedynie moment jej zakończenia. W ocenie Sądu zakończenie budowy potwierdza przede wszystkim zgłoszenie, dokonane przez inwestora pismem z dnia 1 grudnia 1999r. skierowane do Starosty L., o zakończeniu budowy gazociągu z powołaniem się na art. 54, 55 i 57 Prawa budowlanego. Inwestor zawarł w zgłoszeniu informację, że system łączności i [...] zostanie uruchomiony w terminie późniejszym, a w okresie jego uruchomienia łączność dyspozytorska zapewniona będzie w sposób opisany w załączniku.

31 Na uwagę zasługuje fakt, iż Starosta nie zgłaszając sprzeciwu, nie skorzystał ze swych uprawnień i w ten sposób inwestor mógł przystąpić bez zwłoki do użytkowania gazociągu. Inwestor teraz twierdzi, że inwestycja nie została zakończona, to idąc tym tokiem myślenia rodzi się pytanie, dlaczego w takiej sytuacji nie skorzystał z możliwości, jakie daje przepis art. 55 ust. 2 pkt 2 Prawa budowlanego, pozwalający na wystąpienie o wydanie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego - gazociągu, przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych a zamiast tego złożył zawiadomienie o zakończeniu budowy. Powyższe świadczy o zakończeniu robót budowlanych. Ponadto o zakończeniu inwestycji świadczy pismo Inwestora działającego przez Kancelarię Prawną [...], skierowane do właścicieli gruntu z dnia 16 kwietnia 1999 r. ( K- 41 akt administracyjnych), w którym w wersecie 13 od góry - zawarto stwierdzenie cyt. " Inwestor wybudował już gazociąg na Państwa nieruchomości i zasypał go. Wybudował również kabel światłowodowy. Obecnie inwestorowi pozostało jedynie uporządkowanie Państwa nieruchomości." a w 19 wersecie czytamy " W tej sytuacji zwracamy się do Państwa z propozycją umożliwienia Inwestorowi uporządkowania Państwa nieruchomości w najbliższym możliwym terminie".

32 Zatem dokonując oceny działań Inwestora, w oparciu o wyżej wskazane dokumenty można stwierdzić, iż w przedmiotowej sprawie w dacie 1 grudnia 1999 r. doszło do zakończenia budowy wraz z wszystkimi skutkami prawnymi, z tego faktu wynikającymi.

33 W związku z tym dalsze prowadzenie postępowania .egzekucyjnego z obowiązku określonego w tytule wykonawczym jest bezprzedmiotowe, gdyż cel został zrealizowany.

34 W świetle powyższego należy uznać zarzuty podnoszone w treści skargi za nieuzasadnione, gdyż obowiązek udostępnienia nieruchomości przez właściciela w związku z decyzją o ograniczeniu korzystania z nieruchomości w związku z budową gazociągu i położeniem kabla światłowodowego należy uznać za skonsumowany - zgłoszeniem dokonanym przez inwestora w dniu 1 grudnia 1999r.

35 Przepis art. 124 ust.1 ustawy o gospodarce nieruchomościami zawiera normę dającą uprawnienia dla inwestora odnośnie wejścia na grunt, którego właściciel odmawia udostępnienia tej nieruchomości. Innymi słowy z chwilą wydania decyzji o ograniczeniu korzystania z nieruchomości powstaje obowiązek po stronie jej właściciela do jej udostępnienia. Przepis art. 124 ust. 1 ogranicza się do wydania rozstrzygnięcia w drodze decyzji i służy ten przepis tylko i wyłącznie celom polegającym na zrealizowaniu obiektu budowlanego.

36 Natomiast przepisy art. 124 ust. 4 i 6 służą innym celom, aniżeli przepis art. 124 ust. 1. Zgodnie z art. 124 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami na osobie lub jednostce organizacyjnej, występującej o zezwolenie ciąży obowiązek przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego, niezwłocznie po założeniu lub przeprowadzeniu ciągów, przewodów i urządzeń, o których mowa w ust. 1. Jeżeli przywrócenie nieruchomości do stanu poprzedniego jest niemożliwe albo powoduje nadmierne trudności lub koszty, stosuje się odpowiednio przepis art. 128 ust. 4.

37 Z przepisu tego wynika, że przywrócenie stanu poprzedniego ciąży na inwestorze po zrealizowaniu celu, o którym jest mowa wart. 124 ust. 1. Natomiast zgodnie z art. 124 ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości jest obowiązany udostępnić nieruchomość w celu wykonania czynności związanych z konserwacją oraz usuwaniem awarii ciągów, przewodów i urządzeń, o których mowa w ust. 1. Obowiązek udostępnienia nieruchomości podlega egzekucji administracyjnej. Przepisy ust. 4 stosuje się odpowiednio. W świetle powyższego obowiązki wynikające z art. 124 ust. 4 i 6 powstają z mocy prawa. Nie ma tu podstaw do nakładania ich w drodze decyzji administracyjnej. Niewątpliwie należy zauważyć, iż ust. 1 cytowanego przepisu odnosi się do obiektu niezrealizowanego natomiast ust. 4 i 6 odnosi się do obiektu już zrealizowanego.

38 W świetle powyższego stanu faktycznego i prawnego Sąd działając na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

39 ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ), oddalił skargę jako nieuzasadnioną.