Wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 30 września 2022 r., II K 702/22

wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 30 września 2022 r., II K 702/22

Tekst

1 Sygn. akt II K 702/22

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 30 września 2022r.

3 Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:

4 Przewodniczący: sędzia Grzegorz Stupnicki

5 Protokolant: Gabriela Krakowiak

6 po rozpoznaniu na rozprawie 16 września 2022r.

7 s p r a w y: M. G.

8 syna R. i W. zd. M.

9 ur. (...) w J.

10 oskarżonego o to, że:

11 1. w dniu 29 grudnia 2021 r. przy ul. (...) w J., woj. (...), kierował wobec A. S. groźby karalne polegające na tym, że stojąc przed drzwiami wejściowymi do mieszkania groził jej uszkodzeniem poprzez wybicie szyb należącego do niej samochodu, które to słowa wzbudziły u pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione

12 tj. o czyn z art. 190 § 1 k.k.

13 2. W nieustalonych dniach w okresie od grudnia 2021 r. do stycznia 2022 r. przy ul. (...) w J., woj. (...) działając w z góry podjętym zamiarze, w krótkich odstępach czasu, dokonał w umyślnego zniszczenia mienia w postaci instalacji elektrycznej na klatce schodowej i w piwnicy oraz zamka do drzwi suszarni czym spowodował straty o wartości łącznej 620 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w J. przy czym czynu określonego w art. 288 § 1 k.k. dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze o sygn. akt IIK 1808/15 z dnia 10 maja 2016 r. w pkt. I wyroku za przestępstwa podobne, tj. art. 279 §1 kk na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 08.05.2016 r. do 06.08.2018 r., przy czym wyrok łączny obejmował:

14 wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze o sygn. akt II K 1570/13 z dnia 17 grudnia 2013 r. za czyny z art. 279 §1 kk w zw. z art 91§1 kk popełnione w okresie od 23 sierpnia 2013 r. do 28 sierpnia 2013 roku;

15 wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze o sygn. akt II K 725/15 z dnia 03 listopada 2015 r. za czyn z art. 279 §1 kk w zw. z art 276 kk w zw z art 11§2 kk popełniony od 11 grudnia 2014 r. do 12 grudnia 2014r., czyny z art. 289§2 kk w zw z art. 91 §1 kk popełnione od 11 grudnia 2014 r. do 12 grudnia 2014 r., czyn z art. 279 §1 kk popełniony od 11 grudnia 2014 r. do 12 grudnia 2014r., czyn z art. 279 §1 kk popełniony od 15 grudnia 2014 r. do 16 grudnia 2014 r., czyn z art. 278§1 kk popełniony 28 lipca 2014 r.;

16 wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze o sygn. akt II K 799/15 z dnia 23 października 2015 r. za czyny z art. 279 §1 kk w zw. z art 91§1 kk popełnione w okresie do 01 kwietnia 2012 r., w nocy z 9/10 października 2012 r., 19 stycznia 2015 roku; czyn z art. 278§1 kk popełniony w okresie od 15 września 2013 r. do 18 września 2013 r.;

17 wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze o sygn. akt II K 907/15 z dnia 23 listopada 2015 r. za czyny z art. 279 §1 kk w zw. z art 91§1 kk popełnione między 27 a 29 marca 2015 roku i w nocy 26/27 lutego 2015 roku

18 wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze o sygn. akt II K 1481/15 z dnia 13 stycznia 2016 r. za czyn z art. 279 §1 kk w zw. z art 283 kk popełniony 26/27 listopada 2014 r.

19 tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

20 3. W nieustalonych dniu w miesiąca lutego lub marca 2022 r. przy ul. (...) w J., woj. (...) dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru (...) o wartości 2000 zł na szkodę E. H. przy czym czynu określonego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze o sygn. akt IIK 1808/15 z dnia 10 maja 2016 r. w pkt. I wyroku za przestępstwa podobne, tj. art. 279§1 kk na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 08.05.2016 r. do 06.08.2018 r., przy czym wyrok łączny obejmował:

21 wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze o sygn. akt II K 1570/13 z dnia 17 grudnia 2013 r. za czyny z art. 279 §1 kk w zw. z art 91§1 kk popełnione w okresie od 23 sierpnia 2013 r. do 28 sierpnia 2013 roku;

22 wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze o sygn. akt II K 725/15 z dnia 03 listopada 2015 r. za czyn z art. 279 §1 kk w zw. z art 276 kk w zw z art 11§2 kk popełniony od 11 grudnia 2014 r. do 12 grudnia 2014r.,czyny z art. 289§2 kk w zw z art. 91 §1 kk popełnione od 11 grudnia 2014 r. do 12 grudnia 2014 r., czyn z art. 279 §1 kk popełniony od 11 grudnia 2014 r. do 12 grudnia 2014r., czyn z art. 279 §1 kk popełniony od 15 grudnia 2014 r. do 16 grudnia 2014 r., czyn z art. 278§1 kk popełniony 28 lipca 2014 r.;

23 wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze o sygn. akt II K 799/15 z dnia 23 października 2015 r. za czyny z art. 279 §1 kk w zw. z art 91§1 kk popełnione w okresie do 01 kwietnia 2012 r., w nocy z 9/10 października 2012 r., 19 stycznia 2015 roku; czyn z art. 278§1 kk popełniony w okresie od 15 września 2013 r. do 18 września 2013 r.;

24 wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze o sygn. akt II K 907/15 z dnia 23 listopada 2015 r. za czyny z art. 279 §1 kk w zw. z art 91§1 kk popełnione między 27 a 29 marca 2015 roku i w nocy 26/27 lutego 2015 roku

25 wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze o sygn. akt II K 1481/15 z dnia 13 stycznia 2016 r. za czyn z art. 279 §1 kk w zw. z art 283 kk popełniony 26/27 listopada 2014 r.

26 tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art 64 § 1 k.k.

27 I. uznaje oskarżonego M. G. za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku tj. czynu z art. 190 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 190 § 1 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

28 II. na podstawie art. 41a § 1 i § 4 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. G. środek karny w postaci zakazu kontaktowania się z pokrzywdzoną A. S. w jakikolwiek sposób oraz zbliżania się pokrzywdzonej na odległość mniejszą niż 10 metrów na okres 5 (pięciu) lat;

29 III. uznaje oskarżonego M. G. za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w spawie II K 1481/15 z 13 stycznia 2016r. za czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art 283 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, który został objęty wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 10 maja 2016 r. w sprawie II K 1808/15, w którym wymierzono mu karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 08.05.2016r. do 06.08.2018r. tj. czynu z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 57b k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

30 IV. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. G. środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w J. kwoty 620 zł;

31 V. uznaje oskarżonego M. G. za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 3 części wstępnej wyroku przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w spawie II K 1481/15 z 13 stycznia 2016r. za czyn z art. 279 §1 k.k. w zw. z art 283 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, który został objęty wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 10 maja 2016 r. w sprawie II K 1808/15, w którym wymierzono mu karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 08.05.2016r. do 06.08.2018r. tj. czynu z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. wymierza mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

32 VI. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. G. środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz E. H. kwoty 2000 zł;

33 VII. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierzone oskarżonemu M. G. w pkt I, III i V części dyspozytywnej wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności łączy i wymierza mu karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

34 VIII. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego M. G. od kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa, w tym na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych nie wymierza mu opłaty.

Uzasadnienie

35 Formularz UK 1

36 Sygnatura akt

37 II K 702/22

38 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3 – 8 formularza.

39 1. USTALENIE FAKTÓW

40 1.1. Fakty uznane za udowodnione

41 Lp.

42 Oskarżony

43 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

44 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione.

45 Dowód

46 Numer karty

47 1.1.1.

48 M. G.

49 art. 190 § 1 k.k.

50 M. G. 29 grudnia 2021 r. przyszedł do mieszkania A. S., położonego przy ul. (...) w J. i stojąc przed drzwiami wejściowymi do tego mieszkania kierował wobec A. S. groźby tj. groził że wybije szyby należącego do niej samochodu. A. S. obawiała się, że groźby te zostaną spełnione.

51 Zeznania A. S.

52 Zeznania M. S. (2) Zeznania M. S. (1)

53 k.7-8, 115-116;

54 k.13;

55 k.18.

56 1.1.2.

57 M. G.

58 art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w związku z art. 64 § 1 k.k.

59 M. G. w nieustalonych dniach w okresie od grudnia 2021 r. do stycznia 2022r. w budynku wielorodzinnym położonym przy ul. (...) w J., działając w z góry podjętym zamiarze, w krótkich odstępach czasu, dokonał w umyślnego zniszczenia mienia w postaci instalacji elektrycznej na klatce schodowej i w piwnicy oraz zamka do drzwi suszarni czym spowodował straty o wartości łącznej 620 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w J..

60 Wyjaśnienia oskarżonego

61 Zeznania S. N.

62 Kopia wyceny

63 Kopia faktury

64 k.41;

65 k.47-48;

66 k.49;

67 k.29.

68 1.1.3.

69 M. G.

70 art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

71 M. G. w nieustalonym dniu miesiąca lutego lub marca 2022 r. z budynku położonego przy ul. (...) w J. zabrał w celu przywłaszczenia rower (...) o wartości 2000 zł którego właścicielką jest E. H..

72 Wyjaśnienia oskarżonego

73 Zeznania E. H.

74 Zeznania M. W.

75 Umowa

76 k.100;

77 k.86-87;

78 k.93;

79 k.102.

80 1.1.4.

81 M. G.

82 j/w

83 M. G. był uprzednio wielokrotnie karany sądownie za przestępstwa. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 13 stycznia 2016r. w spawie II K 1481/15 został skazany za czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art 283 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrok ten został objęty wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 10 maja 2016 r. w sprawie II K 1808/15, w którym wymierzono mu karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 08.05.2016r. do 06.08.2018r.

84 Dane o karalności

85 Odpisy wyroków

86 k.51-53;

87 k.61-70.

88 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

89 Lp.

90 Oskarżony

91 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

92 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione.

93 Dowód

94 Numer karty

95 1.2.1.

96 M. G.

97 art. 190 § 1 k.k.

98 M. G. nie groził 29 grudnia 2021r. A. S..

99 wyjaśnienia oskarżonego

100 k.41.

101 2. OCena DOWOdów

102 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

103 L.p. faktu z pkt 1.1

104 Dowód

105 Zwięźle o powodach uznania dowodu.

106 2.1.2., 2.1.3.

107 Wyjaśnienia oskarżonego

108 Wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów były rzeczowe i korespondowały nie tylko z zeznaniami S. N., E. H. i M. W. ale także z dowodami z dokumentów – co czyniło je wiarygodnymi. Oskarżony nie miał powodów by przyznawać się do zdarzeń, których by nie popełnił, narażając się przez to na odpowiedzialność karną.

109 2.1.2.

110 Zeznania S. N.

111 Świadek jest osobą obcą dla oskarżonego toteż nie miała powodów by podawać nieprawdziwe, obciążające go okoliczności narażając się przez to na odpowiedzialność karną za składanie fałszywych zeznań. Nadto okoliczności wskazane w zeznaniach świadka były potwierdzone nie tylko wyjaśnieniami oskarżonego ale także dowodami z dokumentów.

112 2.1.3.

113 Zeznania E. H.

114 Świadek jest osobą obcą dla oskarżonego toteż nie miała powodów by podawać nieprawdziwe, obciążające go okoliczności narażając się przez to na odpowiedzialność karną za składanie fałszywych zeznań. Nadto okoliczności wskazane w zeznaniach świadka były potwierdzone nie tylko wyjaśnieniami oskarżonego ale także zeznaniami świadka M. W. oraz dowodem z dokumentu.

115 2.1.3.

116 Zeznania M. W.

117 Świadek jest osobą obcą dla oskarżonego toteż nie miał powodów by podawać nieprawdziwe, obciążające go okoliczności narażając się przez to na odpowiedzialność karną za składanie fałszywych zeznań. Nadto okoliczności wskazane w zeznaniach świadka były potwierdzone nie tylko wyjaśnieniami oskarżonego ale także zeznaniami E. H. oraz dowodem z dokumentu.

118 2.1.1.

119 Zeznania A. S.

120 Świadek jest osobą obcą dla oskarżonego toteż nie miała powodów by podawać nieprawdziwe, obciążające go okoliczności narażając się przez to na odpowiedzialność karną za składanie fałszywych zeznań. Nadto okoliczności wskazane w zeznaniach świadka były potwierdzone korespondującymi z nimi zeznaniami M. S. (2) i M. S. (1) tworząc spójny obraz zdarzenia.

121 2.1.1.

122 Zeznania M. S. (2)

123 Świadek jest osobą obcą dla oskarżonego toteż nie miał powodów by podawać nieprawdziwe, obciążające go okoliczności narażając się przez to na odpowiedzialność karną za składanie fałszywych zeznań. Nadto okoliczności wskazane w zeznaniach świadka były potwierdzone korespondującymi z nimi zeznaniami A. S. i M. S. (1) tworząc spójny obraz zdarzenia.

124 2.1.1.

125 Zeznania M. S. (1)

126 Świadek jest osobą obcą dla oskarżonego toteż nie miał powodów by podawać nieprawdziwe, obciążające go okoliczności narażając się przez to na odpowiedzialność karną za składanie fałszywych zeznań. Nadto okoliczności wskazane w zeznaniach świadka były potwierdzone korespondującymi z nimi zeznaniami A. S. i M. S. (2) tworząc spójny obraz zdarzenia.

127 2.1.2. – 2.1.4.

128 Dowody z dokumentów

129 Dokumenty sporządzono w odpowiedniej formie, pochodzą od uprawnionych podmiotów, ich rzetelności nie kwestionowano podczas procesu.

130 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

131 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz

132 niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

133 L.p. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

134 Dowód

135 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu.

136 2.2.1.

137 Wyjaśnienia oskarżonego

138 Wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim zaprzeczył by groził sąsiadce swojej matki – A. S. były niewiarygodne gdyż były sprzeczne z wiarygodnymi zeznaniami nie tylko pokrzywdzonej ale także pozostałymi członkami jej rodziny tj. zeznaniami M. S. (2) i M. S. (1). A. S. opisała w jakich okolicznościach doszło do zdarzenia. Nastąpiło to po zawiadomieniu przez nią wspólnoty mieszkaniowej o „dzikim lokatorze” który zniszczył przewody elektryczne w piwnicy i kradł prąd z budynku w którym mieszka pokrzywdzona wraz z rodziną. Tym „dzikim lokatorem” był M. G.. Trafnie pokrzywdzona podała, iż czyn oskarżonego na jej szkodę był jego reakcją na podjętą przez nią interwencję w zarządzie wspólnoty mieszkaniowej.

139 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

140 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

141 Oskarżony

142 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

143 pkt 1 części wstępnej wyroku, pkt I części dyspozytywnej wyroku

144 M. G.

145 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

146 M. G. swoim zachowaniem z 29 grudnia 2021 r. polegającym na tym, że kierował wobec A. S. groźby karalne w ten sposób, że stojąc przed drzwiami wejściowymi do mieszkania groził jej uszkodzeniem poprzez wybicie szyb należącego do niej samochodu, które to słowa wzbudziły u pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione wyczerpał znamiona czynu z art. 190 § 1 k.k.

147 Okoliczności w jakich oskarżony groził pokrzywdzonej popełnieniem na jej szkodę przestępstwa – uszkodzenia jej samochodu wskazywały, iż zasadnie A. S. mogła obawiać się spełnienia tych gróźb. Tym samym wyczerpał on znamiona czynów z art. 190 § 1 k.k.

148 Oskarżony wypowiadał te groźby celowo – by wzbudzić u pokrzywdzonej obawę ich spełnienia.

149 Oskarżony działał umyślnie, w zamiarze bezpośrednim, przemyślanym.

150 Oskarżony działał z rozeznaniem, zna normy społeczne i prawne toteż jest zdolny do zawinienia.

151 X

152 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

153 pkt 2 części wstępnej wyroku, pkt III części dyspozytywnej wyroku

154 M. G.

155 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

156 M. G. swoim zachowaniem podjętym w nieustalonych dniach ale w okresie od grudnia 2021 r. do stycznia 2022r. polegającym na tym, że działając z góry podjętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, dokonał w umyślnego zniszczenia mienia w postaci instalacji elektrycznej na klatce schodowej i w piwnicy oraz zamka do drzwi suszarni powodując uszkodzenia o wartości łącznej 620 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w J. wyczerpał znamiona czynu z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

157 Oskarżony działał umyślnie, w zamiarze bezpośrednim, przemyślanym.

158 Oskarżony działał z rozeznaniem, zna normy społeczne i prawne toteż jest zdolny do zawinienia.

159 Uszkadzając celowo rzecz innego podmiotu, gdzie przywrócenie tej rzeczy (części składowych nieruchomości) do stanu poprzedniego przekracza 500 złotych (620 złotych) oskarżony wyczerpał znamiona czynu z art. 288 § 1 k.k.

160 Oskarżony czynu tego dopuścił się działając z góry podjętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu toteż stanowił on jeden czyn z art. 12 § 1 k.k.

161 Oskarżony czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany za czyn podobny w rozumieniu art. 115 § 3 k.k. (tj. czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 283 k.k.) za który wymierzono mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności którą odbył (w ramach kary łącznej orzeczonej w wyroku łącznym) do 6 sierpnia 2018r. Zważywszy, iż czyn z art.288 § 1 k.k. oskarżony dokonał w okresie od grudnia 2021 r. do stycznia 2022 r. (a zatem w ciągu 5 lat po jej odbyciu) uznać należy, iż czyn ten popełnił w warunkach powrotu do przestępstwa z art. 64 § 1 k.k.

162 Na marginesie wskazać należy, iż w wypadku orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności, 5-letni okres przewidziany w art. 64 § 1 k.k. biegnie od odbycia kary łącznej, przy czym kara za przestępstwo poprzednie, do którego odnosi się podobieństwo przestępstwa ponownego, musi być orzeczona w rozmiarze co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności – tak wyrok Sądu Najwyższego Izba Karna z 20.03.2013 w sprawie IV KK 51/13 – za Legalis.

163 3.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

164 pkt 3 części wstępnej wyroku, pkt V części dyspozytywnej wyroku

165 M. G.

166 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

167 M. G. swoim zachowaniem podjętym nieustalonym dniu miesiąca lutego lub marca 2022 r. polegającym zaborze w celu przywłaszczenia roweru (...) o wartości 2000 zł na szkodę E. H. wyczerpał znamiona czynu z art.278 § 1 k.k.

168 Oskarżony dokonał zaboru w celu przywłaszczenia rzeczy należącej do innego osoby o wartości przekraczającej 500 złotych (wynoszącej 2000 złotych). Wyczerpał zatem znamiona czynu z art. 278 § 1 k.k.

169 Oskarżony działał umyślnie, w zamiarze przemyślanym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i taką korzyść osiągnął.

170 Oskarżony zna obowiązujące normy zachowań. Tym samym jest osobą zdolną do zawinienia.

171 Oskarżony czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany za czyn podobny w rozumieniu art. 115 § 3 k.k. (tj. czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 283 k.k.) za który wymierzono mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności którą odbył (w ramach kary łącznej orzeczonej w wyroku łącznym) do 6 sierpnia 2018r. Zważywszy, iż czyn z art.278 § 1 k.k. oskarżony dokonał do marca 2022 (a zatem w ciągu 5 lat po jej odbyciu) uznać należy, iż czyn ten popełnił w warunkach powrotu do przestępstwa z art. 64 § 1 k.k.

172 Na marginesie wskazać należy, iż w wypadku orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności, 5-letni okres przewidziany w art. 64 § 1 k.k. biegnie od odbycia kary łącznej, przy czym kara za przestępstwo poprzednie, do którego odnosi się podobieństwo przestępstwa ponownego, musi być orzeczona w rozmiarze co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności – tak wyrok Sądu Najwyższego Izba Karna z 20.03.2013 w sprawie IV KK 51/13 – za Legalis.

173 3.4. Umorzenie postępowania i warunkowe umorzenia postępowania

174 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania i warunkowego umorzenia postępowania

175 3.5. Uniewinnienie

176 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia.

177 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

178 Oskarżony

179 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

180 Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

181 Przytoczyć okoliczności.

182 M. G.

183 Pkt I części dyspozytywnej wyroku

184 Pkt 1 części wstępnej wyroku

185 Stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego był znaczny. Przemawia za tym sposób postepowania oskarżonego.

186 Obciążające:

187 - premedytacja w zachowaniu oskarżonego przejawiająca się także faktem, iż mógł liczyć się z tym, że zostanie ustalony jako sprawca;

188 - okoliczności popełnienia czynu w szczególności wywołanie poczucia zagrożenia kobiety (a zatem osoby niewątpliwie słabszej fizycznie) w miejscu jej zamieszkania (a zatem w miejscu w którym winna czuć się bezpiecznie).

189 - wcześniejsze sądowe skazania za przestępstwa.

190 Z tego powodu Sąd uznał, iż kara 2 miesięcy pozbawienia wolności będzie wystarczającą dolegliwością, by wdrożyć oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego uzmysławiając mu nieopłacalność wchodzenia w konflikt z prawem (cel w zakresie prewencji indywidualnej) oraz wykazania, iż przestępstwo nie pozostaje bez odpowiedniej dolegliwości karnej co utrwali prawidłowe wzorce społeczne – zwłaszcza wśród znajomych oskarżonego (cel w zakresie prewencji generalnej).

191 M. G.

192 Pkt II części dyspozytywnej wyroku

193 Pkt 1 części wstępnej wyroku

194 By zapewnić pokrzywdzonej poczucie bezpieczeństwa przed działaniem oskarżonego Sąd podstawie art. 41a § 1 i § 4 k.k. orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu kontaktowania się z pokrzywdzoną A. S. w jakikolwiek sposób oraz zbliżania się do niej na odległość mniejszą niż 10 metrów na okres 5 lat.

195 M. G.

196 Pkt III części dyspozytywnej wyroku

197 Pkt 2 części wstępnej wyroku

198 Stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego był znaczny. Przemawia za tym sposób postepowania oskarżonego.

199 Obciążające:

200 - wcześniejsze sądowe skazania za przestępstwa (w zakresie w jakim nie wpływały na kwalifikację prawną jego czynu).

201 Łagodzące:

202 - przyznanie się do popełnienia zarzucanego mu czynu.

203 Z tego powodu Sąd uznał, iż kara 6 miesięcy pozbawienia wolności będzie wystarczającą dolegliwością, by wdrożyć oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego uzmysławiając mu nieopłacalność wchodzenia w konflikt z prawem (cel w zakresie prewencji indywidualnej) oraz wykazania, iż przestępstwo nie pozostaje bez odpowiedniej dolegliwości karnej co utrwali prawidłowe wzorce społeczne – zwłaszcza wśród znajomych oskarżonego (cel w zakresie prewencji generalnej).

204 M. G.

205 Pkt IV części dyspozytywnej wyroku

206 Pkt 2 części wstępnej wyroku

207 Oskarżony nie naprawił dotychczas szkody wyrządzonej przestępstwem toteż Sąd na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec niego środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w J. kwoty 620 złotych.

208 M. G.

209 Pkt V części dyspozytywnej wyroku

210 Pkt 3 części wstępnej wyroku

211 Stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego był znaczny. Przemawia za tym sposób postepowania oskarżonego.

212 Obciążające:

213 - wcześniejsze sądowe skazania za przestępstwa (w zakresie w jakim nie wpływały na kwalifikację prawną jego czynu).

214 Łagodzące:

215 - przyznanie się do popełnienia zarzucanego mu czynu.

216 Z tego powodu Sąd uznał, iż kara 7 miesięcy pozbawienia wolności będzie wystarczającą dolegliwością, by wdrożyć oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego uzmysławiając mu nieopłacalność wchodzenia w konflikt z prawem (cel w zakresie prewencji indywidualnej) oraz wykazania, iż przestępstwo nie pozostaje bez odpowiedniej dolegliwości karnej co utrwali prawidłowe wzorce społeczne – zwłaszcza wśród znajomych oskarżonego (cel w zakresie prewencji generalnej).

217 M. G.

218 Pkt VI części dyspozytywnej wyroku

219 Pkt 3 części wstępnej wyroku

220 Oskarżony nie naprawił dotychczas szkody wyrządzonej przestępstwem toteż Sąd na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec niego środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz E. H. kwoty 2000 złotych.

221 M. G.

222 Pkt VII części dyspozytywnej wyroku

223 Pkt 1-3 części wstępnej wyroku

224 Brak tożsamości przedmiotowej jednego z czynów oskarżonego – w zakresie przypisanego mu przestępstwa z art.190 § 1 k.k.;

225 Brak zbieżności podmiotowa czynów oskarżonego gdyż czyny popełniono na szkodę różnych podmiotów.

226 Zważywszy na te okoliczności wymierzając karę łączną kara 7 miesięcy pozbawienia wolności Sąd zastosował regułę asperacji zbliżoną do absorpcji, (art.86 § 1 k.k.).

227 5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

228 Oskarżony

229 Punkt rozstrzygnięcia

230 z wyroku

231 Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

232 Przytoczyć okoliczności.

233 6. innE zagadnień

234 W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

235 a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę.

236 1. KOszty procesu

237 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

238 Przytoczyć okoliczności.

239 Pkt VIII części dyspozytywnej wyroku

240 Oskarżony nie ma majątku ani też nie uzyskuje dochodów. Ta sytuacja majątkowa uniemożliwia mu samodzielne poniesienie kosztów procesu bez uszczerbku dla utrzymania siebie i rodziny. Spełnione są tym samym przesłanki o jakich stanowi art. 624 § 1 k.p.k. uzasadniające zwolnienie go od kosztów sądowych w tym opłaty.

241 2. Podpis