Wyrok Sądu Rejonowego w Brzesku z dnia 20 kwietnia 2017 r., II K 136/17

wyrok Sądu Rejonowego w Brzesku z dnia 20 kwietnia 2017 r., II K 136/17

Tekst

1 B., dnia 20 kwietnia 2017r.

2 Sygn. akt II K 136/17

3 PR Ds. 275/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

4 Sąd Rejonowy w Brzesku II Wydział Karny w składzie :

5 Przewodniczący: SSR Zbigniew Małysa

6 Protokolant: Grażyna Kołodziej

7 w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Brzesku: ---

8 po rozpoznaniu dnia: 20.04.2017r.

9 sprawy:

10 E. N.

11 s. S. i H.

12 ur. (...) w B.

13 oskarżonego o to, że:

14 w dniu 1 lutego 2017 roku w miejscowości S., powiatu (...), województwa (...), przy użyciu oryginalnego klucza otworzył kłódkę zabezpieczającą drzwi wejściowe do warsztatu po czym dostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu

15 przywłaszczenia dwóch szlifierek kątowych m-ki M. o łącznej wartości 400 zł na szkodę J. N., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi

16 tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk

17 I. uznaje oskarżonego E. N. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, a stanowiącego przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk i za to na mocy art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk przy zastosowaniu art. 37 a kk wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

18 II. na mocy art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70 § 1 kk warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata,

19 III. na mocy art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego J. N. kwoty 400,00 (czterysta) złotych - w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienie się wyroku,

20 IV. na mocy art. 72 § 1 pkt 2 kk zobowiązuje oskarżonego do przeproszenia pokrzywdzonego J. N. - w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się wyroku,

21 V. na podstawie art. 44 § 2 kpk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci kłódki z trzema oryginalnymi kluczami, opisanego w rejestrze (...) pod poz. 76/17 Prokuratury Rejonowej w Brzesku, a przechowywanego w aktach sprawy,

22 VI. na podstawie art. 627 kpk w zw. z art. 624 § 1 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa częściowe koszty sądowe w kwocie 100 (sto) złotych, zwalniając go od ich ponoszenia w pozostałej części.

23 Sygn. akt II K 136/17

Uzasadnienie

24 W niniejszej sprawie w zakresie orzeczonej kary sąd stwierdza, co następuje :

25 Sąd uwzględnił w tej sprawie wniosek oskarżonego o dobrowolne poddanie się karze, złożony przez oskarżonego do protokołu w czasie przesłuchania. Oskarżony przyznając się do winy w zakresie czynu z art. 279 § 1 kk w związku z art. 283 kk zaproponował orzeczenie wobec niego kary w wymiarze 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 2 lat oraz dodatkowo nałożenie obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w kwocie 400 złotych w terminie 6 miesięcy oraz obowiązku przeproszenia pokrzywdzonego.

26 ( d. wyj. osk., k. 21-22 )

27 Na wyznaczony termin posiedzenia oskarżony nie stawił się, podobnie jak pokrzywdzony i nie złożył żadnego dodatkowego oświadczenia.

28 Sąd wymierzając karę za to przestępstwo miał na uwadze z jednej strony opisany wyżej wniosek samego oskarżonego, a z drugiej strony okoliczności przestępstwa, które nie budzą żadnych wątpliwości i wartość skradzionego mienia, które jest poniżej kwoty 500 złotych. Uznając powyższe okoliczności stwierdzić należy, iż kara pozbawienia wolności w wymiarze 5 miesięcy pozbawienia wolności jest w pełni adekwatna do okoliczności czynu. Przy redakcji wyroku wdarł się błąd poprzez zbędne przywołanie treści art. 37 a kk, który nie ma zastosowania w przypadku orzeczenia kary pozbawienia wolności.

29 Oskarżony nie był wcześniej karany ( d. karta karna, k. 28 ) i z tego względu karę powyższą należało warunkowo zawiesić na okres próby proponowany przez samego oskarżonego.

30 Sąd nałożył obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem zobowiązując oskarżonego do wykonania tego obowiązku w terminie 6 miesięcy ( a więc okresu proponowanego przez samego oskarżonego ). Termin ten uwzględnia fakt, iż oskarżony nie ma stałego źródła zatrudnienia i w związku z czym mógłby mieć problem z natychmiastowym naprawieniem szkody. Sąd w orzeczeniu przy powoływaniu podstawy prawnej tego obowiązku powtórzył propozycję złożoną przez prokuraturę we wniosku o dobrowolne poddanie się karze. W dokumencie tym jako podstawę prawną naprawienia szkody przywołano art. 46 § 1 kk. Skoro jednak we wniosku tym zaproponowano termin naprawienia szkody, to mamy do czynienia ze środkiem probacyjnym w rozumieniu art. 72 § 2 kk. Niewykonanie obowiązku we wskazanym terminie daje sądowi prawo do zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności w trybie art. 75 § 2 kk. Ponieważ jednak wniosek prokuratury o dobrowolne poddanie się karze wyraźnie wskazywał podstawę prawną z art. 46 § 1 kk, a nie z art. 72 § 2 kk, zaś obowiązek naprawienia szkody i tak został orzeczony zgodnie z propozycją samego oskarżonego, a prokurator nie był obecny na sali rozpraw, sąd nie dokonywał w tym wniosku zmian podstaw prawnych aby nie narazić się na zarzut arbitralnych ingerencji we wnioski oskarżyciela.

31 Zgodnie z treścią propozycji oskarżonego i z treścią wniosku prokuratury o dobrowolne poddanie się karze, sąd dodatkowo zobowiązał oskarżonego do przeproszenia pokrzywdzonego ustalając termin 14 dni do zrealizowania tego obowiązku.

32 Ponieważ oskarżony utrzymuje się z prac dorywczych, sąd jedynie częściowo obciążył go kosztami sądowymi w kwocie 100 złotych zwalniając go od kosztów sądowych w pozostałej części.

33 (...)

34 (...)

35 (...)

36 (...)

37 (...)

38 (...)

39 (...)

40 (...)

41 (...)

42 (...)

43 (...)

44 (...)

45 (...)

46 1) (...);

47 2) (...)