Wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 17 września 2013 r., X P 895/12

wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 17 września 2013 r., X P 895/12

Tekst

1 Sygn. akt XP 895/12

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 17 września 2013 r

3 Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Śródmieścia we Wrocławiu X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym:

4 Przewodniczący: SSR Anna Garncarz

5 Ławnicy: -----------------

6 Protokolant: Marzena Pietrzak

7 po rozpoznaniu sprawy w dniu 3 września 2013 roku we W.

8 sprawy z powództwa M. R., M. P.i M. T.

9 przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K.

10 o wynagrodzenie

11 I. zasądza od strony pozwanej (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na rzecz następujących powodów następujące kwoty:

12 1. M. R. kwotę 13.017,60 zł brutto (słownie: trzynaście tysięcy siedemnaście złotych sześćdziesiąt groszy) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od:

13 - od kwoty 801,60 zł od dnia 9 września 2009 r. do dnia zapłaty;

14 - od kwoty 151,60 zł od dnia 9 października 2009r. do dnia zapłaty;

15 - od kwoty 529,60 zł od dnia 9 listopada 2009r. do dnia zapłaty;

16 - od kwoty 560,60 zł od dnia 9 grudnia 2009 r. do dnia zapłaty;

17 - od kwoty 106,00 zł od dnia 9 stycznia 2010 r. do dnia zapłaty;

18 - od kwoty 368,80 zł od dnia 9 kwietnia 2010 r. do dnia zapłaty;

19 - od kwoty 753,80 zł od dnia 9 czerwca 2010 r. do dnia zapłaty;

20 - od kwoty 1564,60 zł od dnia 9 lipca 2010 r. do dnia zapłaty;

21 - od kwoty 124,00 zł od dnia 9 sierpnia 2010 r. do dnia zapłaty;

22 - od kwoty 167,40 zł od dnia 9 września 2010 r. do dnia zapłaty;

23 - od kwoty 742,20 zł od dnia 9 października 2010 r. do dnia zapłaty;

24 - od kwoty 324,60 zł od dnia 9 listopada 2010 r. do dnia zapłaty;

25 - od kwoty 332,80 zł od dnia 9 grudnia 2010 r. do dnia zapłaty;

26 - od kwoty 296,80 zł od dnia 9 stycznia 2011 r. do dnia zapłaty;

27 - od kwoty 381,20 zł od dnia 9 marca 2011 r. do dnia zapłaty;

28 - od kwoty 1283,40 zł od dnia 9 kwietnia 2011 r. do dnia zapłaty;

29 - od kwoty 321,40 zł od dnia 9 czerwca 2011 r. do dnia zapłaty;

30 - od kwoty 464,40 zł od dnia 9 lipca 2011 r. do dnia zapłaty;

31 - od kwoty 495,60 zł od dnia 9 sierpnia 2011 r. do dnia zapłaty;

32 - od kwoty 625,60 zł od dnia 9 września 2011 r. do dnia zapłaty;

33 - od kwoty 384,20 zł od dnia 9 października 2011 r. do dnia zapłaty;

34 - od kwoty 2237,40 zł od dnia 9 listopada 2011 r. do dnia zapłaty;

35 2. M. P. kwotę 43.510,45 zł brutto (słownie: czterdzieści trzy tysiące pięćset dziesięć złotych czterdzieści pięć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi:

36 - od kwoty 3774,40 zł od dnia 9 września 2009 r. do dnia zapłaty;

37 - od kwoty 2052,64 zł od dnia 9 października 2009 r. do dnia zapłaty;

38 - od kwoty 3086,00 zł od dnia 9 listopada 2009 r. do dnia zapłaty;

39 - od kwoty 2441,20 zł od dnia 9 grudnia 2009 r. do dnia zapłaty;

40 - od kwoty 3368,20 zł od dnia 9 stycznia 2010 r. do dnia zapłaty;

41 - od kwoty 2145,60 zł od dnia 9 lutego 2010 r. do dnia zapłaty;

42 - od kwoty 2178,16 zł od dnia 9 marca 2010 r. do dnia zapłaty;

43 - od kwoty 3194,80 zł od dnia 9 kwietnia 2010 r. do dnia zapłaty;

44 - od kwoty 1878,20 zł od dnia 9 maja 2010 r. do dnia zapłaty;

45 - od kwoty 2438,00 zł od dnia 9 czerwca 2010 r. do dnia zapłaty;

46 - od kwoty 1966,60 zł od dnia 9 lipca 2010 r. do dnia zapłaty;

47 - od kwoty 620,00 zł od dnia 9 sierpnia 2010 r. do dnia zapłaty;

48 - od kwoty 384,20 zł od dnia 9 września 2010 r. do dnia zapłaty;

49 - od kwoty 1250,40 zł od dnia 9 października 2010 r. do dnia zapłaty;

50 - od kwoty 1459,40 zł od dnia 9 listopada 2010 r. do dnia zapłaty;

51 - od kwoty 933,80 zł od dnia 9 grudnia 2010 r. do dnia zapłaty

52 - od kwoty 917,60 zł od dnia 9 stycznia 2011 r. do dnia zapłaty;

53 - od kwoty 597,40 zł od dnia 9 lutego 2011 r. do dnia zapłaty;

54 - od kwoty 1140,80 zł od dnia 9 marca 2011 r. do dnia zapłaty;

55 - od kwoty 453,60 zł od dnia 9 kwietnia 2011 r. do dnia zapłaty;

56 - od kwoty 859,20 zł od dnia 9 maja 2011 r. do dnia zapłaty;

57 - od kwoty 409,60 zł od dnia 9 czerwca 2011 r. do dnia zapłaty;

58 - od kwoty 1248,20 zł od dnia 9 lipca 2011 r. do dnia zapłaty;

59 - od kwoty 925,40 zł od dnia 9 sierpnia 2011 r. do dnia zapłaty;

60 - od kwoty 846,60 zł od dnia 9 września 2011 r. do dnia zapłaty;

61 - od kwoty 445,00 zł od dnia 9 października 2011 r. do dnia zapłaty;

62 - od kwoty 1240,05 zł od dnia 9 listopada 2011 r. do dnia zapłaty;

63 - od kwoty 1255,40 zł od dnia 9 grudnia 2011 r. do dnia zapłaty;

64 3. M. T. kwotę 21.364,05 zł brutto (słownie dwadzieścia jeden tysięcy trzysta sześćdziesiąt cztery złote pięć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi:

65 - od kwoty 2319,60 zł od dnia 9 września 2009 r. do dnia zapłaty;

66 - od kwoty 988,40 zł od dnia 9 października 2009 r. do dnia zapłaty;

67 - od kwoty 741,20 zł od dnia 9 listopada 2009 r. do dnia zapłaty;

68 - od kwoty 892,00 zł od dnia 9 grudnia 2009 r. do dnia zapłaty;

69 - od kwoty 690,00 zł od dnia 9 stycznia 2010 r. do dnia zapłaty;

70 - od kwoty 957,20 zł od dnia 9 lutego 2010 r. do dnia zapłaty;

71 - od kwoty 474,00 zł od dnia 9 marca 2010 r. do dnia zapłaty;

72 - od kwoty 722,40 zł od dnia 9 kwietnia 2010 r. do dnia zapłaty;

73 - od kwoty 664,80 zł od dnia 9 maja 2010 r. do dnia zapłaty;

74 - od kwoty 449,40 zł od dnia 9 czerwca 2010 r. do dnia zapłaty;

75 - od kwoty 1025,20 zł od dnia 9 lipca 2010 r. do dnia zapłaty;

76 - od kwoty 1120,80 zł od dnia 9 sierpnia 2010 r. do dnia zapłaty;

77 - od kwoty 542,20 zł od dnia 9 września 2010 r. do dnia zapłaty;

78 - od kwoty 1258,80 zł od dnia 9 października 2010 r. do dnia zapłaty;

79 - od kwoty 930,00 zł od dnia 9 listopada 2010 r. do dnia zapłaty;

80 - od kwoty 705,60 zł od dnia 9 grudnia 2010 r. do dnia zapłaty;

81 - od kwoty 1005,40 zł od dnia 9 stycznia 2011 r. do dnia zapłaty;

82 - od kwoty 723,60 zł od dnia 9 lutego 2011 r. do dnia zapłaty;

83 - od kwoty 1269,60 zł dnia 9 marca 2011 r. do dnia zapłaty;

84 - od kwoty 537,60 zł od dnia 9 kwietnia 2011 r. do dnia zapłaty;

85 - od kwoty 546,40 zł od dnia 9 maja 2011 r. do dnia zapłaty;

86 - od kwoty 169,80 zł od dnia 9 czerwca 2011 r. do dnia zapłaty;

87 - od kwoty 302,00 zł od dnia 9 lipca 2011 r. do dnia zapłaty;

88 - od kwoty 670,00 zł od dnia 9 sierpnia 2011 r. do dnia zapłaty;

89 - od kwoty 146,40 zł od dnia 9 września 2011 r. do dnia zapłaty;

90 - od kwoty 83,60 zł od dnia 9 października 2011 r. do dnia zapłaty;

91 - od kwoty 634,05 zł od dnia 9 listopada 2011 r. do dnia zapłaty;

92 - od kwoty 794,00 zł od dnia 9 grudnia 2011 r. do dnia zapłaty;

93 II. umarza postępowanie w zakresie cofniętych powództw;

94 III. nadaje wyrokowi w punkcie I rygor natychmiastowej wykonalności w następującym zakresie:

95 - co do powoda M. R. do kwoty 5.310,79 zł brutto

96 - co do powoda M. P. do kwoty 5.895,19 zł brutto

97 - co do powoda M. T. do kwoty 5.864,78 zł brutto

98 IV. nakazuje stronie pozwanej uiścić na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieście) kwotę 6.709,36 zł tytułem opłat od pozwów, od uiszczenia których powodowie byli zwolnieni z mocy ustawy oraz pozostałych kosztów sądowych poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa.

99 V. zasądza od strony pozwanej na rzecz każdego z powodów kwotę po 1.800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Uzasadnienie

100 Pozwem z dnia 31 sierpnia 2012 r. (data prezentaty) powód M. R. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od strony pozwanej (...) sp. z o.o. w K. niewypłaconej części premii motywacyjnej za skuteczność napraw i za produkty (...) i (...).

101 Uzasadniając swoje żądanie powód M. R. podniósł, iż strona pozwana od grudnia 2008 r. nie naliczała i nie wypłacała powodowi należnych mu składników wynagrodzenia za pracę, określonych w regulaminie wynagradzania jako premia za skuteczność. Nie wypłacała również należności za produkty (...) i (...). Zdaniem powoda strona pozwana wypłacała premię motywacyjną, ale nie uwzględniała w jej wysokości premii za skuteczność oraz nie zaliczała do końcowej ilości produktów zdiagnozowanych jako zniszczone przez użytkownika ( (...)) i nienaprawialnych w serwisie ( (...)).

102 Powód wyjaśnił, że wyliczenie, które przedstawił jest szacunkowe, sporządzone w oparciu o zapisy regulaminu wynagradzania, bowiem nie dysponował pełną dokumentacją płacową. Przyjął on premię na poziomie 10% jako, jego zdaniem, racjonalną i niewygórowaną.

103 Powód wskazał również, iż w dniu 07 lutego 2012 r. pisemnie zwrócił się do strony pozwanej z wnioskiem o udostępnienie miesięcznych dokumentów z ostatnich trzech lat czyli od stycznia 2009 r. do grudnia 2011 r., zawierających informacje będące podstawą do naliczenia jego wynagrodzenia za pracę, w szczególności premii motywacyjnej i poszczególnych jej składników, wyszczególniając je we powyższym piśmie. Jednak powód nie otrzymał żadnej odpowiedzi w sprawie. W dniu 16 lipca 2012 r. grupa pracowników, w tym powód, zwróciła się do strony pozwanej z pisemnym wnioskiem zawierającym propozycje zawarcia ugody w zakresie niewypłaconych przez stronę pozwaną należności wynikających z przepisów płacowych u niej obowiązujących, a w szczególności dotyczących płatności za produkty (...) i (...) oraz skuteczność. Pracownicy zaproponowali konkretne warunki zawarcia ugody, na które strona pozwana nie odpowiedziała. Z tego względu pracownicy w dniu 02 sierpnia 2012 r. ponaglili pisemnie stronę pozwaną. Jednak to również nie przyniosło pożądanego skutku.

104 Pozwem z dnia 31 sierpnia 2012 r. (data prezentaty) powód M. T. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od strony pozwanej (...) sp. z o.o. w B. niewypłaconej części premii motywacyjnej za skuteczność napraw i za produkty (...) i (...).

105 Uzasadniając swoje żądanie powód M. T. podniósł, iż strona pozwana od grudnia 2008 r. Do listopada 2011 roku nie naliczała i nie wypłacała powodowi należnych mu składników wynagrodzenia za pracę, określonych w regulaminie wynagradzania jako premia za skuteczność. Nie wypłacała również należności za produkty (...) i (...). Zdaniem powoda strona pozwana wypłacała premię motywacyjną, ale nie uwzględniała w jej wysokości premii za skuteczność oraz nie zaliczała do końcowej ilości produktów zdiagnozowanych jako zniszczone przez użytkownika ( (...)) i nienaprawialnych w serwisie ( (...)).

106 Powód wyjaśnił, że wyliczenie, które przedstawił jest szacunkowe, sporządzone w oparciu o zapisy regulaminu wynagradzania, bowiem nie dysponował pełną dokumentacją płacową. Przyjął on premię na poziomie 10% jako, jego zdaniem, racjonalną i niewygórowaną.

107 Powód wskazał również, iż w dniu 4 stycznia 2012 r. pisemnie zwrócił się do strony pozwanej z wnioskiem o udostępnienie miesięcznych dokumentów z ostatnich trzech lat czyli od stycznia 2009 r. do grudnia 2011 r., zawierających informacje będące podstawą do naliczenia jego wynagrodzenia za pracę, w szczególności premii motywacyjnej i poszczególnych jej składników, wyszczególniając je we powyższym piśmie. Jednak powód nie otrzymał żadnej odpowiedzi w sprawie. W dniu 16 lipca 2012 r. grupa pracowników, w tym powód, zwróciła się do strony pozwanej z pisemnym wnioskiem zawierającym propozycje zawarcia ugody w zakresie niewypłaconych przez stronę pozwaną należności wynikających z przepisów płacowych u niej obowiązujących, a w szczególności dotyczących płatności za produkty (...) i (...) oraz skuteczność. Pracownicy zaproponowali konkretne warunki zawarcia ugody, na które strona pozwana nie odpowiedziała. Z tego względu pracownicy w dniu 02 sierpnia 2012 r. ponaglili pisemnie stronę pozwaną. Jednak to również nie przyniosło pożądanego skutku.

108 Pozwem z dnia 31 sierpnia 2012 r. (data prezentaty) powód M. P. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od strony pozwanej (...) sp. z o.o. w B. niewypłaconej części premii motywacyjnej za skuteczność napraw i za produkty (...) i (...).

109 Uzasadniając swoje żądanie powód M. P. podniósł, iż strona pozwana od grudnia 2008 r. do listopada 2011 roku nie naliczała i nie wypłacała powodowi należnych mu składników wynagrodzenia za pracę, określonych w regulaminie wynagradzania jako premia za skuteczność. Nie naliczała również należności za produkty (...) i (...). Zdaniem powoda strona pozwana wypłacała premię motywacyjną, ale nie uwzględniała w jej wysokości premii za skuteczność oraz nie zaliczała do końcowej ilości produktów zdiagnozowanych jako zniszczone przez użytkownika ( (...)) i nienaprawialnych w serwisie ( (...)).

110 Powód wyjaśnił, że wyliczenie, które przedstawił jest szacunkowe, sporządzone w oparciu o zapisy regulaminu wynagradzania, bowiem nie dysponował pełną dokumentacją płacową. Przyjął on premię na poziomie 10% jako, jego zdaniem, racjonalną i niewygórowaną.

111 Powód wskazał również, iż w dniu 31 stycznia 2012 r. pisemnie zwrócił się do strony pozwanej z wnioskiem o udostępnienie miesięcznych dokumentów z ostatnich trzech lat czyli od stycznia 2009 r. do grudnia 2011 r., zawierających informacje będące podstawą do naliczenia jego wynagrodzenia za pracę, w szczególności premii motywacyjnej i poszczególnych jej składników, wyszczególniając je we powyższym piśmie. Jednak powód nie otrzymał żadnej odpowiedzi w sprawie. W dniu 16 lipca 2012 r. grupa pracowników, w tym powód, zwróciła się do strony pozwanej z pisemnym wnioskiem zawierającym propozycje zawarcia ugody w zakresie niewypłaconych przez stronę pozwaną należności wynikających z przepisów płacowych u niej obowiązujących, a w szczególności dotyczących płatności za produkty (...) i (...) oraz skuteczność. Pracownicy zaproponowali konkretne warunki zawarcia ugody, na które strona pozwana nie odpowiedziała. Z tego względu pracownicy w dniu 02 sierpnia 2012 r. ponaglili pisemnie stronę pozwaną. Jednak to również nie przyniosło pożądanego skutku.

112 W odpowiedziach na wskazane powyżej pozwy ( w sprawach o sygn. akt : X P 895/12, X P 896/12, X P 897/12) z dnia 28 września 2012 r. (data stempla pocztowego) strona pozwana wniosła o oddalenie każdego z powództw w całości oraz o zasądzenie od każdego z powodów na rzecz strony pozwanej zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

113 W uzasadnieniu strona pozwana zarzuciła, iż żaden z powodów nie udowodnił skąd wywodzi dochodzone kwoty, ani w jaki sposób je wyliczył.

114 Strona pozwana podniosła również zarzut przedawnienia roszczeń powodów od grudnia 2008 r. do lipca 2009 r. wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot ze wskazanego okresu czasu. Strona pozwana wskazała również, że nigdy nie uchylała się od wypłacania powodom wynagrodzenia zarówno zasadniczego ze stosunku pracy, jak i innych należnych mu świadczeń pracowniczych, w tym w szczególności premii motywacyjnej dla serwisanta. Natomiast przedstawione przez powodów zestawienia, zdaniem strony pozwanej, nie stanowią żadnych oficjalnych dokumentów strony pozwanej. Wskazane pisma nie zostały podpisane przez przedstawiciela strony pozwanej jako pracodawcy oraz nie zostały sporządzone przez przełożonego powoda czy jakiegokolwiek przedstawiciela strony pozwanej. Nadto, strona pozwana podkreśliła, iż nie posiada wiedzy w przedmiocie tego, skąd wynikały poszczególne wartości wskazane w różnych tabelach umieszczonych w pismach.

115 Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu postanowieniem, wydanym na rozprawie w dniu 04 października 2012 r., połączył sprawę z powództwa M. P. o sygn. akt. X P 897/12 ze sprawą z powództwa M. T. przeciwko stronie pozwanej o sygn. akt X P 895/12 do wspólnego ich prowadzenia pod sygn. akt X P 895/12.

116 Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu postanowieniem, wydanym na rozprawie w dniu 04 października 2012 r., połączył sprawę z powództwa M. P. o sygn. akt. X P 896/12 ze sprawą z powództwa M. R. przeciwko stronie pozwanej o sygn. akt X P 895/12 do wspólnego ich prowadzenia pod sygn. akt X P 895/12.

117 W związku z podniesionym przez stronę pozwaną zarzutem przedawnienia roszczeń powodowie pismem z dnia 10 października 2012 r. ograniczyli swoje żądania za okres nie obejmujący okresu zarzutu przedawnienia, tj. wnieśli o zasądzenie od strony pozwanej odpowiednio: na rzecz powoda M. P. wynagrodzenia za pracę tytułem niewypłaconej części premii motywacyjnej, w szczególności premii za skuteczność napraw i za produkty (...) i (...), w łącznej kwocie 16 518 zł, na rzecz powoda M. R. wynagrodzenia za pracę tytułem niewypłaconej części premii motywacyjnej, w szczególności premii za skuteczność napraw i za produkty (...) i (...), w łącznej kwocie 8 176,90 zł, na rzecz powoda M. T. wynagrodzenia za pracę tytułem niewypłaconej części premii motywacyjnej, w szczególności premii za skuteczność napraw i za produkty (...) i (...), w łącznej kwocie 15 490,49 zł.

118 Po ostatecznym sprecyzowaniu pozwów pismem z dnia 18 lipca 2013 roku (data prezentaty), sprecyzowanym następnie pismem z dnia 8 sierpnia 2013 roku (data prezentaty) powodowie zmodyfikowali swoje powództwa, domagając się od strony pozwanej odpowiednio:

119 1. na rzecz powoda M. P. łącznej kwoty 43 510,45 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi:

120 - od kwoty 3774,40 zł od dnia 8 września 2009 r. do dnia zapłaty;

121 - od kwoty 2052,64 zł od dnia 8 października 2009 r. do dnia zapłaty;

122 - od kwoty 3086,00 zł od dnia 8 listopada 2009 r. do dnia zapłaty;

123 - od kwoty 2441,20 zł od dnia 8 grudnia 2009 r. do dnia zapłaty;

124 - od kwoty 3368,20 zł od dnia 8 stycznia 2010 r. do dnia zapłaty;

125 - od kwoty 2145,60 zł od dnia 8 lutego 2010 r. do dnia zapłaty;

126 - od kwoty 2178,16 zł od dnia 8 marca 2010 r. do dnia zapłaty;

127 - od kwoty 3194,80 zł od dnia 8 kwietnia 2010 r. do dnia zapłaty;

128 - od kwoty 1878,20 zł od dnia 8 maja 2010 r. do dnia zapłaty;

129 - od kwoty 2438,00 zł od dnia 8 czerwca 2010 r. do dnia zapłaty;

130 - od kwoty 1966,60 zł od dnia 8 lipca 2010 r. do dnia zapłaty;

131 - od kwoty 620,00 zł od dnia 8 sierpnia 2010 r. do dnia zapłaty;

132 - od kwoty 384,20 zł od dnia 8 września 2010 r. do dnia zapłaty;

133 - od kwoty 1250,40 zł od dnia 8 października 2010 r. do dnia zapłaty;

134 - od kwoty 1459,40 zł od dnia 8 listopada 2010 r. do dnia zapłaty;

135 - od kwoty 933,80 zł od dnia 8 grudnia 2010 r. do dnia zapłaty

136 - od kwoty 917,60 zł od dnia 8 stycznia 2011 r. do dnia zapłaty;

137 - od kwoty 597,40 zł od dnia 8 lutego 2011 r. do dnia zapłaty;

138 - od kwoty 1140,80 zł od dnia 8 marca 2011 r. do dnia zapłaty;

139 - od kwoty 453,60 zł od dnia 8 kwietnia 2011 r. do dnia zapłaty;

140 - od kwoty 859,20 zł od dnia 8 maja 2011 r. do dnia zapłaty;

141 - od kwoty 409,60 zł od dnia 8 czerwca 2011 r. do dnia zapłaty;

142 - od kwoty 1248,20 zł od dnia 8 lipca 2011 r. do dnia zapłaty;

143 - od kwoty 925,40 zł od dnia 8 sierpnia 2011 r. do dnia zapłaty;

144 - od kwoty 846,60 zł od dnia 8 września 2011 r. do dnia zapłaty;

145 - od kwoty 445,00 zł od dnia 8 października 2011 r. do dnia zapłaty;

146 - od kwoty 1240,05 zł od dnia 8 listopada 2011 r. do dnia zapłaty;

147 - od kwoty 1255,40 zł od dnia 8 grudnia 2011 r. do dnia zapłaty;

148 2. na rzecz powoda M. R. łącznej kwoty 13.017,60 wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi:

149 - od kwoty 801,60 zł od dnia 8 września 2009 r. do dnia zapłaty;

150 - od kwoty 151,60 zł od dnia 8 października 2009r. do dnia zapłaty;

151 - od kwoty 529,60 zł od dnia 8 listopada 2009r. do dnia zapłaty;

152 - od kwoty 560,60 zł od dnia 8 grudnia 2009 r. do dnia zapłaty;

153 - od kwoty 106,00 zł od dnia 8 stycznia 2010 r. do dnia zapłaty;

154 - od kwoty 368,80 zł od dnia 8 kwietnia 2010 r. do dnia zapłaty;

155 - od kwoty 753,80 zł od dnia 8 czerwca 2010 r. do dnia zapłaty;

156 - od kwoty 1564,60 zł od dnia 8 lipca 2010 r. do dnia zapłaty;

157 - od kwoty 124,00 zł od dnia 8 sierpnia 2010 r. do dnia zapłaty;

158 - od kwoty 167,40 zł od dnia 8 września 2010 r. do dnia zapłaty;

159 - od kwoty 742,20 zł od dnia 8 października 2010 r. do dnia zapłaty;

160 - od kwoty 324,60 zł od dnia 8 listopada 2010 r. do dnia zapłaty;

161 - od kwoty 332,80 zł od dnia 8 grudnia 2010 r. do dnia zapłaty;

162 - od kwoty 296,80 zł od dnia 8 stycznia 2011 r. do dnia zapłaty;

163 - od kwoty 381,20 zł od dnia 8 marca 2011 r. do dnia zapłaty;

164 - od kwoty 1283,40 zł od dnia 8 kwietnia 2011 r. do dnia zapłaty;

165 - od kwoty 321,40 zł od dnia 8 czerwca 2011 r. do dnia zapłaty;

166 - od kwoty 464,40 zł od dnia 8 lipca 2011 r. do dnia zapłaty;

167 - od kwoty 495,60 zł od dnia 8 sierpnia 2011 r. do dnia zapłaty;

168 - od kwoty 625,60 zł od dnia 8 września 2011 r. do dnia zapłaty;

169 - od kwoty 384,20 zł od dnia 8 października 2011 r. do dnia zapłaty;

170 - od kwoty 2237,40 zł od dnia 8 listopada 2011 r. do dnia zapłaty;

171 3. na rzecz powoda M. T. łącznej kwoty 21 364,05 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi:

172 - od kwoty 2319,60 zł od dnia 8 września 2009 r. do dnia zapłaty;

173 - od kwoty 988,40 zł od dnia 8 października 2009 r. do dnia zapłaty;

174 - od kwoty 741,20 zł od dnia 8 listopada 2009 r. do dnia zapłaty;

175 - od kwoty 892,00 zł od dnia 8 grudnia 2009 r. do dnia zapłaty;

176 - od kwoty 690,00 zł od dnia 8 stycznia 2010 r. do dnia zapłaty;

177 - od kwoty 957,20 zł od dnia 8 lutego 2010 r. do dnia zapłaty;

178 - od kwoty 474,00 zł od dnia 8 marca 2010 r. do dnia zapłaty;

179 - od kwoty 722,40 zł od dnia 8 kwietnia 2010 r. do dnia zapłaty;

180 - od kwoty 664,80 zł od dnia 8 maja 2010 r. do dnia zapłaty;

181 - od kwoty 449,40 zł od dnia 8 czerwca 2010 r. do dnia zapłaty;

182 - od kwoty 1025,20 zł od dnia 8 lipca 2010 r. do dnia zapłaty;

183 - od kwoty 1120,80 zł od dnia 8 sierpnia 2010 r. do dnia zapłaty;

184 - od kwoty 542,20 zł od dnia 8 września 2010 r. do dnia zapłaty;

185 - od kwoty 1258,80 zł od dnia 8 października 2010 r. do dnia zapłaty;

186 - od kwoty 930,00 zł od dnia 8 listopada 2010 r. do dnia zapłaty;

187 - od kwoty 705,60 zł od dnia 8 grudnia 2010 r. do dnia zapłaty;

188 - od kwoty 1005,40 zł od dnia 8 stycznia 2011 r. do dnia zapłaty;

189 - od kwoty 723,60 zł od dnia 8 lutego 2011 r. do dnia zapłaty;

190 - od kwoty 1269,60 zł dnia 8 marca 2011 r. do dnia zapłaty;

191 - od kwoty 537,60 zł od dnia 8 kwietnia 2011 r. do dnia zapłaty;

192 - od kwoty 546,40 zł od dnia 8 maja 2011 r. do dnia zapłaty;

193 - od kwoty 169,80 zł od dnia 8 czerwca 2011 r. do dnia zapłaty;

194 - od kwoty 302,00 zł od dnia 8 lipca 2011 r. do dnia zapłaty;

195 - od kwoty 670,00 zł od dnia 8 sierpnia 2011 r. do dnia zapłaty;

196 - od kwoty 146,40 zł od dnia 8 września 2011 r. do dnia zapłaty;

197 - od kwoty 83,60 zł od dnia 8 października 2011 r. do dnia zapłaty;

198 - od kwoty 634,05 zł od dnia 8 listopada 2011 r. do dnia zapłaty;

199 - od kwoty 794,00 zł od dnia 8 grudnia 2011 r. do dnia zapłaty.

200 Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

201 M. R. był zatrudniony u strony pozwanej od dnia 04 grudnia 2006 r. w pełnym wymiarze czasu pracy, początkowo na podstawie umowy na okres próbny od dnia 04 grudnia 2006 r. do dnia 03 marca 2007 r. na stanowisku pracownika serwisu, a następnie na podstawie dwóch kolejnych umów na czas określony ( w okresie od dnia 04 marca 2007 r. do dnia 03 marca 2009 r. oraz od dnia 04 marca 2009 r. do dnia 03 marca 2011 r.) na stanowisku pracownika serwisu, a od dnia 01 stycznia 2009 r. na stanowisku pracownika serwisu/lidera zespołu. Ostatecznie od dnia 08 listopada 2010 r. M. R. zatrudniony był na podstawie umowy na czas nieokreślony.

202 Średnie wynagrodzenie M. R. w ostatnim okresie liczone jak ekwiwalent za urlop wynosiło 5 310,79 zł brutto.

203 Dowód:

204 -

205 akta osobowe M. R. (załącznik do akt X P 895/12), a w nich umowy o pracę wraz z aneksami (k. 10 – 19)

206 -

207 zaświadczenie z dnia 24 września 2012 r. (k. 41 akt X P 895/12)

208 M. P. był zatrudniony u strony pozwanej w okresie od dnia 01 października 2007 r. w pełnym wymiarze czasu pracy początkowo na podstawie umowy na okres próbny od dnia 01 października 2007 r. do dnia 31 grudnia 2007 r. na stanowisku pracownika serwisu, a następnie na podstawie dwóch kolejnych umów o prace na czas określony (od dnia 02 stycznia 2008 r. do dnia 31 grudnia 2009 r. oraz od dnia 01 stycznia 2010 r. do dnia 31 grudnia 2011 r.) również na stanowisku pracownika serwisu. Ostatecznie M. P. od dnia 01 stycznia 2012 r. zatrudniony był na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony na stanowisku inżyniera napraw.

209 Średnie wynagrodzenie M. P. w ostatnim okresie liczone jak ekwiwalent za urlop wynosiło 5 895,19 zł brutto.

210 Dowód:

211 -

212 akta osobowe M. P. (załącznik do akt X P 896/12), a w nich umowy o pracę wraz z aneksami (k. 10 – 23)

213 -

214 zaświadczenie z dnia 24 września 2012 r. (k. 47 akt X P 896/12)

215 M. T. był zatrudniony u strony pozwanej od dnia 05 lutego 2007 r. w pełnym wymiarze czasu pracy, początkowo na podstawie umowy na okres próbny od dnia 05 lutego 2007 r. do dnia 04 maja 2007 r. na stanowisku pracownika serwisu, a następnie na podstawie dwóch kolejnych umów na czas określony ( w okresie od dnia 05 maja 2007 r. do dnia 04 maja 2009 r. oraz od dnia 05 maja 2009 r. do dnia 04 maja 2011 r.) na stanowisku pracownika serwisu/ lidera zespołu (od 05 maja 2007 r., a od 21 listopada 2007 r. z powrotem na stanowisku pracownika serwisu) Ostatecznie od dnia 05 maja 2011 r. M. T. zatrudniony był na podstawie umowy na czas nieokreślony na stanowisku pracownika serwisu, natomiast od dnia 01 stycznia 2012 r. zajmował stanowisko inżyniera napraw.

216 Średnie wynagrodzenie M. T. w ostatnim okresie liczone jak ekwiwalent za urlop wynosiło 5 864,78 zł brutto.

217 Dowód:

218 -

219 akta osobowe M. T. (załącznik do akt X P 897/12), a w nich umowy o pracę wraz z aneksami (k. 10 – 12)

220 -

221 zaświadczenie z dnia 24 września 2012 r.(k. 32 akt X P 897/12)

222 U strony pozwanej obowiązywał regulamin wynagradzania.

223 Na całościowe wynagrodzenie pracownika zajmującego stanowisko serwisanta składało się w spornym okresie: wynagrodzenie zasadnicze, premia podstawowa tj premia za sztuki naprawionych produktów, premia frekwencyjna, opieka medyczna.

224 We wrześniu 2009 r. premia frekwencyjna została zlikwidowana i dodana do premii podstawowej.

225 Wynagrodzenie płatne było z dołu ósmego dnia następnego miesiąca po miesiącu przepracowanym na podane przez pracownika konto bankowe lub bezpośrednio do rąk pracownika.

226 Na mocy Uchwały nr (...)z dnia 05 lutego 2008 r. z dniem 21 lutego 2008 r. wprowadzono premię motywacyjną dla pracowników serwisu płatną od każdego naprawionego produktu, zliczonego do końcowej ilości produktów, powyżej podstawowej miesięcznej ilości produktów do naprawienia. Natomiast końcową ilością naprawionych produktów była ilość sztuk, która przeszła ostateczną kontrolę działania, do której doliczano produkty zdiagnozowane jako zniszczone przez użytkownika ( (...)) i nienaprawialne w serwisie ( (...)). Zaś sztuki, oprócz (...) i (...), które takiej kontroli nie przeszły nie były wliczane do końcowej ilości naprawionych produktów, a produkty, które powróciły w ciągu miesiąca na serwis z powodu reklamacji, były odejmowane od końcowej ilości naprawionych produktów za miesiąc, którego reklamacja dotyczyła (tzw. (...)).

227 Każdy z pracowników miał inną miesięczną ilość produktów do naprawy w zależności od zaszeregowania. Mianowicie, tabela określała dzienną ilość bazową naprawionych produktów, którą następnie należało pomnożyć przez dni przepracowane przez pracownika.

228 U strony pozwanej pracownicy kadr podawali ilość godzin spędzonych przez powodów w firmie. Ta liczba była modyfikowana po otrzymaniu danych od kierownika napraw i lidera napraw. Czas, który przepracowali powodowie był modyfikowany poprzez ustalenie rzeczywistego czasu pracy powodów. Z systemu były zczytywane dane dotyczące ilości produktów, które były naprawione i przetestowane. Do tego dodawano składniki, którego regulamin wynagradzania nie wymieniał, a które były liczone “na korzyść” pracownika tj. sztuki wymagające szybkiego naprawienia, ale nie wbite do systemu (według listy lidera i kierownika) oraz tzw. commercial elektronic, czyli naprawy malutkich urządzeń, których naprawa była prosta. Były płacone w stosunku 3 do 1, pomimo, że nie były uwzględniane w regulaminie wynagrodzenia.

229 W celu ustalenia wysokości premii obliczano skuteczność jedynie z nowych (...) ( nie wliczano napraw Buforów, popraw po produkcji i innych, po uzgodnieniu z kierownikiem lub p.o. kierownika serwisu). Skuteczność obliczano dzieląc końcową ilość produktów naprawionych przez sumę końcowej ilości produktów naprawionych oraz (...) ( difficult repair).W zależności od tak wyliczonej skuteczności modyfikowano premię motywacyjną zgodnie z poniższym zestawieniem:

230 -

231 skuteczność ≥ 98% premia końcowa podwyższona

232 o 20% jej wartości

233 -

234 skuteczność 98%<95% premia końcowa podwyższona

235 o 10% jej wartości

236 -

237 skuteczność 95%<90% premia końcowa pozostanie bez

238 zmian

239 -

240 skuteczność 90%<85% premia końcowa pomniejszona

241 o 10% jej wartości

242 -

243 skuteczność < 85 % premia końcowa pomniejszona

244 o 20% jej wartości

245 Dowód:

246 -

247 regulamin wynagradzania ( załącznik)

248 -

249 załącznik nr (...)do Uchwały nr (...) z dnia 05 lutego 2008 r.

250 (k. 20-21 w aktach X P 895/12,

251 k. 24-25 w aktach X P 896/12,

252 k. 13-14 w aktach X P 897/12)

253 -

254 zeznania świadka O. M. (k. 74 akta X P 895/12)

255 -

256 zeznania świadka M. B. ( k. 83-85 akt X P 895/12)

257 -

258 zeznania świadka Ł. Ł. ( k. 85-86 akta X P 895/12)

259 Specjalistą od naliczania premii od sierpnia 2011 r. do lutego 2012 był R. T. i to on naliczał premie dla wszystkich serwisantów. Przed jego zatrudnieniem zajmowały się tym kolejno osoby: do 2008 r. osoba pochodzenia tajwańskiego manager serwisu (...), do grudnia 2009 r. P. C., następnie M., a po nim P. G. do lipca 2011 r.

260 Dowód:

261 -

262 zeznania świadka O. M. ( k. 74 akta X P 895/12)

263 -

264 zeznania świadka R. T. ( k. 75 akta X P 895/12)

265 M. R. w spornym okresie czasu przydzielony był do grupy M. 2’nd repair ( (...)2 month), której dzienna bazowa ilość naprawionych produktów w. (...), a premia za każdą dodatkową ilość naprawionych produktów wynosiła 8 zł brutto. Jednak M. R. otrzymywał 12 zł brutto za każdą dodatkową ilość naprawionych produktów. Nadto od lipca 2010 r. M. R. określono dzienną bazową ilość naprawionych produktów na poziomie 3 sztuk.

266 Dowód:

267 -

268 regulamin wynagradzania (załącznik)

269 -

270 zestawienie wypłaconych M. R. premii (k. 66)

271 M. P. przydzielony był do grupy channel repair team w okresie do czerwca 2010 r., której dzienna bazowa ilość naprawionych produktów w. (...), a premia za każdą dodatkową ilość naprawionych produktów wynosiła 8 zł brutto. Następnie przydzielono go do grupy M/B której dzienna bazowa ilość naprawionych produktów w. (...), a premia za każdą dodatkową ilość naprawionych produktów wynosiła 12 zł. Brutto.

272 Dowód:

273 -

274 regulamin wynagradzania (załącznik)

275 -

276 zestawienie naliczonych i wypłaconych premii (k. 67 akt X P 895/12)

277 M. T. w spornym okresie czasu przydzielony był do grupy NB, której dzienna bazowa ilość naprawionych produktów w. (...), a premia za każdą dodatkową ilość naprawionych produktów wynosiła 12 zł. brutto. Jedynie w sierpniu 2009 r. przydzielony był do grupy channel repair team, przez co naliczane miał 8 zł premii za każdą dodatkową ilość naprawionych produktów.

278 Dowód:

279 -

280 regulamin wynagradzania (załącznik)

281 -

282 zestawienie naliczonych i wypłaconych premii (k. 65 akt X P 895/12)

283 Powodowie w spornym okresie dokonywali tzw. “szybkich napraw”.

284 M. R. naprawiał (naprawy szybkie) średnio miesięcznie 3 szt, M. T. naprawiał (naprawy szybkie) średnio miesięcznie 4 szt., M. P. naprawiał (naprawy szybkie) średnio miesięcznie 3 szt.

285 Powodowie w spornym okresie naprawili następującą ilość sztuk produktów.

286 L.P.

287 Okres

288 Powód

289 od

290 do

291 R. - (...)

292 T. - (...)

293 P. -R190

294 1

295 2

296 3

297 4

298 5

299 6

300 1

301 2009-07-21

302 2009-08-20

303 211

304 464

305 619

306 2

307 2009-08-21

308 2009-09-20

309 94

310 373

311 334

312 3

313 2009-09-21

314 2009-10-20

315 150

316 306

317 542

318 4

319 2009-10-21

320 2009-11-20

321 141

322 379

323 398

324 5

325 2009-11-21

326 2009-12-20

327 80

328 436

329 562

330 6

331 2009-12-21

332 2010-01-20

333 38

334 290

335 350

336 7

337 2010-01-21

338 2010-02-20

339 62

340 320

341 360

342 8

343 2010-02-21

344 2010-03-20

345 173

346 338

347 556

348 9

349 2010-03-21

350 2010-04-20

351 90

352 387

353 311

354 10

355 2010-04-21

356 2010-05-20

357 224

358 318

359 408

360 11

361 2010-05-21

362 2010-06-20

363 313

364 182

365 271

366 12

367 2010-06-21

368 2010-07-20

369 118

370 206

371 135

372 13

373 2010-07-21

374 2010-08-20

375 42

376 114

377 86

378 14

379 2010-08-21

380 2010-09-20

381 131

382 300

383 272

384 15

385 2010-09-21

386 2010-10-20

387 99

388 297

389 325

390 16

391 2010-10-21

392 2010-11-20

393 168

394 186

395 232

396 17

397 2010-11-21

398 2010-12-20

399 182

400 260

401 271

402 18

403 2010-12-21

404 2011-01-20

405 90

406 241

407 147

408 19

409 2011-01-21

410 2011-02-20

411 139

412 295

413 283

414 20

415 2011-02-21

416 2011-03-20

417 239

418 205

419 175

420 21

421 2011-03-21

422 2011-04-20

423 124

424 295

425 335

426 22

427 2011-04-21

428 2011-05-20

429 133

430 206

431 260

432 23

433 2011-05-21

434 2011-06-20

435 75

436 242

437 436

438 24

439 2011-06-21

440 2011-07-20

441 228

442 228

443 355

444 25

445 2011-07-21

446 2011-08-20

447 140

448 120

449 379

450 26

451 2011-08-21

452 2011-09-20

453 146

454 189

455 103

456 27

457 2011-09-21

458 2011-10-20

459 243

460 270

461 328

462 28

463 2011-10-21

464 2011-11-20

465 183

466 191

467 340

468 Powodowie w spornym okresie nie wykonali naprawy następującej liczby sztuk produktów:

469 L.D.

470 Okres

471 Powód

472 od

473 do

474 R. - (...)

475 T. - (...)

476 P. -R190

477 1

478 2

479 3

480 4

481 5

482 6

483 1

484 2009-07-21

485 2009-08-20

486 0

487 17

488 9

489 2

490 2009-08-21

491 2009-09-20

492 1

493 13

494 2

495 3

496 2009-09-21

497 2009-10-20

498 3

499 18

500 4

501 4

502 2009-10-21

503 2009-11-20

504 2

505 15

506 7

507 5

508 2009-11-21

509 2009-12-20

510 0

511 17

512 9

513 6

514 2009-12-21

515 2010-01-20

516 0

517 12

518 6

519 7

520 2010-01-21

521 2010-02-20

522 0

523 15

524 6

525 8

526 2010-02-21

527 2010-03-20

528 1

529 9

530 4

531 9

532 2010-03-21

533 2010-04-20

534 0

535 16

536 3

537 10

538 2010-04-21

539 2010-05-20

540 1

541 8

542 4

543 11

544 2010-05-21

545 2010-06-20

546 1

547 6

548 8

549 12

550 2010-06-21

551 2010-07-20

552 0

553 8

554 1

555 13

556 2010-07-21

557 2010-08-20

558 0

559 3

560 3

561 14

562 2010-08-21

563 2010-09-20

564 1

565 18

566 17

567 15

568 2010-09-21

569 2010-10-20

570 9

571 19

572 22

573 16

574 2010-10-21

575 2010-11-20

576 1

577 12

578 12

579 17

580 2010-11-21

581 2010-12-20

582 1

583 13

584 10

585 18

586 2010-12-21

587 2011-01-20

588 0

589 17

590 2

591 19

592 2011-01-21

593 2011-02-20

594 1

595 18

596 14

597 20

598 2011-02-21

599 2011-03-20

600 6

601 8

602 6

603 21

604 2011-03-21

605 2011-04-20

606 2

607 13

608 11

609 22

610 2011-04-21

611 2011-05-20

612 2

613 4

614 6

615 23

616 2011-05-21

617 2011-06-20

618 7*

619 8

620 13

621 24

622 2011-06-21

623 2011-07-20

624 7*

625 11

626 13

627 25

628 2011-07-21

629 2011-08-20

630 T

631 8

632 16

633 26

634 2011-08-21

635 2011-09-20

636 T

637 17**

638 26***

639 27

640 2011-09-21

641 2011-10-20

642 T

643 17**

644 26***

645 28

646 2011-10-21

647 2011-11-20

648 T

649 17**

650 26***

651 Dowód:

652 -

653 dokumentacja dotycząca wykonania przez powodów napraw produktów (załącznik do akt – teczka)

654 -

655 opinia biegłego sądowego z zakresu księgowości k. 158-167

656 Powód M. R. w okresie od 21 lipca 2009 r. do 20 listopada 2011 r. miał otrzymać premię motywacyjną w wysokości 38.834,40 zł. Strona pozwana wypłaciła powodowi w tym okresie kwotę 26.698.15 zł, z tym, że wypłaciła powodowi w niektórych miesiacach kwotę premii wyższą, niż należna. Strona pozwana nie wypłaciła powodowi M. R. premii należnej w wysokości 13.017,60 zł, przy czym w następujących wysokościach odpowiednio za następujące miesiące:

657 - 801,60 zł za okres od 21.07.2009 r. do 20.08.2009 r.

658 - 151,60 zł za okres od 21.08.2009 r. do 20.09.2009 r.

659 - 529,60 zł za okres od 21.09.2009 r. do 20.10.2009 r.

660 - 560,60 zł za okres od 21.10.2009 r. do 20.11.2009 r.

661 - 106,00 zł za okres od 21.11.2009 r. do 20.12.2009 r.

662 - 368,80 zł za okres od 21.02.2010 r. do 20.03.2010 r.

663 - 753,80 zł za okres od 21.04.2010 r. do 20.05.2010 r.

664 - 1564,60 zł za okres od 21.05.2010 r. do 20.06.2010 r.

665 - 124,00 zł za okres od 21.06.2010 r. do 20.07.2010 r.

666 - 167,40 zł za okres od 21.07.2010 r. do 20.08.2010 r.

667 - 742,20 zł za okres od 21.08.2010 r. do 20.09.2010 r.

668 - 324,60 zł za okres od 21.09.2010 r. do 20.10.2010 r.

669 - 332,80 zł za okres od 21.10.2010 r. do 20.11.2010 r.

670 - 296,80 zł za okres od 21.11.2010 r. do 20.12.2010 r.

671 - 381,20 zł za okres od 21.01.2011 r. do 20.02.2011 r.

672 - 1283,40 zł za okres od 21.02.2011 r. do 20.03.2011 r.

673 - 321,40 zł za okres od 21.04.2011 r. do 20.05.2011 r.

674 - 464,40 zł za okres od 21.05.2011 r. do 20.06.2011 r.

675 - 495,60 zł za okres od 21.06.2011 r. do 20.07.2011 r.

676 - 625,60 zł za okres od 21.07.2011 r. do 20.08.2011 r.

677 - 384,20 zł za okres od 21.08.2011 r. do 20.09.2011 r.

678 - 2237,40 zł za okres od 21.09.2011 r. do 20.10.2011 r.

679 Dowód:

680 -

681 dokumentacja dotycząca wykonania przez powodów napraw produktów (załącznik do akt – teczka)

682 -

683 opinia biegłego sądowego z zakresu księgowości k. 158-167

684 Powód M. T. w okresie od 21 lipca 2009 r. do 20 listopada 2011 r. miał otrzymać premię motywacyjną w wysokości 82.117,20 zł. Strona pozwana wypłaciła powodowi w tym okresie kwotę 60.753,15 zł.

685 Powód M. P. w okresie od 21 lipca 2009 r. do 20 listopada 2011 r. miał otrzymać premię motywacyjną w wysokości 97.812,00 zł. Strona pozwana wypłaciła powodowi w tym okresie kwotę 54.301,55 zł.

686 Dowód:

687 -

688 dokumentacja dotycząca wykonania przez powodów napraw produktów (załącznik do akt – teczka)

689 -

690 opinia biegłego sądowego z zakresu księgowości k. 158-167

691 Pracownicy strony pozwanej, podobnie jak powodowie napisali pisma w kwestii wypłacenia im zaległych części premii motywacyjnej. Po złożeniu sprawy przez pracowników, strona pozwana wystąpiła z propozycją ugodowego załatwienia sprawy z częścią z nich. Jednak powodowie nie zostali objęci rozmowami o ugodowymi.

692 Dowód:

693 -

694 pismo dnia 16 lipca 2012r. (k. 24 akt X P 895/12, k. 28 akt X P 896/12, k. 18 akt X P 897/12)

695 -

696 pismo dnia 02 sierpnia 2012r. (k. 25 akt X P 895/12, k. 29 akt X P 896/12, k. 19 akt X P 897/12)

697 -

698 zeznania świadka M. B. (k. 83-85 akt X P 895/12)

699 -

700 zeznania świadka Ł. Ł. (k. 85-86 akta X P 895/12)

701 Sąd Rejonowy zważył co następuje:

702 Powództwa zasługiwały na uwzględnienie częściowo.

703 Zgodnie z art. 77 (2) § 1 i 2 Kodeksu pracy, pracodawca zatrudniający co najmniej 20 pracowników, nie objętych zakładowym układem zbiorowym pracy ani ponadzakładowym układem zbiorowym pracy odpowiadającym wymaganiom określonym w § 3, ustala warunki wynagradzania za pracę w regulaminie wynagradzania. W regulaminie wynagradzania pracodawca może ustalić także inne świadczenia związane z pracą i zasady ich przyznawania.

704 Bezspornym w sprawie było, że u strony pozwanej obowiązywał regulamin wynagradzania. Na mocy Uchwały nr 6/2008 z dnia 05 lutego 2008 r. z dniem 21 lutego 2008 r. wprowadzono premię motywacyjną dla pracowników serwisu płatną od każdego naprawionego produktu, zliczonego do końcowej ilości produktów, powyżej podstawowej miesięcznej ilości produktów do naprawienia. Natomiast końcową ilością naprawionych produktów była ilość sztuk, która przeszła ostateczną kontrolę działania, do której doliczane były również produkty zdiagnozowane jako zniszczone przez użytkownika ( (...)) i nienaprawialne w serwisie ( (...)). Zaś sztuki, z wyjątkiem (...) i (...), które takiej kontroli nie przeszły nie były wliczane do końcowej ilości naprawionych produktów, a produkty, które powróciły w ciągu miesiąca na serwis z powodu reklamacji, były odejmowane od końcowej ilości naprawionych produktów za miesiąc, którego reklamacja dotyczyła (tzw. (...)).

705 Każdy z pracowników miał inną miesięczną ilość produktów do naprawy w zależności od zaszeregowania. Mianowicie, tabela określała dzienną ilość bazową naprawionych produktów, którą następnie należało pomnożyć przez dni przepracowane przez pracownika.

706 Jak wynika z ustalonego przez Sąd stanu faktycznego, kadry podawały ilość godzin spędzonych przez powodów w firmie. Ta liczba była modyfikowana po otrzymaniu danych od kierownika napraw i lidera napraw. Czas, który przepracowali powodowie był modyfikowany poprzez ustalenie rzeczywistego czasu pracy powodów. Z systemu były pobierane dane co do ilości produktów, które były naprawione i przetestowane. Do tego dodawano składniki, którego regulamin wynagradzania nie wymieniał, a które były z korzyścią dla pracownika tj. sztuki wymagające szybkiego naprawienia, ale nie wczytane do systemu (według listy lidera i kierownika) oraz tzw. commercial elektronic, czyli naprawy malutkich urządzeń, których naprawa była prosta. Były płacone w stosunku 3 do 1, pomimo, że nie były uwzględniane w regulaminie wynagrodzenia.

707 Ustalając wysokość wynagrodzenia powodów z tytułu premii motywacyjnej Sąd oparł się na sporządzonej w niniejszej sprawie opinii biegłego sądowego z zakresu rachunkowości i finansów.

708 Sąd podzielił w całości sporządzoną w niniejszej sprawie opinię biegłego sądowego z zakresu rachunkowości i finansów, którą ocenił jako rzetelną i wyczerpującą, sporządzoną zgodnie ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia zawodowego i dającą odpowiedź na sformułowane w tezie dowodowej pytania. W ocenie Sądu opinia ta zawiera prawidłowe wyliczenia hipotetycznych roszczeń powodów. Z powyższych względów Sąd uznał opinię za wiarygodny dowód w sprawie stanowiący podstawę ustaleń faktycznych.

709 Sąd podzielił stanowisko biegłego przy wyliczeniach należnej powodom premii i uznał, za prawidłowe przyjęte przez biegłego założenia do tych wyliczeń. Sąd w pełni uznał za prawidłowe przyjęte przez biegłego założenia z uwagi na obowiązujący w niniejszym postępowaniu rozkład ciężaru dowodu.

710 Zgodnie z generalną zasadą obowiązującą według art. 6 kodeksu cywilnego w zw. z art. 300 kodeksu pracy ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Zgodnie z art. 232 kodeksu postępowania cywilnego strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.

711 Powyższe oznacza, że ten, kto powołuje się na przysługujące mu prawo, występując z żądaniem, obowiązany jest udowodnić fakty i okoliczności faktyczne uzasadniające to żądanie. Zdarzają się jednak sytuacje, w których następuje przeniesienie ciężaru dowodu na drugą stronę procesu. Ma to miejsce zwłaszcza w sytuacjach, w których ustawodawca stawia sobie za cel potrzebę ochrony tzw. „słabszej strony procesu” (np. pracownika będącego w sporze z pracodawcą, konsumenta w sporze z przedsiębiorcą itp.). Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 14 maja 1999 r. (I PKN 62/99) stwierdził, że pracodawca, który wbrew obowiązkowi przewidzianemu w art. 94 pkt 9a kp nie prowadzi list obecności, list płac ani innej dokumentacji ewidencjonującej czas pracy pracownika i wypłacanego mu wynagrodzenia, musi liczyć się z tym, że będzie na nim spoczywał ciężar udowodnienia nieobecności pracownika, jej rozmiaru oraz wypłaconego wynagrodzenia. W podobnym tonie wypowiedział się Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 4 września 2007 r. (I PK 112/07): zaprzeczenie prawdziwości dokumentu prywatnego złożonego przez jedną ze stron procesu przenosi na drugą stronę (zaprzeczającą) ciężar wykazania, że dokument nie jest prawdziwy (art. 253 k.p.c.). Jeżeli w toku procesu o wynagrodzenie wynikające z umowy o pracę pozwany pracodawca kwestionuje prawdziwość przedstawionej przez pracownika będącego powodem umowy o pracę jako dokumentu prywatnego, to na nim spoczywa ciężar udowodnienia nieprawdziwości tego dokumentu. Stanowisko takie podziela również Sąd Apelacyjny w Białymstoku. W wyroku tego Sądu z 10 kwietnia 2003 r., (III APa 40/02, OSA 2003 nr 12, poz. 43) wyrażono pogląd, że ,,brak dokumentacji płacowej wynikający z zaniedbania jej prowadzenia przez pracodawcę powoduje zmianę wynikającego z art. 6 k.c. rozkładu ciężaru dowodów, przerzucając go na osobę zaprzeczającą faktom, z których strona powodowa wywodzi skutki pozwu".

712 Mając powyższe na uwadze, w ocenie Sądu w niniejszym postępowaniu, to nie na powodach ciążył obowiązek udowodnienia ścisłej wysokości ich roszczeń. Przyjęcie stanowiska odmiennego uniemożliwiałoby pracownikom dochodzenie przed Sądem roszczeń o wynagrodzenie właściwie w każdej sytuacji, bowiem to na pracodawcy, zgodnie z art. 94 pkt 9a ciąży obowiązek prowadzenia dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy oraz akt osobowych pracowników,

713 Dodatkowo należy podkreślić, że zgodnie z art. 85 § 5 k.p. to pracodawca jest zobowiązany, na żądanie pracownika, udostępnić do wglądu dokumenty, na których podstawie zostało obliczone wynagrodzenie tegoż pracownika. W niniejszej sprawie strona pozwana nie przedstawiła kompletnych danych potrzebnych do wyliczenia premii motywacyjnych powodów. Mając na uwadze powyższe, Sąd doszedł do wniosku, iż pomimo że w niniejszej sprawie wysokość premii motywacyjnej w stosunku do każdego z powodów nie została ściśle przez nich udowodniona, nie mogą oni ponosić z tego powodu ujemnych konsekwencji.

714 Mając powyższe na uwadze, skoro nie tylko powodom na ich żądanie, ale również biegłemu sądowemu wykonującemu opinię w niniejszej sprawie, strona pozwana nie udostępniła w całości niezbędnej dokumentacji w celu wyliczenia należnej powodom premii w spornym okresie, Sąd uznał za zasadne i konieczne przyjęte przez biegłego założenia niezbędne do wyliczenia należnych powodom premii. Sąd uznał za wiarygodne i zgodne z doświadczeniem życiowym przyjęte przez biegłego założenia i uznał za wiarygodne wyliczenia biegłego, a także wyjaśnienia biegłego skąd pochodzą różnice z wyliczeń premii wynikających z opinii, a wypłaconych powodom w trakcie zatrudnienia.

715 Sąd podziela stanowisko biegłego, że strona pozwana przyjęła błędne (niezgodne z ewidencją czasu pracy) ustalenia czasu pracy powodów, błędne dzienne normy naprawionych produktów (bez żadnej podstawy zawyżanie w/w normy), zaniżała stawki za naprawiony produkt powyżej normy, błędnie przyjęła ilości naprawionych produktów, przetestowanych jako sprawne, obniżała premię za skuteczność (niezgodnie z wewnętrznymi regulacjami) o „ilość produktów od których można liczyć skuteczność napraw we wszystkich naprawionych produktach”, błędnie przyjęła ilości naprawionych produktów nienaprawialnych, błędnie przyjęła ilości naprawionych produktów uszkodzonych przez użytkowników, pominęła w obliczeniach produktów wycofanych z systemu oraz małych produktów, dokonywała błędów rachunkowych.

716 W oparciu o dane wynikające z regulaminu wynagradzania wraz z aneksami i przy uwzględnieniu norm z tych aneksów, kartotek wynagrodzeń powodów, zeznań świadków w szczególności świadka R. T., danych dostępnych przez powodów oraz na podstawie danych pochodzących od strony pozwanej biegły sądowy wyliczył, że hipotetyczna wysokość wynagrodzenia powodów z tytułu premii motywacyjnej wynosi:

717 -

718 w przypadku powoda M. R.: 38.834,40 zł

719 -

720 w przypadku powoda M. P.: 97.812,00 zł

721 -

722 w przypadku powoda M. T.: 82.117,20 zł.

723 Biegły ustalił, że różnica pomiędzy wynagrodzeniem, które otrzymali powodowie od strony pozwanej a wysokością hipotetycznej premii motywacyjnej wynosi:

724 -

725 w przypadku powoda M. R.: 12.136,25 zł

726 -

727 w przypadku powoda M. P.: 43.510,45 zł

728 -

729 w przypadku powoda M. T.: 21.363,05 zł.

730 Ponadto, powołany w sprawie biegły ustalił wysokość premii motywacyjnej wypłaconej powodom oraz porównał ją z hipotetyczną należną premią motywacyjną za poszczególne miesiące w okresie od lipca 2009 roku do listopada 2011 roku. W oparciu o te wyliczenia, ustalone osobno dla każdego z powodów, Sąd przyjął poszczególne kwoty za poszczególne miesiące jako podstawę obliczenia od jakich kwot należą się powodom ustawowe odsetki za poszczególne miesiące w spornym okresie.

731 Sąd przyjął, że powodowi M. P. i M. T. należy się dodatkowa premia w wysokości ustalonej w opinii biegłego, lecz w stosunku do powoda M. R. Sąd uznał, że należy mu się premia w wysokości określonej po ostatecznym sprecyzowaniu pozwu tj. w wysokości 13.017,60 zł.

732 Zgodnie z art. 85 § 2 kp, wynagrodzenie za pracę płatne raz w miesiącu wypłaca się z dołu, niezwłocznie po ustaleniu jego pełnej wysokości, nie później jednak niż w ciągu pierwszych 10 dni następnego miesiąca kalendarzowego.

733 Zgodnie z przyjętym przez doktrynę poglądem obowiązek zapłaty wynagrodzenia jest tzw. długiem odbiorczym, należnym pracownikowi w rozliczeniu miesięcznym. Skoro zatem powodowi M. R. strona pozwana w spornym okresie wypłaciła za poszczególne miesiące wyższą premię, niż była mu należna, a za poszczególne miesiące nie wypłaciła mu premii w całości, należy mu się wynagrodzenie (premia) w wysokości określonej w żądaniu pozwu, tj. bez tzw, “potrącenia” wynagrodzenia nadpłaconego w poszczególnych miesiacach: grudzień 2009 r. – styczeń 2010 r., styczeń – luty 2010 r., marzec – kwiecień 2010 r. , gudzień 2010 – styczeń 2011 r., marzec – kwiecień 2011 r, październik – listopad 2011 r.

734 Sąd określił za dzień wymagalności dziewiąty dzień miesiąca następującego po miesiącu przepracowanym przez powodów z związku z postanowieniem regulaminu wynagradzania, zgodnie z którym wynagrodzenie płatne było z dołu ósmego dnia następnego miesiąca po miesiącu przepracowanym na podane przez pracownika konto bankowe lub bezpośrednio do rąk pracownika.

735 Mając powyższe na uwadze Sąd zważył, iż podany przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego powodów termin wymagalności premii motywacyjnej za błędny, bowiem należność staje się wymagalna w dniu następującym po ostatnim dniu terminu spełnienia świadczenia. W przedmiotowej sprawie termin świadczenia został określony precyzyjnie jako ósmy dzień następnego miesiąca po miesiącu przepracowanym przez powodów, a co za tym idzie od dziewiątego dnia następnego miesiąca po miesiącu przepracowanym przez powodu należność stawała się wymagalna.

736 Powołane powyżej ustalenia Sądu stanowią podstawę dla I punktu sentencji wyroku.

737 W pkt II wyroku Sąd umorzył postępowanie w zakresie cofniętych powództw zgodnie z art. 203 kpc, gdyż pełnomocnik strony pozwanej wyraził zgodę na ograniczenie powództw przez powodów, a w ocenie Sądu nie zachodziła przesłanka zastosowania przepisu art. 203 par. 4 kpc.

738 W punkcie III sentencji wyroku Sąd nadał wyrokowi w stosunku do każdego z powodów rygor natychmiastowej wykonalności w części nie przekraczającej pełnego jednomiesięcznego wynagrodzenia powodów zgodnie z art. 477²§1 Kodeksu postępowania cywilnego., który stanowi, iż zasądzając należność pracownika w sprawach z zakresu prawa pracy, sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności w części nie przekraczającej pełnego jednomiesięcznego wynagrodzenia pracownika.

739 J. wynagrodzenie powoda M. R. wynosiło kwotę 5.310,79 zł brutto, powoda M. P. kwotę 5.895,19 zł brutto, a powoda M. T. kwotę 5.864,78 zł brutto, zatem w tym zakresie Sąd nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.

740 Orzeczenie o kosztach sądowych Sąd oparł o treść art. 98 kpc.

741 Zgodnie z art. 96 ust 1 pkt 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z dnia 1 września 2005 r. z późn. zm.) pracownik wnoszący powództwo lub strona wnosząca odwołanie do sądu pracy i ubezpieczeń społecznych, nie ma obowiązku uiszczać kosztów sądowych z zastrzeżeniem art. 35, który stanowi, że w sprawach z zakresu prawa pracy, w których wartość przedmiotu sporu przewyższa kwotę 50.000 złotych, pobiera się od wszystkich podlegających opłacie pism procesowych opłatę stosunkową, a także pobiera się opłatę podstawową w kwocie 30 złotych wyłącznie od apelacji, zażalenia, skargi kasacyjnej i skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.

742 Zgodnie z art. 113 w/w ustawy, kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić lub których nie miał obowiązku uiścić kurator albo prokurator, sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika, jeżeli istnieją do tego podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu.

743 Mając powyższe na uwadze, Sąd w pkt IV wyroku nakazał stronie pozwanej uiścić na rzecz Skarbu Państwa kwotę 6.709,36 zł tytułem kosztów sądowych, w tym kwotę 3.896 zł jako sumę kwot opłat od pozwów (651 zł + 2.176 zł + 1.069 zł), od których powodowie byli zwolnieni oraz kwotę 2.813,36 zł tytułem kosztów opinii biegłego sądowego. Orzeczenie to zgodne jest ze stanowiskiem Sądu Najwyższego zawartego w uchwale z dnia 5 marca 2007 r. (I PZP 1/07 M.P.Pr. 2007/7/368), w której Sąd Najwyższy uznał, że Sąd w orzeczeniu kończącym w instancji sprawę z zakresu prawa pracy, w której wartość przedmiotu sporu nie przewyższa kwoty 50.000 zł, obciąży pozwanego pracodawcę, na zasadach określonych w art. 113 ust. 1 ustawy z 28.7.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.), kosztami sądowymi, których nie miał obowiązku uiścić pracownik wnoszący powództwo lub odwołanie do sądu (art. 96 ust. 1 pkt 4 tej ustawy), z wyłączeniem opłat od pism wymienionych w art. 35 ust. 1 zd. 1 tej ustawy.

744 Mając na uwadze wartość przedmiotu sporu dla poszczególnych powodów, a także treść § 6 pkt 5 w zw. z § 11 ust 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 z póżn. zm.) w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, Sąd zasądził na rzecz każdego z powodów kwotę po 1.800 zł.