Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 19 stycznia 2026 r., X K 86/20

wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 19 stycznia 2026 r., X K 86/20

Tekst

1 Sygn. akt X K 86/20

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 19 stycznia 2026 roku

3 Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia X Wydział Karny,

4 w składzie:

5 Przewodniczący: Sędzia Łukasz Grylewicz,

6 Protokolant: Eliza Sieradzka,

7 przy udziale oskarżyciela publicznego: prokuratora Izabeli Bohdziewicz, Iwony Kruszewskiej, Adama Korończuk,

8 po rozpoznaniu w dniach 16 marca 2022 r., 16 maja 2022 r., 28 czerwca 2022 r., 29 sierpnia 2022 r., 21 października 2022 r., 15 listopada 2022 r., 14 grudnia 2022 r., 13 stycznia 2023 r., 24 lutego 2023 r., 16 marca 2023 r., 6 kwietnia 2023 r., 24 kwietnia 2023 r., 16 maja 2023 r., 7 czerwca 2023 r., 16 czerwca 2023 r., 28 września 2023 r., 19 października 2023 r., 21 listopada 2023 r., 29 listopada 2023 r., 11 grudnia 2023 r., 8 stycznia 2024 r., 31 stycznia 2024 r., 19 lutego 2024 r., 12 kwietnia 2024r, 18 czerwca 2024r, 22 sierpnia 2024r, 27 listopada 2024 r., 7 stycznia 2025r, 20 lutego 2025r, 28 marca 2025r, 08 maja 2025r, 28 maja 2025r, 27 czerwca 2025r, 12 sierpnia 2025r, 3 września 2025r, 25 września 2025r, 22 października 2025r, 26 listopada 2025r, 8 stycznia 2026r.

9 sprawy O. J. (2)

10 syna I. i P. z domu H.

11 urodzonego (...) w Z.

12 oskarżonego o to, że:

13 I. w okresie od co najmniej 18.08.2006 r. do 26.07.2009 roku w S., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jako prokurent spółki (...) Sp. z o.o., podżegał osobę uprawnioną w imieniu Politechniki S. działającej jako jednostka badająca automaty do gier na podstawie upoważnienia Ministra Finansów nr (...), aby poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, w wystawionych opiniach przedrejestracyjnych o numerach:

14 

15 (...) (...) z dnia 18.08.2006 r. (data badania: 17.08.2006 r.) w zakresie 10 automatów o numerach fabrycznych:

16 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

17 

18 (...) (...) z dnia 14.07.2006 r. (data badania: 12.07.2006 r.) w zakresie 10 automatów o numerach fabrycznych:

19 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

20 

21 (...) (...) z dnia 14.07.2006 r. (data badania: 12.07.2006 r.) w zakresie 10 automatów o numerach fabrycznych:

22 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

23 

24 (...) (...) z dnia 23.01.2007 r. (data badania: 22.01.2007 r.) w zakresie 5 automatów o numerach fabrycznych:

25 (...), (...), (...), (...), (...);

26 

27 (...) (...) z dnia 23.01.2007 r. (data badania: 22.01.2007 r.) w zakresie 5 automatów o numerach fabrycznych:

28 (...), (...), (...), (...), (...);

29 

30 (...) (...) z dnia 23.04.2007 r. (data badania: 18.04.2007 r.) w zakresie 5 automatów o numerach fabrycznych:

31 (...), (...), (...), (...), (...);

32 

33 (...) (...) z dnia 23.04.2007 r. (data badania: 18.04.2007 r.) w zakresie 5 automatów o numerach fabrycznych:

34 (...), (...), (...), (...), (...);

35 

36 (...) (...) z dnia 01.08.2007 r. (data badania: 01.08.2007 r.) w zakresie 8 automatów o numerach fabrycznych:

37 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

38 

39 (...) (...) z dnia 18.09.2007 r. (data badania: 17.09.2007 r.) w zakresie 1 automatu o numerze fabrycznym:

40 (...);

41 

42 (...) (...) z dnia 29.10.2007 r. (data badania: 29.10.2007 r.) w zakresie 20 automatów o numerach fabrycznych:

43 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

44 

45 (...) (...) z dnia 12.11.2007 r. (data badania: 07.11.2007 r.) w zakresie 5 automatów o numerach fabrycznych:

46 (...), (...), (...), (...), (...);

47 

48 (...) (...) z dnia 28.11.2007 r. (data badania: 26.11.2007 r.) w zakresie 10 automatów o numerach fabrycznych:

49 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

50 

51 (...) (...) z dnia 28.11.2007 r. (data badania: 26.11.2007 r.) w zakresie 10 automatów o numerach fabrycznych:

52 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

53 

54 (...) (...) z dnia 27.12.2007 r. (data badania: 20.12.2007 r.) w zakresie 10 automatów o numerach fabrycznych:

55 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

56 

57 (...) (...) z dnia 27.12.2007 r. (data badania: 20.12.2007 r.) w zakresie 10 automatów o numerach fabrycznych:

58 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

59 

60 (...) (...) z dnia 28.01.2008 r. (data badania: 25.01.2008 r.) w zakresie 10 automatów o numerach fabrycznych:

61 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

62 

63 (...) (...) z dnia 28.01.2008 r. (data badania: 25.01.2008 r.) w zakresie 28 automatów o numerach fabrycznych:

64 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

65 

66 (...) (...) z dnia 28.01.2008 r. (data badania: 25.01.2008 r.) w zakresie 9 automatów o numerach fabrycznych:

67 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

68 

69 (...) (...) z dnia 28.01.2008 r. (data badania: 25.01.2008 r.) w zakresie 5 automatów o numerach fabrycznych:

70 (...), (...), (...), (...), (...);

71 

72 (...) (...) z dnia 12.02.2008 r. (data badania: 11.02.2008 r.) w zakresie 10 automatów o numerach fabrycznych:

73 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

74 

75 (...) (...) z dnia 25.02.2008 r. (data badania: 23.02.2008 r.) w zakresie 9 automatów o numerach fabrycznych:

76 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

77 

78 (...) (...) z dnia 25.02.2008 r. (data badania: 23.02.2008 r.) w zakresie 6 automatów o numerach fabrycznych:

79 (...), (...), (...), (...), (...), (...);

80 

81 (...) (...) z dnia 25.02.2008 r. (data badania: 23.02.2008 r.) w zakresie 8 automatów o numerach fabrycznych:

82 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

83 

84 (...) (...) z dnia 12.03.2008 r. (data badania: 12.03.2008 r.) w zakresie 20 automatów o numerach fabrycznych:

85 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

86 

87 (...) (...) z dnia 23.04.2007 r. (data badania: 18.04.2007 r.) w zakresie 5 automatów o numerach fabrycznych:

88 (...), (...), (...), (...), (...);

89 

90 (...) (...) z dnia 24.04.2008 r. (data badania: 21.04.2008 r.) w zakresie 19 automatów o numerach fabrycznych:

91 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

92 

93 (...) (...) z dnia 08.05.2008 r. (data badania: 05.05.2008 r.) w zakresie 7 automatów o numerach fabrycznych:

94 (...), (...), (...), (...), (...), (...), 08.05.2008;

95 

96 (...) (...) z dnia 08.05.2008 r. (data badania: 05.05.2008 r.) w zakresie 8 automatów o numerach fabrycznych:

97 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

98 

99 (...) (...) z dnia 19.05.2008 r. (data badania: 15.05.2008 r.) w zakresie 8 automatów o numerach fabrycznych:

100 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

101 

102 (...) (...)z dnia 19.05.2008 r. (data badania: 15.05.2008 r.) w zakresie 25 automatów o numerach fabrycznych:

103 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

104 

105 (...) (...) z dnia 19.05.2008 r. (data badania: 14.05.2008 r.) w zakresie 3 automatów o numerach fabrycznych:

106 (...), (...), (...);

107 

108 (...) (...) z dnia 19.05.2008 r. (data badania: 14.05.2008 r.) w zakresie 3 automatów o numerach fabrycznych:

109 (...), (...), (...);

110 

111 (...) (...) z dnia 19.05.2008 r. (data badania: 14.05.2008 r.) w zakresie 9 automatów o numerach fabrycznych:

112 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

113 

114 (...) (...) z dnia 19.05.2008 r. (data badania: 14.05.2008 r.) w zakresie 2 automatów o numerach fabrycznych:

115 (...), (...);

116 

117 (...) (...) z dnia 03.06.2008 r. (data badania: 03.06.2008 r.) w zakresie 45 automatów o numerach fabrycznych:

118 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

119 

120 (...) (...) z dnia 03.06.2008 r. (data badania: 03.06.2008 r.) w zakresie28 automatów o numerach fabrycznych:

121 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...), (...), (...);

122 

123 (...) (...) z dnia 06.06.2008 r. (data badania: 06.06.2008 r.) w zakresie 27 automatów o numerach fabrycznych:

124 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

125 

126 (...) (...) z dnia 11.06.2008 r. (data badania: 10.06.2008 r.) w zakresie 5 automatów o numerach fabrycznych:

127 (...), (...), (...), (...), (...);

128 

129 (...) (...) z dnia 11.06.2008 r. (data badania: 10.06.2008 r.) w zakresie 9 automatów o numerach fabrycznych:

130 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

131 

132 (...) (...) z dnia 11.06.2008 r. (data badania: 10.06.2008 r.) w zakresie 9 automatów o numerach fabrycznych:

133 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)

134 

135 (...) (...) z dnia 11.06.2008 r. (data badania: 10.06.2008 r.) w zakresie 4 automatów o numerach fabrycznych:

136 (...), (...), (...), (...);

137 

138 (...) (...)z dnia 02.07.2008 r. (data badania: 02.07.2008 r.) w zakresie 10 automatów o numerach fabrycznych:

139 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

140 

141 (...) (...) z dnia 02.07.2008 r. (data badania: 02.07.2008 r.) w zakresie 26 automatów o numerach fabrycznych:

142 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

143 

144 (...) (...) z dnia 04.07.2008 r. (data badania: 03.07.2008 r.) w zakresie 30 automatów o numerach fabrycznych:

145 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

146 

147 (...) (...) z dnia 06.09.2008 r. (data badania: 05.09.2008 r.) w zakresie 31 automatów o numerach fabrycznych:

148 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

149 

150 (...) (...) z dnia 06.09.2008 r. (data badania: 04.09.2008 r.) w zakresie 8 automatów o numerach fabrycznych:

151 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

152 

153 (...) (...) z dnia 06.09.2008 r. (data badania: 04.09.2008 r.) w zakresie 30 automatów o numerach fabrycznych:

154 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

155 

156 (...) (...) z dnia 06.09.2008 r. (data badania: 05.09.2008 r.) w zakresie 19 automatów o numerach fabrycznych:

157 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

158 

159 (...) (...) z dnia 06.09.2008 r. (data badania: 05.09.2008 r.) w zakresie 19 automatów o numerach fabrycznych:

160 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

161 

162 (...) (...) z dnia 16.09.2008 r. (data badania: 15.09.2008 r.) w zakresie 9 automatów o numerach fabrycznych:

163 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

164 

165 (...) (...) z dnia 16.09.2008 r. (data badania: 15.09.2008 r.) w zakresie 10 automatów o numerach fabrycznych:

166 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

167 

168 (...) (...) z dnia 16.09.2008 r. (data badania: 15.09.2008 r.) w zakresie 9 automatów o numerach fabrycznych:

169 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

170 

171 (...) (...)z dnia 08.10.2008 r. (data badania: 04.10.2008 r.) w zakresie 20 automatów o numerach fabrycznych:

172 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

173 

174 (...) (...) z dnia 08.10.2008 r. (data badania: 04.10.2008 r.) w zakresie 26 automatów o numerach fabrycznych:

175 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

176 

177 (...) (...) z dnia 28.10.2008 r. (data badania: 23.10.2008 r.) w zakresie 7 automatów o numerach fabrycznych:

178 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

179 

180 (...) (...) z dnia 28.10.2008 r. (data badania: 23.10.2008 r.) w zakresie 36 automatów o numerach fabrycznych:

181 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...), (...);

182 

183 (...) (...) z dnia 29.12.2008 r. (data badania: 23.12.2008 r.) w zakresie 25 automatów o numerach fabrycznych:

184 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

185 

186 (...)/(...) z dnia 19.01.2009 r. (data badania: 16.01.2009 r.) w zakresie 10 automatów o numerach fabrycznych:

187 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

188 

189 (...) (...) z dnia 19.01.2009 r. (data badania: 16.01.2009 r.) w zakresie 26 automatów o numerach fabrycznych:

190 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

191 

192 (...) (...) z dnia 23.01.2009 r. (data badania: 23.01.2009 r.) w zakresie 40 automatów o numerach fabrycznych:

193 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

194 

195 (...) (...) z dnia 06.02.2009 r. (data badania: 06.02.2009 r.) w zakresie 46 automatów o numerach fabrycznych:

196 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

197 

198 (...) (...) z dnia 16.02.2009 r. (data badania: 13.02.2009 r.) w zakresie 47 automatów o numerach fabrycznych:

199 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

200 

201 (...) (...) z dnia 05.03.2009 r. (data badania: 05.03.2009 r.) w zakresie 29 automatów o numerach fabrycznych:

202 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

203 

204 (...) (...) z dnia 05.03.2009 r. (data badania: 05.03.2009 r.) w zakresie 21 automatów o numerach fabrycznych:

205 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

206 

207 (...) (...) z dnia 06.03.2009 r. (data badania: 06.03.2009 r.) w zakresie 36 automatów o numerach fabrycznych:

208 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

209 

210 (...) (...) z dnia 10.03.2009 r. (data badania: 06.03.2009 r.) w zakresie 4 automatów o numerach fabrycznych:

211 (...), (...), (...), (...),

212 w których badający potwierdził fakt przeprowadzenia badania automatów do gier o niskich wygranych oraz zabezpieczenia tychże automatów przed ingerencją z zewnątrz, poprzez nałożenie plomb zabezpieczających oprogramowanie i liczniki mechaniczne, a także że spełniają one warunki ustawowe, przy czym miał świadomość, że pomimo uprzedniego zlecenia tej osobie wydania opinii, automaty nie zostały dostarczone do badań i badań tych nie przeprowadzono, a tym samym plomb jednostki badającej nie nałożono, a dostarczono jedynie niezbędne dane do sporządzenia opinii, przy czym pozyskane tak opinie przedrejestracyjne posłużyły następnie jako dowód w postępowaniach administracyjnych, w przedmiocie rejestracji dla (...) Sp. z o.o. automatów do gier o niskich wygranych, co stanowiło podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariuszy publicznych Ministerstwa Finansów i w konsekwencji doprowadziło do wyłudzenia poświadczenia nieprawdy, w postaci poświadczeń rejestracji automatów do gier o niskich wygranych (...):

213 

214 (...) (...)

215 (...) (...) w dniu 25.08.2006

216 (...) (...) w dniu 25.08.2006

217 (...) (...) w dniu 25.08.2006

218 (...) (...) w dniu 25.08.2006

219 (...) (...) w dniu 25.08.2006

220 (...) (...) w dniu 25.08.2006

221 (...) (...) w dniu 25.08.2006

222 (...) (...) w dniu 25.08.2006

223 (...) w dniu 25.08.2006

224 (...) (...) w dniu 25.08.2006

225 

226 (...) (...)

227 (...) (...) w dniu 25.08.2006

228 (...) (...) w dniu 25.08.2006

229 (...) (...) w dniu 25.08.2006

230 (...) (...) w dniu 25.08.2006

231 (...) (...) w dniu 25.08.2006

232 (...) (...)w dniu 25.08.2006

233 (...) (...) w dniu 25.08.2006

234 (...) (...) w dniu 25.08.2006

235 (...) (...)w dniu 25.08.2006

236 (...) (...) w dniu 25.08.2006

237 

238 (...) (...)

239 (...) (...) w dniu 01.03.2007

240 (...) (...) w dniu 01.03.2007

241 (...) (...) w dniu 01.03.2007

242 (...) (...) w dniu 01.03.2007

243 (...) (...) w dniu 01.03.2007

244 

245 (...) (...)

246 (...) (...) w dniu 25.09.2006

247 (...) (...) w dniu 25.09.2006

248 (...) (...) w dniu 25.09.2006

249 (...) (...) w dniu 25.09.2006

250 (...) (...) w dniu 25.09.2006

251 (...) (...) w dniu 25.09.2006

252 (...) (...) w dniu 25.09.2006

253 (...) (...) w dniu 25.09.2006

254 (...) (...) w dniu 25.09.2006

255 (...) (...) w dniu 25.09.2006

256 

257 (...) (...)

258 (...) (...) w dniu 01.03.2007

259 (...) (...) w dniu 02.03.2007

260 (...) (...) w dniu 02.03.2007

261 (...) (...) w dniu 02.03.2007

262 (...) (...) w dniu 02.03.2007

263 

264 (...) (...)

265 (...) w dniu 25.05.2007

266 (...) (...) w dniu 25.05.2007

267 (...) (...) w dniu 25.05.2007

268 (...) (...) w dniu 25.05.2007

269 (...) (...) w dniu 25.05.2007

270 

271 (...) (...)

272 (...) (...)w dniu 25.05.2007

273 (...) (...) w dniu 25.05.2007

274 (...) (...) w dniu 25.05.2007

275 (...) (...) w dniu 25.05.2007

276 (...) (...) w dniu 25.05.2007

277 

278 (...) (...)

279 (...) w dniu 25.05.2007

280 (...) (...) w dniu 25.05.2007

281 (...) (...) w dniu 25.05.2007

282 (...) (...) w dniu 25.05.2007

283 (...) (...) w dniu 25.05.2007

284 

285 (...) (...)

286 (...) (...) w dniu 13.08.2007

287 (...) (...) w dniu 13.08.2007

288 (...) (...) w dniu 13.08.2007

289 (...) (...) w dniu 13.08.2007

290 (...) (...) w dniu 01.08.2007

291 (...) (...) w dniu 13.08.2007

292 (...) (...) w dniu 13.08.2007

293 (...) (...) w dniu 13.08.2007

294 

295 (...) (...)

296 (...) (...) w dniu 29.10.2007

297 

298 (...) (...)

299 (...) (...) w dniu 04.12.2007

300 (...) (...) w dniu 04.12.2007

301 (...) (...) w dniu 04.12.2007

302 (...) (...) w dniu 04.12.2007

303 (...) (...) w dniu 04.12.2007

304 (...) (...) w dniu 04.12.2007

305 (...) (...) w dniu 04.12.2007

306 (...) (...) w dniu 03.12.2007

307 (...) (...) w dniu 03.12.2007

308 (...) (...) w dniu 03.12.2007

309 (...) (...) w dniu 03.12.2007

310 (...) (...) w dniu 03.12.2007

311 (...) (...) w dniu 03.12.2007

312 (...) (...) w dniu 03.12.2007

313 (...) (...) w dniu 03.12.2007

314 (...) (...) w dniu 03.12.2007

315 (...) (...) w dniu 03.12.2007

316 (...) (...) w dniu 03.12.2007

317 (...) (...) w dniu 03.12.2007

318 (...) (...) w dniu 03.12.2007

319 

320 (...) (...)

321 (...) (...) w dniu 14.12.2007

322 (...) (...) w dniu 14.12.2007

323 (...) (...) w dniu 14.12.2007

324 (...) (...) w dniu 14.12.2007

325 (...) (...) w dniu 14.12.2007

326 

327 (...) (...)

328 (...) (...) w dniu 27.12.2007

329 (...) (...) w dniu 27.12.2007

330 (...) (...) w dniu 27.12.2007

331 (...) (...) w dniu 27.12.2007

332 (...) (...) w dniu 27.12.2007

333 (...) (...) w dniu 27.12.2007

334 (...) (...) w dniu 27.12.2007

335 (...) (...) w dniu 27.12.2007

336 (...) (...) w dniu 27.12.2007

337 (...) (...) w dniu 27.12.2007

338 

339 (...) (...)

340 (...) (...) w dniu 27.12.2007

341 (...) (...) w dniu 27.12.2007

342 (...) (...) w dniu 27.12.2007

343 (...) (...) w dniu 27.12.2007

344 (...) (...) w dniu 27.12.2007

345 (...) (...) w dniu 27.12.2007

346 (...) (...) (...) w dniu 27.12.2007

347 (...) (...) w dniu 27.12.2007

348 (...) (...) w dniu 27.12.2007

349 (...) (...) w dniu 27.12.2007

350 

351 (...) (...)

352 (...) w dniu 18.01.2008

353 (...) w dniu 18.01.2008

354 (...) w dniu 18.01.2008

355 (...) w dniu 18.01.2008

356 (...) w dniu 18.01.2008

357 (...) w dniu 18.01.2008

358 (...) w dniu 18.01.2008

359 (...) w dniu 18.01.2008

360 (...) w dniu 18.01.2008

361 (...) w dniu 18.01.2008

362 

363 (...) (...)

364 (...) w dniu 18.01.2008

365 (...) w dniu 18.01.2008

366 (...)w dniu 18.01.2008

367 (...) w dniu 18.01.2008

368 (...) w dniu 18.01.2008

369 (...) w dniu 18.01.2008

370 (...) w dniu 18.01.2008

371 (...) (...) w dniu 18.01.2008

372 (...) (...) w dniu 18.01.2008

373 (...) (...) w dniu 18.01.2008

374 

375 (...) (...)

376 (...) (...) w dniu 26.02.2008

377 (...) (...) w dniu 26.02.2008

378 (...) (...) (...) w dniu 26.02.2008

379 (...) (...) w dniu 26.02.2008

380 (...) (...) w dniu 26.02.2008

381 (...) (...) w dniu 26.02.2008

382 (...) (...) w dniu 26.02.2008

383 (...) (...) w dniu 26.02.2008

384 (...) (...) w dniu 26.02.2008

385 (...) (...) w dniu 26.02.2008

386 

387 (...) (...)

388 (...) (...) w dniu 26.02.2008

389 (...) (...) w dniu 26.02.2008

390 (...) (...) w dniu 26.02.2008

391 (...) (...) w dniu 26.02.2008

392 (...) (...) w dniu 26.02.2008

393 (...) (...) w dniu 26.02.2008

394 (...) (...) w dniu 26.02.2008

395 (...) (...) w dniu 26.02.2008

396 (...) (...) w dniu 26.02.2008

397 (...) (...) w dniu 26.02.2008

398 (...) (...) w dniu 26.02.2008

399 (...) (...) w dniu 26.02.2008

400 (...) (...) w dniu 26.02.2008

401 (...) (...) w dniu 26.02.2008

402 (...) (...) w dniu 26.02.2008

403 (...) (...) w dniu 26.02.2008

404 (...) (...)w dniu 26.02.2008

405 (...) (...) w dniu 26.02.2008

406 (...) (...) w dniu 26.02.2008

407 (...) (...) w dniu 26.02.2008

408 (...) (...) w dniu 26.02.2008

409 (...) (...) w dniu 26.02.2008

410 (...) (...) w dniu 26.02.2008

411 (...) w dniu 26.02.2008

412 (...) (...) w dniu 26.02.2008

413 (...) (...) w dniu 26.02.2008

414 (...) (...) w dniu 26.02.2008

415 

416 (...) (...)

417 (...) (...) w dniu 26.02.2008

418 (...) (...) w dniu 26.02.2008

419 (...) (...) w dniu 26.02.2008

420 (...) (...) w dniu 26.02.2008

421 (...) (...) w dniu 26.02.2008

422 

423 (...) (...)

424 (...) (...) w dniu 26.02.2008

425 (...) (...) w dniu 26.02.2008

426 (...) (...) w dniu 26.02.2008

427 (...) (...) w dniu 26.02.2008

428 (...) (...) w dniu 26.02.2008

429 (...) (...) w dniu 26.02.2008

430 (...) (...) w dniu 26.02.2008

431 (...) (...) w dniu 26.02.2008

432 (...) (...) w dniu 26.02.2008

433 

434 (...) (...)

435 (...) (...) w dniu 11.03.2008

436 (...) (...) w dniu 11.03.2008

437 (...) (...) w dniu 11.03.2008

438 (...) (...) w dniu 11.03.2008

439 (...) (...) w dniu 11.03.2008

440 (...) (...) w dniu 11.03.2008

441 (...) (...) w dniu 11.03.2008

442 (...) (...) w dniu 11.03.2008

443 (...) (...) w dniu 11.03.2008

444 (...) (...) w dniu 11.03.2008

445 

446 (...) (...)

447 (...) (...) w dniu 03.04.2008

448 (...) w dniu 03.04.2008

449 (...) (...) w dniu 03.04.2008

450 (...) (...) w dniu 03.04.2008

451 (...) (...) w dniu 03.04.2008

452 (...) (...) w dniu 03.04.2008

453 (...) (...) w dniu 03.04.2008

454 (...) (...) w dniu 03.04.2008

455 (...) (...) w dniu 03.04.2008

456 

457 (...) (...)

458 (...) (...) w dniu 03.04.2008

459 (...) (...) w dniu 03.04.2008

460 (...) (...) w dniu 03.04.2008

461 (...) w dniu 04.04.2008

462 (...) (...) w dniu 04.04.2008

463 (...) (...) w dniu 04.04.2008

464 

465 (...) (...)

466 (...) (...)/(...) w dniu 03.04.2008

467 (...) (...) w dniu 03.04.2008

468 (...) (...) w dniu 03.04.2008

469 (...) (...) w dniu 03.04.2008

470 (...) (...) w dniu 03.04.2008

471 (...) (...) w dniu 03.04.2008

472 (...) (...) w dniu 03.04.2008

473 

474 (...) (...)

475 (...) (...) w dniu 21.04.2008

476 (...) (...) w dniu 21.04.2008

477 (...) (...) w dniu 21.04.2008

478 (...) (...) w dniu 21.04.2008

479 (...) (...) w dniu 21.04.2008

480 (...) (...) w dniu 21.04.2008

481 (...) (...) w dniu 21.04.2008

482 (...) (...) w dniu 21.04.2008

483 (...) (...) w dniu 21.04.2008

484 (...) (...) w dniu 21.04.2008

485 (...) (...) w dniu 22.04.2008

486 (...) (...) w dniu 22.04.2008

487 (...) (...) w dniu 22.04.2008

488 (...) (...) w dniu 22.04.2008

489 (...) (...) w dniu 22.04.2008

490 (...) (...) w dniu 22.04.2008

491 (...) (...) w dniu 22.04.2008

492 (...) (...) w dniu 22.04.2008

493 (...) (...)w dniu 22.04.2008

494 (...) (...) w dniu 22.04.2008

495 

496 (...) (...)

497 (...) (...) w dniu 03.06.2008

498 (...) (...) w dniu 03.06.2008

499 (...) (...) w dniu 03.06.2008

500 (...) (...) w dniu 03.06.2008

501 (...) (...) w dniu 03.06.2008

502 (...) (...) w dniu 03.06.2008

503 (...) (...) w dniu 03.06.2008

504 (...) (...) w dniu 03.06.2008

505 (...) (...) w dniu 03.06.2008

506 (...) (...) w dniu 03.06.2008

507 (...) (...) w dniu 03.06.2008

508 (...) (...) w dniu 03.06.2008

509 (...) (...) w dniu 03.06.2008

510 (...) (...) w dniu 03.06.2008

511 (...) (...) w dniu 03.06.2008

512 (...) (...) w dniu 03.06.2008

513 (...) (...) w dniu 03.06.2008

514 (...) (...) w dniu 03.06.2008

515 (...) (...) w dniu 03.06.2008

516 

517 (...) (...)

518 (...) (...) w dniu 18.06.2008

519 (...) (...) w dniu 18.06.2008

520 (...) (...) w dniu 18.06.2008

521 (...) (...) w dniu 18.06.2008

522 (...) (...) w dniu 18.06.2008

523 (...) (...) w dniu 18.06.2008

524 

525 (...) (...)

526 (...) (...) w dniu 26.06.2008

527 (...) (...) w dniu 26.06.2008

528 (...) (...) w dniu 26.06.2008

529 (...) (...) w dniu 26.06.2008

530 (...) (...) w dniu 25.06.2008

531 (...) (...) w dniu 25.06.2008

532 (...) (...) w dniu 25.06.2008

533 (...) (...) w dniu 25.06.2008

534 (...) (...) w dniu 25.06.2008

535 (...) (...) w dniu 25.06.2008

536 (...) (...) w dniu 25.06.2008

537 (...) (...) w dniu 25.06.2008

538 (...) (...) w dniu 25.06.2008

539 (...) (...) w dniu 25.06.2008

540 (...) (...) w dniu 25.06.2008

541 

542 (...) (...)

543 (...) (...) w dniu 25.06.2008

544 (...) (...) w dniu 26.06.2008

545 (...) (...) w dniu 26.06.2008

546 (...) (...) w dniu 26.06.2008

547 (...) (...) w dniu 26.06.2008

548 (...) (...) w dniu 26.06.2008

549 (...) (...) w dniu 26.06.2008

550 (...) (...) w dniu 26.06.2008

551 (...) (...) w dniu 26.06.2008

552 (...) (...) w dniu 26.06.2008

553 (...) (...) w dniu 26.06.2008

554 (...) (...) w dniu 26.06.2008

555 (...) (...) w dniu 26.06.2008

556 (...) (...) w dniu 26.06.2008

557 (...) (...) w dniu 26.06.2008

558 (...) (...) w dniu 26.06.2008

559 (...) (...) w dniu 26.06.2008

560 (...) (...) w dniu 26.06.2008

561 (...) (...) w dniu 26.06.2008

562 (...) (...) w dniu 26.06.2008

563 (...) (...) w dniu 26.06.2008

564 (...) (...) w dniu 26.06.2008

565 (...) (...) w dniu 26.06.2008

566 (...) (...) w dniu 26.06.2008

567 (...) (...) w dniu 26.06.2008

568 

569 (...) (...)

570 (...) (...) w dniu 26.06.2008

571 (...) (...) w dniu 26.06.2008

572 (...) (...) w dniu 26.06.2008

573 (...) (...) w dniu 26.06.2008

574 (...) (...) w dniu 26.06.2008

575 (...) (...) w dniu 26.06.2008

576 (...) (...) w dniu 26.06.2008

577 (...) (...) w dniu 26.06.2008

578 (...) (...) w dniu 26.06.2008

579 

580 (...) (...)

581 (...) (...) w dniu 27.06.2008

582 (...) (...) w dniu 27.06.2008

583 (...) (...) w dniu 27.06.2008

584 

585 (...) (...)

586 (...) (...) w dniu 27.06.2008

587 (...) (...) w dniu 27.06.2008

588 

589 (...) (...)

590 (...) (...) w dniu 27.06.2008

591 (...) (...) w dniu 27.06.2008

592 (...) (...) w dniu 27.06.2008

593 

594 (...) (...)

595 (...) (...) w dniu 10.07.2008

596 (...) (...) w dniu 10.07.2008

597 (...) (...) w dniu 10.07.2008

598 (...) (...) w dniu 10.07.2008

599 (...) (...) w dniu 10.07.2008

600 (...) (...) w dniu 10.07.2008

601 (...) (...) w dniu 10.07.2008

602 (...) (...) w dniu 10.07.2008

603 (...) (...) w dniu 10.07.2008

604 (...) (...) w dniu 10.07.2008

605 (...) (...) w dniu 10.07.2008

606 (...) (...) w dniu 10.07.2008

607 (...) (...) w dniu 10.07.2008

608 (...) (...) w dniu 10.07.2008

609 (...) (...) w dniu 10.07.2008

610 (...) (...) w dniu 10.07.2008

611 (...) (...) w dniu 10.07.2008

612 (...) (...) w dniu 10.07.2008

613 (...) (...) w dniu 10.07.2008

614 (...) (...) w dniu 10.07.2008

615 (...) (...) w dniu 10.07.2008

616 (...) (...) w dniu 10.07.2008

617 (...) (...) w dniu 10.07.2008

618 (...) (...) w dniu 10.07.2008

619 (...) (...) w dniu 10.07.2008

620 (...) (...) w dniu 10.07.2008

621 (...) (...) w dniu 10.07.2008

622 (...) (...) w dniu 10.07.2008

623 (...) (...) w dniu 10.07.2008

624 (...) (...) w dniu 10.07.2008

625 (...) (...) w dniu 10.07.2008

626 (...) (...) w dniu 10.07.2008

627 (...) (...) w dniu 10.07.2008

628 (...) (...) w dniu 10.07.2008

629 (...) (...) w dniu 10.07.2008

630 (...) (...) w dniu 10.07.2008

631 (...) (...) w dniu 10.07.2008

632 (...) (...) w dniu 10.07.2008

633 (...) (...) w dniu 10.07.2008

634 (...) (...) w dniu 10.07.2008

635 (...) (...) w dniu 10.07.2008

636 (...) (...) w dniu 10.07.2008

637 (...) (...) w dniu 10.07.2008

638 (...) (...) w dniu 10.07.2008

639 (...) (...) w dniu 10.07.2008

640 

641 (...) (...)

642 (...) (...) w dniu 11.07.2008

643 (...) (...) w dniu 11.07.2008

644 (...) (...) w dniu 11.07.2008

645 (...) (...) w dniu 11.07.2008

646 (...) (...) w dniu 11.07.2008

647 (...) (...) w dniu 11.07.2008

648 (...) (...) w dniu 11.07.2008

649 (...) (...) w dniu 11.07.2008

650 (...) (...) w dniu 11.07.2008

651 (...) (...) w dniu 11.07.2008

652 (...) (...) w dniu 11.07.2008

653 (...) (...) w dniu 11.07.2008

654 (...) (...) w dniu 11.07.2008

655 (...) (...) w dniu 11.07.2008

656 (...) (...) w dniu 11.07.2008

657 (...) (...) w dniu 11.07.2008

658 (...) (...) w dniu 11.07.2008

659 (...) (...) w dniu 11.07.2008

660 (...) (...) w dniu 11.07.2008

661 (...) (...) w dniu 11.07.2008

662 (...) (...) w dniu 11.07.2008

663 (...) (...) w dniu 11.07.2008

664 (...) (...) w dniu 11.07.2008

665 (...) (...) w dniu 11.07.2008

666 (...) (...) w dniu 11.07.2008

667 (...) (...) w dniu 11.07.2008

668 (...) (...) w dniu 11.07.2008

669 (...) (...) w dniu 11.07.2008

670 

671 (...) (...)

672 (...) (...) w dniu 31.07.2008

673 (...) (...) w dniu 31.07.2008

674 (...) (...) w dniu 31.07.2008

675 (...) (...) w dniu 31.07.2008

676 (...) (...) w dniu 31.07.2008

677 (...) (...) w dniu 31.07.2008

678 (...) (...) w dniu 31.07.2008

679 (...) (...) w dniu 31.07.2008

680 (...) (...) w dniu 31.07.2008

681 

682 (...) (...)

683 (...) (...) w dniu 31.07.2008

684 (...) (...) w dniu 31.07.2008

685 (...) (...) w dniu 31.07.2008

686 (...) (...) w dniu 31.07.2008

687 (...) (...) w dniu 31.07.2008

688 (...) (...) w dniu 31.07.2008

689 (...) (...) w dniu 31.07.2008

690 (...) (...) w dniu 31.07.2008

691 (...) (...) w dniu 31.07.2008

692 

693 (...) (...)

694 (...) (...) w dniu 31.07.2008

695 (...) (...) w dniu 31.07.2008

696 (...) (...) w dniu 31.07.2008

697 (...) (...) w dniu 31.07.2008

698 (...) (...) w dniu 31.07.2008

699 

700 (...) (...)

701 (...) (...) w dniu 31.07.2008

702 (...) (...) w dniu 31.07.2008

703 (...) (...) w dniu 31.07.2008

704 (...) (...) w dniu 31.07.2008

705 (...) (...) w dniu 31.07.2008

706 (...) (...) w dniu 31.07.2008

707 (...) (...) w dniu 31.07.2008

708 (...) (...) w dniu 31.07.2008

709 (...) (...) w dniu 10.09.2008

710 (...) (...) w dniu 10.09.2008

711 (...) (...) w dniu 10.09.2008

712 (...) (...) w dniu 31.07.2008

713 (...) (...) w dniu 31.07.2008

714 (...) (...) w dniu 31.07.2008

715 (...) (...) w dniu 31.07.2008

716 (...) (...) w dniu 31.07.2008

717 (...) (...) w dniu 31.07.2008

718 (...) (...) w dniu 31.07.2008

719 (...) (...) w dniu 31.07.2008

720 (...) (...) w dniu 31.07.2008

721 (...) (...) w dniu 31.07.2008

722 (...) (...) w dniu 31.07.2008

723 (...) (...) w dniu 31.07.2008

724 (...) (...) w dniu 31.07.2008

725 (...) (...) w dniu 31.07.2008

726 (...) (...) w dniu 31.07.2008

727 (...) (...) w dniu 31.07.2008

728 

729 (...) (...)

730 (...) (...) w dniu 31.07.2008

731 (...) (...) w dniu 31.07.2008

732 (...) (...) w dniu 31.07.2008

733 (...) (...) w dniu 31.07.2008

734 

735 (...) (...)

736 (...) (...) w dniu 22.08.2008

737 (...) (...) w dniu 22.08.2008

738 (...) (...) w dniu 26.08.2008

739 (...) (...) w dniu 26.08.2008

740 (...) (...) w dniu 22.08.2008

741 (...) (...) w dniu 26.08.2008

742 (...) (...) w dniu 26.08.2008

743 (...) (...) w dniu 22.08.2008

744 (...) (...) w dniu 22.08.2008

745 (...) (...) w dniu 22.08.2008

746 

747 (...) (...)

748 (...) (...) w dniu 27.08.2008

749 (...) (...) w dniu 27.08.2008

750 (...) (...) w dniu 27.08.2008

751 (...) (...) w dniu 27.08.2008

752 (...) (...) w dniu 27.08.2008

753 (...) (...) w dniu 27.08.2008

754 (...) (...) w dniu 27.08.2008

755 (...) (...) w dniu 27.08.2008

756 (...) (...) w dniu 27.08.2008

757 (...) (...) w dniu 27.08.2008

758 (...) (...) w dniu 27.08.2008

759 (...) (...) w dniu 27.08.2008

760 (...) (...) w dniu 27.08.2008

761 (...) (...) w dniu 27.08.2008

762 (...) (...) w dniu 27.08.2008

763 (...) (...) w dniu 27.08.2008

764 (...) (...) w dniu 27.08.2008

765 (...) (...) w dniu 27.08.2008

766 (...) (...) w dniu 27.08.2008

767 (...) (...) w dniu 27.08.2008

768 (...) (...) w dniu 27.08.2008

769 (...) (...) w dniu 27.08.2008

770 (...) (...) w dniu 27.08.2008

771 (...) (...) w dniu 27.08.2008

772 (...) (...) w dniu 27.08.2008

773 (...) (...) w dniu 27.08.2008

774 

775 (...) (...)

776 (...) (...) w dniu 29.08.2008

777 (...) (...) w dniu 29.08.2008

778 (...) (...) w dniu 29.08.2008

779 (...) (...) w dniu 29.08.2008

780 (...) (...) w dniu 29.08.2008

781 (...) (...) w dniu 29.08.2008

782 (...) (...) w dniu 29.08.2008

783 (...) (...) w dniu 29.08.2008

784 (...) (...) w dniu 29.08.2008

785 (...) (...) w dniu 29.08.2008

786 (...) (...) w dniu 29.08.2008

787 (...) (...) w dniu 29.08.2008

788 (...) (...) w dniu 29.08.2008

789 (...) (...) w dniu 29.08.2008

790 (...) (...) w dniu 29.08.2008

791 (...) (...) w dniu 29.08.2008

792 (...) (...) w dniu 29.08.2008

793 (...) (...) w dniu 29.08.2008

794 (...) (...) w dniu 29.08.2008

795 (...) (...) w dniu 29.08.2008

796 (...) (...) w dniu 29.08.2008

797 (...) (...) w dniu 29.08.2008

798 (...) (...) w dniu 29.08.2008

799 (...) (...) w dniu 29.08.2008

800 (...) (...) w dniu 29.08.2008

801 (...) (...) w dniu 29.08.2008

802 (...) (...) w dniu 29.08.2008

803 (...) (...) w dniu 29.08.2008

804 

805 (...) (...)

806 (...) (...) w dniu 09.10.2008

807 (...) (...) w dniu 09.10.2008

808 (...) (...) w dniu 09.10.2008

809 (...) (...) w dniu 09.10.2008

810 (...) (...) w dniu 09.10.2008

811 (...) (...) w dniu 09.10.2008

812 (...) (...) w dniu 09.10.2008

813 (...) (...) w dniu 09.10.2008

814 (...) (...) w dniu 09.10.2008

815 (...) (...) w dniu 09.10.2008

816 

817 (...) (...)

818 (...) (...) w dniu 14.11.2008

819 (...) (...) w dniu 14.11.2008

820 (...) (...) w dniu 14.11.2008

821 (...) (...) w dniu 14.11.2008

822 (...) (...) w dniu 14.11.2008

823 (...) (...) w dniu 14.11.2008

824 (...) (...) w dniu 14.11.2008

825 (...) (...) w dniu 14.11.2008

826 (...) (...) w dniu 14.11.2008

827 (...) (...) w dniu 14.11.2008

828 (...) (...) w dniu 14.11.2008

829 (...) (...) w dniu 14.11.2008

830 (...) (...) w dniu 14.11.2008

831 (...) (...) w dniu 14.11.2008

832 (...) (...) w dniu 14.11.2008

833 (...) (...) w dniu 14.11.2008

834 (...) (...) w dniu 14.11.2008

835 (...) (...) w dniu 14.11.2008

836 (...) (...) w dniu 14.11.2008

837 (...) (...) w dniu 14.11.2008

838 (...) (...) w dniu 14.11.2008

839 (...) (...) w dniu 14.11.2008

840 (...) (...) w dniu 14.11.2008

841 (...) (...) w dniu 14.11.2008

842 (...) (...) w dniu 14.11.2008

843 (...) (...) w dniu 14.11.2008

844 (...) (...) w dniu 14.11.2008

845 (...) (...) w dniu 14.11.2008

846 (...) (...) w dniu 14.11.2008

847 (...) (...) w dniu 14.11.2008

848 

849 (...) (...)

850 (...) (...) w dniu 17.11.2008

851 (...) (...) w dniu 17.11.2008

852 (...) (...) w dniu 17.11.2008

853 (...) (...) w dniu 17.11.2008

854 (...) (...) w dniu 17.11.2008

855 (...) (...) w dniu 17.11.2008

856 (...) (...) w dniu 17.11.2008

857 (...) (...) w dniu 17.11.2008

858 (...) (...) w dniu 17.11.2008

859 (...) (...) w dniu 17.11.2008

860 (...) (...) w dniu 17.11.2008

861 (...) (...) w dniu 17.11.2008

862 (...) (...) w dniu 17.11.2008

863 (...) (...) w dniu 17.11.2008

864 (...) (...) w dniu 17.11.2008

865 (...) (...) w dniu 17.11.2008

866 (...) (...) w dniu 17.11.2008

867 (...) (...) w dniu 17.11.2008

868 (...) (...) w dniu 17.11.2008

869 (...) (...) w dniu 17.11.2008

870 (...) (...) w dniu 17.11.2008

871 (...) (...) w dniu 17.11.2008

872 (...) (...) w dniu 17.11.2008

873 (...) (...) w dniu 17.11.2008

874 (...) (...) w dniu 17.11.2008

875 (...) (...) w dniu 17.11.2008

876 (...) (...) w dniu 17.11.2008

877 (...) (...) w dniu 17.11.2008

878 (...) (...) w dniu 17.11.2008

879 (...) (...) w dniu 17.11.2008

880 (...) (...) w dniu 17.11.2008

881 

882 (...) (...)

883 (...) (...) w dniu 17.11.2008

884 (...) (...) w dniu 17.11.2008

885 (...) (...) w dniu 17.11.2008

886 (...) (...) w dniu 17.11.2008

887 (...) (...) w dniu 17.11.2008

888 (...) (...) w dniu 14.11.2008

889 (...) (...) w dniu 17.11.2008

890 (...) (...) w dniu 17.11.2008

891 

892 (...) (...)

893 (...) (...) w dniu 17.11.2008

894 (...) (...) w dniu 17.11.2008

895 (...) (...) w dniu 17.11.2008

896 (...) (...) w dniu 17.11.2008

897 (...) (...) w dniu 17.11.2008

898 (...) (...) w dniu 17.11.2008

899 (...) (...) w dniu 17.11.2008

900 (...) (...) w dniu 17.11.2008

901 (...) (...) w dniu 17.11.2008

902 (...) (...) w dniu 17.11.2008

903 (...) (...) w dniu 17.11.2008

904 (...) (...) w dniu 17.11.2008

905 (...) (...) w dniu 17.11.2008

906 (...) (...) w dniu 17.11.2008

907 (...) (...) w dniu 17.11.2008

908 (...) (...) w dniu 17.11.2008

909 (...) (...) w dniu 17.11.2008

910 (...) (...) w dniu 17.11.2008

911 (...) (...) w dniu 17.11.2008

912 

913 (...) (...)

914 (...) (...) w dniu 17.11.2008

915 (...) (...) w dniu 17.11.2008

916 (...) (...) w dniu 17.11.2008

917 (...) (...) w dniu 17.11.2008

918 (...) (...) w dniu 17.11.2008

919 (...) (...) w dniu 17.11.2008

920 (...) (...) w dniu 17.11.2008

921 (...) (...) w dniu 17.11.2008

922 (...) (...) w dniu 17.11.2008

923 

924 (...) (...)

925 (...) (...) w dniu 17.11.2008

926 (...) (...) w dniu 17.11.2008

927 (...) (...) w dniu 17.11.2008

928 (...) (...) w dniu 17.11.2008

929 (...) (...) w dniu 17.11.2008

930 (...) (...) w dniu 17.11.2008

931 (...) (...) w dniu 17.11.2008

932 (...) (...) w dniu 17.11.2008

933 (...) (...) w dniu 17.11.2008

934 

935 (...) (...)

936 (...) (...) w dniu 18.11.2008

937 (...) (...) w dniu 18.11.2008

938 (...) (...) w dniu 18.11.2008

939 (...) (...) w dniu 18.11.2008

940 (...) (...) w dniu 18.11.2008

941 (...) (...) w dniu 18.11.2008

942 (...) (...) w dniu 18.11.2008

943 (...) (...) w dniu 18.11.2008

944 (...) (...) w dniu 18.11.2008

945 (...) (...) w dniu 18.11.2008

946 (...) (...) w dniu 18.11.2008

947 (...) (...) w dniu 18.11.2008

948 (...) (...) w dniu 18.11.2008

949 (...) (...) w dniu 18.11.2008

950 (...) (...) w dniu 18.11.2008

951 (...) (...) w dniu 18.11.2008

952 (...) (...) w dniu 18.11.2008

953 (...) (...) w dniu 18.11.2008

954 (...) (...) w dniu 18.11.2008

955 

956 (...) (...)

957 (...) (...) w dniu 20.11.2008

958 (...) (...) w dniu 20.11.2008

959 (...) (...) w dniu 20.11.2008

960 (...) (...) w dniu 20.11.2008

961 (...) (...) w dniu 20.11.2008

962 (...) (...) w dniu 20.11.2008

963 (...) (...) w dniu 20.11.2008

964 (...) (...) w dniu 20.11.2008

965 (...) (...) w dniu 20.11.2008

966 (...) (...) w dniu 20.11.2008

967 (...) (...) w dniu 20.11.2008

968 (...) (...) w dniu 20.11.2008

969 (...) (...) w dniu 20.11.2008

970 (...) (...) w dniu 20.11.2008

971 (...) (...) w dniu 20.11.2008

972 (...) (...) w dniu 20.11.2008

973 (...) (...) w dniu 20.11.2008

974 (...) (...) w dniu 20.11.2008

975 (...) (...) w dniu 20.11.2008

976 (...) (...) w dniu 20.11.2008

977 (...) (...) w dniu 20.11.2008

978 (...) (...) w dniu 20.11.2008

979 (...) (...) w dniu 20.11.2008

980 (...) (...) w dniu 20.11.2008

981 (...) (...) w dniu 20.11.2008

982 (...) (...) w dniu 20.11.2008

983 

984 (...) (...)

985 (...) (...) w dniu 21.11.2008

986 (...) (...) w dniu 21.11.2008

987 (...) (...) w dniu 21.11.2008

988 (...) (...) w dniu 21.11.2008

989 (...) (...) w dniu 21.11.2008

990 (...) (...) w dniu 21.11.2008

991 (...) (...) w dniu 21.11.2008

992 (...) (...) w dniu 21.11.2008

993 (...) (...) w dniu 21.11.2008

994 (...) (...) w dniu 21.11.2008

995 (...) (...) w dniu 21.11.2008

996 (...) (...) w dniu 21.11.2008

997 (...) (...) w dniu 21.11.2008

998 (...) (...) w dniu 21.11.2008

999 (...) (...) w dniu 21.11.2008

1000 (...) (...) w dniu 21.11.2008

1001 (...) (...) w dniu 21.11.2008

1002 (...) (...) w dniu 21.11.2008

1003 (...) (...) w dniu 21.11.2008

1004 (...) (...) w dniu 21.11.2008

1005 

1006 (...) (...)

1007 (...) (...) w dniu 27.11.2008

1008 (...) (...) w dniu 27.11.2008

1009 (...) (...) w dniu 27.11.2008

1010 (...) (...) w dniu 27.11.2008

1011 (...) (...) w dniu 27.11.2008

1012 (...) (...) w dniu 27.11.2008

1013 (...) (...) w dniu 27.11.2008

1014 

1015 (...) (...)

1016 (...) (...) w dniu 24.02.2009

1017 (...) (...) w dniu 24.02.2009

1018 (...) (...) w dniu 24.02.2009

1019 (...) (...) w dniu 24.02.2009

1020 (...) (...) w dniu 24.02.2009

1021 (...) (...) w dniu 24.02.2009

1022 (...) (...) w dniu 24.02.2009

1023 (...) (...) w dniu 23.02.2009

1024 (...) (...) w dniu 23.02.2009

1025 (...) (...) w dniu 23.02.2009

1026 (...) (...) w dniu 23.02.2009

1027 (...) (...) w dniu 23.02.2009

1028 (...) (...) w dniu 23.02.2009

1029 (...) (...) w dniu 23.02.2009

1030 (...) (...) w dniu 23.02.2009

1031 (...) (...) w dniu 23.02.2009

1032 (...) (...) w dniu 23.02.2009

1033 (...) (...) w dniu 23.02.2009

1034 (...) (...) w dniu 23.02.2009

1035 (...) (...) w dniu 23.02.2009

1036 (...) (...) w dniu 23.02.2009

1037 (...) (...) w dniu 23.02.2009

1038 (...) (...) w dniu 23.02.2009

1039 (...) (...) w dniu 23.02.2009

1040 (...) (...) w dniu 23.02.2009

1041 (...) (...) w dniu 23.02.2009

1042 (...) (...) w dniu 23.02.2009

1043 (...) (...) w dniu 23.02.2009

1044 (...) (...) w dniu 23.02.2009

1045 (...) (...) w dniu 23.02.2009

1046 (...) (...) w dniu 23.02.2009

1047 (...) (...) w dniu 23.02.2009

1048 (...) (...) w dniu 23.02.2009

1049 (...) (...) w dniu 23.02.2009

1050 (...) (...) w dniu 23.02.2009

1051 (...) (...) w dniu 23.02.2009

1052 

1053 (...) (...)

1054 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1055 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1056 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1057 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1058 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1059 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1060 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1061 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1062 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1063 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1064 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1065 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1066 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1067 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1068 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1069 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1070 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1071 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1072 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1073 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1074 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1075 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1076 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1077 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1078 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1079 

1080 (...) (...)

1081 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1082 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1083 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1084 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1085 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1086 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1087 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1088 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1089 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1090 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1091 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1092 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1093 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1094 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1095 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1096 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1097 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1098 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1099 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1100 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1101 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1102 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1103 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1104 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1105 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1106 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1107 

1108 (...) (...)

1109 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1110 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1111 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1112 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1113 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1114 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1115 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1116 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1117 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1118 (...) (...) w dniu 04.03.2009

1119 

1120 (...) (...)

1121 (...) (...) w dniu 18.03.2009

1122 (...) (...) w dniu 18.03.2009

1123 (...) (...) w dniu 18.03.2009

1124 (...) (...) w dniu 18.03.2009

1125 (...) (...) w dniu 18.03.2009

1126 (...) (...) w dniu 18.03.2009

1127 (...) (...) w dniu 18.03.2009

1128 (...) (...) w dniu 18.03.2009

1129 (...) (...) w dniu 18.03.2009

1130 (...) (...) w dniu 18.03.2009

1131 (...) (...) w dniu 18.03.2009

1132 (...) (...) w dniu 18.03.2009

1133 (...) (...) w dniu 18.03.2009

1134 (...) (...) w dniu 18.03.2009

1135 (...) (...) w dniu 18.03.2009

1136 (...) (...) w dniu 18.03.2009

1137 (...) (...) w dniu 18.03.2009

1138 (...) (...) w dniu 18.03.2009

1139 (...) (...) w dniu 18.03.2009

1140 (...) (...) w dniu 18.03.2009

1141 (...) (...) w dniu 18.03.2009

1142 (...) (...) w dniu 18.03.2009

1143 (...) (...) w dniu 18.03.2009

1144 (...) (...) w dniu 18.03.2009

1145 (...) (...) w dniu 18.03.2009

1146 (...) (...) w dniu 18.03.2009

1147 (...) (...) w dniu 18.03.2009

1148 (...) (...) w dniu 18.03.2009

1149 (...) (...) w dniu 18.03.2009

1150 (...) (...) w dniu 18.03.2009

1151 (...) (...) w dniu 18.03.2009

1152 (...) (...) w dniu 18.03.2009

1153 (...) (...) w dniu 18.03.2009

1154 (...) (...) w dniu 18.03.2009

1155 (...) (...) w dniu 18.03.2009

1156 (...) (...) w dniu 18.03.2009

1157 (...) (...) w dniu 18.03.2009

1158 (...) (...) w dniu 18.03.2009

1159 (...) (...) w dniu 18.03.2009

1160 (...) (...) w dniu 18.03.2009

1161 

1162 (...) (...)

1163 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1164 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1165 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1166 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1167 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1168 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1169 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1170 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1171 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1172 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1173 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1174 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1175 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1176 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1177 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1178 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1179 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1180 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1181 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1182 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1183 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1184 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1185 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1186 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1187 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1188 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1189 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1190 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1191 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1192 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1193 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1194 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1195 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1196 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1197 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1198 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1199 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1200 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1201 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1202 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1203 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1204 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1205 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1206 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1207 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1208 (...) (...) w dniu 07.04.2009

1209 

1210 (...) (...)

1211 (...) (...)w dniu 08.04.2009

1212 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1213 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1214 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1215 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1216 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1217 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1218 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1219 (...) (...) (...) w dniu 08.04.2009

1220 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1221 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1222 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1223 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1224 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1225 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1226 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1227 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1228 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1229 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1230 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1231 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1232 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1233 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1234 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1235 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1236 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1237 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1238 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1239 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1240 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1241 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1242 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1243 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1244 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1245 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1246 (...) (...) w dniu 15.04.2009

1247 (...) (...) w dniu 15.04.2009

1248 (...) (...) w dniu 15.04.2009

1249 (...) (...) w dniu 15.04.2009

1250 (...) (...) w dniu 15.04.2009

1251 (...) (...) w dniu 15.04.2009

1252 (...) (...) w dniu 15.04.2009

1253 (...) (...) w dniu 15.04.2009

1254 (...) (...) w dniu 15.04.2009

1255 (...) (...) w dniu 15.04.2009

1256 (...) (...) w dniu 15.04.2009

1257 (...) (...) w dniu 15.04.2009

1258 

1259 (...) (...)

1260 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1261 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1262 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1263 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1264 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1265 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1266 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1267 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1268 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1269 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1270 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1271 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1272 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1273 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1274 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1275 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1276 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1277 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1278 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1279 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1280 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1281 (...) (...) w dniu 14.04.2009

1282 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1283 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1284 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1285 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1286 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1287 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1288 (...) (...) w dniu 08.04.2009

1289 

1290 (...) (...)

1291 (...) (...) w dniu 13.05.2009

1292 (...) (...) w dniu 13.05.2009

1293 (...) (...) w dniu 13.05.2009

1294 (...) (...) w dniu 13.05.2009

1295 (...) (...) w dniu 13.05.2009

1296 (...) (...) w dniu 13.05.2009

1297 (...) (...) w dniu 13.05.2009

1298 (...) (...) w dniu 13.05.2009

1299 (...) (...) w dniu 13.05.2009

1300 (...) (...) w dniu 13.05.2009

1301 (...) (...) w dniu 13.05.2009

1302 (...) (...) w dniu 13.05.2009

1303 (...) (...) w dniu 13.05.2009

1304 (...) (...) w dniu 13.05.2009

1305 (...) (...) w dniu 13.05.2009

1306 (...) (...) w dniu 13.05.2009

1307 (...) (...) w dniu 13.05.2009

1308 (...) (...) w dniu 13.05.2009

1309 (...) (...) w dniu 13.05.2009

1310 (...) (...) w dniu 13.05.2009

1311 (...) (...) w dniu 13.05.2009

1312 (...) (...) w dniu 13.05.2009

1313 (...) (...) w dniu 13.05.2009

1314 (...) (...) w dniu 13.05.2009

1315 (...) (...) w dniu 13.05.2009

1316 (...) (...) w dniu 13.05.2009

1317 (...) (...) w dniu 13.05.2009

1318 (...) (...) w dniu 13.05.2009

1319 (...) (...) w dniu 13.05.2009

1320 (...) (...) w dniu 13.05.2009

1321 (...) (...) w dniu 13.05.2009

1322 (...) (...) w dniu 13.05.2009

1323 (...) (...) w dniu 13.05.2009

1324 (...) (...) w dniu 13.05.2009

1325 (...) (...) w dniu 13.05.2009

1326 (...) (...) w dniu 13.05.2009

1327 

1328 (...) (...)

1329 (...) (...) w dniu 20.05.2009

1330 (...) (...) w dniu 20.05.2009

1331 (...) (...) w dniu 20.05.2009

1332 (...) (...) w dniu 20.05.2009

1333 (...) (...) w dniu 20.05.2009

1334 (...) (...) w dniu 20.05.2009

1335 (...) (...) w dniu 20.05.2009

1336 (...) (...) w dniu 20.05.2009

1337 (...) (...) w dniu 20.05.2009

1338 (...) (...) w dniu 20.05.2009

1339 (...) (...) w dniu 20.05.2009

1340 (...) (...) w dniu 20.05.2009

1341 (...) (...) w dniu 20.05.2009

1342 (...) (...) w dniu 20.05.2009

1343 (...) (...) w dniu 20.05.2009

1344 (...) (...) w dniu 20.05.2009

1345 (...) (...) w dniu 20.05.2009

1346 (...) (...) w dniu 20.05.2009

1347 (...) (...) w dniu 20.05.2009

1348 (...) (...) w dniu 20.05.2009

1349 (...) (...) w dniu 20.05.2009

1350 

1351 (...) (...)

1352 (...) (...) w dniu 16.06.2008

1353 (...) (...) w dniu 16.06.2008

1354 (...) (...) w dniu 16.06.2008

1355 (...) (...) w dniu 16.06.2008

1356 (...) (...) w dniu 16.06.2008

1357 (...) (...) w dniu 16.06.2008

1358 (...) (...) w dniu 16.06.2008

1359 (...) (...) w dniu 16.06.2008

1360 

1361 (...) (...)

1362 (...) (...) w dniu 06.07.2009

1363 (...) (...) w dniu 06.07.2009

1364 (...) (...) w dniu 06.07.2009

1365 (...) (...) w dniu 06.07.2009

1366 a ponadto posługiwał się w ramach działalności spółki w zakresie urządzania i prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych, poświadczającymi nieprawdę co do faktu badania w/w opiniami oraz wyłudzonymi na ich podstawie w postępowaniach administracyjnych poświadczeniami rejestracji automatów do gier o niskich wygranych (...), w następstwie podstępnego wprowadzenia w błąd funkcjonariuszy publicznych Ministerstwa Finansów używając w/w dokumenty do dalszej eksploatacji i użytkowania automatów

1367 tj. o czyn z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 272 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 272 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

1368 II. w okresie od 02.07.2007 roku do 25.01.2011 roku w S. i innych miastach będąc prokurentem spółki (...) Sp. z o.o., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z organizowania zbiorowego uczestnictwa w grach hazardowych, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami urządzał i prowadził gry na automatach do gier o niskich wygranych wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych, a następnie ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych w ten sposób, że:

1369 ⚫

1370 urządzał i prowadził gry na automatach do gier o niskich wygranych, które w rzeczywistości nie przeszły wymaganych badań przedrejestracyjnych upoważnionej jednostki badającej upoważnionej przez Ministerstwo Finansów, a co do których wyłudzono opisane w zarzucie z pkt I. poświadczenie rejestracji (...), co stanowiło naruszenie § 8 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 03.06.2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych;

1371 ⚫

1372 urządzał i prowadził gry na automatach do gier o niskich wygranych, które w rzeczywistości nie zostały poddane wymaganym badaniom upoważnionej jednostki badającej – po wymianie, aktualizacji oprogramowania (brak tożsamości oprogramowania) co stanowiło naruszenie § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 03.06.2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych m.in. na automatach:

1373 

1374 (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...),

1375 

1376 (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...),

1377 

1378 (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...),

1379 

1380 (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...),

1381 ⚫

1382 nie zapewnił, aby osoby zajmujące się sprawowaniem nadzoru nad grami, osoby bezpośrednio prowadzące te gry, obsługujący automaty lub urządzenia do gier uzyskały świadectwa zawodowe, wbrew wymogom przepisu art. 19 ust. 1 oraz art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych, a następnie art. 24 ust. 1 oraz art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych;

1383 ⚫

1384 urządzał i prowadził gry na urządzeniach zarejestrowanych na ww. spółkę jako automaty do gier o niskich wygranych, które to w rzeczywistości pozwalały na uzyskanie jednorazowej wygranej wyższej od maksymalnej dopuszczalnej wygranej oraz na grę za stawkę wyższą niż dopuszczalna i w związku z tym nie spełniały wymogów technicznych zgodnych dla automatów podlegających przepisom art. 2 ust. 2b ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych, a następnie art. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, i tak odpowiednio:

1385 1. w okresie od 2009-05-01 do 2010-08-16 w X. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1386 2. w okresie od 2008-10-01 do 2009-12-11 w U. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1387 3. w okresie od 2008-09-16 do 2009-10-30 w (...) w lokalu P. (...), w okresie od 2009-12-01 do 2009-12-17 w (...) w lokalu (...) ul. (...), w okresie od 2010-06-01 do 2010-07-31 w P. w lokalu (...) uu. (...), w okresie od 2010-10-01 do 2011-01-25 w m. (...) w lokalu B. (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1388 4. w okresie od 2009-07-22 do 2009-12-17 w m. (...) ul. (...), w okresie od 2010-08-01 do 2011-01-25 na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1389 5. w okresie od 2007-11-17 do 2008-01-31 w m. H., w okresie od 2008-02-01 do 2009-12-17 w m. T., w okresie od 2010-02-01 do 2010-03-31 w m. T., w okresie od 2010-07-05 do 2010-11-18 w V. w lokalu B. (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1390 6. w okresie od 2009-02-01 do 2009-12-16 w U. w lokalu B. (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1391 7. w okresie od 2008-08-19 do 2008-11-17 w S. w punkcie G. ul. (...), w okresie od 2009-05-04 do 2009-12-15 w punkcie P. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1392 8. w okresie od 2008-09-12 do 2009-06-30 w H. ul. (...), w okresie od 2009-07-01 do 2009-08-31 w H. ul. (...), w okresie od 2009-09-01 do 2009-12-15 w P. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1393 9. w okresie od 2009-04-02 do 2009-06-30 w H. ul. (...), w okresie 2009-07-01-2009-08-31 w H. ul. (...), od 2009-09-01 do 2009-12-15 w P. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1394 10. w okresie od 2009-04-23 do 2009-05-17 w S. ul. (...), w okresie od 2009-07-17 do 2010-06-14 w I. w lokalu D. (...) przy ul. (...) na automacie J. (1) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1395 11. w okresie od 2009-04-07 do 2009-12-17, oraz od 2010-02-01 do 2010-03-11 w m. V. w lokalu H. (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1396 12. w okresie od 2008-12-12 do 2010-06-18 w W. w lokalu K. (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) oraz automacie E. zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1397 13. w okresie od 2008-07-11 do 2009-12-14 w Z. w lokalu K. ul. (...) na automacie V. (2) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1398 14. w okresie od 2009-06-01 do 2009-12-14 w Z. w lokalu K. ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1399 15. w okresie od 2007-07-02 do 2009-12-14 w Z. w lokalu K. ul. (...) na automacie J. (2) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1400 16. w okresie od 2009-02-05 do 2009-07-31 w H. ul. (...), w okresie od 2009-08-06 do 2009-09-30 w m. V. ul. (...), w okresie od 2009-10-15 do 2009-12-17 w m. M. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) oraz na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1401 17. w okresie od 2009-12-02 do 2009-04-02 we S. w punkcieL. (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) oraz na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1402 18. w okresie od 2009-03-05 do 2009-04-02 w K. w punkcie L. (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) oraz na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1403 19. w okresie od 2009-01-02 do 2009-04-02 w P. w punkcie L. (...) przy ul. ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) oraz na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) oraz na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1404 20. w okresie od 2009-08-07 do 2009-12-15 w m. Z. w lokalu M. (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) oraz na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1405 21. w okresie od 2009-02-01 do 2009-06-16 w V. ul. (...) w punkcie N. (...), w okresie od 2009-08-07 do 2009-12-15 w m. Z. w lokalu M. (...) przy ul. (...) na automacie X. (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1406 22. w okresie od 2009-05-20 do 2009-10-08 w V. ul. (...) oraz 2010-05-02 do 2010-07-14 w Z. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1407 23. w okresie od 2009-03-20 do 2009-11-30 w m. V. w lokalu S. (...), w okresie od 2010-05-02 do 2010-07-14 w m. Z. w lokalu (...) W (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1408 24. w okresie od 2009-04-23 do 2010-06-14 w (...) w lokalu (...) (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1409 25. w okresie od 2009-05-18 do 2010-05-25 w X. w lokalu (...) nr (...) (...) (...)/(...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1410 26. w okresie od 22-10-2008 do 31-01-2009 w m. T. w lokalu (...) a następnie od 2009-02-12 do 2009-12-18 w (...) w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1411 27. w okresie od 2008-12-03 do 2009-12-17 a następnie od 2010-02-01 do 2010-03-25 w (...) w lokalu (...) (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1412 28. w okresie od 2008-08-13 do 2009-12-17 a następnie od 2010-02-01 do 2010-03-25 w (...) w lokalu (...) (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1413 29. w okresie od 2007-08-29 do 2010-06-11 w J. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie F. (...) (1) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1414 30. w okresie od 2008-06-10 do 2010-12-17 w S. w lokalu punkt gry na automatach przy ul. (...) (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1415 31. w okresie od 2008-11-20 do 2009-04-02 w K. w lokalu S. przy ul. ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...), na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...), na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1416 32. w okresie od 01-09-2008 do 31-08-2009 w S. przy ul. (...), w okresie od 21-10-2009 do 16-12-2009 a następnie w okresie od 01-03-2010 do 2010-04-07 w P. w lokalu S. (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1417 33. w okresie od 2008-12-20 do 2010-08-11 w Z. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1418 34. w okresie od 2009-04-10 do 2009-12-15 w (...) w lokalu (...), (...)-(...), (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1419 35. w okresie od 2007-10-18 do 2009-11-25 w (...) w lokalu przy ul. (...) (...), w okresie od 2009-12-02 do 2009-12-15 w (...) w lokalu (...), (...)-(...), (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1420 36. w okresie od 2009-06-02 do 2009-12-14 w Z. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) P. zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1421 37. w okresie od 2009-06-02 do 2009-12-14 w Z. w lokalu (...) przy ul. (...) automacie V. (1) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1422 38. w okresie od 2009-03-20 do 2009-10-30 w W. w R. (...) ul. (...), a następnie od 2009-11-01 do 2009-12-14 w Z. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie O. (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1423 39. w okresie od 2009-05-01 do 2009-12-31 oraz od 2010-02-02 do 2010-05-20 w m. D. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1424 40. w okresie od 2009-07-29 do 2010-05-13 w (...) w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1425 tj. o czyn z art. 107 § 1 i 3 kks w zw. z art. 6 § 2 kks

1426 sprawy T. H. (2)

1427 syna Z. i I. z domu B.

1428 urodzonego (...) w P.

1429 oskarżonego o to, że:

1430 III. w okresie od 02.07.2007 roku do 25.01.2011 roku w S. i innych miastach będąc prokurentem spółki (...) Sp. z o.o., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z organizowania zbiorowego uczestnictwa w grach hazardowych, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami urządzał i prowadził gry na automatach do gier o niskich wygranych wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych, a następnie ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych w ten sposób, że:

1431 ⚫

1432 urządzał i prowadził gry na automatach do gier o niskich wygranych, które w rzeczywistości nie przeszły wymaganych badań przedrejestracyjnych upoważnionej jednostki badającej upoważnionej przez Ministerstwo Finansów, a co do których wyłudzono poświadczenie rejestracji (...), co stanowiło naruszenie § 8 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 03.06.2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych;

1433 ⚫

1434 urządzał i prowadził gry na automatach do gier o niskich wygranych, które w rzeczywistości nie zostały poddane wymaganym badaniom upoważnionej jednostki badającej – po wymianie, aktualizacji oprogramowania (brak tożsamości oprogramowania) co stanowiło naruszenie § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 03.06.2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych m.in. na automatach

1435 

1436 (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...),

1437 

1438 (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...),

1439 

1440 (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...),

1441 

1442 (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...),

1443 ⚫

1444 nie zapewnił, aby osoby zajmujące się sprawowaniem nadzoru nad grami, osoby bezpośrednio prowadzące te gry, obsługujący automaty lub urządzenia do gier uzyskały świadectwa zawodowe, wbrew wymogom przepisu art. 19 ust. 1 oraz art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych, a następnie art. 24 ust. 1 oraz art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych;

1445 ⚫

1446 urządzał i prowadził gry na urządzeniach zarejestrowanych na ww. spółkę jako automaty do gier o niskich wygranych, które to w rzeczywistości pozwalały na uzyskanie jednorazowej wygranej wyższej od maksymalnej dopuszczalnej wygranej oraz na grę za stawkę wyższą niż dopuszczalna i w związku z tym nie spełniały wymogów technicznych zgodnych dla automatów podlegających przepisom art. 2 ust. 2b ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych, a następnie art. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, i tak odpowiednio:

1447 1. w okresie od 2009-05-01 do 2010-08-16 w X. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1448 2. w okresie od 2008-10-01 do 2009-12-11 w U. w lokalu (...) I. Z. przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1449 3. w okresie od 2008-09-16 do 2009-10-30 w (...) w lokalu P. (...) ul (...), w okresie od 2009-12-01 do 2009-12-17 w (...) w lokalu (...) ul. (...), w okresie od 2010-06-01 do 2010-07-31 w P. w lokalu (...) UL. (...), w okresie od 2010-10-01 do 2011-01-25 w m. (...) w lokalu B. (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1450 4. w okresie od 2009-07-22 do 2009-12-17 w m. (...) ul. (...), w okresie od 2010-08-01 do 2011-01-25 na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1451 5. w okresie od 2007-11-17 do 2008-01-31 w m. H., w okresie od 2008-02-01 do 2009-12-17 w m. T., w okresie od 2010-02-01 do 2010-03-31 w m. T., w okresie od 2010-07-05 do 2010-11-18 w V. w lokalu B. (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1452 6. w okresie od 2009-02-01 do 2009-12-16 w U. w lokalu B. (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1453 7. w okresie od 2008-08-19 do 2008-11-17 w S. w punkcie G. ul. (...), w okresie od 2009-05-04 do 2009-12-15 w punkcie P. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1454 8. w okresie od 2008-09-12 do 2009-06-30 w H. ul. (...), w okresie od 2009-07-01 do 2009-08-31 w H. ul. (...), w okresie od 2009-09-01 do 2009-12-15 w P. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1455 9. w okresie od 2009-04-02 do 2009-06-30 w H. ul. (...), w okresie 2009-07-01-2009-08-31 w H. ul. (...), od 2009-09-01 do 2009-12-15 w P. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1456 10. w okresie od 2009-04-23 do 2009-05-17 w S. ul. (...), w okresie od 2009-07-17 do 2010-06-14 w I. w lokalu D. (...) przy ul. (...) na automacie J. (1) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1457 11. w okresie od 2009-04-07 do 2009-12-17, oraz od 2010-02-01 do 2010-03-11 w m. V. w lokalu H. (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1458 12. w okresie od 2008-12-12 do 2010-06-18 w W. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie F. (1) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) oraz automacie E. zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1459 13. w okresie od 2008-07-11 do 2009-12-14 w Z. w lokalu K. ul. (...) na automacie V. (2) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1460 14. w okresie od 2009-06-01 do 2009-12-14 w Z. w lokalu K. ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1461 15. w okresie od 2007-07-02 do 2009-12-14 w Z. w lokalu (...) ul. (...) na automacie J. (2) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1462 16. w okresie od 2009-02-05 do 2009-07-31 w H. ul. (...), w okresie od 2009-08-06 do 2009-09-30 w m. V. ul. (...), w okresie od 2009-10-15 do 2009-12-17 w m.M. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) oraz na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1463 17. w okresie od 2009-12-02 do 2009-04-02 we S. w punkcie L. (...) przy ul.(...). (...) na automacie X. zarejestrowanym pod numerem (...) (...) oraz na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1464 18. w okresie od 2009-03-05 do 2009-04-02 w K. w punkcie L. (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) oraz na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1465 19. w okresie od 2009-01-02 do 2009-04-02 w P. w punkcie L. (...) przy ul. ul. H. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) oraz na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) oraz na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1466 20. w okresie od 2009-08-07 do 2009-12-15 w m. Z. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie F. (...) (2) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) oraz na automacie F. (...) (1) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1467 21. w okresie od 2009-02-01 do 2009-06-16 w V. ul. (...) w punkcie N. (...), w okresie od 2009-08-07 do 2009-12-15 w m. Z. w lokalu (...) (...) przy ul. (...) na automacie X. zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1468 22. w okresie od 2009-05-20 do 2009-10-08 w V. ul. (...) oraz 2010-05-02 do 2010-07-14 w Z. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1469 23. w okresie od 2009-03-20 do 2009-11-30 w m. V. w lokalu S. (...), w okresie od 2010-05-02 do 2010-07-14 w m. Z. w lokalu (...) W (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1470 24. w okresie od 2009-04-23 do 2010-06-14 w (...) X. w lokalu (...). (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1471 25. w okresie od 2009-05-18 do 2010-05-25 w X. w lokalu (...) nr (...) na automacie (...) H. zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1472 26. w okresie od 22-10-2008 do 31-01-2009 w m. T. w lokalu (...) a następnie od 2009-02-12 do 2009-12-18 w (...) w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1473 27. w okresie od 2008-12-03 do 2009-12-17 a następnie od 2010-02-01 do 2010-03-25 w (...) w lokalu (...) (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1474 28. w okresie od 2008-08-13 do 2009-12-17 a następnie od 2010-02-01 do 2010-03-25 w (...) w lokalu (...) (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1475 29. w okresie od 2007-08-29 do 2010-06-11 w J. w lokalu P. (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1476 30. w okresie od 2008-06-10 do 2010-12-17 w S. w lokalu punkt gry na automatach przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1477 31. w okresie od 2008-11-20 do 2009-04-02 w K. w lokalu S. przy ul. ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...), na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...), na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1478 32. w okresie od 01-09-2008 do 31-08-2009 w S. przy ul. (...), w okresie od 21-10-2009 do 16-12-2009 a następnie w okresie od 01-03-2010 do 2010-04-07 w P. w lokalu S. (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1479 33. w okresie od 2008-12-20 do 2010-08-11 w Z. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1480 34. w okresie od 2009-04-10 do 2009-12-15 w (...) w lokalu (...), (...), (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1481 35. w okresie od 2007-10-18 do 2009-11-25 w S. w lokalu przy ul. (...) (...), w okresie od 2009-12-02 do 2009-12-15 w (...) w lokalu (...), (...)-(...), (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1482 36. w okresie od 2009-06-02 do 2009-12-14 w Z. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1483 37. w okresie od 2009-06-02 do 2009-12-14 w Z. w lokalu (...) przy ul. (...) automacie V. (1) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1484 38. w okresie od 2009-03-20 do 2009-10-30 w W. w R. (...) ul. (...), a następnie od 2009-11-01 do 2009-12-14 w Z. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie O. (1) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1485 39. w okresie od 2009-05-01 do 2009-12-31 oraz od 2010-02-02 do 2010-05-20 w m. D. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1486 40. w okresie od 2009-07-29 do 2010-05-13 w (...) w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...)

1487 tj. o czyn z art. 107 § 1 i 3 kks w zw. z art. 6 § 2 kks

1488 sprawy Ż. Z. (1)

1489 syna V. i I. z domu J.

1490 urodzonego (...) w S.

1491 oskarżonego o to, że:

1492 IV.w okresie od 14.06.2004 r. do 18.03.2009 r. w S. będąc osobą upoważnioną do wystawienia dokumentu jako kierujący zespołem badawczym Politechniki S. działającej jako jednostka badająca automaty do gier na podstawie Upoważnienia Ministra Finansów nr (...) z dnia 05.07.2004r. oraz (...) z dnia 05.07.2005 r, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w ten sposób, że w opiniach technicznych zawierających wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych dotyczących łącznie 4761 urządzeń potwierdził fakt przeprowadzenia badania automatów do gier o niskich wygranych oraz zabezpieczenia tychże automatów przed ingerencją z zewnątrz, poprzez nałożenie plomb zabezpieczających oprogramowanie i liczniki mechaniczne, pomimo że po uprzednim zleceniu przeprowadzeniu badań przez podmioty posiadające zezwolenia na urządzanie i prowadzenie gier na automatach o niskich wygranych oraz dostarczeniu jedynie niezbędnych danych do sporządzenia opinii, automaty nie zostały dostarczone do badań i badań tych nie przeprowadził oraz plomb jednostki badającej Politechniki S. nie nałożył i tak:

1493 1. w dniu 14.07.2006 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów V. F. o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1494 2. w dniu 14.07.2006 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów V. (...) Z. o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1495 3. w dniu 18.08.2006 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów F. (1) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),

1496 4. w dniu 23.01.2007 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 5 automatów V. (3) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...);

1497 5. w dniu 23.01.2007 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 5 automatów V. F. o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...);

1498 6. w dniu 23.04.2007 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 5 automatów J. (2) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...);

1499 7. w dniu 23.04.2007 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 5 automatów (...)o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...);

1500 8. w dniu 01.08.2007 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 8 automatów J. (1) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1501 9. w dniu 18.09.2007 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 1 automatu (...) o numerze fabrycznym: (...);

1502 10. w dniu 29.10.2007 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 20 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1503 11. w dniu 12.11.2007 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 5 automatów F. (2) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...);

1504 12. w dniu 28.11.2007 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów (...) M. o numerach fabrycznych: (...)-(...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1505 13. w dniu 28.11.2007 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1506 14. w dniu 27.12.2007 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów F. (2) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1507 15. w dniu 27.12.2007 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1508 16. w dniu 28.01.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 12 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1509 17. w dniu 28.01.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 30 automatów O. J. (1) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1510 18. w dniu 28.01.2008 r. wydał opinię o numerze (...)zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów (...) X. (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1511 19. w dniu 28.01.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 5 automatów F. (...) (3) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...);

1512 20. w dniu 12.02.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1513 21. w dniu 25.02.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 9 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1514 22. w dniu 25.02.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 8 automatów V. (2) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1515 23. w dniu 25.02.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 8 automatów E. o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1516 24. w dniu 12.03.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 20 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1517 25. w dniu 23.04.2007 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 5 automatów E. o numerach fabrycznych:

1518 (...), (...), (...), (...), (...);

1519 26. w dniu 24.04.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 20 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1520 27. w dniu 08.05.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1521 28. w dniu 08.05.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów T. (3) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1522 29. w dniu 19.05.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 20 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1523 30. w dniu 19.05.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 30 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1524 31. w dniu 19.05.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 5 automatów F. (2) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...);

1525 32. w dniu 19.05.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 5 automatów E. o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...);

1526 33. w dniu 19.05.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1527 34. w dniu 19.05.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 5 automatów V. (2) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...);

1528 35. w dniu 03.06.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 50 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1529 36. w dniu 03.06.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 30 automatów (...) (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1530 37. w dniu 06.06.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 30 automatów X. o numerach fabrycznych:

1531 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1532 38. w dniu 11.06.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 6 automatów E. o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1533 39. w dniu 11.06.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 9 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1534 40. w dniu 11.06.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 9 automatów V. (2) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)

1535 41. w dniu 11.06.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 6 automatów J. (2) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1536 42. w dniu 02.07.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów V. (1) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1537 43. w dniu 02.07.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 30 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1538 44. w dniu 04.07.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 30 automatów F. (...) (1) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1539 45. w dniu 06.09.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 33 automatów F. (...) (1) H. o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1540 46. w dniu 06.09.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 30 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1541 47. w dniu 06.09.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 30 automatów X. o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1542 48. w dniu 06.09.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 20 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1543 49. w dniu 06.09.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 20 automatów V. (1) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1544 50. w dniu 16.09.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1545 51. w dniu 16.09.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1546 52. w dniu 16.09.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów V. (2) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1547 53. w dniu 08.10.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 20 automatów O. J. (1) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1548 54. w dniu 08.10.2008 r. wydał opinię o numerze (...)zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 30 automatów X. o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1549 55. w dniu 28.10.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1550 56. w dniu 28.10.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 40 automatów X. o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1551 57. w dniu 09.12.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 30 automatów V. (1) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1552 58. w dniu 19.01.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów T. (1) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1553 59. w dniu 19.01.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 30 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1554 60. w dniu 23.01.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 50 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1555 61. w dniu 06.02.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 50 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1556 62. w dniu 16.02.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 80 automatów X. o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1557 63. w dniu 05.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 30 automatów V. (1) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1558 64. w dniu 05.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 30 automatów V. (1) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1559 65. w dniu 06.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 50 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1560 66. w dniu 10.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 6 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1561 67. w dniu 16.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 85 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1562 68. w dniu 16.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 4 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...);

1563 69. w dniu 16.03.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 50 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...), (...);

1564 70. w dniu 16.03.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 18 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1565 71. w dniu 16.03.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 20 automatów N. o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1566 72. w dniu 16.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 50 automatów V. (1) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1567 73. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 150 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1568 74. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 167 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1569 75. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 1 automatu (...) o numerze fabrycznym: (...);

1570 76. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 9 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1571 77. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 3 automatów V. (1) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...);

1572 78. w dniu 12.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 80 automatów (...) o numerach fabrycznych:

1573 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1574 79. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 50 automatów (...) o numerach fabrycznych:

1575 (...), (...), (...), (...), (...),

1576 (...), (...), (...), (...), (...),

1577 (...), (...), (...), (...), (...),

1578 (...), (...), (...), (...), (...),

1579 (...), (...), (...), (...), (...),

1580 (...), (...), (...), (...), (...),

1581 (...), (...), (...), (...), (...),

1582 (...), (...), (...), (...), (...),

1583 (...), (...), (...), (...), (...),

1584 (...), (...), (...), (...), (...);

1585 80. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 100 automatów O. (...) (...) o numerach fabrycznych:

1586 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),

1587 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),

1588 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),

1589 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),

1590 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),

1591 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),

1592 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),

1593 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),

1594 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),

1595 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),

1596 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),

1597 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),

1598 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),

1599 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),

1600 (...), (...);

1601 81. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...)zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 45 automatów O. J. (1) (...) o numerach fabrycznych:

1602 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),

1603 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),

1604 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),

1605 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),

1606 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),

1607 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),

1608 (...), (...), (...);

1609 82. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 20 automatów O. J. (1) (...) (...) o numerach fabrycznych: (...) (...), (...) (...), (...) (...), (...) (...), (...) (...), (...) (...), (...) (...), (...) (...), (...) (...), (...), (...) (...), (...) (...), (...) (...), (...) (...), (...) (...), (...) (...), (...) (...), (...) (...), (...) (...) , (...);

1610 83. w dniu 29.12.2008r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1611 84. w dniu 29.12.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1612 85. w dniu 23.01.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 25 automatów T. (...) (1) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...), (...);

1613 86. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 50 automatów (...) Z. o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1614 87. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 50 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1615 88. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 110 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1616 89. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 50 automatów (...) X. (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1617 90. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 50 automatów T. (...) (1) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1618 91. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 100 automatów V. (1) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1619 92. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 20 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1620 93. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 15 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1621 94. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...)zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 40 automatów V. (1) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1622 95. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 47 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1623 96. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 50 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1624 97. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych., na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 50 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1625 98. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 50 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1626 99. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 50 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1627 100. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze(...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 50 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1628 101. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 50 automatów (...) X. (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1629 102. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 50 automatów T. (...) (1) o numerach fabrycznych:

1630 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1631 103. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 15 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1632 104. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 50 automatów V. (1) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) , (...), (...);

1633 105. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 100 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1634 106. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 100 automatów O. J. (1) (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1635 107. w dniu 19.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 40 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1636 108. w dniu 19.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 40 automatów T. (...) (2) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1637 109. w dniu 18.04.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 15 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1638 110. w dniu 25.11.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 15 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1639 111. w dniu 25.11.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów V. (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1640 112. w dniu 25.11.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 5 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...);

1641 113. w dniu 25.11.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 20 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),

1642 114. w dniu 05.01.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 32 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1643 115. w dniu 17.05.2007 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 60 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1644 116. w dniu 29.09.2008r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 50 automatów J. (...) (3) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1645 117. w dniu 09.01.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 46 automatów J. (...) (4) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1646 118. w dniu 09.01.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 40 automatów J. (...) (1) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...),(...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1647 119. w dniu 09.01.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 5 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...);

1648 120. w dniu 14.03.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 110 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...), (...), (...);

1649 121. w dniu 14.03.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 100 automatów J. (3) – (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...);

1650 122. w dniu 14.03.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 62 automatów J. (...) (2) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1651 123. w dniu 14.03.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 90 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...),(...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...), (...), (...),(...), (...),(...), (...),(...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...);

1652 124. w dniu 14.03.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 40 automatów J. (3) – O. E. o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...);

1653 125. w dniu 14.03.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 3 automatów V. (1) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...);

1654 126. w dniu 28.05.2008r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 80 automatów J. (...) (1) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1655 127. w dniu 29.12.2008r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 7 automatów T. (1) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1656 128. w dniu 29.12.2008r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 21 automatów O. (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...) ,(...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1657 129. w dniu 17.02.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych., na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 80 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1658 130. w dniu 24.02.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów T. (1) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1659 131. w dniu 05.03.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 5 automatów T. (1) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...);

1660 132. w dniu 05.03.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 80 automatów T. (1) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1661 133. w dniu 16.03.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 100 automatów T. (1) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1662 134. w dniu 18.03.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych., na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 100 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1663 135. w dniu 05.08.2008r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 60 automatów O. (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1664 136. w dniu 19.01.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 20 automatów (...), o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1665 137. w dniu 02.02.2008r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów Ł. o numerach fabrycznych:

1666 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1667 138. w dniu 01.08.2008r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów F., o numerach fabrycznych:

1668 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1669 139. w dniu 22.10.2008r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów O., o numerach fabrycznych:

1670 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1671 140. w dniu 22.10.2008r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów O., o numerach fabrycznych:

1672 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1673 141. w dniu 25.02.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 9 automatów O., o numerach fabrycznych:

1674 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1675 142. w dniu 07.03.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów U., o numerach fabrycznych:

1676 (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...),(...),(...), (...);

1677 143. w dniu 12.02.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 20 automatów (...) o numerach fabrycznych:

1678 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1679 144. w dniu 12.02.2009r. wydał opinię o numerze (...)zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 20 automatów (...) o numerach fabrycznych:

1680 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1681 145. w dniu 14.03.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 60 automatów (...) o numerach fabrycznych:

1682 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1683 146. w dniu 14.03.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 20 automatów (...), o numerach fabrycznych:

1684 (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1685 147. w dniu 25.07.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 3 automatów Ł. o numerach fabrycznych: (...), (...), (...);

1686 148. w dniu 14.08.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 40 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

1687 a ponadto:

1688 w okresie od 22.07.2004 r. do 19.03.2009 r. w S. będąc osobą upoważnioną do wystawienia dokumentu jako kierujący zespołem badawczym Politechniki S. działającej jako jednostka badająca automaty do gier na podstawie Upoważnienia Ministra Finansów nr (...) z dnia 05.07.2004r. oraz (...) z dnia 05.07.2005r., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w ten sposób, że w co najmniej 371 niżej wymienionych opiniach technicznych zawierających wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych potwierdził, iż co najmniej 660 niżej wymienionych automatów poddanych badaniom spełniało warunki, przewidziane w art. 2 ust. 2 b ustawy o grach i zakładach wzajemnych w zakresie maksymalnej stawki za udział w jednej grze i maksymalnej jednorazowej wygranej, podczas gdy w rzeczywistości przedmiotowe automaty umożliwiały prowadzenie gier za wyższe niż ustawowe stawki, a także umożliwiały uzyskiwanie wygranych przekraczających przewidzianą ustawowo wartość maksymalnej jednorazowej wygranej to jest:

1689 1. w dniu 2004-07-22 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1690 2. w dniu 2004-07-29 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1691 3. w dniu 2004-07-29 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1692 4. w dniu 2004-08-16 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1693 5. w dniu 2004-10-07 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1694 6. w dniu 2005-06-14 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów (...)

1695 - o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1696 - o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1697 7. w dniu 2005-07-11 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1698 8. w dniu 2005-07-11 wydał opinię techniczną o numerze (...) w tym automatów:

1699 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1700 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1701 9. w dniu 2005-10-18 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1702 10. w dniu 2005-11-05 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1703 11. w dniu 2005-11-18 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1704 12. w dniu 2005-11-30 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...)-(...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1705 13. w dniu 2005-12-07 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1706 14. w dniu 2006-01-07 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1707 15. w dniu 2006-01-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1708 -

1709 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1710 -

1711 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

1712 16. w dniu 2006-02-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1713 17. w dniu 2006-02-17 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1714 18. w dniu 2006-03-03 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1715 19. w dniu 2006-04-03 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1716 20. w dniu 2006-04-03 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1717 21. w dniu 2006-04-10 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1718 22. w dniu 2006-04-10 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1719 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1720 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1721 23. w dniu 2006-04-11 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1722 24. w dniu 2006-05-09 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1723 (...) o nr fabrycznym (...)-(...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1724 - (...) o nr fabrycznym (...)-(...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1725 25. w dniu 2006-05-24 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1726 26. w dniu 2006-05-31 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1727 27. w dniu 2006-06-12 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1728 28. w dniu 2006-07-06 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu T. (2) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1729 29. w dniu 2006-07-11 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

1730 30. w dniu 2006-07-17 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1731 -

1732 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1733 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1734 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1735 31. w dniu 2006-07-17 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1736 32. w dniu 2006-07-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1737 33. w dniu 2006-07-24 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o. o.

1738 34. w dniu 2006-07-28 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1739 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

1740 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1741 35. w dniu 2006-07-28 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1742 36. w dniu 2006-09-14 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1743 37. w dniu 2006-09-14 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1744 38. w dniu 2006-09-14 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1745 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1746 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1747 39. w dniu 2006-09-15 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1748 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1749 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1750 40. w dniu 2006-10-16 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1751 41. w dniu 2006-10-18 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1752 42. w dniu 2006-10-30 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1753 43. w dniu 2006-11-06 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1754 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1755 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1756 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1757 44. w dniu 2006-11-08 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1758 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

1759 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1760 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1761 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1762 45. w dniu 2006-11-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1763 46. w dniu 2006-11-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1764 47. w dniu 2006-11-24 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1765 48. w dniu 2006-11-27 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1766 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1767 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1768 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1769 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1770 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1771 49. w dniu 2006-11-27 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o. o.

1772 50. w dniu 2006-12-05 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1773 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1774 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1775 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1776 51. w dniu 2006-12-11 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...),

1777 52. w dniu 2006-12-18 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1778 53. w dniu 2007-01-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1779 54. w dniu 2007-01-23 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1780 55. w dniu 2007-01-26 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1781 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1782 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1783 56. w dniu 2007-02-02 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1784 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1785 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1786 57. w dniu 2007-02-24 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1787 58. w dniu 2007-03-01 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1788 59. w dniu 2007-03-06 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1789 60. w dniu 2007-03-06 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1790 61. w dniu 2007-03-17 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1791 62. w dniu 2007-03-21 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...)-(...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o. o. nr

1792 63. w dniu 2007-03-27 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1793 64. w dniu 2007-04-02 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1794 65. w dniu 2007-04-03 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1795 66. w dniu 2007-04-10 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1796 67. w dniu 2007-04-10 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1797 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1798 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1799 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1800 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1801 68. w dniu 2007-04-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1802 69. w dniu 2007-04-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1803 70. w dniu 2007-04-23 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

1804 71. w dniu 2007-05-09 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1805 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1806 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1807 72. w dniu 2007-05-09 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1808 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1809 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1810 73. w dniu 2007-05-17 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1811 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1812 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1813 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1814 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1815 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1816 74. w dniu 2007-05-22 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1817 75. w dniu 2007-06-09 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1818 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1819 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1820 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1821 76. w dniu 2007-06-09 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym :automatów:

1822 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1823 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1824 77. w dniu 2007-06-11 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1825 78. w dniu 2007-06-11 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1826 79. w dniu 2007-06-11 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1827 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1828 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1829 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1830 80. w dniu 2007-06-14 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o. o.

1831 81. w dniu 2007-06-25 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1832 82. w dniu 2007-06-26 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1833 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1834 - (...)o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1835 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1836 83. w dniu 2007-06-26 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1837 84. w dniu 2007-06-26 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1838 85. w dniu 2007-06-26 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1839 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1840 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1841 86. w dniu 2007-06-26 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1842 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1843 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1844 87. w dniu 2007-06-26 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1845 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1846 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1847 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1848 88. w dniu 2007-07-02 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1849 89. w dniu 2007-07-02 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1850 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1851 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1852 90. w dniu 2007-07-02 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1853 91. w dniu 2007-07-12 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1854 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1855 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1856 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1857 92. w dniu 2007-07-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o. o.

1858 93. w dniu 2007-07-24 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1859 94. w dniu 2007-07-31 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1860 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1861 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1862 95. w dniu 2007-08-02 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1863 96. w dniu 2007-08-02 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1864 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1865 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1866 97. w dniu 2007-08-07 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1867 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1868 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1869 98. w dniu 2007-09-05 wydał opinię techniczną o numerze (...)zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1870 99. w dniu 2007-09-10 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1871 100. w dniu 2007-09-18 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1872 101. w dniu 2007-09-18 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1873 102. w dniu 2007-09-18 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1874 103. w dniu 2007-09-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1875 104. w dniu 2007-09-20 wydał opinię techniczną o numerze numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1876 105. w dniu 2007-09-26 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1877 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1878 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1879 

1880 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1881 

1882 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1883 106. w dniu 2007-09-26 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1884 107. w dniu 2007-09-26 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1885 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1886 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1887 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1888 108. w dniu 2007-09-26 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1889 109. w dniu 2007-09-26 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1890 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1891 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1892 

1893 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1894 110. w dniu 2007-10-01 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1895 111. w dniu 2007-10-27 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1896 112. w dniu 2007-10-30 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1897 113. w dniu 2007-11-02 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1898 114. w dniu 2008-02-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1899 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1900 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1901 115. w dniu 2007-11-07 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1902 116. w dniu 2007-11-07 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1903 117. w dniu 2007-11-17 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1904 118. w dniu 2007-11-17 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1905 119. w dniu 2007-11-17 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1906 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1907 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1908 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1909 120. w dniu 2007-11-17 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1910 (...)2000 o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1911 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

1912 121. w dniu 2007-11-17 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1913 122. w dniu 2007-11-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1914 123. w dniu 2007-11-24 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1915 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1916 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1917 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1918 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1919 124. w dniu 2007-10-02 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1920 125. w dniu 2007-12-07 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1921 (...) o nr fabrycznym (...)-(...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1922 (...) o nr fabrycznym (...)-(...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1923 126. w dniu 2007-12-07 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1924 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1925 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1926 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

1927 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1928 127. w dniu 2007-12-10 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1929 128. w dniu 2007-12-10 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1930 129. w dniu 2007-12-11 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1931 130. w dniu 2007-12-11 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1932 131. w dniu 2007-12-11 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1933 132. w dniu 2007-12-17 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1934 133. w dniu 2007-12-18 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1935 134. w dniu 2007-12-27 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1936 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

1937 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1938 135. w dniu 2007-12-27 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1939 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1940 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1941 136. w dniu 2008-01-11 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1942 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1943 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1944 137. w dniu 2008-01-16 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1945 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

1946 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

1947 138. w dniu 2008-01-28 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1948 139. w dniu 2008-02-01 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o. o.

1949 140. w dniu 2008-02-09 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1950 141. w dniu 2008-02-04 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

1951 142. w dniu 2008-02-07 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o. o.

1952 143. w dniu 2008-02-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1953 144. w dniu 2008-02-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1954 145. w dniu 2008-02-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1955 146. w dniu 2008-02-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1956 147. w dniu 2008-02-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1957 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

1958 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

1959 148. w dniu 2008-03-03 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o. o.

1960 149. w dniu 2008-03-03 wydał opinię techniczną o numerze(...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1961 150. w dniu 2008-03-03 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1962 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1963 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1964 151. w dniu 2008-03-03 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1965 152. w dniu 2008-03-06 wydał opinię techniczną o numerze(...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1966 (...) o nr fabrycznym (...)zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1967 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1968 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1969 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1970 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1971 153. w dniu 2008-03-11 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1972 154. w dniu 2008-03-15 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1973 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1974 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1975 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1976 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1977 155. w dniu 2008-03-20 wydał opinię techniczną o numerze(...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1978 156. w dniu 2008-03-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1979 157. w dniu 2008-03-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1980 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1981 

1982 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1983 158. w dniu 2008-03-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1984 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1985 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1986 159. w dniu 2008-03-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1987 160. w dniu 2008-03-25 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1988 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1989 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1990 161. w dniu 2008-03-31 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1991 162. w dniu 2008-04-04 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1992 163. w dniu 2008-04-18 wydał opinię techniczną numer (...)zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

1993 164. w dniu 2008-04-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1994 165. w dniu 2008-04-22 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

1995 166. w dniu 2008-04-24 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1996 167. w dniu 2008-04-24 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...)o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

1997 168. w dniu 2008-04-26 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

1998 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

1999 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2000 169. w dniu 2008-05-08 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2001 170. w dniu 2008-05-09 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2002 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2003 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2004 171. w dniu 2008-05-17 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2005 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

2006 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2007 172. w dniu 2008-05-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2008 173. w dniu 2008-05-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2009 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o. o.

2010 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o. o.

2011 174. w dniu 2008-05-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2012 175. w dniu 2008-05-28 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2013 176. w dniu 2008-05-26 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2014 177. w dniu 2008-05-28 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...)-(...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2015 178. w dniu 2008-05-28 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2016 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2017 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2018 179. w dniu 2008-06-03 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2019 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2020 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2021 180. w dniu 2008-06-04 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...)zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2022 181. w dniu 2008-06-06 wydał opinię techniczną o numerze (...) automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2023 182. w dniu 2008-06-06 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2024 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2025 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2026 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

2027 183. w dniu 2008-06-06 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2028 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2029 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2030 184. w dniu 2008-06-06 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2031 185. w dniu 2008-06-08 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2032 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2033 

2034 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2035 

2036 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2037 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2038 186. w dniu 2008-06-10 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...)-(...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2039 187. w dniu 2008-06-10 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2040 188. w dniu 2008-06-10 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2041 189. w dniu 2008-06-11 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2042 190. w dniu 2008-06-11 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2043 191. w dniu 2008-06-12 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

2044 192. w dniu 2008-06-16 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2045 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2046 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2047 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2048 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2049 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2050 193. w dniu 2008-06-17 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2051 194. w dniu 2008-06-23 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2052 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2053 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2054 195. w dniu 2008-06-23 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2055 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2056 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2057 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2058 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2059 196. w dniu 2008-06-23 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2060 197. w dniu 2008-06-27 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2061 198. w dniu 2008-06-30 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2062 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2063 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

2064 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

2065 

2066 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2067 199. w dniu 2008-06-30 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automaty (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2068 200. w dniu 2008-07-02 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2069 201. w dniu 2008-07-03 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2070 202. w dniu 2008-07-03 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2071 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

2072 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

2073 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2074 203. w dniu 2008-07-04 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2075 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2076 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2077 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2078 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2079 

2080 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2081 

2082 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2083 204. w dniu 2008-07-04 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2084 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2085 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2086 205. w dniu 2008-07-04 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2087 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2088 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2089 206. w dniu 2008-07-07 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2090 207. w dniu 2008-07-07 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2091 208. w dniu 2008-07-07 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2092 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2093 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2094 209. w dniu 2008-07-28 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2095 210. w dniu 2008-07-28 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2096 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2097 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

2098 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2099 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2100 211. w dniu 2008-08-01 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2101 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2102 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o. o.

2103 212. w dniu 2008-08-05 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2104 213. w dniu 2008-08-05 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2105 214. w dniu 2008-08-05 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2106 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

2107 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2108 215. w dniu 2008-08-06 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2109 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2110 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2111 216. w dniu 2008-08-13 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2112 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2113 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2114 

2115 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2116 

2117 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2118 217. w dniu 2008-08-14 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2119 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2120 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2121 218. w dniu 2008-08-14 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

2122 219. w dniu 2008-09-06 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2123 220. w dniu 2008-09-06 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

2124 221. w dniu 2008-09-06 wydał opinię techniczną o numerze (...) w dniu 2008-09-06 zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2125 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2126 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2127 222. w dniu 2008-09-10 wydał opinię techniczną o numerze (...)zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2128 223. w dniu 2008-09-10 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2129 224. w dniu 2008-09-11 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2130 225. w dniu 2008-09-11 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2131 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2132 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2133 226. w dniu 2008-09-11 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2134 227. w dniu 2008-09-11 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2135 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2136 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2137 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2138 228. w dniu 2008-09-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2139 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2140 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2141 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

2142 229. w dniu 2008-09-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2143 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2144 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

2145 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2146 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2147 230. w dniu 2008-09-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2148 231. w dniu 2008-09-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...)-(...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2149 232. w dniu 2008-09-22 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2150 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2151 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2152 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2153 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2154 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2155 233. w dniu 2008-09-22 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2156 234. w dniu 2008-09-29 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2157 235. w dniu 2008-10-01 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2158 236. w dniu 2008-10-02 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2159 237. w dniu 2008-10-04 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2160 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2161 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2162 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2163 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2164 238. w dniu 2008-10-04 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2165 239. w dniu 2008-10-04 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2166 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

2167 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2168 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2169 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2170 240. w dniu 2008-10-04 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o. o.

2171 241. w dniu 2008-10-07 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2172 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2173 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2174 242. w dniu 2008-10-08 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o. o.

2175 243. w dniu 2008-10-08 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2176 244. w dniu 2008-10-08 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2177 245. w dniu 2008-10-08 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2178 246. w dniu 2008-10-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2179 247. w dniu 2008-10-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2180 248. w dniu 2008-10-22 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o. o.

2181 249. w dniu 2008-10-23 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2182 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2183 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2184 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

2185 250. w dniu 2008-10-23 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2186 251. w dniu 2008-10-23 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2187 252. w dniu 2008-10-24 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2188 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2189 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2190 

2191 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

2192 

2193 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2194 253. w dniu 2008-10-28 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2195 254. w dniu 2008-10-28 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2196 255. w dniu 2008-10-31 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2197 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2198 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

2199 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2200 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2201 256. w dniu 2008-11-04 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2202 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

2203 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2204 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2205 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2206 257. w dniu 2008-11-04 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2207 258. w dniu 2008-11-04 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2208 259. w dniu 2008-11-04 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2209 260. w dniu 2008-11-04 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2210 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2211 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2212 261. w dniu 2008-11-07 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2213 262. w dniu 2008-11-14 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2214 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o. o.

2215 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o. o.

2216 

2217 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o. o.

2218 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o. o.

2219 263. w dniu 2008-11-14 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o. o.

2220 264. w dniu 2008-11-14 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o. o.

2221 265. w dniu 2008-11-25 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2222 266. w dniu 2008-12-01 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2223 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

2224 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2225 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2226 267. w dniu 2008-12-01 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2227 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2228 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2229 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2230 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2231 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2232 268. w dniu 2008-12-01 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2233 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2234 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

2235 269. w dniu 2008-12-03 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do P. (...) Sp. z o.o.

2236 270. w dniu 2008-12-29 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2237 271. w dniu 2008-12-29 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2238 272. w dniu 2008-12-29 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2239 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2240 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2241 273. w dniu 2008-12-29 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2242 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2243 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2244 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2245 (...) nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2246 274. w dniu 2008-12-29 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2247 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2248 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2249 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2250 275. w dniu 2009-01-02 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2251 276. w dniu 2009-01-02 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2252 277. w dniu 2009-01-05 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2253 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp z o.o.

2254 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2255 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2256 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2257 278. w dniu 2009-01-05 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2258 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

2259 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp z o.o.

2260 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp z o.o.

2261 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp z o.o.

2262 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp z o.o.

2263 279. w dniu 2009-01-05 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp z o.o.

2264 280. w dniu 2009-01-05 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp z o.o.

2265 281. w dniu 2009-01-05 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2266 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp z o.o.

2267 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp z o.o.

2268 282. w dniu 2009-01-05 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp z o.o.

2269 283. w dniu 2009-01-06 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2270 284. w dniu 2009-01-09 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2271 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2272 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2273 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2274 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2275 285. w dniu 2009-01-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2276 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2277 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2278 286. w dniu 2009-01-13 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2279 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

2280 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2281 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2282 287. w dniu 2009-01-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2283 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2284 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2285 288. w dniu 2009-01-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...)zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2286 289. w dniu 2009-01-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2287 290. w dniu 2009-01-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2288 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2289 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2290 291. w dniu 2009-01-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2291 292. w dniu 2009-01-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2292 293. w dniu 2009-01-23 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2293 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp z o.o.

2294 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp z o.o.

2295 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp z o.o.

2296 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp z o.o.

2297 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp z o.o.

2298 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp z o.o.

2299 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp z o.o.

2300 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp z o.o.

2301 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp z o.o.

2302 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp z o.o.

2303 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp z o.o.

2304 294. w dniu 2009-01-23 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2305 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp z o.o.

2306 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp z o.o.

2307 295. w dniu 2009-01-23 wydał opinię techniczną o numerze (...) automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp z o.o.

2308 296. w dniu 2009-01-23 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2309 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp z o.o.

2310 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp z o.o.

2311 297. w dniu 2009-01-23 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2312 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp z o.o.

2313 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp z o.o.

2314 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp z o.o.

2315 298. w dniu 2009-01-23 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2316 299. w dniu 2009-01-23 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2317 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2318 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2319 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2320 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2321 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

2322 300. w dniu 2009-01-23 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2323 301. w dniu 2009-01-23 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2324 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2325 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2326 302. w dniu 2009-01-23 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2327 303. w dniu 2009-01-23 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2328 304. w dniu 2009-01-30 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2329 305. w dniu 2009-02-05 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2330 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do P. (...) Sp. z o.o.

2331 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do P. (...) Sp. z o.o.

2332 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do P. (...) Sp. z o.o.

2333 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do P. (...) Sp. z o.o.

2334 306. w dniu 2009-02-06 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2335 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2336 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2337 307. w dniu 2009-02-06 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2338 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2339 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2340 308. w dniu 2009-02-12 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2341 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2342 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

2343 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2344 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2345 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

2346 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2347 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2348 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

2349 309. w dniu 2009-02-12 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2350 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2351 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2352 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2353 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2354 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2355 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2356 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2357 310. w dniu 2009-02-17 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2358 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2359 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2360 311. w dniu 2009-02-17 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2361 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2362 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2363 312. w dniu 2009-02-17 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2364 313. w dniu 2009-02-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2365 314. w dniu 2009-02-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2366 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2367 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2368 315. w dniu 2009-02-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2369 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2370 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2371 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2372 316. w dniu 2009-02-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2373 317. w dniu 2009-02-24 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2374 318. w dniu 2009-02-26 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2375 319. w dniu 2009-03-05 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2376 320. w dniu 2009-03-05 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2377 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2378 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2379 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2380 321. w dniu 2009-03-05 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2381 322. w dniu 2009-03-05 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów::

2382 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp z o.o.

2383 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp z o.o.

2384 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp z o.o.

2385 323. w dniu 2009-03-05 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2386 324. w dniu 2009-03-05 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2387 325. w dniu 2009-02-16 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2388 326. w dniu 2009-03-06 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów::

2389 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2390 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2391 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2392 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2393 327. w dniu 2009-03-06 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2394 328. w dniu 2009-03-07 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2395 329. w dniu 2009-03-10 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2396 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2397 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2398 330. w dniu 2009-03-10 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2399 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2400 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2401 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2402 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2403 331. w dniu 2009-03-10 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2404 332. w dniu 2009-03-10 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2405 333. w dniu 2009-03-10 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2406 334. w dniu 2009-03-10 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...)-0010 zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2407 335. w dniu 2009-03-12 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2408 336. w dniu 2009-03-12 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do P. (...) Sp. z o.o.

2409 337. w dniu 2009-03-14 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2410 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2411 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2412 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2413 338. w dniu 2009-03-14 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2414 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2415 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2416 339. w dniu 2009-03-14 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym:

2417 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2418 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2419 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2420 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2421 340. w dniu 2009-03-14 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2422 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2423 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2424 341. w dniu 2009-03-14 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2425 342. w dniu 2009-03-14 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2426 343. w dniu 2009-03-14 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2427 344. w dniu 2009-03-14 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2428 345. w dniu 2009-03-14 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2429 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2430 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2431 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2432 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2433 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2434 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2435 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2436 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2437 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2438 346. w dniu 2009-03-14 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2439 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2440 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2441 - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2442 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2443 

2444 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2445 

2446 (...) o numerze fabrycznym (...) zarejestrowanego pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2447 347. w dniu 14.03.2009r. wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badania automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2448 348. w dniu 2009-03-15 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2449 (...) o nr fabrycznym (...)-(...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do P. (...) Sp. z o.o.

2450 (...) o nr fabrycznym (...)-(...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do P. (...) Sp. z o.o.

2451 (...) o nr fabrycznym (...)-(...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do P. (...) Sp. z o.o.

2452 (...) o nr fabrycznym (...)-(...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do P. (...) Sp. z o.o.

2453 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do P. (...) Sp. z o.o.

2454 349. w dniu 2009-03-15 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2455 (...) o nr fabrycznym (...)-(...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do P. (...) Sp. z o.o.

2456 (...) o nr fabrycznym (...)-(...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do P. (...) Sp. z o.o.

2457 350. w dniu 2009-03-15 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2458 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) SP Z O.O.

2459 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) SP z o.o.

2460 351. w dniu 2009-03-15 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2461 352. w dniu 2009-03-15 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2462 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

2463 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2464 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2465 353. w dniu 2009-03-15 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2466 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2467 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2468 354. w dniu 2009-03-16 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2469 355. w dniu 2009-03-16 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2470 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2471 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2472 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2473 356. w dniu 2009-03-16 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2474 357. w dniu 2009-03-18 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2475 358. w dniu 2009-03-18 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym:

2476 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2477 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2478 359. w dniu 2009-03-18 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2479 360. w dniu 2009-03-18 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2480 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2481 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2482 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2483 361. w dniu 2009-03-18 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2484 362. w dniu 2009-03-18 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.

2485 363. w dniu 2009-03-18 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2486 (...) o nr fabrycznym (...)-(...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2487 (...) o nr fabrycznym (...)-(...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2488 (...) o nr fabrycznym (...)-(...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2489 364. w dniu 2009-03-18 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2490 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2491 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2492 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2493 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2494 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2495 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2496 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2497 365. w dniu 2009-03-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2498 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2499 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2500 366. w dniu 2009-03-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2501 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2502 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2503 367. w dniu 2009-03-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2504 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2505 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o.o.

2506 368. w dniu 2009-03-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:

2507 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o. o.

2508 (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o. o.

2509 369. w dniu 2009-03-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o. o.

2510 370. w dniu 2009-03-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...), należącego do (...) Sp. z o. o,

2511 które to opinie posłużyły następnie wymienionym podmiotom do uzyskania od Ministra (...)poświadczeń rejestracji (...) automatów do gier o niskich wygranych przez co udzielił im pomocy w wyłudzeniu poświadczenia nieprawdy poprzez podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariuszy publicznych organu rejestrującego urządzenia do gier hazardowych, przy czym z popełnienia przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 271 § 1 i 3 kk w zb. z art.18 § 3 kk w zw. z art. 272 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

2512 o r z e k a

2513 1. Oskarżonych O. J. (2), T. H. (2) i Ż. Z. (1) uniewinnia od popełnienia zarzuconych im czynów,

2514 2. Na podstawie art. 632 pkt. 2 kpk kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Uzasadnienie

2515 Formularz UK 1

2516 Sygnatura akt

2517 X K 86/20

2518 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

2519 Fakty uznane za udowodnione

2520 Lp.

2521 Oskarżony

2522 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

2523 1.1.1.

2524 O. J. (2) został oskarżony o to, że

2525 I. w okresie od co najmniej 18.08.2006 r. do 26.07.2009 roku w S., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jako prokurent spółki (...) Sp. z o.o., podżegał osobę uprawnioną w imieniu Politechniki S. działającej jako jednostka badająca automaty do gier na podstawie upoważnienia Ministra Finansów nr (...), aby poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, w wystawionych opiniach przedrejestracyjnych wskazanych w pkt. I w których badający potwierdził fakt przeprowadzenia badania automatów do gier o niskich wygranych oraz zabezpieczenia tychże automatów przed ingerencją z zewnątrz, poprzez nałożenie plomb zabezpieczających oprogramowanie i liczniki mechaniczne, a także że spełniają one warunki ustawowe, przy czym miał świadomość, że pomimo uprzedniego zlecenia tej osobie wydania opinii, automaty nie zostały dostarczone do badań i badań tych nie przeprowadzono, a tym samym plomb jednostki badającej nie nałożono, a dostarczono jedynie niezbędne dane do sporządzenia opinii, przy czym pozyskane tak opinie przedrejestracyjne posłużyły następnie jako dowód w postępowaniach administracyjnych, w przedmiocie rejestracji dla (...) Sp. z o.o. automatów do gier o niskich wygranych, co stanowiło podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariuszy publicznych Ministerstwa (...) i w konsekwencji doprowadziło do wyłudzenia poświadczenia nieprawdy, w postaci poświadczeń rejestracji automatów do gier o niskich wygranych, a ponadto posługiwał się w ramach działalności spółki w zakresie urządzania i prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych, poświadczającymi nieprawdę co do faktu badania w/w opiniami oraz wyłudzonymi na ich podstawie w postępowaniach administracyjnych poświadczeniami rejestracji automatów do gier o niskich wygranych (...), w następstwie podstępnego wprowadzenia w błąd funkcjonariuszy publicznych Ministerstwa Finansów używając w/w dokumenty do dalszej eksploatacji i użytkowania automatów, tj. o czyn z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 272 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 272 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

2526 II.w okresie od 02.07.2007 roku do 25.01.2011 roku w S. i innych miastach będąc prokurentem spółki (...) Sp. z o.o., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z organizowania zbiorowego uczestnictwa w grach hazardowych, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami urządzał i prowadził gry na automatach do gier o niskich wygranych wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych, a następnie ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych w ten sposób, że:

2527 1) urządzał i prowadził gry na automatach do gier o niskich wygranych, które w rzeczywistości nie przeszły wymaganych badań przedrejestracyjnych upoważnionej jednostki badającej upoważnionej przez Ministerstwo Finansów, a co do których wyłudzono opisane w zarzucie z pkt I. poświadczenie rejestracji (...), co stanowiło naruszenie § 8 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 03.06.2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych;

2528 2) urządzał i prowadził gry na automatach do gier o niskich wygranych, które w rzeczywistości nie zostały poddane wymaganym badaniom upoważnionej jednostki badającej – po wymianie, aktualizacji oprogramowania (brak tożsamości oprogramowania) co stanowiło naruszenie § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 03.06.2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych m.in. na automatach:

2529 

2530 (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...),

2531 

2532 (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...),

2533 

2534 (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...),

2535 

2536 (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...),

2537 3) nie zapewnił, aby osoby zajmujące się sprawowaniem nadzoru nad grami, osoby bezpośrednio prowadzące te gry, obsługujący automaty lub urządzenia do gier uzyskały świadectwa zawodowe, wbrew wymogom przepisu art. 19 ust. 1 oraz art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych, a następnie art. 24 ust. 1 oraz art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych;

2538 4) urządzał i prowadził gry na urządzeniach zarejestrowanych na ww. spółkę jako automaty do gier o niskich wygranych- wskazanych w części wstępnej wyroku- które to w rzeczywistości pozwalały na uzyskanie jednorazowej wygranej wyższej od maksymalnej dopuszczalnej wygranej oraz na grę za stawkę wyższą niż dopuszczalna i w związku z tym nie spełniały wymogów technicznych zgodnych dla automatów podlegających przepisom art. 2 ust. 2b ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych, a następnie art. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, tj. o czyn z art. 107 § 1 i 3 kks w zw. z art. 6 § 2 kks.

2539 T. H. (2) został oskarżony o to, że:

2540 I. w okresie od 02.07.2007 roku do 25.01.2011 roku w S. i innych miastach będąc prokurentem spółki (...) Sp. z o.o., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z organizowania zbiorowego uczestnictwa w grach hazardowych, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami urządzał i prowadził gry na automatach do gier o niskich wygranych wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych, a następnie ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych w ten sposób, że:

2541 1) urządzał i prowadził gry na automatach do gier o niskich wygranych, które w rzeczywistości nie przeszły wymaganych badań przedrejestracyjnych upoważnionej jednostki badającej upoważnionej przez Ministerstwo Finansów, a co do których wyłudzono poświadczenie rejestracji (...), co stanowiło naruszenie § 8 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 03.06.2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych;

2542 2) urządzał i prowadził gry na automatach do gier o niskich wygranych, które w rzeczywistości nie zostały poddane wymaganym badaniom upoważnionej jednostki badającej – po wymianie, aktualizacji oprogramowania (brak tożsamości oprogramowania) co stanowiło naruszenie § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 03.06.2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych m.in. na automatach

2543 

2544 (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...),

2545 

2546 (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...),

2547 

2548 (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...),

2549 

2550 (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...),

2551 3) nie zapewnił, aby osoby zajmujące się sprawowaniem nadzoru nad grami, osoby bezpośrednio prowadzące te gry, obsługujący automaty lub urządzenia do gier uzyskały świadectwa zawodowe, wbrew wymogom przepisu art. 19 ust. 1 oraz art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych, a następnie art. 24 ust. 1 oraz art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych;

2552 4) urządzał i prowadził gry na urządzeniach zarejestrowanych na ww. spółkę jako automaty do gier o niskich wygranych- wskazanych szczegółowo w części wstępnej wyroku- , które to w rzeczywistości pozwalały na uzyskanie jednorazowej wygranej wyższej od maksymalnej dopuszczalnej wygranej oraz na grę za stawkę wyższą niż dopuszczalna i w związku z tym nie spełniały wymogów technicznych zgodnych dla automatów podlegających przepisom art. 2 ust. 2b ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych, a następnie art. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, tj. o czyn z art. 107 § 1 i 3 kks w zw. z art. 6 § 2 kks.

2553 Ż. Z. (1) został oskarżony o to, że: w okresie od 14.06.2004 r. do 18.03.2009 r. w S. będąc osobą upoważnioną do wystawienia dokumentu jako kierujący zespołem badawczym Politechniki S. działającej jako jednostka badająca automaty do gier na podstawie Upoważnienia Ministra Finansów nr (...) z dnia 05.07.2004r. oraz (...) z dnia 05.07.2005 r, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w ten sposób, że w opiniach technicznych zawierających wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych dotyczących łącznie 4761 urządzeń potwierdził fakt przeprowadzenia badania automatów do gier o niskich wygranych oraz zabezpieczenia tychże automatów przed ingerencją z zewnątrz, poprzez nałożenie plomb zabezpieczających oprogramowanie i liczniki mechaniczne, pomimo że po uprzednim zleceniu przeprowadzeniu badań przez podmioty posiadające zezwolenia na urządzanie i prowadzenie gier na automatach o niskich wygranych oraz dostarczeniu jedynie niezbędnych danych do sporządzenia opinii, automaty nie zostały dostarczone do badań i badań tych nie przeprowadził oraz plomb jednostki badającej Politechniki S. nie nałożył, a ponadto w okresie od 22.07.2004 r. do 19.03.2009 r. w S. będąc osobą upoważnioną do wystawienia dokumentu jako kierujący zespołem badawczym Politechniki S. działającej jako jednostka badająca automaty do gier na podstawie Upoważnienia Ministra Finansów nr (...) z dnia 05.07.2004r. oraz (...) z dnia 05.07.2005r., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w ten sposób, że w co najmniej 371 wymienionych w zarzucie opiniach technicznych zawierających wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych potwierdził, iż co najmniej 660 niżej wymienionych automatów poddanych badaniom spełniało warunki, przewidziane w art. 2 ust. 2 b ustawy o grach i zakładach wzajemnych w zakresie maksymalnej stawki za udział w jednej grze i maksymalnej jednorazowej wygranej, podczas gdy w rzeczywistości przedmiotowe automaty umożliwiały prowadzenie gier za wyższe niż ustawowe stawki, a także umożliwiały uzyskiwanie wygranych przekraczających przewidzianą ustawowo wartość maksymalnej jednorazowej wygranej, które to opinie posłużyły następnie wymienionym podmiotom do uzyskania od Ministra Finansów poświadczeń rejestracji (...) automatów do gier o niskich wygranych przez co udzielił im pomocy w wyłudzeniu poświadczenia nieprawdy poprzez podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariuszy publicznych organu rejestrującego urządzenia do gier hazardowych, przy czym z popełnienia przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 271 § 1 i 3 kk w zb. z art.18 § 3 kk w zw. z art. 272 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk.

2554 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

2555 Dowód

2556 Numer karty

2557 Lp.

2558 Oskarżony

2559 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

2560 1.2.1.

2561 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

2562 Dowód

2563 Numer karty

2564 OCena DOWOdów

2565 Dowody będące podstawą ustalenia faktów

2566 Lp. faktu z pkt 1.1

2567 Dowód

2568 Zwięźle o powodach uznania dowodu

2569 1.1.1

2570 Wyjaśnienia oskarżonego O. J. (1),

2571 Wyjaśnienia oskarżonego T. H. (1),

2572 Wyjaśnienia oskarżonego Ż. Z. (1).

2573 Oskarżony Ż. Z. (1) w toku postępowania przygotowawczego oraz sądowego składał obszerne wyjaśnienia, w toku których nie przyznawał się do popełnienia zarzuconych mu czynów.

2574 Oskarżony składając wyjaśnienia w dniu 16 maja 2022r (tom LII, k.10181) oświadczył, że jego podstawowym działaniem była praca naukowa i dydaktyczna, pełnił on funkcje administracyjne na Politechnice S., był prodziekanem wydziału ds. nauczania, natomiast epizod z tzw. hazardem nie był jego podstawową działalnością, swoje czynności wykonywał na rzecz Politechniki S., która miała upoważnienie Ministerstwa Finansów, nie wykonywał tych czynności związanych z badaniem automatów na własny rachunek, a jedynie w ramach umów o dzieło, a później umów zlecenie, gdzie liczby godzin nie mogły przekroczyć 100 godz. Oskarżony wyjaśnił, że druga grupa stawianych mu zarzutów jest związana z tym, że on porozumiewa się językiem matematycznym a nie językiem prawniczym. Oskarżony wyjaśnił, że rynek automatów był podzielony na dwa segmenty, jeden z nich obejmował automaty do gier, które są eksploatowane w salonach gier, kasynach, tutaj jeśli chodzi o przebieg gry to w polskim prawie nie było żadnych ograniczeń, drugi typ automatów prawidłowo nazywany był „(...)” - rozrywka z nagrodami, czyli automatami do gry o niskich wygranych. Oskarżony wyjaśnił, że według niego jedynym sposobem, w jaki można było do automatu wpłacać i wypłacać pieniądze był licznik kredyt. Oskarżony stwierdził, że nie ma możliwości wpłacania, wypłacania środków z licznika bank czy licznika win. Oskarżony podnosił, że w kasynowych automatach były dwa liczniki kredyt i win, który to licznik rejestrował chwilowo ewentualne wirtualne wygrane, była tam możliwość kontynuacji gry poprzez dodanie pewnych elementów ryzyka, licznik win dopóki zawierał wartość niezerową to gra nie jest zakończona, dwa elementy zakończenia gry mogą ją zakończyć, tj utrata środków i decyzja o zakończeniu podjęta przez gracza. Wygrana stanowi w tym automacie w danej jednej grze, która przebiega od jednego do drugiego ceny, stanowi przyrost na liczniku kredyt. Zdaniem oskarżonego niezbędne jest zrozumienie że jednym z parametrów każdego z automatu jest procent zwrotu stawki zagranej, który nazywa się wypłacalnością automatu. Zdaniem oskarżonego rozumienie stawki jako kwoty pobranej z liczenia bank jest błędne, co oskarżony wyjaśniał przy pomocy załączonego przez siebie wykresu. Oskarżony w składanych wyjaśnieniach wskazywał, że nie zgadza się z tezą oraz wnioskami formułowanymi przez biegłych w niniejszej sprawie oraz prokuraturę. Oskarżony wskazywał, że nie może być tu mowy o pobraniu ceny za grę z licznika bank, ponieważ są to punkty wirtualne, dopiero gracz swoją decyzją o zakończeniu je urealnia. Oskarżony podał przy tym przykład gry (...) w której, jeśli gracz wygra poł miliona, ale podejmie decyzję, że gra dalej to może to wszystko stracić, wygrana zależy od punktów wirtualnych i decyzji gracza, bez decyzji gracza nie można natomiast mówić o wygranych. Oskarżony podtrzymywał, że badane przez niego automaty były to automaty niskohazardowe, spełniały one wszystkie wymogi ustawowe, podnosił, że jego rozumowanie opiera się na zasadach matematyki, logiki, jest stosowane na całym świecie, rozumowanie biegłych jest natomiast ewenementem na skalę światową. Oskarżony wyjaśnił, że podtrzymuje on swoje opinie, oświadczył, że dalej wydawałby takie opinie z pełnym przekonaniem, że są one prawidłowe, tym bardziej, że w przeciwnym razie Politechnika S. byłaby odpowiedzialna za poświadczenie nieprawdy. Oskarżony wskazywał, że dla tego rodzaju automatów nie wprowadzono minimalnego czasu jednej gry i w związku z tym można było w ciągu np. pół sekundy zagrać 350 gier, nie było takiego rozwiązania, żeby to ograniczyć, a w innych państwach były takie rozwiązania, np. w Holandii. Oskarżony podnosił, że rozwój technologii wpływa na powyższe, ponieważ pierwsze automaty działały wolniej, bo były mechaniczne, a obecnie gry są wirtualne, zwiększa to szybkość grania, możliwości szybkiego przegrywania pieniędzy. Oskarżony wskazywał, że w 2003 r. próbował proponować ograniczenia w tym zakresie, ograniczenia czasu jednej gry, chociażby do 1 sekundy. Na początku 2003r. protestował on przeciwko przepisom nie mającym takich ograniczeń. Oskarżony wyjaśnił, że stworzono dokument, warunki dla badań przed rejestracyjnych, były to wytyczne dla jednostek badających, które jednak nie miały mocy prawnej, było to pismo dyrektora Departamentu (...) w Ministerstwie Finansów. Nie było tam żadnych limitów dla liczby rozgrywanych gier, porządkowało to tylko proces rejestracji. Oskarżony wyjaśniał, że powstał zespół złożony z operatorów, producentów, przedstawicieli jednostek badawczych, oskarżony brał w tym udział, działał ten zespół ok. roku, ale przepisy, które były wypracowane nie były do zaakceptowania dla ministerstwa, potem zmieniła się władza i nic się dalej nie działo. Zdaniem oskarżonego gra bonusowa jest wygraną, a przecież gra nie może być traktowana jako wygrana, każda wygrana ma bowiem zdaniem oskarżonego dwa atrybuty, wartość w środkach i wartość realizowaną. Zdaniem oskarżonego świadczy to wszystko o tym, że automaty badane przez niego były legalne, spełniały ówczesne warunki ustawowe. Oskarżony podkreślał, że gra bonusowa nie może być jednocześnie wygraną, a biegli twierdzili, że tak jest. Oskarżony wskazywał, że miał upoważnienie do podpisywania dokumentów od ministerstwa, ale to były opinie Politechniki S.. Oskarżony podnosił, że w związku z wydawaniem takich opinii nie poniósł on żadnych konsekwencji służbowych, dyscyplinarnych na Politechnice S.. Oskarżony podkreślał, że w świecie techniki takie kwestie jak charakter, duch przepisów nie są oceniane, nie wystawia się opinii na podstawie charakteru danej gry, wystawia się na podstawie spełnienia określonych konkretnych wymogów, jako przykład wskazywał oskarżony, że były czasy, kiedy były samochody osobowe z kratką uznawane za samochody ciężarowe. Odnosząc się do drugiej grupy stawianych mu zarzutów oskarżony wskazywał z kolei, że polegają one na nierozumieniu samego pojęcia badania automatów do gier. Oskarżony wyjaśniał, że badania automatów miały miejsce, w różnych miejscach się one odbywały, np. jeździli oni na testy do magazynów, gdzie stały automaty, przygotowanie automatów do badania trwało kilka miesięcy. Oskarżony wyjaśniał, że jeździł na badania z kimś do pomocy, na początku był to kolega z pracy, później korzystał z pomocy osób wskazanych w akcie oskarżenia. Oskarżony wyjaśniał, że razem z innymi osobami badał automaty w taki sposób, że z każdego typu, rodzaju automatów badał szczegółowo po jednym egzemplarzu, natomiast przypadku kolejnego badania automatu danego typu automatu, już wcześniej badanego, było już tylko badanie uproszczone. Oskarżony podnosił w tym zakresie, że jeżeli na danym produkcie dostępnym w sklepie jest określony atest to nie znaczy to, że każdy jeden egzemplarz tego produktu jest przebadany. Oskarżony wskazywał, że w latach 1995-2003 obowiązywała inna procedura dopuszczania do użytku takich urządzeń, najpierw odbywało się badanie homologacyjne, robili to według ogólnego programu opracowanego na własny użytek, robili zatem dokładne badanie jednego automatu, jednego typu automatu, później były już tylko uproszczone badania rejestracyjne automatów tego samego typu, zatem jedno badanie było robione szczegółowo, dokładnie, kolejne były badaniami uproszczonymi. Oskarżony odnosząc się do zarzutów stawianych pozostałym oskarżonym stwierdził, iż nie było pomiędzy oskarżonymi żadnej zmowy, żadnych uzgodnień, ustaleń co do sposobu wykonywania badań czy treści wydawanych przez niego opinii technicznych. Oskarżony podnosił, że jego znajomość z oskarżonym T. H. (1) była czysto kurtuazyjna i polegała jedynie na kilkukrotnych spotkaniach towarzyskich, natomiast jego relacje z oskarżonym O. J. (1) były wprawdzie częstsze, jednak były to relacje także służbowe, a konsultacje z oskarżonym J. czy H. dotyczyły kwestii czysto technicznych. Oskarżony składając wyjaśnienia na rozprawie w dniu oskarżonego z 28 czerwca 2022 roku (t. LII, k.10210) wskazywał na istotną jego zdaniem różnicę pomiędzy stawką za grę a stawką za udział w grze. Oskarżony wyjaśniał, że jego zdaniem stawka za udział w grze to jest żywa gotówka, którą gracz wpłaca do automatu, natomiast stawka za grę może się składać w wielu komponentów, jak np. ze stawki za udział w grze ale także z poprzednich wygranych. Wskazywał, że gdyby stawka za grę mogła wynieść, gdzie biegli nie czynili takiego rozróżnienia, np. tylko 20 groszy, to wówczas nie dałoby się wygenerować w tych automatach żadnych wygranych. Zdaniem oskarżonego gracz na ogół nie rozumuje racjonalnie i np. jeżeli obstawia stawkę 10 zł i wygrywa 8 zł, to dla niego jest to wygrana i stanowi podnietę do dalszej gry, gdy faktycznie traci 2 zł, gdyby ta stawka mogła wynosić tylko 20 groszy, to musiałby przegrywać wszystkie gry, żeby wygenerować jakąkolwiek wygraną, nie mówiąc o kosztach. Oskarżony wskazywał, że granica kosztu pojedynczego automatu, wliczając koncesję, opłaty, wynajem automatu, to było około 2000 zł miesięcznie, a żeby wygenerować przychód np 2000 zł, przy automacie z wypłacalnością 80%, trzeba było wykonać gier za 10000 zł, ale jeżeli rozbić to na kwoty po np. 20 groszy to byłaby to liczba horrendalna, a tu działają prawa matematyczne wielkich liczb. Oskarżony podnosił, iż po to, aby kontrolować pracę automatów o niskich wygranych, trzeba byłoby kontrolować co najmniej trzy ich parametry, tj 1) stawkę a udział, czyli cenę gry, 2) wysokość jednorazowej wygranej, 3) minimalny czas trwania gry. Wskazywał on, że dopiero te trzy ograniczenia pozwoliłyby na prawidłową regulację rynku hazardowego uniemożliwiającą stratę przez graczy zbyt dużych pieniędzy w jednostce czasu. Zdaniem oskarżonego ten trzeci aspekt, tj aspekt czasu nie był w ogóle brany pod uwagę zarówno w opiniach biegłych jak i przez prokuraturę, co jest bardzo dziwne. Odnosząc się do użytego sformułowania o luce w prawie, oskarżony wskazywał, że wówczas takie było prawo, a użyte przez niego sformułowania podczas wyjaśnień wynikało z treści zadanego mu pytania, wskazywał, że dla technika sformułowanie o obchodzeniu jakiegoś problemu ma wydźwięk pozytywny, prowadzi do rozwiązania jakiegoś problemu, chociaż w sensie prawnym może to być negatywne. Według oskarżonego jego działanie nie było obchodzeniem prawa tylko było stosowaniem prawa takiego, jakie wówczas obowiązywało. Oskarżony potwierdzając uprzednio złożone wyjaśnienia (k. 15252-15261) wyjaśnił, że szkolenia były przeprowadzane przez niego na zlecenie Departamentu (...) Ministerstwa Finansów, były prowadzone początkowo dla funkcjonariuszy kontroli skarbowej, oskarżony podnosił, że przeprowadzał on takie szkolenia od 2003 roku. Wskazywał, że w 2006 roku prowadził szkolenia na zlecenie departamentu celnego Ministerstwa Finansów, gdzie byli obecni pracownicy ministerstwa.

2575 Oskarżony Ż. Z. (1) słuchany na rozprawie w dniu 4 marca 2024r ponownie podkreślał różnicę pomiędzy pojęciami „stawka za grę” i „stawka za udział w grze”, wskazując, że stawka za udział grze to jego zdaniem „żywa” gotówka, którą gracz wpłaca do automatu, odzwierciedlają ją punkty kredytowe na liczniku kredyt, natomiast „stawka za grę” może składać się z wielu komponentów, np. ze stawki za udział w grze, jak i z części punktów z poprzednich losowań, wyników losowań w kolejnych etapach. Oskarżony wskazywał, że te punkty z losowań odzwierciedlają punkty z licznika bank, ponieważ nie można było wpłacić żywej gotówki bezpośrednio na licznik bank. Oskarżony wyjaśnił, że biegli powołani w niniejszej sprawie nie rozróżniali tych pojęć, uznając, że stawka za grę jest zawsze tożsama ze stawką za udział w grze. Oskarżony wskazywał, że jego zdaniem jest to błędna interpretacja, ponieważ punkty kredytowe gromadzone na liczniku kredyt i bank nie są równoważne i spełniają inną rolę. Jego zdaniem tylko punkty kredytowe są równoważne gotówce, to znaczy w dowolnym momencie można je uzupełnić poprzez wpłatę gotówki bądź wypłacić w postaci gotówki. Oskarżony wskazywał, że punkty z licznika bank nie posiadają tych własności, co w jego ocenie stanowi niezbity dowód na to, że nie są one równoważne z punktami kredytowymi. Oskarżony w trakcie składanych wyjaśnień wykazywał, że przyjęcie, iż stawka za grę musi być ograniczona do wartości ustawowej, tj 20 eurocentów, tak jak stawka za udział w grze byłoby nieracjonalne, ponieważ skutkowałoby to tym, że automaty w ogóle nie mogłyby działać, funkcjonować, z czego zdaniem oskarżonego zdawało sobie sprawę Ministerstwo Finansów. Oskarżony wyjaśnił ponadto, że jego zdaniem rozumienie gry bonusowej jako wygranej nie ma żadnego uzasadnienia, w tym nie ma uzasadnienia matematycznego, ponieważ tak rozegrana gra nie posiada jego zdaniem żadnych atrybutów wygranej, nie ma zdeterminowanej wartości w środkach płatniczych, nie można zatem przegrać stawki za udział w grze bonusowej, ani nie można jej zrealizować po podjęciu decyzji o zakończeniu gry. Oskarżony podnosił, że jego zdaniem gra „(...)” jest niczym innym jak sekwencją gier spełniających wszystkie warunki ustawowe, ma ona swoją stawkę za udział w grze nieprzekraczającą ustawowego limitu, nie przekraczającą limitu jednorazowej wygranej, ma zatem wszystkie atrybuty wygranej takie jak wypłacalność, wygrywalność. Oskarżony wyjaśnił, że przypisane jej negatywne skutki są spowodowane brakiem ograniczeń czasowych w grach. Oskarżony zaprzeczył, aby z jego strony miały miejsce jakiekolwiek uzgodnienia, konsultacje z operatorami automatów odnośnie tego, czy badane automaty spełniają wymogi ustawowe, przyznał natomiast, że konsultował on z producentami oprogramowania możliwe rozwiązania techniczne, ponieważ producenci pytali oskarżonego o możliwość wprowadzenia określonych rozwiązań technicznych w automatach.

2576 Oskarżony wyjaśnił ponadto, że w początkowym okresie był on zapraszany na szkolenia dla kontroli skarbowej, brali w nich udział też przedstawiciele Ministerstwa Finansów, na których to szkoleniach prezentował omawiane funkcjonalności, a także sposób w jaki on je rozumiał, w tym były także prezentowane uczestnikom szkoleń automaty, na których nie tylko demonstrowano gry, ale umożliwiano rozegranie gier próbnych. Oskarżony podnosił, że nie spotkał się wówczas z zastrzeżeniami, że jego tok rozumowania jest błędny, niezgodny z obowiązującymi przepisami prawa. Oskarżony podkreślał, że stosowana przez niego interpretacja dot. ograniczeń ustawowych dla gier o niskich wygranych była znana Ministerstwu Finansów, począwszy od pierwszych badań rejestracyjnych. Oskarżony wskazywał, że jego zdaniem dopiero rozporządzenie wykonawcze z lutego 2009 roku zmieniło dotychczasową sytuację, poprzez wprowadzenie zakazu kontynuacji gry. Oskarżony podkreślał, że po wejściu w życie tego rozporządzenia ani on, ani Politechnika S. nie wydała ani jednej pozytywnej opinii rejestracyjnej dla automatów o takich funkcjonalnościach. Oskarżony wyjaśniał, że w trakcie prac nad wskazaną zmianą rozporządzenia z lutego 2009r wyrażał on opinię ministerstwu, że proponowane zmiany spowodują, iż wszystkie dotychczas zarejestrowane automaty staną się sprzeczne z tym rozporządzeniem, ale oskarżony zwracał uwagę także na to, że ministerstwo dokonywało rejestracji takich automatów także po wejściu w życie zamiany tego rozporządzenia. Oskarżony wskazywał na to, że również organy prokuratury miały świadomość wszystkich omawianych przez niego kwestii co najmniej od 2006 roku, kiedy to był on przesłuchiwany w charakterze świadka w prokuraturze i wówczas wyjaśniał, dlaczego w ramach Politechniki S. wydaje pozytywne opinie co do spornych funkcjonalności. Oskarżony stwierdził, że jego zeznania dotyczyły wówczas rejestracji automatów nisko hazardowych dla spółki (...) z lat 2002, 2003, gdzie oskarżony wskazywał, że jest tam gra „(...)”, jest licznik bank, jest tam kontynuacja gry. Oskarżony dodał, że pisemne stanowisko Ministerstwa Finansów z 2008r dot. niedopuszczalności kontynuacji gry nie było powszechnie znane w branży gier losowych, wówczas go nie znał. Oskarżony wyjaśnił, że wydając opinie kierował się swoją najlepszą wiedzą, działał w dobrej wierze, nadal uważa on, że opinie Politechniki S. były prawidłowe i zgodne z ówczesnymi przepisami prawa.

2577 Oskarżony Ż. Z. (1) słuchany na rozprawie w dniu 27 listopada 2024r, odnosząc się do dokumentu „warunki badań poprzedzających rejestrację” wskazywał , że jego zdaniem nie wykluczały one dopuszczalności tzw. kontynuacji gry, ponieważ w pkt. 5 .1 tych warunków mowa była o wygranej w grze będącej sumą wygranych uzyskanych w poszczególnych etapach tej samej gry, a zatem zdaniem oskarżonego, na podstawie takiego zapisu dozwolona była kontynuacja gry. Oskarżony wyjaśniał w dalszym ciągu, że jego zdaniem wydawane przez niego opinie nie naruszały także pkt. 5.2 omawianych warunków, ponieważ z kredytu pobierano tylko stawkę za udział w grze o wysokości ustawowej i nie było możliwe pobranie z kredytu wyższej kwoty niż wynikającej z przepisów ustawy. Oskarżony zaznaczał, że tylko punkty z licznika kredyt są równoważne gotówce, bo gracz w każdym momencie może je wypłacić lub wpłacić. Oskarżony ponownie akcentował konieczność rozróżniania pojęć stawka za grę (jako pojęcia szerszego) i podjęcia stawka za udział w grze (jako węższego), którego to rozróżnienia zdaniem oskarżonego błędnie, bezzasadnie nie czyniła prokuratura ani biegli. Oskarżony wyjaśniał, nawiązując do swojego przesłuchania z 2006r, że zdarzyła się sytuacja, iż kiedy spółka przedstawiła mu automaty do zaopiniowania, on się tego nie podjął, odmówił, dopóki oprogramowanie nie zostanie zmienione, ponieważ w tamtym automacie była możliwość rozgrywania iluś gier, jednak z przekroczeniem granicy 15 euro, bez konieczności pobrania stawki za udział w grze. Oskarżony odnosił się ponadto w składanych wówczas wyjaśnieniach do organizowanych szkoleń z jego udziałem, gdzie był poruszany i omawiany problem dopuszczalności kontynuacji gry, były demonstrowane gry, uczestnicy mogli obejrzeć automaty, szkolenia takie były organizowane zarówno z udziałem przedstawicieli Ministerstwa Finansów jak i służb celnych. Oskarżony Ż. Z. (1) odnosząc się do zarzutu dot. nieprzeprowadzenia badań poszczególnych automatów wyjaśnił, że jest nieprawdą jakoby nie badał, ani nie widział poszczególnych urządzeń, automatów. Wyjaśnił, że oprócz podstawowych czynności takich jak sprawdzenie automatu ze zleceniem numeru fabrycznego, stanów liczników, sumy kontrolnej i porównania tych wartości z wartościami znanymi z automatu wzorcowego, każdy automat był oglądany przed naklejaniem plomb, przy czym plomby czasami mogły być naklejane w innym terminie, w innej dacie niż była wydawana opinia, co było uwarunkowane kwestiami logistycznymi, np. zdarzało się, że plomby były wysyłane z innymi datami, przekazywał je swoim współpracownikom, a z różnych przyczyn, np. losowych nie był możliwy wyjazd do producenta czy operatora w celu oględzin automatu. Oskarżony podnosił, że automaty niekoniecznie oglądał on sam, lecz robili to często jego współpracownicy, którym przekazywał także plomby. Oskarżony akcentował przy tym, że szczegółowe badania wykonywał na egzemplarzu wzorcowym, natomiast szczegółowe badania każdego jednego egzemplarza automatu byłyby niecelowe i wręcz niewykonalne, a wystarczającym było porównanie, sprawdzenie wartości tzw. sumy kontrolnej z egzemplarza wzorcowego z poszczególnymi automatami tego samego rodzaju, typu co egzemplarz wzorcowy. Oskarżony odnosząc się do sposobu przeprowadzenia badania automatów wyjaśnił, że przed badaniem operatorzy podawali mu w zleceniach dane automatów, które identyfikowały przedmiot zaplanowanego badania, a dane te nie służyły bynajmniej do wydawania opinii bez przeprowadzenia badania. Oskarżony wyjaśnił, że badania były zawsze przeprowadzane, wykonywał je jego zespół, w skład którego wchodzili panowie H., S. i P., jeździli oni z oskarżonym lub samodzielnie, badali oraz oklejali automaty plombami. Oskarżony zaprzeczał, aby miał wydawać plomby osobom spoza jego zespołu. Oskarżony podnosił, że przykładowo do miejscowości O. (2) jeździł H. H., a oskarżony sam jeździł np. do H., gdzie badał egzemplarz wzorcowy automatu do gier z oprogramowaniem T. (1). Oskarżony podkreślał, że dla niego gwarancją tożsamości przebadanego szczegółowo automatu wzorcowego z innymi automatami tego samego typu była zgodność tzw. sumy kontrolnej.

2578 W ocenie sądu wyjaśnienia oskarżonego Ż. Z. (1) w znacznej mierze, co do okoliczności w jakich były wydawane przez niego opinie oraz przyczyn wydawania przez niego opinii pozytywnych zasługują na wiarę. Wyjaśnienia oskarżonego odnośnie tego, iż przedstawiciele Ministerstwa Finansów mieli wiedzę, świadomość co do tego, że oskarżony w opiniach przyjmuje dopuszczalność tzw. kontynuacji gry znajduje potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, zwłaszcza w dokumentach (w postaci korespondencji przez oskarżonego z Ministerstwem Finansów) jak też co do ogólnej praktyki stosowanej przez jednostki badające, w postaci pism kierowanych do tego ministerstwa przez podległe mu służby oraz inne podmioty), a ponadto oskarżony nie ukrywał stosowanego rozumienia pojęć takich jak wygrana, stawka za grę, czy udział w grze. Oskarżony podnosił, że prowadził on m. in szkolenia, na których prezentował funkcjonalności w automatach o niskich wygranych, a ponadto sporządzane przez niego opisy gier, z którymi zapoznawali się funkcjonariusze służby celnej, wskazywał na akceptowanie spornych rozwiązań. Odnośnie prezentowania tych rozwiązań przez oskarżonego brak dowodów, które przeczyłyby tym wyjaśnieniom. Z drugiej zaś strony nie sposób kwestionować tych wyjaśnień oskarżonego, w których akcentował on, że interpretował on pojęcia takie jak wygrana, stawka w grze, czy stawka za udział w grze jako matematyk, interpretował je od „strony technicznej”, nie był powołany do interpretowania przepisów prawa, intencji prawodawcy. Trzeba dostrzec także te wyjaśnienia oskarżonego, w których wskazywał na racjonalność, logiczność od strony technicznej swojego rozumienia przepisów prawa co do tego, że dalsze rozgrywanie gry, czy rozgrywanie kolejnej gry samo w sobie nie mogło stanowić wygranej. Trzeba odnotować, że w korespondencji z Ministerstwem Finansów w 2006r oskarżony prezentował takie właśnie stanowisko, wskazywał na potrzebę precyzyjnego zdefiniowania pojęć i informował o tym, że wszystkie jednostki badające stosują taką interpretację przepisów. Trzeba zaznaczyć, że oskarżony wyjaśnił, iż nawet po wyrażeniu wątpliwości przez przedstawicieli urzędu celnego w Z. nie uzyskał on z Ministerstwa Finansów jasnej informacji, aby tzw. kontynuacja gry była niezgodna z przepisami prawa, aby jego rozumienie pojęć było niewłaściwe. W związku z tym jakkolwiek nie można uznać, aby ówcześnie obowiązujące przepisy prawa jasno przesądzały o takim właśnie rozumieniu pojęć, jakie przejmował oskarżony (zwłaszcza o różnych znaczeniu pojęć takich jak stawka za udział w grze i stawka za grę), to nie sposób uznać, że brak jednoznacznego zdefiniowania pojęć w przepisach prawa oraz okoliczności w których oskarżony wydał wówczas opinie, zwłaszcza brak jednoznacznego stanowiska Ministerstwa Finansów, które zostałoby zakomunikowane oskarżonemu, a ponadto jednolita praktyka przyjmowana przez jednostki badające, przemawia za oceną, że oskarżonemu można przypisać popełnienia zarzuconego mu przestępstwa określonego w art. 271 par. 1 i 3 kk.

2579 W tym kontekście oprócz wyjaśnień oskarżonego należy także wziąć pod uwagę pisemne, obszerne stanowisko oskarżonego (k. 11420 i następne), gdzie podobnie jak w wyjaśnieniach oskarżony uzasadniał, że możliwość dalszego udziału w grze nie może być traktowana jako wygrana, ponieważ zgodnie z logiką matematyczną, informatyczną możliwość rozegrania gry, której wynik jest losowy i może zakończyć się także utratą stawki za grę, nie może być traktowana jako wygrana. Oskarżony stwierdził, że w opiniach rejestracyjnych zawierał on opisy programów o spornych funkcjonalnościach, wpisywał on zatem, że dany automat posiada grę (...), możliwość kontynuowania gry na liczniku (...) lub gry bonusowe lub premiowe. Oskarżony podnosił, że zgodnie z definicją ustawową stawka za udział w jednej grze może być pobierana tylko z licznika kredyt, a więc stawka za udział w jednej grze jest ceną za grę, a jedynym kanałem przez który można do automatu wpłacać i wypłacać pieniądze jest licznik „kredyt”, nie ma możliwości wpłacania lub wypłacania pieniędzy z licznika „bank”. Licznik „bank” rejestruje ewentualne wirtualne wygrane, bez dodatkowych wpłat pieniędzy do automatu. Oskarżony dowodził, że celem gry jest uzyskanie wygranej, celem gry nie może być uzyskanie straty. Zdaniem oskarżonego każda wygrana ma dwa atrybuty, tj wartość wyrażoną w środkach płatniczych i możliwość jej realizacji, czyli gracz po uzyskaniu wygranej może podjąć decyzję o zakończeniu gry, a wygraną zabrać, tymczasem w sytuacji tzw. kontynuacji gry możliwość taka nie istniała, ponieważ nie można było dopisać do licznika kredyt gier bonusowych zamiast punktów, gry bonusowe musiały zostać rozegrane, wobec czego gra bonusowa była grą, a nie wygraną, a w każdej grze bonusowej wygrana nie przekraczała limitu jednoazowej wygranej. Oskarżony odnosił zatem podjęcie wygranej do znaczenia logicznego, potocznego tego pojęcia, ale także do takiego rozumienia, jakie nadawały mu przepisy ustawy z dnia 29 lipca 1992r (o czym poniżej) oraz odnosił do zamierzonego przez gracza celu gry, tj uzyskania określonej, wymiernej (wskazanej w regulaminie gry) wartości pieniężnej, wiążąc wygraną ze stawką w grze, wykluczając z zakresu pojęcia wygranej samą możliwość dalszej gry, uznając, że nie ma ona opisanych atrybutów wygranej. Oskarżony wyraźnie rozróżniał pojęcia stawki za udział w grze oraz stawki za grę (k. 11454), uznając, że stawka za udział w grze to „żywa gotówka” którą gracz wpłaca, odzwierciedlają ja punkty na liczniku kredyt, a stawka za grę może składać się z wielu komponentów, np. stawki za udział w grze, jak i z części punktów z poprzednich losowań. Oskarżony wskazywał, że punkty kredytowe na liczniku kredyt i punkty gromadzone na liczniku bank nie były równoważne, spełniały inną rolę, ponieważ punkty kredytowe były równoważne gotówce, można je było uzupełnił poprzez wpłatę gotówki bądź wypłacić w postaci gotówki, natomiast punkty z licznika bank nie miały takich właściwości. Oskarżony argumentował, że gdyby stawka za grę miała zawsze wynosić tylko 20 groszy czyli 2 punkty jak z licznika kredyt, to nie dałoby się wygenerować żadnych wygranych, takie automaty nie mogłyby w ogóle funkcjonować, o czym zdaniem oskarżonego wiedziało Ministerstwo Finansów. Sąd wziął pod uwagę, że odmienną ocenę i odmienne rozumienie pojęć przedstawiali biegli Ż. J. (1) i V. M., tym nie mniej jednak opinie biegłych nie mogą zdaniem sądu przesądzić, aby w niniejszej sprawie oskarżonemu można było przypisać popełnienie przestępstwa określonego w art. 271 par. 1 i 3 kk polegającego na poświadczeniu nieprawdy.

2580 Należy podkreślić, że wprawdzie pismem z dnia 9 lutego 2006r Ministerstwo finansów- Departament (...) zobowiązał oskarżonego Ż. Z. (1) jako reprezentującego jednostkę badającą, tj Politechnikę S. do wyjaśnienia, dlaczego w opinii technicznej nr (...) z dnia 19 stycznia 2006r potwierdzono możliwość prowadzenia gry na automatach o niskich wygranych ((...)), w sytuacji w której wygrane można gromadzić na liczniku bank. W piśmie tym podniesiono również, że zapis zawarty w pkt. 5 pkt. 1 Warunków badań poprzedzających rejestrację automatu lub urządzenia do gier, który wskazuje, że pobranie stawki (gotówką lub kredytu) oznacza rozpoczęcie nowej gry a nie kontynuację dotychczasowej gry, a łączna kwota stawek w grach prowadzonych jednocześnie w jednym automacie nie może być wyższa niż przewidziana w ustawie stawka za jedną grę. W odpowiedzi na powyższe pismo oskarżony pismem z dnia 18 lutego 2006r skierowanym do Dyrektora (...) Ministerstwa Finansów wskazał jednak, że na spotkaniu zorganizowanym przez ten departament w dniu 11 czerwca 2003r z przedstawicielami upoważnionych jednostek badających przyjęto pewne zasady dot. funkcjonowania automatów do gier o niskie wygrane, które zostały zawarte w warunkach stanowiących załącznik do upoważnienia udzielonego jednostkom badającym oraz iż ustalenia te są w taki sposób rozumiane i interpretowane przez wszystkie jednostki badające.

2581 Powyższe stanowisko zajęte przez oskarżonego wyraźnie wskazywało, że w wydawanych przez niego opiniach dopuszczał on możliwość tzw. kontynuacji gry, co zdaniem oskarżonego wynikało ze wspólnych ustaleń poczynionych przez przedstawicieli ministerstwa i jednostek badających, oraz czemu nie sprzeciwiały się postanowienia upoważnienia dla jednostek badających. Jasnym było także to, że oskarżony w piśmie z 2006r swoje stanowisko podtrzymywał, nie zmienił go. Istotnym jest, że stanowisko zajęte w w/w piśmie przez oskarżonego nie spotkało się z żadną reakcją ze strony Ministerstwa Finansów, w szczególności ministerstwo nie poinformowało o odmiennej niż oskarżony interpretacji przepisów prawa, względnie warunków badań, ani też nie cofnęło udzielonego upoważnienia do badań. Powyższe niewątpliwie mogło utwierdzić oskarżonego Ż. Z. (1) w przekonaniu, że organ administracyjny, któremu udzielił wyjaśnień, zaaprobował takie stanowisko, trudno byłoby bowiem logicznie zakładać, że organ administracji, który nie akceptuje pisemnego stanowiska oskarżonego, nie podejmuje jednak żadnych działań, nie kwestionuje wydawanych przez oskarżonego opinii, w dalszym ciągu rejestrując urządzenia na podstawie opinii oskarżonego. Z treści powyższego pisma oskarżonego Ż. Z. (1) wynikało przecież, że oskarżony odmiennie interpretuje udzielone mu upoważnienie, załączone do niego warunki oraz ich podtrzymuje swoje stanowisko, powołując się na ustalenia poczynione pomiędzy przedstawicielami jednostek badających a przedstawicielami Ministerstwa Finansów. Odnotować należy też, że w treści pisma z dnia 17 marca 2006r skierowanego przez Departament (...) stwierdzono co prawda, że :kumulowanie punktów (kredytów równoważnych wygranej pieniężnej ) na osobnym liczniku automatu do gier o niskich wygranych i wykorzystywanie ich do dalszych gier w ilości przekraczającej maksymalną wartość stawki za udział w jednej grze stanowi naruszenie przepisu art. 2 pkt. 2b ustawy”, jednakże brak jakichkolwiek podstaw by uznać, że stanowisko takiego zostało przekazane także jednostkom badającym. Z drugiej zaś strony w treści w/w pisma stwierdzono także, że od jednostek badających przyjęto propozycję uzupełnienia warunków badań poprzedzających rejestrację automatów lub urządzenia do gier, które miały uwzględniać sytuację kumulowania punktów kredytowych na osobnym liczniku automatu do gier o niskich wygranych i wykorzystywania ich do dalszych gier w ilości przekraczającej maksymalną wartość stawki za udział w jednej grze. Powyższe świadczy o tym, że Ministerstwo Finansów miało świadomość dopuszczania przez jednostki badające tzw. kontynuacji w grach o niskich wygranych, a jednostki badające wysuwały propozycje zmian w zakresie badań automatów, które nie skutkowały jednak zmianą upoważnień wydanych dla jednostek badających. Powyższe jest spójne z wyjaśnieniami oskarżonego, który ponosił, że jednostki badające formułowały własne propozycje zmian z przepisach dot. automatów do gier o niskich wygranych. Odnosząc się natomiast do treści dokumentu, tj upoważnienia dla jednostek badających, w którym zostały zawarte warunki przeprowadzenia badań przez jednostki badające, z jednej strony trzeba zaważyć, że warunki dot. badań automatów załączone do upoważnienia dla jednostek badających nie stanowiły przepisu prawa powszechnie obowiązującego, np. uzupełniającego przepisy rozporządzenia wykonawczego do ustawy, a zatem ewentualne naruszenie samych tylko warunków nie mogłoby być kwalifikowane jako naruszenie przepisów prawa, trzeba też uwzględnić, że jak wynika z wyjaśnień oskarżonych, warunki te były opublikowane jedynie przez pewien czas na stronie internetowej ministerstwa, nie nosiły zatwierdzeń przez przedstawicieli ministerstwa, ani potwierdzenia ich stosowania ze strony jednostek badających, ponadto wydanie takich warunków nie było niezbędne, nie było wymogiem ustawowym dla prowadzenia przez jednostki badań, z drugiej strony należy mieć na uwadze, że upoważnienie to zostało wydane w 2003 roku, a w okresie po wydaniu tego upoważnienia Ministerstwo Finansów nie reagowało na stosowaną przez jednostki badając powszechną praktykę dopuszczania tzw. kontynuacji gry, co mogło być interpretowane jako aprobowanie takiej praktyki. Należy zaznaczyć, że oskarżony wyraźnie wskazywał w jaki sposób są rozumiane przez niego postanowienia warunków dot. badań, w piśmie z dnia 18 kwietnia 2006r (k. 11164-11165), wskazywał na ustalenia, iż ramy jednej gry wyznaczają pobrania z licznika kredyt, wskazywał także na to, że jego sposób interpretowania warunków ma oparcie w pkt. 5.4 tych warunków, gdzie przy częściowej wygranej dopuszczono możliwość poddania jej ryzyku, a także oskarżony zwracał uwagę (podkreślając, że jest to już jego kolejne wystąpienie), iż niezbędne jest precyzyjne zdefiniowanie pojęć takich jak gra, stawka, wygrana. Oskarżony informował, że ze znanej mu praktyki przedstawione przez niego ustalenia są rozumiane w taki sposób i intepretowane przez wszystkie jednostki badające, oskarżony deklarował gotowość udzielenia dalszych wyjaśnień (k. 11165). Należy uwypuklić to, że niejednoznaczne stanowisko zajmowane przez przedstawicieli Ministerstwa Finansów wobec jednostek badających jest o tyle ważne, że to Minister Finansów (podległe mu służby) był podmiotem, który wydawał rozporządzenia wykonawcze do ustawy, podmiot ten był uprawniony do rozstrzygania o charakterze gry, a zatem podmiot ten powinien czuwać nad przestrzeganiem przepisów ustawy i rozporządzenia, w tym stanowczo reagować na określoną praktykę stosowania przepisów przez jednostki badające o ile uważał ją za niezgodną z przepisami prawa. Wniosek taki jest tym bardziej uprawniony, że propozycje zmian w zakresie par. 8 rozporządzenia z dnia 3 czerwca 2003r. zostały zgłoszone już w dniu 7 maja 2008r przed Stowarzyszenie (...), gdzie proponowane zmiany zostały uwzględnione w wersji projektu zmiany rozporządzenia z dnia 3 września 2008r i zostały wprowadzone w rozporządzeniu zmieniającym z 24 lutego 2009r. Niezależnie od tego trzeba mieć na uwadze, że w piśmie wystosowanym przez w/w stowarzyszenie do Ministerstwa Finansów wyraźnie stwierdzono, że „aktualnie stosowana praktyka dopuszcza automaty (...) umożliwiające gry za wyższe stawki i dające wyższe wygrane w wyniku kontynuacji gry, co nie odpowiada intencji ustawodawcy”. Powyższe dobitnie świadczy o tym, że przedstawiciele regulatora rynku gier zdawali sobie sprawę z praktyki stosowanej przez jednostki badające, nie przeciwstawiając się jednak takiej praktyce, przedstawiciele Ministerstwa Finansów nie dostrzegali potrzeby pilnej reakcji na taki stan rzeczy, a wiedzieli raczej potrzebę prac nad zmianą rozporządzenia wykonawczego, która zaowocowała wprowadzeniem w lutym 2009r w drodze zmiany rozporządzenia, zmian proponowanych przez reprezentantów firm z branży gier już niemal przed rokiem.

2582 Należy ponadto zauważyć, że oskarżony Ż. Z. (1) konsekwentnie podnosił, że wydając opinie pozytywne w jego ocenie nie naruszał on postanowień tego upoważnienia, powołując się na to, że jego zdaniem pojęcia stawki za udział w jednej grze i stawki za grę nie są tożsame i wiązał pojęcie stawki za udział w grze z wpłacaną fizycznie przez gracza kwotą pieniędzy, a pod pojęciem stawką za grę rozumiał on kwotę poddawaną dalszemu ryzyku. Odnosząc się do takiego stanowiska, w ocenie sądu obowiązujące wówczas przepisy prawa nie dawały dostatecznych podstaw do czynienia takiego rozróżnienia, tym nie mniej trzeba z drugiej strony uwzględnić, że obowiązujące wówczas przepisy prawa istotnie nie definiowały pojęć takich jak stawka w grze, czy udział w grze, czy wygrana pieniężna i rzeczowa wprost i wyraźnie nie wykluczały one możliwości kontynuowania gry dla automatów do gry o niskich wygranych.

2583 W tym kontekście należy wziąć pod uwagę pisemne, obszerne stanowisko oskarżonego (k. 11420 i następne), gdzie oskarżony uzasadniał, że możliwość dalszego udziału w grze nie może być traktowana jako wygrana, ponieważ zgodnie z logiką matematyczna, informatyczną możliwość rozegrania gry, której wynik jest losowy i może zakończyć się także utratą stawki za grę, nie może być traktowana jako wygrana. Niezależnie od charakteru upoważnienia udzielanego jednostkom badającym przez Ministerstwo Finansów jako niestanowiącego przepisu powszechnie obowiązującego prawa trzeba zauważyć, że oskarżony podnosił, iż jego zdaniem dopuszczana przez jednostki badająca kontynuacja nie naruszała par. 5 ust. 1 tego upoważnienia, ponieważ w tym zapisie była mowa o wygranej w jednej grze będącej sumą wygranych w poszczególnych jej etapach, podczas gdy jednostki badające interpretowały pobranie stawki gotówką bądź z kredytu jako rozpoczęcie nowej gry, podczas gdy wprowadzone nowe brzmienie par. 8 rozporządzenia różniło się od wskazanego postanowienia upoważnienia i stanowiło ogólnie o uniemożliwieniu przekraczania wartości maksymalnej stawki w wyniku kontynuacji gry za uzyskane wygrane.

2584 Zdaniem sądu powyższej oceny wyjaśnień oskarżonego nie może zmienić treść prowadzonej przez niego korespondencji z osoba zajmująca się programowaniem, tj świadkiem K. J., oskarżony przyznawał, że konsultował rozwiązania techniczne z programistami, oceniał rozwiązania techniczne, natomiast treść tej korespondencji (watek VIII k. 181, 365-383) nie świadczy o tym, aby oskarżony nakazywał wprowadzanie takich zmian, które uważał za niezgodne z przepisami prawa i niedopuszczalne.

2585 Oskarżony T. H. (1) słuchany na rozprawie w dniu 16 maja 2022r wyjaśnił, że nie przyznaje się do popełnienia zarzuconych mu czynów. Wyjaśnił on m. in, że wszystkie automaty do niskiego hazardu w firmie (...) przechodziły ten sam proces dot. rejestracji, były badane przez jednostki badające, następnie zaś były rejestrowane przez Ministerstwo Finansów, a ostatecznie były dopuszczane do użytkowania przez urzędników szczególnego nadzoru podatkowego, a w trakcie eksploatacji podlegały doraźnym kontrolom służb celnych. Oskarżony podnosił, że z tego co mu wiadomo, w latach 2006-2008r w trakcie tych czynności nie stwierdzano żadnych nieprawidłowości. Oskarżony wyjaśnił, że w 2009r pojawiło się rozporządzenie Ministra Finansów, które wyraźnie uniemożliwiało kumulację stawek i wygranych na automatach o niskich wygranych, jednakże w końcowej części rozporządzenia zawarto przepis, iż do wszczętych już postępowań miały być stosowane przepisy dotychczasowe, co oznacza, że wszystkie wprowadzone do tego czasu automaty do gier były uznawane za nieskohazardowe, a stosowanie tzw. kumulacji nie było zabronione w odniesieniu do tych automatów. Oskarżony wyjaśnił, że po marcu 2009r spółka (...) nie wprowadzała już automatów do eksploatacji. Oskarżony wyjaśnił, że dopiero w 2009r dowiedział się on piśmie z Ministerstwa Finansów skierowanym do przedsiębiorstwa (...). Oskarżony powołał się także na zapytanie wystosowane do Ministerstwa Finansów w 2004r przez spółkę (...), w którym zapytywała ona, czy gra na automacie E. z załączonym opisem gry jest grą na automatach o niskich wygranych. Z odpowiedzi udzielonej przez Ministerstwo wynikało natomiast, że zapytanie jest bezprzedmiotowe, ponieważ spółka dysponuje opinią jednostki badającej, do której ministerstwo nie ma zastrzeżeń. Oskarżony wyjaśnił, że na jesieni 2009r, kiedy doszło do zatrzymań automatów, podjął on decyzję o zawieszeniu działalności spółki, gdzie spółka posiadała wówczas czynnych ok. 1500 automatów. Oskarżony wyjaśnił, że wówczas po zaprzestaniu działalności, skierował zapytanie do Ministerstwa Finansów dot. każdego z automatów czy spełnia on wymogi dot. niskohazardowości, jednak ministerstwo przekazało zapytania do naczelników urzędów celnych, których odpowiedzi nie były jednoznaczne, a ponieważ rynek działał nadal normalnie podjął on decyzję o wznowieniu działalności. Oskarżony wyjaśnił, że w jego ocenie w działalności automatów niskohazardowych, które były na rynku nie chodziło o lukę w ustawie, ani obchodzenie przepisów ustawy, lecz o powszechną praktykę rozumienia tego, co to jest automat do gry o niskich wygranych i jak go definiować, a wykładnia pochodziła od jednostek badających i była akceptowana przez Ministerstwo Finansów i służby celne. Oskarżony wyjaśnił, że urzędnicy celni przeprowadzili ponad 17 tysięcy kontroli automatów i nie mieli zastrzeżeń, że automaty nie są nisko hazardowe. Oskarżony odnosząc się do 3 osób zatrudnionych przez spółkę, które nie posiadały świadectw zawodowych, wyjaśnił, że w ogóle nie zna tych nazwisk, w spółce eksploatowanych było ponad 1500 automatów, obsługą zajmowali się operatorzy, którzy posiadali świadectwa, byli na odpowiednich egzaminach. Oskarżony potwierdził również odczytane wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym. Oskarżony wyjaśnił dodatkowo, że osobiście nie zlecał on badań automatów jednostkom badającym, od pewnego czasu badania przeprowadzała Politechnika S., oskarżony tego nie zmieniał, kwestie te nadzorował oskarżony O. J. (1), jednostce badającej przekazywano mailem numery serii automatów zawierającą numery seryjne automatów, natomiast nie miał on wpływu na to, jak będzie przebiegało badanie automatów, o tym decydowała jednostka badająca, chociaż jego firmie zależało na tym, aby badanie zostało przeprowadzone i miało pozytywny wynik. Oskarżony wyjaśnił, że nie miał kompetencji, aby weryfikować badania jednostki badającej, cokolwiek narzucać, nie wnikał w to czy procedura przeprowadzania tych badań jest prawidłowa. Oskarżony wyjaśnił, że jego zdaniem Ministerstwo Finansów miało świadomość przebiegu procesu badań. Oskarżony przyznał, że w 2008r zapoznał się z pismem skierowanym do (...) przez Ministerstwo Finansów, ale zapoznał się z nim tylko dlatego, że pełnił funkcję w firmie (...). Oskarżony wyjaśnił ponadto, że jego wiedza, sprawdzana m. in na egzaminie przygotowanym przez Ministerstwo Finansów nie pozwalała na weryfikowanie opinii technicznych jednostek badających. Zdaniem sądu wyjaśnienia złożone przez oskarżonego T. H. (1) zasługują na wiarę, mają one bowiem oparcie z jednej strony w wyjaśnieniach współoskarżonych, a z drugiej strony także mają one potwierdzenie także w pozostałym zgromadzonym w niniejszej sprawie materiale dowodowym.

2586 Oskarżony O. J. (1) słuchany na rozprawie w dniu 28 czerwca 2022r wyjaśnił, że nie przyznaje się do popełnienia zarzuconych mu przestępstw. Oskarżony wyjaśnił, że w okresie kiedy trwały prace nad nową ustawą regulującą kwestie hazardu powstało Stowarzyszenie menedżerów gier losowych i zakładów wzajemnych, które było ciałem opiniodawczym dla Ministerstwa Finansów i stowarzyszenie to wielokrotnie zwracało uwagę na niebezpieczeństwa związane z wprowadzaniem do gier automatów przy braku ustawowego określenia, czym jest stawka i co to jest wygrana w jednej grze. Oskarżony wyjaśnił, że osobiście uczestniczył w przygotowaniu nowego rozporządzenia, które miało precyzować te pojęcia. Oskarżony wyjaśnił, że przygotowany projekt trafił jednak do kosza, a branża zaczęła rozwijać się z kierunku przewidywanym przez (...), czyli coraz mniej kontrolowanym przez państwo, a nadzorujący w tym czasie działalność hazardową izby celne nie miały jakiejkolwiek wiedzy na temat hazardu. Oskarżony wyjaśnił, że zastanawiało ich także, dlaczego Ministerstwo Finansów wydało jedynie warunki do przeprowadzania badań automatów, które formalnie nie miały żadnej mocy prawnej, a były jedynie dostępne na stronie ministerstwa. Oskarżony wyjaśnił, że po rezygnacji z pełnienia funkcji w (...), od 2005r został on zatrudniony w spółce (...) na stanowisko dyrektora operacyjnego, jak również został on samoistnym prokurentem tej spółki, a do jego głównych zadań należało pozyskiwanie zezwoleń na prowadzenie gier na terenie wybranych województw oraz wprowadzenie urządzeń do eksploatacji, w tym przygotowanie akt weryfikacyjnych, na które składało się szereg dokumentów, w tym tzw. wnioski (...), składane do ministerstwa. Oskarżony wyjaśnił, że do Ministerstwo Finansów dopuszczało automaty do eksploatacji, a ponadto dokumenty były także składane do właściwego miejscowo urzędu celnego, który je weryfikował, a ponadto były one weryfikowane w formie wizyty urzędników w danym punkcie gier, gdzie sprawdzane były zabezpieczenia, oznaczenia, stan liczników automatów i dopiero po takiej wizycie terenowej akta były zatwierdzane przez naczelnika urzędu celnego i wówczas mogło nastąpić uruchomienie automatu w danym punkcie gier. Oskarżony wyjaśnił, że kiedy doszło do zatrzymań automatów jesienią 2009 roku, podjęto decyzje o wstrzymaniu eksploatacji automatów oraz zwrócono się do Ministerstwa Finansów o rozstrzygniecie, czy gry prowadzone na tych automatach są zgodne z ustawą. Oskarżony wyjaśnił, że ministerstwo po długim czasie odmówiło rozstrzygnięcia, gdzie złożono odwołania, a potem spór kontynuowano w sądach administracyjnych. Oskarżony wyjaśnił, że wcześniej znane mu były problemy interpretacyjne dotyczące opinii technicznych. Oskarżony wyjaśnił, że oskarżony Ż. Z. (1) informował ich o tym na szkoleniach, uczestniczył w rozmowach, co potwierdzało zdaniem oskarżonego, że reprezentowała przez niego spółka działała zgodnie z prawem. Oskarżony potwierdził wyjaśnienia złożone w toku postępowania przygotowawczego. Oskarżony wyjaśnił, że zawsze działał w sposób staranny, naciskał na to, aby spółka działała zgodnie z wymogami ustawowymi. Oskarżony wyjaśnił, że spółka zwracała się o wydanie opinii do Politechniki S. z uwagi na właściwość terytorialną tej jednostki. Oskarżony wyjaśnił, że nie był obecny przy badania przeprowadzanych przez jednostki badające, w żaden sposób nie wpływał na jednostkę badającą, na oskarżonego Z. jakiej treści opinia ma zostać wydana. Oskarżony wyjaśnił, że nie otrzymał ani jednej opinii ani stanowiska wskazującego na niezgodność prowadzenia gier z przepisami ustawy, wyjaśnił on, że rozmawiał on z oskarżonym Z., gdzie oskarżony przedstawiał mu swoje stanowisko, kierowane także w formie pisemnej do ministerstwa. Oskarżony wyjaśnił, że w okresie przez zatrzymywaniem automatów nie kojarzy, aby miał on informacje o kwestionowaniu możliwości użytkowania tych automatów.

2587 W ocenie sądu wyjaśnienia oskarżonych T. H. (1) i O. J. (1) zasługują na wiarę, mają one bowiem oparcie w zebranym w sprawie materiale dowodowym, a brak jest takich dowodów, które podważałyby wiarygodność wyjaśnień oskarżonych. Wyjaśnienia oskarżonych, oceniane zwłaszcza w powiązaniu z materiałem dowodowym dot. oskarżonego Ż. Z. (1) nie pozwalają na przypisanie oskarżonym zarzuconych im przestępstw. Odnosząc się dodatkowo do zarzutu dopuszczania przez oskarżonych osób bez wymaganych świadectw zawodowych, brak jest takich dowodów, które świadczyły, iż ewentualne zaniedbania ze strony oskarżonych w nadzorze nad uzyskaniem przez podane osoby świadectw miały charakter umyślny, aby oskarżeni zdawali sobie z tego sprawę i godzili się na taki stan rzeczy, zarzucony im występek określony w art. 107 par. 1 kks ma natomiast charakter umyślny, dla jego popełnienia konieczne jest ustalenie po stronie sprawcy co najmniej zamiaru ewentualnego (art. 4 par. 1 kks).

2588 Zeznania złożone przez świadków przesłuchanych w postępowaniu sądowym

2589 Świadek P. O. słuchany przed sądem podał, że jego zdaniem nie było sytuacji, w której w firmie gdzie pracował byłyby użytkowane automaty bez przeprowadzonych badań rejestracyjnych, nie spotykał się ponadto ze stanowiskiem służb celnych wskazującym na to, że użytkowane automaty mogłyby działać niezgodnie z przepisami prawa, a o możliwych nieprawidłowościach świadek dowiedział się dopiero w późniejszym czasie, kiedy funkcjonariusze z V. przy nim przeprowadzali gry na automatach. Z zeznaniami tego świadka współgrały zeznania świadka S. I.. Podał on , że raczej nie spotkał się z automatami do gier bez przeprowadzonych badań rejestracyjnych, nie słyszał on o tym, że ze względu na możliwą kontynuacje gry automaty mogły działać niezgodnie z przepisami prawa. Świadek zeznał również, że poszczególne automaty do gry nie mogły i nie były połączone jedną sieć, a grać na jednym automacie mógł tylko jeden gracz. Spójne z zeznaniami w/w świadka były także zeznania świadka S. A., który podał m. in, że na pewno w spółce nie były użytkowane automaty do gier bez przeprowadzonych badań rejestracyjnych, w spółce był duży nacisk na to, aby działać zgodnie z prawem. Podał on, że automaty przyjeżdżały już oplombowane. Świadek przyznał, że czasami zdarzało się, że graczowi, który wygrał właściciel lokalu gdzie był automat, wypłacił wygraną, a on potem zwracał te środki właścicielowi lokalu. Również świadek S. H. zeznał, iż nie wie nic, aby w firmie (...) miały być dopuszczane do użytkowania automaty bez badań przed rejestracyjnych. Podobne stanowisko zajął w złożonych zeznaniach świadek H. Z..

2590 Świadek C. V. zeznał, że jego zdaniem Ministerstwo Finansów miało pełną świadomość tego, że jako nisko hazardowe dopuszcza automaty z funkcją gry (...), ponieważ jednostki badające opisywały te funkcjonalności w swoich opiniach. Świadek podnosił, że również spółka którą on reprezentował informowała o tym Ministerstwo Finansów, ale organ ten nic z tym nie robił. Odnośnie kwestii świadomości oskarżonych J. i H. świadek zeznał, że nie dzielił się z nimi swoimi zastrzeżeniami w zakresie niezgodności funkcjonowania automatów nisko hazardowych, a w szczególności świadek stwierdził, że przedsiębiorstwo (...) nigdy nie przekazało spółce (...) odpowiedzi z Ministerstwa Finansów zawierającej stanowisko co do dopuszczalności kontynuacji gry w automatach do tzw. niskiego hazardu. Świadek zeznał, że po dłuższym czasie uznał, że Ministerstwo Finansów akceptuje sytuację, w której automaty do niskiego hazardu działają z naruszeniem przepisów prawa. Świadek zeznał, że o możliwości nadużyć w związku z omawianym mechanizmem mówił on wręcz w Sejmie kiedy prawo było tworzone, kiedy ustawa była procedowana, Minister Finansów o tym wiedział, były to głosy w dyskusji sejmowej, ale dawał on do zrozumienia, że bardziej restrykcyjna definicja spowoduje to, że nie będzie można zlikwidować nielegalnego hazardu.

2591 Zeznania świadka C. V. zasługiwały na wiarę, współgrały one z zeznaniami świadka Ż. H., który podnosił, że uściślenie pojęć w rozporządzeniu wykonawczym mogłoby nie być korzystne z punktu widzenia interesów państwa, zeznania tego świadka także uprawdopodabniały, że przedstawiciele ministerstwa zdawali sobie sprawę z nieprawidłowości w funkcjonowaniu automatów do gier o niskich wygranych.

2592 Z zeznaniami świadka C. V. współgrają ponadto zeznania świadka I. P. odnośnie tego, że przedsiębiorstwo (...) było odrębnym podmiotem od spółki (...) i pewnym stopniu konkurencyjnym wobec spółki (...), zeznania świadka nie potwierdzają przy tym, aby firma (...) informowała spółkę (...) o stanowisku Ministerstwa Finansów co do dopuszczalności mechanizmu kontynuacji gry w automatach nisko hazardowych.

2593 Odnosząc się do zasługujących na wiarę zeznań złożonych przez O. J. (3) należy zwrócić uwagę, że z jednej strony świadek podał, że współpracował z oskarżonym Ż. Z. (1) nad opracowaniem określonych mechanizmów w konstrukcji automatów, które odpowiadałby oczekiwaniom jednostki badającej, z drugiej jednak strony świadek zeznał, że w jego mniemaniu te rozwiązania które proponowali spełniały wymogi ustawowe. Odnosząc się do zeznań złożonych przez świadka O. P. należy odnotować, że chociaż świadek przyznawał, że rozmawiał na różne tematy z oskarżonym Z., to nie informował go o piśmie otrzymanym przez firmę (...) z Ministerstwa Finansów. Świadek I. C. słuchany na rozprawie podał m. in, że kwestia dopuszczalności tzw. kontynuacji gry była przedmiotem korespondencji prowadzonej z Ministerstwem Finansów, kwestia ta była wręcz „kością niezgody” pomiędzy ministerstwem a podmiotami prowadzącymi działalność. Świadek podał także, że nie przekazano posiadanych automatów do gry do badania jednostce badającej Politechnice S., ponieważ wiedziano, że jednostka ta bada bardzo wnikliwie automaty i automaty takie nie otrzymałyby pozytywnego wyniku. Świadek podał, że automaty które były zatrzymane w przedsiębiorstwie gdzie świadek wówczas pracował, nie były badane przez Politechnikę S.. Zdaniem sądu zeznania świadka, który nie miał bezpośredniego kontaktu z oskarżonym Ż. Z. (1), któremu nie zlecał sporządzania opinii, mają w niniejszej sprawie ograniczoną wartość dowodową, tym nie mniej zeznania świadka w pewnym stopniu potwierdzają okoliczność wynikającą także z pozostałego materiału dowodowego, iż w kontaktach Ministerstwem Finansów poruszany był problem dopuszczalności tzw. kontynuacji gry, problem ten był znany przedstawicielom ministerstwa, którzy jednak nie chcieli wyraźnie zając żadnego stanowiska, twierdząc, że to jednostki badające mają decydować o charakterze gry, przedstawiciele ministerstwa jednak wyraźnie nie oponowali przeciwko takim funkcjonalnościom, które wprowadzały kontynuację gry. Świadek opisywał też praktykę badania automatów do gier wskazując, że poszczególne automaty były badane wyrywkowo, jeżeli był jeden typ automatu, badany był jeden jego egzemplarz, jednak zawsze były naklejane plomby z udziałem przedstawicieli jednostek badających. Świadek przyznawał, że dokładne badanie każdego automatu byłoby badaniem takim jak badanie homologacyjne, byłoby ono zbyt szczegółowe, podczas gdy sczytanie tzw. sumy kontrolnej pozwalało ustalić istotne parametry urządzenia, a w późniejszych opiniach technicznych były właśnie wpisywane tzw. sumy kontrolne, które także Ministerstwo Finansów zaczęło wpisywać w poświadczeniach rejestracji. Świadek E. P. słuchana na rozprawie zeznała m. in, że wątpliwości funkcjonariuszy służby celnej dokonujących kontroli urządzeń do gier wyniknęły po tym, jak zapoznali się z opiniami technicznymi podpisywanymi przez Ż. Z. (1), gdzie z opisu gier wynikała możliwość kontynuacji gry. Świadek podała, że według niej pan Z. także na szkoleniach poruszał problem kontynuacji gry, co było potem zawarte w opisach gier opiniach wystawianych przez niego. Świadek zeznała, że pomiędzy pracownikami urzędu celnego, w których wykonywała obowiązki a przełożonymi doszło do rozbieżności zdań co do dopuszczalności, zgodności z przepisami prawa takich opisów gier, a każdorazowo kontrolując punkty gier świadek zapoznawała się z opisami gier zamieszczanymi przez oskarżonego Z., po czym wpisywano do protokołu zastrzeżenia co do dopuszczalności prowadzenia takich gier na automatach do gier o niskich wygranych. Zeznania świadka potwierdzają zatem z jednej strony to, że organy władzy publicznej miały świadomość tego, że oskarżony Z. w swoich opiniach dopuszczał kontynuację gier, wynikało z opisów gier, stanowisko takie oskarżony prezentował także na szkoleniach oraz z rozmowie z pracownikiem urzędu celnego, a z drugiej strony zeznania świadka potwierdzają, że przełożeni świadka w Ministerstwie Finansów po zgłoszeniu problemu bezzasadnego dopuszczania automatów, nie reagowali na te sygnały, czego skutkiem było przyjmowanie, dopuszczanie automatów, jednakże z zamieszczeniem w protokole zastrzeżeń. Świadek dodała jednocześnie, że zastrzeżenia te dotyczyły automatów opiniowanych przez Politechnikę S., ponieważ w przypadku opinii wydawanych przez inne jednostki badające, to opisy gier były raczej lakoniczne i nie wynikało z nich, że została dopuszczona tam kontynuacja gry. Świadek zeznała, że na pewno nie było takiej sytuacji, w której stwierdzono by, że nie zostały założone plomby na automat dopuszczony do eksploatacji. Z zeznaniami w/w świadka korespondowały także zeznania złożone przez świadka E. O.. Świadek wskazywała co prawda, że badając opinie techniczne stwierdzała, że niektóre nie posiadały opisów, inne posiadały opisy gier, w niektórych przypadkach opisy zawierały się w uzasadnieniach, z których można było odczytać sposób gry na automacie. Tym nie mniej świadek przyznała, że funkcjonariusze którzy przeprowadzili gry kontrolne na automatach sygnalizowali, że przebiegi gier nie pokrywają się z opisami w takim sensie, że jest dopuszczalna kontynuacja gry. Świadek podała, że jej wiedza obejmuje rynek automatów do gier o niskich wygranych od 2008 roku. Świadek zaznaczyła, że dla organów administracyjnych wiążące były te elementy opinii, które były wskazane w rozporządzeniu, a zatem urząd nie miał obowiązku kierować się opisami gier, czy też ich uzasadnieniami, jeżeli były sporządzane. Świadek podkreślała, że dla grupy zadaniowej, w której uczestniczyła istotne było doprowadzenie do zmiany przepisów rozporządzenia, które wyraźnie wykluczałyby możliwość kontynuacji gry dla urządzeń tzw. niskiego hazardu. Świadek podczas przesłuchania sygnalizowała swoje zastrzeżenia odnośnie plomb, jednak stwierdziła, że nie zetknęła się z sytuacją, w której nie byłyby w ogóle założone plomby, jednak stopniowo nabierała ona podejrzeń, że plomby mogły nie być zakładane przez przedstawicieli jednostek badających. Świadek I. J. słuchany na rozprawie zeznał m. in, że opinie podpisywane przez oskarżonego Z. jako opinie pozytywne w swoje treści zawierały informacje, które jednoznacznie wskazywały, że wbrew przepisom ustawy, iż ryzyku można poddać kwoty przekraczające te, które były określone w ustawie. Świadek zeznał, że dotarł do wytycznych stworzonych we współpracy z jednostkami badającymi i z nich wynikało, że jest to właściwie akceptowane, a ponadto jego przełożony w izbie celnej, który odpowiadał na te zagadnienia poinformował go, że wszystko jest w porządku, ponieważ był on na szkoleniach z udziałem przedstawicieli jednostek badających, gdzie powiedziano, że tak może być. Świadek zeznał, że jego podwładny informował go o rozmowie z oskarżonym Ż. Z. (1), który powiedział, że nie powinni tych zapisów w taki sposób intepretować. Świadek zeznał, że stopniowo nastawienie jego przełożonych oraz ministerstwa do sygnalizowanego problemu zaczęło się zmieniać, uległo wręcz silnej metamorfozie. Świadek odnosząc się do opinii sporządzanych przez oskarżonego Z. zeznał, że z tych opinii wynikało, że można poddać ryzyku większą kwotę niż pozwalał ustawowy próg. Świadek podnosił, że odnosił wrażenie, że oskarżony Z. w swoich stanowiskach ma oparcie w przedstawicielach Ministerstwa Finansów, ponadto świadek zauważył, że to generalnie była kompetencja Ministerstwa Finansów, a nie jednostek badających, rozstrzygnięcie o charakterze gry jako nisko hazardowej, a jednostka badająca powinna się skupić na aspekcie technicznym dane urządzenia, tj tego, czy jest ono bezpieczne, natomiast Ministerstwo Finansów przyjęło taką koncepcję, że to jednostki badające miały rozstrzygać o charakterze opisywanych urządzeń. Świadek przyznawał, że wytyczne sformułowane przez ministerstwo dla jednostek badających, na które powoływały się te jednostki, zawierały nieprecyzyjne zapisy. Świadek wskazywał, że wszystkie jednostki badające z którymi się zetknął, dopuszczały tzw. kontynuację gry.

2594 Świadek H. I. słuchany na rozprawie podał m. in, że Politechnika S. jako jedyna jednostka badająca z którą zetknął się świadek w swoich opiniach w miarę szczegółowo opisywała przebieg gry, z którego można było wywnioskować, że dopuszczona jest kontynuacja gry, podczas gdy opinie innych jednostek nie zawierały tak szczegółowych opisów gier. Świadek zeznał ponadto, że ustawa powierzała wykonywanie badań jednostkom badającym m. in dlatego, że w zakresie badania były kwestie dot. bezpieczeństwa dopuszczenia automatu do użytku, który musi odpowiadać wymogom bezpieczeństwa, natomiast jak świadek podniósł, ukształtowała się praktyka, iż to nie Ministerstwo Finansów, lecz jednostki badające de facto miały interpretować przepisy prawa. Odnosząc się do zeznań świadków związanych ze spółką (...) S.A. oraz X., tj P. Z., P. S., O. J. (3), O. P., I. P., Z. Z. oraz H. H., wskazujących na to, że oskarżeni O. J. (1) i T. H. (1) jako osoby kierujące spółką najprawdopodobniej znali zasady prowadzenia gier na automatach, w ocenie sądu zeznania tych świadków po pierwsze bazowały na raczej na przypuszczeniach, niż na pewności, że oskarżeni musieli znać sposób rozgrywania gier na automatach o do gry o niskich wygranych, świadkowie ci powoływali się swoje domysły, nie na pewne dowody, np. rozmowy z oskarżonymi, a po drugie zeznania nie podważają wyjaśnień złożonych przez oskarżonych, którzy wskazywali na brak pewnych, kategorycznych ustaleń, na ustaloną praktykę zarówno jednostek badających jak i Ministerstwa Finansów dopuszczania możliwości kontynuowania gry za wygrane w tego rodzaju automatach, w takiej zaś sytuacji poziom świadomości oskarżonych co do dokładnego przebiegu gier nie miał tak istotnego znaczenia dla określenia ich ewentualnej odpowiedzialności karnej.

2595 Odnosząc się do zasługujących na wiarę zeznań świadków, ówczesnych funkcjonariuszy służby celnej, którzy zetknęli się z pozytywnymi opiniami wydawanym przez oskarżonego Ż. Z. (1) należy zauważyć, że funkcjonariusze ci, pomimo powziętych wątpliwości, nie składali zawiadomień o podejrzeniu popełnieniu przestępstwa przez oskarżonego (do czego w razie powzięcia takiego podejrzenia byliby zobowiązani), nie oceniali oni zatem wydawanych opinii pozytywnych jako poświadczających nieprawdę, podobnie zresztą jak przedstawiciele Ministerstwa Finansów, któremu podległe służby sygnalizowały opisany problem również nie uważali kwestionowanych opinii oskarżonego jako poświadczających nieprawdę, nie składali bowiem zawiadomień o popełnieniu przestępstwa w tym przedmiocie. Świadek Ż. H. zeznał, że jest on autorem warunków dot. badań poprzedzających rejestrację automatów. Zeznał on, że w ustawie oraz w rozporządzeniu nie było celowo precyzyjnych definicji, ponieważ ustalanie na bieżąco kwestii technicznych dawało możliwość szybkiej reakcji branży hazardowej, podczas gdy regulowanie wszystkiego w przepisach prawa nie dawało takiej możliwości. Świadek zeznał, że pamięta, że pojawił się pomysł ustalenia w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy definicji pojęć takich tak stawka czy gra, ale propozycje te zdaniem świadka dawały możliwość manipulowania tymi pojęciami. Świadek zeznał, iż kojarzy, że jednostki badające z K. i z S. zgłaszały potrzebę doprecyzowania pojęć w rozporządzeniu, ale uważał takie propozycje z punktu widzenia interesów Skarbu Państwa za niekorzystne, jednak świadek nie pamiętał szczegółów w tym zakresie. Świadek podtrzymywał, że dokładne określenie w przepisach prawa pojęć takich jak gra dawałoby możliwość ich obchodzenia, wobec czego w ustawie definiowano tylko takie pojęcia, które z punktu widzenia interesu Skarbu Państwa należało uznać za kluczowe, konieczne.

2596 Zeznania w/w świadka zasługujące na wiarę są zdaniem sądu o tyle ważne iż potwierdzają one wyjaśnienia oskarżonego, że jednostki badające w tym ta, która reprezentował zgłaszały Ministerstwu Finansów propozycje uściślenia pojęć zawartych w rozporządzeniu, przy czym oskarżony akcentował, że dla wyeliminowania nieprawidłowości i ochrony grających konieczne byłoby wprowadzenie ogranicznika czasowego w zakresie liczby rozgrywanych gier. Znamienne były również zdaniem sądu te zeznania świadka w których uważał on, że dokładne określenie pojęć w rozporządzeniu mogło być niekorzystne z punktu widzenia interesów państwa a ponadto dawałoby możliwość ich obchodzenia. Zdaniem sądu powyższe zeznania mogą rzucać światło na problem niereagowania przedstawicieli ministerstwa na sygnały podległych służb o stwierdzanych nieprawidłowościach oraz na wprowadzenia zmian do rozporządzenia wykonawczego dopiero w marcu 2009r.

2597 Świadek T. S. słuchany na rozprawie akcentował, że przedstawiał swoje zdanie jako matematyk, nie był on powołany, upoważniony do interpretacji przepisów prawa, określone pojęcia takie jak gra, stawka w grze interpretował jako matematyk, nie wywodził ich z przepisów prawa. Świadek wskazywał jednak, że przepisy prawa w zakresie definicji pojęć takich jak gra czy stawka w grze nie były jednoznaczne.

2598 Świadek K. J. słuchany na rozprawie zeznał m. in, że jego oceny do tego, czy kolejne rozgrywane gry są nowymi grami, czy kontynuacją poprzedniej gry są jedynie jego interpretacją, oceną. Świadek podał ponadto, że nie rozróżnia on pojęć stawki za udział w grze i stawki za grę.

2599 Zeznania świadków S. i J. zasługują wprawdzie na wiarę, potwierdzały one jednak, że pojęcia wygranej, stawki za grę i stawki za udział w grze nie były jasne, precyzyjne, a świadkowie intepretowali je nie na podstawie przepisów prawa, lecz zgodnie ze swoją wiedzą techniczną.

2600 Świadek H. H. słuchany na rozprawie w dniu 14 grudnia 2022r zeznał, że jego zdaniem przepisy prawa do 2009r były nieprecyzyjne, nie doprecyzowano w nich ważnych kwestii co do gry na automacie o niskich wygranych co uczyniono zdaniem świadka dopiero ma mocy rozporządzenia z 2009 roku, po wejściu w życie tego rozporządzenia drastycznie spadła liczba nowo rejestrowanych automatów do gier o niskich wygranych. Świadek nie potwierdzał swojego uprzedniego stanowiska, iż przed wejściem w życie tego rozporządzenia gra na automatach z funkcją kontynuacji gry była niezgodna z prawem, uważał, że wówczas przepisy prawa nie były precyzyjne, a zostały doprecyzowane w rozporządzeniu z 2009 roku. Świadek nie podtrzymywał swoich uprzednich zeznań, jakoby wówczas wszyscy to wiedzieli, że jest łamane prawo. Świadek potwierdzał też, że na zlecenie oskarżonego Z. wykonywał on czynności przy badanych automatach, tj sprawdzał i spisywał liczniki, naklejał plomby, sprawdzał numery fabryczne, zgodnie z zaleceniami oskarżonego sprawdzał tzw. „check sum” (sumę kontrolną), która to suma pokazałaby, jeżeli w programie automatu coś byłoby zmieniane. Świadek zeznał, że nie wie, czy ustawa wówczas przewidywała homologację automatów, ale homologacja automatu trwała około 6 miesięcy. Zeznania świadka złożone na rozprawie pozostaje w zgodzie z zeznaniami innych świadków, którzy ponosili nieprecyzyjność przepisów obowiązujących do czasu wejścia w życie rozporządzenia wykonawczego z lutego 2009r, a ponadto współgrają one z wyjaśnieniami oskarżonego Ż. Z. (1), w których ponosił on, że były przeprowadzane badania automatów, były one przeprowadzone przy pomocy współpracowników, m. in H. H., natomiast badania częstokroć były uproszczone, nie przeprowadzano dokładnego badania automatu (porównywalnego z tzw. badaniem homologacyjnym), lecz sprawdzano zgodność przy pomocy tzw. sumy kontrolnej.

2601 Zeznania świadków ujawnione w toku postępowania sądowego

2602 W ocenie sądu w zakresie ujawnienia za zgodą stron na rozprawie zeznań świadków, należy uznać, że bezpośrednie przesłuchanie tych świadków na rozprawie nie było konieczne, a należy uznać, że zasadniczym powodem uniewinnienia oskarżonego Ż. Z. (1) był kształt przepisów prawa obowiązujących w czasie wydania opinii, przyjmowanie przez oskarżonego określonego rozumienia pojęć, skutkujących wydawaniem pozytywnych opinii i stan świadomości oskarżonego odnośnie niepodważania takiego stanu rzeczy przez podmiot, w oparciu o upoważnienie którego oskarżony wydawał opinie, tj Ministerstwo Finansów, a uniewinnienie pozostałych oskarżonych w dużej mierze było także związane z uniewinnieniem oskarżonego Ż. Z. (1) z powyższych względów. Mając zatem na uwadze przyczyny, z powodu których uniewinniono oskarżonych należało przyjąć, że nie zachodziła potrzeba bezpośredniego przesłuchania świadków, których zeznania ujawniono.

2603 Opinie biegłych M. M. i Ż. J. (1)

2604 Biegły M. M. słuchany na rozprawie w dniu 21 października 2022r wskazał, że jego zdaniem pojęcia stawka za udział w jednej grze i stawka za grę można stosować zamiennie i równorzędnie jak również stwierdził, że liczniki kredyt i bank są traktowane równorzędnie. Należy podkreślić, że opinie biegłych oraz opinie sporządzane przez oskarżonego różniły się w istocie rozumieniem poszczególnych pojęć i oceną, czy stosowanie tzw. kontynuacji gry jest niezgodne z przepisami prawa, opinie te różniły się zatem interpretacją pojęć i przepisów prawa, przy czym trzeba uznać, że zarówno oskarżony jak i biegli, nie będący specjalistami z zakresu nauk prawnych, nie byli powołani do formułowania opinii prawnych i interpretowania przepisów prawa. Uwzględnienie opinii sporządzonych przez biegłych nie może zatem prowadzić do oceny, iż oskarżony prezentując w swoich opiniach odmienne rozumienie, interpretację podjęć, popełnił przestępstwo poświadczenia nieprawdy. Odnosząc się do stosowanych przez biegłych pojęć, przy braku ustawowej definicji wygranej, trzeba przyznać, że oskarżony zasadnie podnosił (k. 11441), że ocena biegłych, iż możliwość rozgrywania kolejnych gier bonusowych jest wygraną nie wynikała z żadnych przepisów prawnych, ani też z zasad logiki matematycznej ani informatycznej, nie sposób odmówić pewnych racji stanowisku oskarżonego, że możliwość rozegrania (kolejnej) gry, której wynik jest losowy i może się także zakończyć utratą stawki za grę, nie może być traktowany jako wygrana, wygrana jest bowiem wynikiem, celem gry. Odnotować należy też to, że biegli używali nieznanych na gruncie przepisów prawa pojęć wygranej bezpośredniej i wygranej pośredniej (k. 10518, 10606), gdzie przy kontynuacji gry występowała wygrana pośrednia, powyższe świadczy o tym, że także biegli dostrzegali jednak inny charakter wygranej (wygrana pośrednia, a więc tymczasowa, nieostateczna), polegającej na kontynuacji gry od wygranej polegającej na faktycznym uzyskaniu środków określonych rzeczy czy pieniędzy przez gracza. Trzeba także zwrócić uwagę, że biegły Ż. J. (1) w złożonej opinii ustnej (k. 10538) zwracał uwagę na pismo oskarżonego Ż. Z. (1) z dnia 18 lutego 2006r w którym oskarżony przedstawiał odmienne rozumienie warunków dot. badań automatów do gier o niskich wygranych, wskazując, że jednostki badające stasowały własną interpretację tych warunków, z którą biegły się nie zgadzał. Analizując odpowiedzi udzielone przez biegłego na pytania oskarżonego (k. 10596-10606) biegły wskazywał na specyficzne widzenie przez oskarżonego pojęć takich jak stawka za grę, wygrana, gra i innych, z którymi biegły się nie zgadzał i polemizował z nimi. Biegły Ż. J. (1) przyznał ponadto (k. 10538), że po przebadaniu kilku tysięcy automatów może on stwierdzić, że automaty do gier o niskich wygranych w praktyce nie istnieją, co przy ocenie stosowanej przez biegłego do pewnego stopnia jest zbieżne z wyjaśnieniami oskarżonego, który wskazywał, że przyjęcie kryteriów stosowane przez biegłych powodowałyby, że automaty takie praktycznie nie mogłyby funkcjonować.

2605 Materiał dowodowy w postaci dokumentów

2606 Obszerny materiał dowodowy w postaci dokumentów zebrany w toku postępowania z jednej strony świadczy o sporządzaniu przez oskarżonego Ż. Z. (1) poszczególnych opinii wskazanych w zarzutach. Z drugiej zaś strony materiał dowodowy w znacznej mierze dotyczy korespondencji, kontaktów z Ministerstwem Finansów ze strony jednostek badających, w tym oskarżonego oraz ze strony jednostek służb celnych podległych ministerstwu, tj służb celnych, w zakresie opinii stanowiących podstawę do rejestracji urządzeń do gier, przy których przedstawiciele służb nabierali wątpliwości co do możliwości dopuszczenia urządzeń do rejestracji. Zebrany w sprawie materiał dowodowy poparty zeznaniami świadków potwierdza, że funkcjonariusze Urzędu Celnego w Z. w ramach szczególnego nadzoru podatkowego powzięli wątpliwości co do zgodności z przepisami prawa funkcjonowania zarejestrowanych urządzeń do gier o niskich wygranych, w związku z czym pismem z dnia 23 sierpnia 2007r dyrektor Izby Celnej w Z. wniósł do Departamentu (...)Ministerstwa Finansów o zobowiązanie podmiotów urządzających gry przeprowadzenia przez jednostkę badającą badania kontrolnego. We wniosku opisano wątpliwości wynikające z opisów gier zawierających możliwość kontynowania gry poprzez przenoszenie punktów z jednego licznika na inny licznik. Wniosek ten nie został jednak uwzględniony, wskazano, że Minister wykorzystuje uprawnienie do zażądania badań kontrolnych w uzasadnionych przypadkach, w sytuacji konkretnego podejrzenia naruszenia przepisów prawa. Kolejno również w 2007r Ministerstwo Finansów powzięło informacje odnośnie możliwości dopuszczania do eksploatacji jako urządzeń do gry o niskich wygranych na skutek korespondencji z Izbą Celną w P., gdzie w toku postępowania zażądani przeprowadzenia badań kontrolnych, w wyniku czego jednostka badająca Politechnika I. wydała opinię zawierającą pozytywny wynik badań kontrolnych. W związku z tymi działaniami Dyrektor (...) zwrócił się do Politechniki U. (jako podmiotu który wydał opinię) o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy stanem faktycznym ustalonym przez szczególny nadzór podatkowy a pozytywnymi opiniami technicznymi wydanymi przez tę jednostkę. Z odpowiedzi udzielonej przez Politechnikę U. wynikało, iż jednostka ta interpretuje zapis zawarty w pkt. 5.1 „warunków badań poprzedzających rejestrację automatu lub urządzenia do gier” o treści: jednostka badająca nie może wydać pozytywnego wyniku badań jeżeli wygrana w jednej grze będąca sumą wygranych w poszczególnych etapach tej samej gry (kontynuacja gry) jest wyższa w ustawie o grach”- w ten sposób, że zapis taki dopuszcza sumowanie wygranych, wieloetapowość gier jak i ich kontynuowanie. W następnym okresie nieprawidłowości w omawianym zakresie były sygnalizowane także przez Urząd Celny w X., który informował, że na podległym mu obszarze takie nieprawidłowe określanie stawki za grę występuje we wszystkich jednostkach badających, których opinie techniczne dołączono do akt weryfikacyjnych, co dotyczyło Politechniki S., Politechniki X., Politechniki U., Instytutu Energetyki, Instytutu Elektrotechniki. Zgromadzona dokumentacja świadczy także o tym, że Ministerstwo Finansów powzięło informacje o stosowaniu takiej metody przez jednostki badające ze skierowanego do tego organu pisma przez prezesa Stowarzyszenia (...) w (...) z dnia 20 maja 2008r.

2607 Fakt sporządzenia poszczególnych opinii nie był kwestionowany przez oskarżonego, także bezsporne w sensie jej sporządzenia i autentyczności jest obszerna dokumentacja znajdująca się w aktach, zgromadzona w toku postępowania przygotowawczego.

2608 Dokumenty składane w toku postępowania przez oskarżonego Ż. Z. (1) z jednej strony wskazują na to, że w piśmie do Ministerstwa Finansów informował on o swoim rozumieniu pojęć dot. stawki za udział w grze, dopuszczalności tzw. kontynuacji, a drugiej strony świadczą one o powszechnej praktyce jednostek badających, które w tym okresie (do czasu wejścia w życie rozporządzenia zmieniającego z lutego 2009r) dopuszczały możliwość kontynuacji gry. Zwrócić uwagę w tym zakresie należy na pismo oskarżonego z dnia 25 maja 2003r skierowane do Dyrektora departamentu (...) (k. 11153), w którym to piśmie oskarżony wskazywała, że jak wynika z dyskusji prowadzonej w w/w departamencie pojęcia maksymalnej stawki i maksymalnej wygranej mogą być różnie rozumiane, oskarżony proponował wprowadzenie pojęć takich ja gra w rozumieniu potocznym jako całokształt czynności wykonywanych przez gracza i gra w sensie ustawowym, jako sekwencja następujących po sobie gier. Także w kolejnym piśmie z dnia 18 kwietnia 2004r (k. 11158) oskarżony wskazywał na brak ustawowego zdefiniowania pojęć takich jak gra, stawka, wygrana, podnosząc, że zdefiniowanie pojęć jest konieczne po to, aby jednostki badające działały według tego samego programu badań i były w stanie jednoznacznie wypowiadać się w sprawach technicznych dotyczących dopuszczania urządzeń do eksploatacji. Oskarżony załączył do tego pisma obszerne propozycje zmian w zakresie rozporządzenia wykonawczego do ustawy. W powiązaniu z powyższymi pismami oskarżonego pozostaje także kolejne pismo oskarżonego z dnia 18 kwietnia 2006r (k. 11164-11165), w którym oskarżony powołując się na ustalenia poczynione na spotkaniu w Departamencie (...), które to ustalenia znalazły następnie wyraz w dokumencie „Warunki badań poprzedzających rejestrację automatu…”. Oskarżony w w/w piśmie ponownie zwracał uwagę na brak ustawowych definicji pojęć takich jak gra, stawka i wygrana, uznając, że zgodnie z pkt. 5.2 w/w warunków ustanowiono ramy jednej gry, która jest okresem pomiędzy dwoma pobraniami z licznika kredyt, a wszystkie czynności i operacje wykonywane w tym okresie stanowią jedną grę, w dalszej części tego pisma oskarżony przedstawił argumentację przemawiającą za taką interpretacją, zaznaczył, że ze znanej mu praktyki wszystkie jednostki badające ustalenia te rozumieją w ten sam sposób, wskazywał na potrzebę zdefiniowania podjęć takich jak gra, stawka, wygrana. Dokumenty złożone przez obrońcę oskarżonego (k. 11132 i następne) świadczą o tym, iż oskarżony w sporządzanych opiniach, w opisach gry wskazywał na dopuszczanie tzw. kontynuacji gry, jak również iż w pismach kierowanych do przedstawicieli Ministerstwa Finansów informował o przyjmowaniu, że kontynuacja gry pozwalała na wydawanie opinie pozytywnych dla automatów do gier o niskich wygranych. W złożonych dokumentach oskarżony wykazywał ponadto, że omawiane pojęcia były rozumiane jednorodnie przez szereg jednostek badających, które wydawały pozytywne opinie w zakresie tzw. kontynuacji gry. Złożone przez oskarżonego opinie świadczą ponadto o tym, że upoważnione przez Ministra Finansów jednostki badające możliwość dopuszczania urządzeń do gier o niskich wygranych– zarejestrowanych przed 21 marca 2009r, przy tzw. kontynuacji gry dopuszczały także po zmianie przepisów rozporządzenia z lutego 2009r. Należy wskazać, że jednostka badająca, tj Politechnika (...) przeprowadzając badania kontrolne, a więc następcze badania urządzenia do gier zlecone przez Ministra Finansów, w opiniach wydanych w dniu 1 grudnia 2009r potwierdziły wyniki badania poprzedzającego rejestrację urządzenia przeprowadzone przez Politechnikę S. w dniu 16 marca 2009r dot. urządzenia o nazwie (...). W opiniach kontrolnych opisano w przebiegu gry, iż wygrana z licznika Kredyt jest dodawana bezpośrednio do licznika Bank. W opiniach tych stwierdzono, że w dniu wykonania badania poprzedzającego rejestrację, badane urządzenie spełniało warunki stawiane przez odpowiednie przepisy prawa, obowiązujące w tym czasie (k. 13753-13756). Powyższe wskazuje, że także po zmianie przepisów rozporządzenia wykonawczego, w toku badań kontrolnych, mających na celu weryfikację uprzednich badań technicznych, jednostki badające inne niż jednostka reprezentowana przez oskarżonego, w dalszym ciągu podtrzymywały, iż na dzień przeprowadzenia badań, urządzenia spełniały wymogi stawiane przez przepisy prawa, co świadczy o pewnej powszechnej, utrwalonej praktyce dopuszczania przed zmianą rozporządzenia wykonawczego możliwości kontynuacji gry (przekazywania punktów z licznika kredyt na licznik bank) w urządzenia do gier o niskich wygranych, przy czym w aktach sprawy brak informacji, aby owe opinie kontrolne nie były akceptowane przez podmiot je zlecający. Stanowisko potwierdzające dopuszczalność stosowania tzw. kumulacji wynika także z pisma skierowanego do Ministerstwa Finansów przed przedstawiciela jednostki badającej, tj Politechniki U. Ż. X. (k. 13757-13758), gdzie w nawiązaniu do spotkania z przedstawicielami jednostek badających w ministerstwie w dniu 16 marca 2009r, wskazywał on na potrzebę uściślenia sformułowania: „kumulowane punkty (kredyty równoważne wygranej pieniężnej) na osobnym liczniku automatu które są wykorzystane do dalszych gier w ilości przekraczającej maksymalnej wartość stawki za udział w jednej grze” poprzez zapis: „kumulowane są punkty (kredyty równoważne wygranej pieniężnej na osobnym liczniku automatu, które są wykorzystywane do dalszych gier w ilości przekraczającej maksymalną wartość wygranej w jednej grze”, przy czym autor tego pisma dodał, iż (powyżej wskazany) „oryginalny zapis sugeruje całkowite wykluczenie gry z kontynuowanych punktów -gra z multiwinu, co oznaczałoby niezgodność wszystkich obecnie eksploatowanych automatów.” Treść powyższego pisma dowodzi, iż przedstawiciele Ministerstwa Finansów konsultowali z jednostkami badającymi stanowisko odnośnie dopuszczalności dalszego eksploatowania dotychczas dopuszczonych urządzeń do gier, a przedstawiciele jednostek wskazywali z kolei na dotychczasową praktykę dopuszczania automatów, gdzie była możliwość kontynuowania gry za punkty przenoszone z multiwin.

2609 Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

2610 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

2611 Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

2612 Dowód

2613 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

2614 1.1.1

2615 .

2616 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

2617 Oskarżony

2618 ☐3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

2619 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

2620 ☐3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

2621 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

2622 ☐3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

2623 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

2624 ☐3.4. Umorzenie postępowania

2625 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

2626 ☒3.5. Uniewinnienie

2627 O. J. (1), T. H. (1), Ż. Z. (1)

2628 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

2629 W ocenie sądu zgromadzony w toku postępowania materiał dowodowy nie pozwala na przypisanie oskarżonym popełnienia zarzuconych im w akcie oskarżenia przestępstw.

2630 Należy stwierdzić, że w okresie których dotyczyły zarzuty stawiane oskarżonemu Ż. Z. (1) problematykę używania automatów do gier o niskich wygranych regulowała ustawa z dnia 29.07.1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (Dz. U. z 2004 r. poz. 27, z późn. zm.), która w art. 2 ust. 2b zawierała definicję gier na automatach o niskich wygranych, którymi były „gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych i elektromechanicznych i elektronicznych o wygrane pieniężne lub rzeczowe, w których wartość jednorazowej wygranej nie może być wyższa niż równowartość 15 euro, a wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze nie może być wyższa niż 0,07 euro. Równowartość 15 euro i 0,07 euro ustala się według kursu kupna, ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski, z ostatniego dnia poprzedniego roku kalendarzowego.

2631 Zgodnie z art. 2 ust. 3 ustawy Minister właściwy do spraw finansów publicznych rozstrzyga, w drodze decyzji, czy gra losowa, zakład wzajemny, gra na automacie lub gra na automacie o niskich wygranych posiadająca cechy wymienione w ust. 1, 2, 2a i 2b jest grą losową, zakładem wzajemnym, grą na automacie albo grą na automacie o niskich wygranych w rozumieniu ustawy. Stosownie natomiast do treści art. 48 ust. 1-3 w/w ustawy Minister właściwy do spraw finansów publicznych sprawuje nadzór i kontrolę nad działalnością podmiotów urządzających i prowadzących gry losowe, zakłady wzajemne lub gry na automatach w zakresie zgodności tej działalności z przepisami ustawy, udzielonym zezwoleniem oraz regulaminem gry losowej, zakładu wzajemnego lub gry na automacie; uzasadnione koszty nadzoru ponosi podmiot prowadzący gry losowe, zakłady wzajemne lub gry na automatach. Minister właściwy do spraw finansów publicznych może przekazać, w drodze rozporządzenia, zakres swoich uprawnień określonych w ust. 1 dyrektorom izb skarbowych lub naczelnikom urzędów skarbowych w stosunku do podmiotów, o których mowa w art. 6 ust. 1, uwzględniając potrzebę usprawnienia procedury nadzoru i kontroli. Minister właściwy do spraw finansów publicznych sprawuje również szczególny nadzór podatkowy związany z urządzaniem gier na stołach i na automatach oraz gier na automatach o niskich wygranych, w zakresie i na zasadach określonych w odrębnych przepisach. Ponadto zgodnie z przepisami art. 48a- 52c Minister Finansów i poległe mu służby miały szereg uprawnień, przy pomocy których mogły one wykonywać nadzór nad działalnością podmiotów prowadzących gry na automatach. Powyższe regulacje w sposób jasny świadczyły zdaniem sądu o uprawnieniu i obowiązku Ministra Finansów, względnie podległych mu służb do kontrolowania poprzez sprawowany nadzór tego, czy gry prowadzone na automatach do gry o niskich wygranych spełniają wymogi stawiane przez przepisy prawa, przy czym wyłączną kompetencją Ministra Finansów był stwierdzenie w drodze decyzji, czy gra na automacie o niskich wygranych, która posiada cechy wymienione m. in w art. 2a i 2b ustawy jest taką grą w rozumieniu przepisów ustawy. W konsekwencji powyższego należy uznać, że jednostki badające wydające opinie techniczne odnośnie automatów do gier (przedmiotem badania była konstrukcja automatu), nie zaś samych gier, nie posiadały uprawnień do ustalania charakteru gry. Na podstawie przepisów w/w ustawy zostało wydane przez Ministra Finansów rozporządzenie wykonawcze. Stosownie do treści § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (DZ.U. z 2003 r. Nr 102, poz. 946) w wersji obowiązującej do dnia 21 marca 2009r badanie poprzedzające rejestrację automatów przeprowadzała jednostka badająca upoważniona przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych, zwana dalej "jednostką badającą". W myśl ust.§ 8 par. 2 tego rozporządzenia badanie poprzedzające rejestrację polegało na sprawdzeniu, czy konstrukcja automatu lub urządzenia do gier zapewnia: 1) bezpieczeństwo użytkowania; 2) poprawność działania układów elektromechanicznych i elektronicznych; 3) możliwość określenia stopnia losowości gry; 4) zabezpieczenie przed ingerencją z zewnątrz; 5) prawidłowe ustalenie wartości maksymalnej stawki i wartości maksymalnej jednorazowej wygranej.

2632 Powyższe rozporządzenie zostało zmienione przez Ministra Finansów rozporządzeniem z dnia 24 lutego 2009r. Na mocy § 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia z dnia 24 lutego 2009 r. (DZ.U. z 2009 r. Nr 36 poz. 280) z dniem 21 marca 2009 r. zmianie uległa treść § 8 ust. 2 wskazanego powyżej rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. Stosownie do treści § 8 ust. 2 rozporządzenia, w wersji obowiązującej po wprowadzeniu w.w. zmiany, badanie poprzedzające rejestrację polega na sprawdzeniu, czy konstrukcja automatu lub urządzenia do gier zapewnia: 1) bezpieczeństwo użytkowania; 2) poprawność działania układów elektromechanicznych i elektronicznych; 3) możliwość określenia stopnia losowości gry; 4) zabezpieczenie przed ingerencją z zewnątrz; 5) dla automatów o niskich wygranych: a) prawidłowe ustalenie wartości maksymalnej stawki i uniemożliwienie przekraczania wartości maksymalnej stawki w wyniku kontynuacji gry za uzyskane wygrane, b) prawidłowe ustalenie wartości jednorazowej wygranej i uniemożliwienie uzyskania jednorazowej wygranej w kwocie wyższej niż 15 euro, o której mowa w art. 2 ust. 2b ustawy. Zgodnie z par. 2 w/w rozporządzenia do postępowań w sprawie poświadczenia rejestracji wszczętych i niezakończonych przed wejściem w życie rozporządzenie stosuje się przepisy dotychczasowe.

2633 W ocenie sądu zmiana ta nie miała jedynie charakteru redakcyjnego, lecz precyzowała i ustalała obowiązki jednostek badających w zakresie kontrowersyjnej dotychczas kwestii dopuszczalności przyjmowania kontynuacji gier przy ustaleniu maksymalnej stawki i maksymalnej wygranej. Należy ponadto zwrócić uwagę, że wraz z nowelizacją rozporządzenia wykonawczego z dnia 24 lutego 2009r nie uległa zmianie treści przepisu art. 2 ust. 2b ustawy, a zatem logicznym jest wniosek, iż konieczność dostosowania automatu do wymogów ustawowych w istocie mogła wynikać właśnie ze zmiany par. 8 rozporządzenia, którą to zmiana była istotna i co pownosił oskarżony wprowadzenie tej zmiany uniemożliwiało dalsze wydawanie opinii pozytywnych przez oskarżonego w odniesieniu do automatów do gry o niskich wygranych.

2634 Należy stwierdzić, że także w orzecznictwie sądowym zarówno Sądu Najwyższego jak i sądów administracyjnych i powszechnych dostrzeżono, że w/w zmiana rozporządzenia miała istotne znacznie dla możliwości dopuszczania do eksploatacji automatów do gier o niskich wygranych, jak i miała istotne znaczenie dla praktyki jednostek badających takie automaty. Na jednolitą praktykę jednostek badających w omawianym zakresie w okresie, tj do 21 marca 2009r zwracał uwagę Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 3 grudnia 2010r, w sprawie o sygn. V KK 190/10, gdzie stwierdzono m. in, że zmiana treści par. 8 rozporządzenia w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych która weszła w życie 21 marca 2009r była adresowana właśnie do jednostek badających, które dotychczas stosowały praktykę dopuszczania tzw. kontynuacji gier, a ponadto Sąd Najwyższym w tym orzeczeniu uznał, że w rozpoznawanej sprawie brak było podstaw do przyjęcia, że zebrane dokumenty w postaci opinii technicznej miałyby poświadczać nieprawdę.

2635 W ocenie sądu stanowisko Sądu Najwyższego, zgodnie z którym zmiana rozporządzenia wykonawczego z dniem 21 marca 2009r ma istotne znaczenie dla określenia zakresu obowiązku a w konsekwencji odpowiedzialności karnej przedstawiciel jednostki badającej, nie zostało zakwestionowane w późniejszym orzecznictwie Sądu Najwyższego. Należy w tym zakresie wskazać zwłaszcza na to, iż stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 22 maja 2018r w sprawie III KK 331/17 dotyczyło stanu faktycznego, gdzie oskarżeni popełnili zarzucone im przestępstwa w 2016 roku, a zatem w innym stanie prawnym niż stan prawny, w którym były wydawane opinie przez oskarżonego Ż. Z. (2).

2636 Odnosząc się do nowelizacji rozporządzenia wykonawczego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie w uzasadnieniu wyroku z dnia 2 lutego 2013 w sprawie o sygn. II/SA/Go 743/13 stwierdził z kolei, że „powyższa zmiana w stanie prawnym była wynikiem wątpliwości i uwag krytycznych organów, co do praktyki umożliwiającej kumulowanie punktów (kredytów równoważnych wygranej pieniężnej) na osobnym liczniku automatu do gier o niskich wygranych i wykorzystywania ich do dalszej gry w ilości przekraczającej maksymalną wartość stawki za udział w jednej grze, co stanowiło naruszenie przepisu art. 2 ust. 2 b ustawy o grach i zakładach wzajemnych. Wprowadzona zmiana nakładała na jednostkę badającą, przeprowadzającą badanie przed rejestracją automatu, obowiązek dokonania sprawdzenia automatu o niskich wygranych również pod kątem uniemożliwiania przekraczania wartości maksymalnej stawki w wyniku kontynuacji gry i uniemożliwienia uzyskania jednorazowej wygranej w kwocie wyższej niż 15 euro”.

2637 W orzecznictwie sądowym akcentowano także, iż badania jednostek badających przeprowadzane przed zmianą par. 8 rozporządzenia nie obejmowały możliwości przekraczania stawek w wyniku kontynuacji gry i z uwagi na taką treść przepisów brak jest podstaw do podważania wydawanych wówczas opinii jednostek badających.

2638 Sąd Rejonowy w Łomży w uzasadnieniu wyroku z dnia 22 marca 2019r w sprawie o sygn. II K 527/18 stwierdził, że: „Do czasu wejścia w życie rozporządzenia z 24 lutego 2009 roku, zarówno jednostki badające jak i Departament Ministerstwa(...) który dokonywał rejestracji automatów do gier dopuszczały do użytkowania automaty do gier skonstruowane w sposób, których działanie było w późniejszym czasie kwestionowane, a w szczególności dot. wartości maksymalnej stawki za udział w jednej grze i maksymalnej jednorazowej wygranej. Ponadto, jak wynika z §2 przywołanego wyżej rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24.02.2009r, do postępowań w sprawie poświadczenia rejestracji wszczętych i niezakończonych przed wejściem w życie rozporządzenia, stosuje się przepisy dotychczasowe”.

2639 Sąd Rejonowy w Radomsku w uzasadnieniu wyroku z dnia 21 stycznia 2016r w sprawie o sygn. VI K 52/15 uznał, że brak jest podstaw do kwestionowania opinii wydawanych przez jednostki badające na podstawie przepisów wykonawczych w brzmieniu obowiązującym do dnia 21 marca 2009r, natomiast znowelizowane z dniem 21 marca 2009r rozporządzenie wykonawcze nie nakazywało podmiotom prowadzącym działalność przeprowadzenia dodatkowych badań automatów już zarejestrowanych przez uprawnione do tego jednostki tak aby dostosować je do zmienionej treści przepisu par. 8 ust. 2 pkt. 5.

2640 Sąd Rejonowy w Pabianicach w uzasadnieniu wyroku z dnia 29 lutego 2016r w sprawie o sygn. II K 585/15 stwierdził z kolei, iż „w pierwotnym brzmieniu rozporządzenia nie wyłączono możliwości dopuszczenia do obrotu urządzenia w którym możliwe byłoby przekraczanie maksymalnej stawki poprzez kontynuację gry za uzyskane wygrane”.

2641 Sąd podzielił również istotne ogólne rozważania, jakie poczynił Sąd Rejonowy w Zakopanem w uzasadnieniu wyroku z dnia 11 grudnia 2015r w sprawie o sygn.,II K 707/14 gdzie sąd ten stwierdził, że „nie sposób apriorycznie odrzucić metodologii badania automatów przyjętej przez jednostkę badająca Politechnikę (...), u podstaw, której legło odmienne zdefiniowanie pojęcia „maksymalnej stawki” i „maksymalnej wygranej”. Sąd wskazywał na to, że metodologia badań automatów była akceptowana przez Ministerstwo Finansów, w dalszym ciągu rozważań wskazując ma zmianę brzmienia § 8 ust. 2 pkt. 5 a ib rozporządzenia Ministra F. z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzenia gier hazardowych ( Dz. U 2003.102.946 ze zm.) która weszła w życie w dniu 21 marca 2009 r. Sąd ten zauważył, że dopiero po tej dacie badanie poprzedzające rejestrację polegać miało na sprawdzeniu czy konstrukcja automatu lub urządzenia do gier zapewnia prawidłowe ustalenie wartości maksymalnej stawki i uniemożliwienie przekraczania wartości maksymalnej stawki w wyniku kontynuacji gry za uzyskane wygrane i prawidłowe ustalenie wartości jednorazowej wygranej i uniemożliwienie uzyskania jednorazowej wygranej w kwocie wyższej niż 15 euro.

2642 Sąd Okręgowy w Elblągu w uzasadnieniu wyroku z dnia 6 kwietnia 2018r w sprawie o sygn. VI Ka 26/18 zauważył, że jednostki badające mogły w sposób błędny intepretować pojęcia zawarte w ustawie z dnia 29 lipca 1992r, zauważył, że ustawa z 1992r. nie zawierała definicji normatywnych tych pojęć, a w szczególności pojęcia „jednej gry”.

2643 Także Sąd Rejonowy w Rypinie w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 lipca 2017r w sprawie o sygn. II K 398/16 powołując się na wyrok Sądu Najwyższego w sprawie o sygn. V KK 190/10 podkreślił istotną dla zakresu opinii technicznych zmianę rozporządzenia wykonawczego z 24 lutego 2009r, wskazując, że przed tą zmianą przepisy rozporządzenia nie nakazywały jednostkom badawczym wydawania opinii negatywnych w sytuacji w jakiej było możliwe przekroczenie wartości maksymalnych stawek w wyniku kontynuacji gry za uzyskane wygrane.

2644 Powyższe wskazuje, iż w orzecznictwie sądowym w zakresie występku z art. 107 kks ważną kwestią dla oceny opinii technicznych jednostek badających było ustalenie, czy opinie te musiały spełnić wymogi określone rozporządzeniu wykonawczym w formie znowelizowanej do dnia 21 marca 2009r, czy też opinie musiały czynić zadość wymogom rozporządzenia w brzmieniu obowiązującym przed tą datą.

2645 Odnosząc się do natomiast do szeregu orzeczeń, jakie składał w postępowaniu przed sądem oskarżyciel publiczny należy stwierdzić, że nie mogły one przesądzić o uznaniu sprawstwa oskarżonych w niniejszej sprawie, albowiem odpowiedzialność karna ma charakter zindywidualizowany, dla jej przyjęcia ma decydujące znaczenie mają konkretne okoliczności dotyczące oskarżonych, jak zaznaczono ważny jest także okres, w którym wydawane były opinie, a w niniejszej sprawie należało uwzględnić z jednej strony brak zdefiniowania w przepisach prawa niejednoznacznie rozumianych pojęć, akceptowanie przez organy administracyjne sposobu rozumienia tych pojęć przez oskarżonego Ż. Z. (1), a z drugiej strony należy mieć na uwadze charakter opinii oskarżonego, tego iż poświadczane przez niego w opinii okoliczności nie mogły obejmować oceny prawnej, ponieważ ocena w tym zakresie była zastrzeżona dla organów administracji państwowej.

2646 Odnosząc się do definicji gry na automatach o niskich wygranych na gruncie ustawy z dnia 29 lipca 1992r, a zwłaszcza tego, że były to gry o wygrane pieniężne lub rzeczowe, trzeba podkreślić, że obowiązujące przepisy prawa nie definiowały podjęcia „wygranej rzeczowej”.

2647 Sytuacja w tym zakresie uległa diametralnej zmianie z dniem 1 stycznia 2010 r., kiedy to weszła w życie ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (DZ.U. z 2009 Nr 201 poz. 1540), która mocą przepisu art. 144 uchyliła ustawę z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych. Należy podkreślić, że nowa ustawa nie posługiwała się już pojęciem automatów do gier o niskich wygranych, posługiwała się pojęciem automatów do gier, tym nie mniej jednak w art. 2 ust. 4 tej ustawy zawarto definicję wygranej rzeczowej, zgodnie z którą „ Wygraną rzeczową w grach na automatach jest również wygrana polegająca na możliwości przedłużania gry bez konieczności wpłaty stawki za udział w grze, a także możliwość rozpoczęcia nowej gry przez wykorzystanie wygranej rzeczowej uzyskanej w poprzedniej grze”.

2648 Odnosząc się jednak do stanu prawnego obowiązującego do dnia 31 grudnia 2009r. należy uznać, że uwagi na brak definicji wygranej rzeczowej należało mu nadawać takie znacznie, jakie to pojęcia posiada w powszechnie używanym języku prawnym, tym nie mniej jednak trzeba dostrzec, że kwestie te były przedmiotem wątpliwości prawnych wyjaśnianych przez sądy, w tym Sąd Najwyższy. Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały z dnia 15 czerwca 2007r (I KZP 14/07), podtrzymując uprzednie stanowisko zajęte uchwale z dnia 24 listopada 1999r ( I KZP 39/99) uznał, że w pojęciu wygranej rzeczowej mieści się każde przysporzenie, któremu może być przypisana określona wartość majątkowa, a zatem także możliwość dalszego uczestnictwa w grze, kontynuowania gry, ponieważ w pojęciu rzeczy, które należy interpretować zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego, mieszczą się w nim także uprawnienia do korzystania z rzeczy, mające wymiar majątkowy, a zatem wygraną nie musi być jedynie kwota, rzecz która stanowi stawka w grze, ale inne związane z grą prawa majątkowe. Tym nie mniej jednak trzeba odnotować, że stanowisko to nie spotkało się z pełną aprobatą, w doktrynie wyrażano także odmienne stanowisko, ze wskazaniem na specyfikę gier hazardowych. Wyrażano zatem stanowisko, że sama możliwość kontynuowania gry nie ma wymiaru wygranej rzeczowej, nie stanowi konkretnego przysporzenia majątkowego, a ponadto nie wiąże się z użytkowaniem w rozumieniu przepisów prawa cywilnego określonej rzeczy, ponadto na gruncie przepisów o grach hazardowych poprzez „wygranie” należy rozmieć: „otrzymanie, uzyskanie tego, o co toczyła się gra”, ograniczając pojęcie wygranej do „stawki w grze” (tak Eryk Kosiński „Wygrana rzeczowa w polskim prawie hazardowym”, w Kwartalniku prawa prywatnego nr 3/2002).

2649 O możliwości kwalifikowania dalszego udziału w grze, względnie rozgrywania kolejnych gier jako nagrody rzeczowej wypowiadano się krytycznie w piśmiennictwie (Maciej Nawacki „Karalność gier na automatach” w Studia Prawnoustrojowe UWM, 2008, nr 8), gdzie dostrzeżono, że przystępując do gry gracz uzyskuje świadczenie w postaci gry, której immanentną cechą jest brak pewności wyniku, wyniku zależnego od losu, zręczności, posiadanych umiejętności, natomiast rozróżnienie w tej sytuacji między grą jako określoną sekwencją ruchów, posunięć, losowań, a wygraną rzeczową jako kolejnymi ruchami, posunięciami, losowaniami będzie miało charakter arbitralny. Autor wskazanego artykułu podnosił, że gra jest staraniem o osiągnięcie celu jakim jest wygrana, natomiast w art. 2 ustawy o grach i zakładach wzajemnych w zwrocie gra ustawodawca użył przyimka „o”, który zgodnie ze znaczeniem językowym wprowadza nazwę lub charakterystykę przedmiotu, a w odniesieniu do analizowanego zwrotu jest to wprowadzenie charakterystyki celu czyichś starań, nie zaś nazwy samych starań, użycie tego przyimka wskazuje jednoznacznie, że pojęcie gry jest odmienne od pojęcia wygranej, nie zawiera ono w sobie pojęcie wygranej, wygrana jest bowiem rezultatem, celem działania, nie zaś elementem działania, samym działaniem. Stwierdzono zatem, że zgodnie z omawianą definicją ustawową zakres pojęcia gra nie odbiegał od rozumienia tego pojęcie w języku potocznym, a więc nie obejmującym wygranej rzeczowej polegającej na możliwości kontynuowania gry. Wskazano, że także treść art. 10 ust. 1 ustawy o grach i zakładach, który stanowił, że wartość wygranej musi być równa lub przewyższać stawkę za udział w jednej grze przemawia przeciwko przyjęciu, że prawo do dalszej gry należy uznać za wygraną rzeczową, nie można byłoby bowiem ustalić, jak się kształtuje relacja kosztów nabycia uprawnienia do uzyskania wygranej do stawki za grę, a tym samym jaka jest wartość danej sekwencji ruchu w grze. Autor w/w artykułu podnosił również, że pojęcie wygranej rzeczowej nie może obejmować jedynie samej satysfakcji, sukcesu gracza z możliwości dalszej gry, lecz musi odnosić się do konkretnych rzeczy lub pieniędzy, które ktoś wygrał lub może wygrać. Autor omawianego artykułu wyraził również pogląd, iż nadmierne rozszerzanie pojęcia wygranej rzeczowej na możliwość kontynuacji gry byłoby niezgodne z zasadami swobody świadczenia usług i swobody przedsiębiorczości (art. 43 i 49 TWE i art. 22 Konstytucji RP).

2650 Odnosząc się z kolei do orzecznictwa sądów administracyjnych w tej materii należy z jednej strony zauważyć, że sądy te przyjmowały co prawda, że wygraną rzeczową może być każda korzyść wynikająca z gry, a zatem także jej kontynuowanie bądź rozgrywanie kolejnych gier (tak np Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 30 września 2002r, II SA 3373/00), z drugiej zaś strony należy odnotować, że nie zawsze takie stanowisko było przyjmowane bez zastrzeżeń. W uzasadnieniu wyroku z dnia 26 września 2006r w sprawie II GSK 119/06 Naczelny Sąd Administracyjny dostrzegł bowiem, że termin wygranej rzeczowej jest terminem nieostrym i niepreczyzyjnym, który wymaga dokonania wykładni, jednak sąd ten wskazał, że „za zbyt daleko idącą należałoby potraktować tezę wstępną, zawartą w rozważaniach uzasadnienia zaskarżonego wyroku, iż "wygraną rzeczową" w rozumieniu art. 2ust. 2 a ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. jest "każda korzyść wynikająca z gry, w tym możliwość jej kontynuowania". Należy poczynić wyraźne zastrzeżenie, że efekt w postaci określonego przedłużenia czasu gry na konkretnym automacie mógłby być zakwalifikowany jako "wygrana rzeczowa" tylko pod warunkiem jednoznacznego wykazania - w sposób szczegółowy i zindywidualizowany w każdym przypadku - wystąpienia po stronie grającego korzyści majątkowej wykraczającej wprost ponad to, co dawało już z założenia samo uruchomienie gry na danym automacie przy pomocy przewidzianej w tym celu opłaty”.

2651 Odnosząc się do w/w stanowiska wyrażonego przez Sąd Najwyższy należy przyznać, że możliwość kontynuowania gry, czy też rozegrania kolejnych gier niewątpliwie ma dla gracza określoną wartość majątkową, może być ona uznana za prawo majątkowe, tym nie mniej jednak na gruncie obowiązujących wówczas przepisów prawa nie było oczywiste, iż możliwość kontynuowania gry, czy rozgrywania kolejnych gier należało uznawać za wygraną w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29 lipca 1992r o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach. Przeciwnie, analizując przepisy tej ustawy należy uznać, że pojęcie wygranej wiązały one z uzyskaniem konkretnej, finalnej korzyści w postaci pieniędzy lub konkretnej, materialnej rzeczy, które gracz uzyskiwał, którą graczowi należało wydać. Przepisy tej ustawy posługiwały się bowiem pojęciami takimi jak tabela wygranych, wypłacenie wygranej, uzyskanie wygranej, wysokość wygranej lub przegranej, określenie wygranej jako różnicy pomiędzy kwotą wpłaconą do automatu a sumą wygranych (tak w art. 42 pkt. 6 tej ustawy), zaświadczenie o uzyskaniu wygranej. W świetle takich sformułowań ustawowych możliwość rozgrywania przez gracza dalszych gier lub kontynuowania gry trudno byłoby przedstawiać jako wygraną, którą gracz uzyskuje, którą może wypłacić, która opiewa na konkretną wartość pieniężną. Przepisy obowiązującej ustawy przemawiały zatem za potocznym rozumieniem pojęcia wygranej, jako kwoty lub rzeczy, którą gracz (definitywnie) uzyskuje, która jest mu wypłacana, przekazywana i takie rozumienie pojęcia wygranej, prezentował, jak wynika z jego wyjaśnień, oskarżony Ż. Z. (1). Zdaniem sądu dla objęcia pojęciem wygranej w sposób nie budzący wątpliwości także praw majątkowych do rozgrywania dalszych gier czy kontynuowania gry należało uzupełnić przepisy prawa co uczyniono właśnie w art. 2 ust. 4 ustawy z dnia 19 listopada 2009r o grach hazardowych. Należy zatem ponownie wskazać, że zgodnie z przepisem art. 2 ust. 4 w/w ustawy „wygraną rzeczową w grach na automatach jest również wygrana polegająca na możliwości przedłużania gry bez konieczności wpłaty stawki za udział w grze, a także możliwość rozpoczęcia nowej gry przez wykorzystanie wygranej rzeczowej uzyskanej w poprzedniej grze.” Powyższe wskazuje, że kwestia uznania za wygraną praw do dalszej gry nie była dla ustawodawcy oczywista, skoro ustawodawca uznał, że konieczne jest sformułowanie powyższej definicji wygranej rzeczowej. Podsumowując, brak ustalonej definicji wygranej rzeczowej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z dnia 20 listopada 2024r (V Sa/Wa 1638/24) trafnie ocenił, że „przywołane orzeczenia rozpoczęły proces doprecyzowania pojęcia "wygrana rzeczowa", który znalazł swoje potwierdzenie w definicji normatywnej obowiązującej od 1 stycznia 2010 r”.

2652 Sąd podzielając w/w stanowisko podkreśla, że zmiana w/w rozporządzenia, która nastąpiła z dniem 21 marca 2009r miała istotne znaczenie dla jednostek badających, ponieważ dopiero od wejścia w życie tego aktu prawnego przepisy powszechnie obowiązującego prawa wprost, jednoznacznie wykluczyły możliwość pozytywnego opiniowana automatów do gier o niskich wygranych, jeżeli zainstalowane w nich programy przewidywały tzw. kontynuację gry, natomiast wcześniej przepisy prawa wprost tego nie wykluczały, stanowisko regulatora rynku hazardowego nie było jednoznaczne, przy czym problem stosowania takiej interpretacji przez jednostki badające był od pewnego czasu znany Ministerstwu Finansów, był on nawet zgłaszany, sygnalizowany ministerstwu przez podległe mu służby celne. Jeszcze trzeba zaznaczyć, że postawa taka mogła utwierdzać przedstawicieli jednostek badających, w tym oskarżonego, w przekonaniu, że organy władzy publicznej dopuszczają przy grach na takich automatach tzw. kontynuację gry. Za przyjęciem, że nowelizacja rozporządzenia z lutego 2009r miała istotne znaczenie nie tylko dla samych jednostek badających, ale i dla procedury rejestracji automatów do gier, przemawia również zapis, zgodnie z którym do postępowań w sprawie poświadczenia rejestracji wszczętych i niezakończonych przed wejściem w życie rozporządzenie stosuje się przepisy dotychczasowe (par 2 rozporządzenia zmieniającego z dnia 24 lutego 2009r). Jeśli bowiem nowe przepisy rozporządzenia nie wprowadzałyby istotnych zmian, nielogiczne i zbyteczne byłoby określenie, że do postępowań wszczętych i niezakończonych stosuje się przepisy dotychczasowe.

2653 Należy odnotować również, że kwestia wykładni przepisu art. 2 ust. 2b ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach w świetle pojęcia wygranej rzeczowej była przedmiotem rozważań Trybunału Konstytucyjnego, który w uzasadnieniu wyroku z dniu 13 stycznia 2005r wydanego w sprawie P 15/02 wskazał m. in, że: „Niezbędne jest jednak przede wszystkim dokonanie właściwej wykładni odpowiednich przepisów tej ustawy, a zwłaszcza tych, które stanowią o wygranych rzeczowych. Sąd Rejonowy może w tym przypadku, choć nie ma takiego obowiązku, posiłkować się wspomnianą przez siebie wykładnią Sądu Najwyższego, dokonaną w uchwale z 24 listopada 1999 r., sygn. akt I KZP 39/99, o ile znajduje ona rzeczywiście zastosowanie ze względu na stan faktyczny badanej przez Sąd Rejonowy sprawy. Winien mieć jednak przede wszystkim na uwadze fakt, że przywołany w pytaniu prawnym kompleks przepisów ustawy o grach i zakładach wzajemnych, trafnie wskazanych jako podstawa określenia znamion przestępstwa, staje się w tej sytuacji podstawą tworzenia normy prawnokarnej, czyli normy prawa penalnego, którego treść, w przypadku wątpliwości interpretacyjnych, nie może podlegać wykładni rozszerzającej. Dotyczy to w szczególności pojęcia "rzeczy" i "świadczenia rzeczowego”. Trzeba zatem dostrzec, że chociaż Trybunał Konstytucyjny nie zakwestionował szerokiego rozumienia wygranej rzeczowej, jaka wyłania się z uchwały Sądu Najwyższego z dnia 24 listopada 1999r to jednak zaznaczył , że Sąd Najwyższy dokonywał wykładni tego pojęcia głównie na gruncie prawa cywilnego, natomiast ustalając ewentualną odpowiedzialność karną związaną z niewłaściwym rozumieniem podjęcia wygranej rzeczowej należy mieć na uwadze zakaz stosowania wykładni rozszerzającej i analogii, skutkującej przyjęciem odpowiedzialności karnej. Ważne są uwagi poczynione przez Trybunał także w tym zakresie, iż ustalenie odpowiedzialności karnej, która w niniejszej sprawie miałaby polegać na poświadczeniu nieprawdy, nie może opierać się na wykładni rozszerzającej i stosowaniu analogii określonych przepisów prawa, ale także nie może wynikać z „omijania, obchodzenia” przepisów prawa, lecz owo poświadczenie nieprawdy musiałoby być powiązane z bezspornym nieprzestrzeganiem przepisów prawa.

2654 Odnosząc się do zarzutów postawionych oskarżonemu Ż. Z. (1) należy podkreślić, że opinie jednostek badających były opiniami o charakterze technicznym (były one określane w rozporządzeniu wykonawczym od dnia 21 marca 2009r wprost jako opinie techniczne), oskarżony Ż. Z. (1) był upoważniony do wydania opinii jako specjalista w dziennie nauk technicznych, matematyki, nie jako ekspert w dziedzinie prawa. Przedmiotem wydawanych opinii były automaty do gier, dokładnie ich konstrukcja, nie zaś same gry, ich charakter, którego ocena była zastrzeżona do kompetencji Ministra Finansów (art. 2 ust. 3 ustawy). Zgodnie z przepisem rozporządzenia wykonawczego w brzmieniu obowiązującym do dnia 21 marca 2009r w opinii należało ustalić, czy konstrukcja automatu zapewnia prawidłowe ustalenie maksymalnej stawki, a nie czy możliwe do rozegrania gry spełniają wymogi ustawowe. Przedmiotem badań wykonywanych przez jednostki badające była konstrukcja automatów, a ustalenia, które miały być przedmiotem opinii takie jak określenie bezpieczeństwa użytkowania, poprawności działania systemów elektromechanicznych i elektrycznych, określenie losowości, zabezpieczenie przed ingerencją z zewnątrz dotyczyły właśnie kwestii technicznych, a nie prawnych. Nie może budzić wątpliwości, że oskarżony Ż. Z. (1) nie był uprawniony ani nie był powołany do wiążącej organy administracji interpretacji przepisów ustaw ani rozporządzeń, tym bardziej wyjaśnienia budzących wątpliwości, nieprecyzyjnych pojęć jak wygrana rzeczowa, stawka w grze, stawka za grę. W dalszym ciągu należy stwierdzić, że opinie podpisywane przez oskarżonego Ż. Z. (1) skonfrontowane z opiniami biegłych M. M. i Ż. J. (2), jakie zostały dopuszczone w ramach niniejszego postępowania, różniły się nie tyle samymi ustaleniami faktycznymi, ustaleniami dot. parametrów technicznych poszczególnych badanych urządzeń, a różnice pomiędzy opiniami biegłych a opiniami oskarżonego, sprowadzały się do oceny tego, czy opiniowane urządzenia spełniały wymogi przewidziane przez przepisy prawa dla urządzeń do gier o niskich wygranych, dotyczyły samej oceny, charakteru gry, a zatem w zakresie opinii oskarżonego zakwestionowano nie tyle ustalenia natury faktycznej, technicznej poczynione przez oskarżonego, ile same wyniki opinii pozytywnych wydawanych przez oskarżonego będące pochodną przyjęcia określonego rozumienia podjęć używanych w ustawie z dnia 29 lipca 1992r oraz w rozporządzeniu wykonawczym z 2003r. Należy przy tym ponownie zaznaczyć, że oskarżony nie ukrywał jakie zajmuje w tym przedmiocie stanowisko, stanowisko to wyrażał zarówno w piśmie skierowanym do Ministerstwa Finansów w 2006r, jak również w kontaktach z funkcjonariuszami służby celnej. Oskarżony wyjaśniał w tym zakresie, że takie konsekwentne stanowisko prezentował np. na szkoleniach z udziałem służb podległych ministerstwu, w kontaktach z przedstawicielami Ministerstwa Finansów. Z zeznań świadków (funkcjonariuszy służby celnej) przesłuchanych przed sądem wynika z kolei, że opisy gier zamieszczane przez oskarżonego w opiniach technicznych wskazywały na możliwość, że opiniowane automaty jednak nie spełniają wymogów ustawowych. Zgodnie z zeznaniami świadków, opisy gier zamieszczane przez oskarżonego były jednak w przeciwieństwie do innych opinii na tyle obszerne, czytelne, że ich analiza wskazywała na możliwość, że gry na automatach nie spełniają wymogów ustawowych z uwagi na dopuszczanie możliwości kontynuacji gry. Nie budzi zatem wątpliwości, że oskarżony opisując przebieg gry nie ukrywał takich ich elementów, które mogły budzić zastrzeżenia, a także nie ukrywał określonego rozumienia pojęć, a stanowisko takie prezentował także w kontaktach z Ministerstwem Finansów i służbami celnymi. Oskarżony Ż. Z. (1) w toku całego postępowania prezentował konsekwentnie stanowisko co do określonego rozumienia – w ówczesnym stanie prawnym pojęć takich jak wygrana czy stawka za udział w grze. Mając na uwadze, że opinie oskarżonego były opiniami technicznymi, a nie opiniami prawnymi, trzeba uznać, że organy władzy publicznej nie mogły być związane pozytywną opinią oskarżonego w zakresie samej oceny charakteru gry, co do dopuszczalności tzw. kontynuacji gier, ponieważ organy władzy publicznej są uprawnione ale i zobowiązane są dokonywania samodzielnej oceny prawnej określonych stanów faktycznych, mają obowiązek stosowania obowiązujących przepisów prawa, a zatem określona interpretacja przepisów ustawy o grach i zakładach hazardowych oraz rozporządzenia wykonawczego stosowana przez jednostki badające nie mogła zwolnić organy władzy publicznej od samodzielnej oceny prawnej ustalonych przez te jednostki stanów faktycznych dot. dopuszczalności tzw. kontynuacji gry. Wniosek taki jest logiczny także w świetle tego, że jednostki badające były co prawda wyposażone we wiadomości specjalne, jednak w zakresie nauk technicznych, a nie prawnych, nie były one powołane do analizy orzecznictwa sądowego i interpretacji przepisów prawa w omawianym zakresie. Należy odnotować w kontekście zarzuconego oskarżonemu przestępstwa z art. 271 par. 1 kk, że przedmiotem poświadczenia nieprawdy co do zasady mogą być także dokumenty w postaci opinii, jednak owo poświadczenie nieprawdy musi dotyczyć określonych obiektywnie sprawdzalnych faktów czy okoliczności, które mają być przedmiotem opinii i mają zostać poświadczone, poświadczenie nieprawdy nie może obejmować jednak zdaniem sądu określenia charakteru gry będącego pochodną interpretacji przepisów prawa, do czego oskarżony jako wydający opinię techniczną nie był uprawniony. Należy dodatkowo zauważyć, że poświadczenie nieprawdy w dokumencie o charakterze opinii nie może dotyczyć samych ocen, metod, technik badawczych. W tym zakresie wskazać należy na różnicę w zakresie znamion przestępstwa określonego w art. 271 par. 1 kk i przestępstwa określonego w art. 233 par. 4 kk. Wskazuje się bowiem, że zakres czynności objętych dyspozycją przepisu art. 233 par. 4 kk może być szerszy niż zakres czynności objęty tzw. fałszem intelektualnym, a w zakresie fałszywej opinii biegłego mogą być mieścić się także oczywiście nieprawidłowe, jednoznacznie błędne metody, techniki badawcze biegłego, podczas gdy poświadczenie nieprawdy musi oznaczać potwierdzenie obiektywnie sprawdzalnych faktów, czy okoliczności, nie obejmuje zaś samych ocen (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2008r w sprawie o sygn. 18/08). Nie budzi zaś zdaniem sądu wątpliwości, że oskarżony Ż. Z. (1) wydając opinie techniczne działał na podstawie upoważnienia ustawowego, wprawdzie był osobą, o której mowa w art. 271 par. 1 kk, lecz nie występował w charakterze biegłego, rzeczoznawcy, ani tłumacza w rozumieniu przepisu art. 233 par. 4 kk. W niniejszej sprawie wydawanie przez oskarżonego opinii pozytywnych co do automatów umożliwiających tzw. kontynuację gry nie było skutkiem celowego fałszowania, przeinaczania okoliczności faktycznych, czy celowego stosowania niewłaściwych metod badawczych, lecz na gruncie przepisów prawa obowiązujących do 21 marca 2009r (wejścia w życie nowelizacji rozporządzenia z dnia 3 czerwca 2003r) kwestia dopuszczalności tzw. kontynuacji gry przy ustalaniu maksymalnych stawek i wygranych nie była zdaniem sądu oczywista i jednoznaczna, o czym świadczy także niekonsekwentne zachowanie przedstawicieli Ministerstwa Finansów, którzy w sposób wyraźny nie podważali stanowiska zajmowanego w tym przedmiocie przez oskarżonego. Odwołując się do orzecznictwa Sądu Najwyższego, (przykładowo) należy odnotować, że Sąd Najwyższy uznał, że sporządzenie operatu szacunkowego przez rzeczoznawcę majątkowego co do określenia wartości nieruchomości może wypełniać znamiona przestępstwa z art. 271 par. 1 kk, tym nie mniej Sąd Najwyższy zauważył, że musi być to konsekwencją nie tyle oceny sporządzającego operat, co oczywistego naruszenia przez tę osobę uregulowanych przepisami prawa metod i sposobu sporządzania operatu i szacowania wartości nieruchomości (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 maja 2008r, sygn. V KK 428/07). W niniejszej sprawie nie można przyjąć, aby oskarżony przy wydawaniu pozytywnych opinii technicznych naruszał jednoznaczne i jasne przepisy prawa, które uniemożliwiały wydawanie takich opinii, z czego zdawał sobie sprawę i godził się z tym. . Należy stwierdzić, że w razie konieczności stosowania, interpretowania pojęć nieostrych, niejasnych czy nieprecyzyjnych, dla oceny podejmowanych działań istotne znaczenie zyskuje powszechnie stosowana praktyka w tym zakresie, która nie spotyka się z dezaprobatą, sprzeciwem podmiotów sprawujących nadzór, a jednocześnie podmiotów wydających przepisy wykonawcze do ustawy. W dalszym ciągu należy odnotować, że w okresie do dnia 21 marca 2009r praktyka szeregu różnych, niezależnych wobec siebie, jednostek badających na obszarze całego kraju była w przeważającej mierze jednolita i jednostki te przyjmowały, że na gruncie obowiązujących wówczas przepisów prawa tzw. kontynuacja gry, gier nie wykluczała możliwość wydawania opinii pozytywnych, kwalifikowania automatów jako automaty do gier o niskich wygranych W tym zakresie wskazać trzeba na pismo przesłane do Ministerstwa Finansów przez jednostkę badającą Politechnikę U. z 8 października 2007r. W piśmie tym w/w jednostka badająca przedstawiła stanowisko, zgodnie z którym pkt. 5.1 „warunków badań poprzedzających rejestrację automatu lub urządzenia do gier” dopuszczał sumowanie wygranych, wieloetapowość gier oraz ich kontynuowanie. W stanowisku tym wskazano, że jeżeli gra odbywa się za stawkę podstawową (stawka za udział w jednej grze) to wygrane punkty kredytowe mogą być użyte do gry w kolejnym jej etapie, niezależnie od tego na jaki licznik wygrane te zostały przelane praz czy gra została chwilowo zawieszona przez zastosowanie kumulacji. Ministerstwo Finansów, do którego zostało skierowane powyższe pismo nie zareagowało na takie stanowisko, w tym w szczególności nie przekazano odmiennej interpretacji przepisów dot. niedopuszczalności kontynuacji gry. Należy jednak zwrócić uwagę, że Ministerstwo Finansów, z uwagi na pozytywną opinię wydaną przez Politechnikę U. (czego dot. powyższe wystąpienie), uwzględniło wniosek Izby Celnej w P. i zleciło badania kontrolne automatów przez upoważnioną jednostkę badającą na podstawie par. 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003r, a wyniku badań kontrolnych jednostka badająca, tj Politechnika I., wydała opinię pozytywną. Z powyższego wynika, że przedstawiciele regulatora rynku hazardowego tj Ministerstwa Finansów zdawali sobie sprawę z takiej właśnie praktyki jednostek badających, nie zmieniło się to nawet po zasygnalizowaniu problemu z kontynuacją gry przez Izbę Celną w P. i po zleceniu badań kontrolnych, w tym zwłaszcza w odniesieniu do oskarżonego Ż. Z. (1), nie sprzeciwiały się takiej praktyce, w istocie na nią przywalając, co mogło być interpretowane przez poszczególne jednostki badające, w tym przez oskarżonego jako aprobowanie wydawania opinii pozytywnych co do automatów do gier o niskich wygranych, odnośnie kwestii kontynuacji gry. Stosowanie jednolitej praktyki przez jednostki badające w omawianym zakresie potwierdza stanowisko zajęte przez oskarżonego Ż. Z. (1), który powoływał się na ustalenia poczynione w tym przedmiocie na spotkaniu z udziałem przedstawicieli jednostek, stosowanie takiej jednolitej linii przez jednostki badające przemawia za oceną, że stanowisko oskarżonego Z. nie tylko nie było odosobnione, ale było podzielane przez różnych przedstawicieli nauk technicznych, którzy wydawali opinie w ramienia jednostek badających.

2655 Mając na względzie, że skoro stanowisko oskarżonego było znane Ministerstwu Finansów, które nie cofnęło jednostce reprezentowanej przez oskarżonego upoważnienia do przeprowadzania badań automatów, nie sformułowało prawnie wiążącej interpretacji przepisów prawa w tym przedmiocie, a ponadto oskarżony nie ukrywał, że jego zdaniem przekazywanie w automatach punktów na kolejny licznik jako tzw. kontynuacja gry jest dopuszczalne, to nie można uznać, aby postępowanie oskarżonego wypełniało znamiona przestępstwa, tj by zarzucone oskarżonemu zachowania mogły wypełniać zarówno stronę przedmiotową jak i podmiotową zarzucanych mu przestępstw. Zarzucone oskarżonemu Ż. Z. (1) przestępstwa mają bowiem charakter umyślny, tj dla ich popełnienia oskarżonemu należałoby przypisać co najmniej działanie w zamiarze umyślnym ewentualnym, tj musiałby on przewidywać się i godzić na możliwość popełnienia przestępstwa, tj poświadczenia nieprawdy. Ustalając stan świadomości oskarżonego Ż. Z. (1) co do możliwości ewentualnego poświadczenia nieprawdy w wydawanych opiniach trzeba wziąć pod uwagę, że po zamianie rozporządzenia wykonawczego, z dniem 21 marca 2009r oskarżony zaprzestał wydawania opinii pozytywnych, wyjaśnił on, że jego zdaniem dopiero z chwilą zmiany przepisów wykonawczych w dniu 21 marca 2009r wydawanie opinii pozytywnych co do automatów dających możliwość kontynuowania gry, stało się niedopuszczalne. Powyższe potwierdza, że oskarżony działał w przekonaniu, że do czasu zamiany rozporządzenia wykonawczego przepisy prawa nie były jasne, nie wykluczały one przy automatach o niskich wygranych możliwości kontynuacji gry, gdyby natomiast oskarżony miał świadomość, że wydając opinie pozytywne narusza przepisy prawa, stosowana przez niego praktyka nie uległaby zmianie także po zmianie przepisów rozporządzenia z dniem 21 marca 2009r.

2656 Odnosząc się natomiast do zarzutu braku przebadania wskazywanych w zarzucie automatów także zgromadzony w tym zakresie materiał dowodowy po pierwsze nie pozwala na ustalenie w sposób pewny i jednoznaczny, które z automatów nie zostały dokładnie przebadane przez oskarżonego Ż. Z. (1), a zebrany w tym zakresie materiał dowodowy w postaci notatek urzędowy wskazuje jedynie na prawdopodobieństwo, iż niektóre z automatów nie zostały fizycznie, osobiście, przebadane z udziałem samego oskarżonego w dacie wskazanej następnie w opinii. W ocenie sądu treść notatek urzędowych zawartych w aktach nie przesądza, że badania techniczne w ogóle się nie odbyły, a sam oskarżony przyznawał, że daty wydania opinii i badań mogły się różnić, badania wykonywał nie tylko on, ale jego współpracownicy, badania kolejnych urządzeń miały uproszczony charakter. Zdanie sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy nie podważył skutecznie tych twierdzeń oskarżonego. W tym zakresie oskarżony konsekwentnie podnosił, że badania automatów miały miejsce, jednakże nie oznaczały one fizycznego badania przez oskarżonego wszystkich egzemplarzy automatów, które były przedmiotem opinii, a jedynie dokładnie przebadanie określonych typów (rodzajów) automatów, a następnie stwierdzanie zgodności kolejnych egzemplarzy z tymi wcześniej przebadanymi typami automatów, co następowało w szczególności w oparciu o sprawdzanie tzw. sum kontrolnych, które dawały możliwość pewnego stwierdzenia identyczności badanych mechanizmów. Odnosząc się do takich twierdzeń oskarżonego, należy zauważyć, że istotnie tego rodzaju metodyka badania (jednokrotne dokładne badanie jedynie określonego typu urządzenia) była przewidziana przez przepisy prawa, jednak w okresie wcześniejszym, przed wprowadzeniem rozporządzenia z 2003r, co dotyczyło tzw. badań homologacyjnych, a następnie badań przedrejestracyjnych, natomiast zgodnie z wyjaśnieniami oskarżonego, stosował on nadal tę praktykę do badań technicznych w oparciu o przepisy rozporządzenia z 2003r Zgodnie bowiem z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 października 1993r w sprawie warunków dopuszczania do eksploatacji i użytkowania automatów lodowych Minister Finansów wydawał świadectwo homologacji dopuszczające dany typ automatu losowego do eksploatacji oraz wydawał świadectwo rejestracji uprawniającego do prowadzenia gier na konkretnych automatach posiadających już świadectwa homologacji , tj zgodnym z danym typem urządzenia. Podobnie zgodnie z przepisania rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 31 października 2000r w sprawie warunków urządzenia gier losowych, zakładów wzajemnych i gier na automatach warunkiem dopuszczenia automatu do gier lub urządzenia do gier losowych do eksploatacji i użytkowania było uzyskanie świadectwa homologacji oraz świadectwa rejestracji takiego automatu lub urządzenia (par 8 ust. 1 w/w rozporządzenia), przy czym wydanie świadectwa homologacji następowało po przeprowadzeniu na koszt wnioskodawcy badań przez jednostkę badającą wyznaczoną lub upoważnioną przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych, a świadectwo homologacji mogło być wydane dla automatu którego konstrukcja zapewniała: bezpieczeństwo użytkowania, poprawność działania układów elektromechanicznych i elektronicznych, określenie losowości wyników gry, zabezpieczenie przez ingerencją z zewnątrz. Należy podkreślić, że świadectwo homologacji stwierdzało dopuszczenie danego typu automatu do gier lub urządzenia do gier losowych do eksploatacji i użytkowania (par. 9 ust. 1). Zgodnie natomiast z par. 11 ust. 2 w/w rozporządzenia wydanie z kolei świadectwa rejestracji następowało po przeprowadzeniu na koszt wnioskodawcy badania przez jednostkę badającą, które to badanie polegało na sprawdzeniu zgodności rejestrowanego automatu do gier lub urządzenia do gier losowych z typem, na który zostało wydane świadectwo homologacji. Porównując w/w przepisy rozporządzenia z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych trzeba zwrócić uwagę na podobieństwo regulacji, przy czym przepisy rozporządzenia z 2003r nie rozróżniały pomiędzy badaniami homologacyjnymi a badaniami rejestracyjnymi, tym nie mniej jednak trzeba zauważyć, że zakres badań automatów do gier wskazany w rozporządzeniu z 2003r był zbliżony, podobny do zakresu badania homologacyjnego określonego w rozporządzeniu z 2000r, przy czym rozporządzenie z 2003r nie posługiwało się już określeniem dopuszczenia do eksploatacji określonego typu automatu do gier. W świetle powyższych okoliczności, mając na względzie daleko idące podobieństwo co do zakresu badań, uprzednio określanych jako homologacyjne, a dotyczących rodzaju urządzenia, wykonywanie tych badań zarówno przed 2003r jak i potem przez upoważnione przez Ministra Finansów jednostki badające, należało uwzględnić wyjaśnienia oskarżonego Ż. Z. (1), który wskazywał, że po wejściu w życie rozporządzenia z 2003r jednostki badające w dalszym ciągu stosowały dotychczasową metodykę badań urządzeń do gier, wykonując szczegółowe badania określonego typu urządzenia do gier, a następnie sprawdzając jedynie zgodność kolejnych urządzeń z przebadanym typem urządzenia. Wprawdzie przepisy rozporządzenia obowiązującego od 2003r nie rozróżniały już pomiędzy świadectwami homologacyjnymi a rejestracyjnymi, co przemawia za oceną, że wymagane były zatem badania w takim samym zakresie każdego egzemplarza automatu, tym nie mniej jednak jednostki badające opierały się na dotychczasowej, ustalonej praktyce, bazującej na rozporządzeniu z 2000r, przy czym oskarżony argumentował, że szczegółowe badanie każdego egzemplarza automatu do gier byłoby niecelowe, nieracjonalne, niezwykle czasochłonne, a zgodność poszczególnych urządzeń z badanym uprzednio określonym typem urządzenia zapewniało sprawdzenie tzw. sumy kontrolnej. Oskarżony wskazywał także, że dla Ministerstwa Finansów musiało być oczywiste, że w tak krótkich okresie, w jakim były przedstawiane poszczególne opinie nie byłoby możliwym dokładne przebadanie wszystkich licznych egzemplarzy automatów do gier, a zatem regulator rynku do gier także zdawał sobie sprawę ze sposobu przeprowadzania badań technicznych, nie kwestionując go. Należy także zauważyć, że zgromadzony materiał dowodowy nie daje podstaw do twierdzenia, że poszczególne ustalenia natury technicznej, zawarte w opiniach oskarżonego nie były prawdziwe, iż np. przebiegi, opisy gier był inne niż opisane, iż konstrukcje poszczególnych automatów nie były takie jak zostało to opisane. Nie sposób także kwestionować tych twierdzeń oskarżonego (zawartych w piśmie- stanowisku obrońcy), iż przepisy rozporządzenia wykonawczego z 2003r szczegółowy zakres badań i ich metodykę pozostawiały w gestii samych jednostek badających, jednak biorąc pod uwagę dotychczasową praktykę ukształtowaną na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów (wydawanie świadectw homologacyjnych po przeprowadzeniu szczegółowych badań i świadectw rejestracyjnych po sprawdzeniu zgodności urządzeń z danym typem urządzenia) oraz przepisy prawa, tj ustawę z dnia 30 sierpnia 2002r o systemie oceny zgodności, wprowadzającą zasadę badania i certyfikowania reprezentatywnego modelu urządzenia (maszyny)-nie można przyjąć, aby intencją organu wydającego rozporządzenie wykonawcze z 2003r było zobowiązanie jednostek badających do zasadniczej zmiany dotychczasowego sposobu przeprowadzania badania urządzeń, automatów do gier, tj do szczegółowego badania każdego jednego egzemplarza automatu do gier, który był przedmiotem opiniowania. Należy podkreślić, że przedstawiciele Ministerstwa Finansów w korespondencji z reprezentowaną przez oskarżonego jednostką badającą nie kwestionowali techniki wykonywania badań, nie podważali wydawania przez oskarżonego w krótkim czasie opinii dot. wielu urządzeń. W związku z powyższym oceniając zachowanie oskarżonego w zakresie tego zarzutu można zdaniem sądu uznać, iż sprawdzenie zgodności parametrów urządzenia, zwłaszcza w zakresie tzw. sumy kontrolnej ze wzorcowym, przebadanym egzemplarzem czyniło zadość obowiązkom jednostki badającej, ewentualnie można byłoby co najwyżej byłoby mówić o niedokładnych, zbyt pobieżnych badaniach automatów, czy też niewłaściwej metodyce badań, nie sposób natomiast uznać, by w zakresie wydawania przez opinii pozytywnych, zostały wyczerpane znamiona czynu z art. 271 par. 1 kk. W tym zakresie należy zwrócić uwagę również na to, że przepisy rozporządzenia wykonawczego z dnia 3 czerwca 2003r w wersji obowiązującej do dnia 21 marca 2009r nie wskazywały koniecznych elementów, jakie musiały zawierać opinie jednostek badających, a przepis par. 8 w ówczesnym brzmieniu określał jedynie na czym polega badanie poprzedzające rejestrację oraz iż po przeprowadzeniu badań jednostka badająca zakłada plomby zabezpieczające przez ingerencją z zewnątrz. W par. 9 ust. 2 rozporządzenia w ówczesnym brzmieniu stwierdzono jedynie, że do wniosku o rejestrację dołącza się opinię zawierającą pozytywny wynik badania poprzedzającego rejestracje, a zatem zgodnie z ówczesnym stanem prawnym, przepisy rozporządzenia wykonawczego wskazywały jedynie, że dla uzyskania rejestracji konieczne było przedłożenie opinii z wynikiem pozytywnym badania. Na mocy nowelizacji w/w rozporządzenia obowiązującej od dnia 21 marca 2009r dodano par. 8a, w którym wyraźnie wskazano, że jednostka badająca wydaje opinię techniczną po przeprowadzeniu badania poprzedzającego rejestrację oraz wskazano jakie konieczne elementy musi zawierać opinia techniczna, w tym datę i miejsce przeprowadzenia badania. Zwrócić należy w tym miejscu na treść par. 8a ust. 3 rozporządzenia nadaną nowelizacją z 24 lutego 2009r, zgodnie z którą „w przypadku dostosowania przez podmiot prowadzący gry na automatach o niskich wygranych automatu do wymogów, o których mowa w art. 2 ust. 2b ustawy jednostka badająca potwierdza prawidłowe ustalenie wartości maksymalnej stawki i wartości maksymalnej jednorazowej wygranej w wydanym uzupełnieniu opinii technicznej.

2657 Z tych wszystkich względów oskarżonego Ż. Z. (1) uniewinniono od popełnienia zarzuconego mu czynu.

2658 Odnośnie oskarżonych O. J. (1) i T. H. (1) poczynione odnośnie tych oskarżonych ustalenia, mają związek, ustaleń dot. oskarżonego Ż. Z. (1). Należy odnotować, że oskarżonemu O. J. (1) zarzucono podżeganie oskarżonego Z. dot. poświadczania nieprawy, a konstrukcja podżegania do przestępstwa (art. 18 par. 2 kk) zakłada, że podżegacz chcąc by sprawca popełnił przestępstwo nakłania go do jego popełnienia. Zebrany materiał dowodowy nie daje żadnych podstaw do twierdzenia, że pomiędzy oskarżonym O. J. (1) a oskarżonym Ż. Z. (1) istniała jakaś zmowa przestępcza, że osoby te działały w porozumieniu co do tego jakiej treści opinie mają być wydawane przez oskarżonego Z., aby zlecanie przeprowadzenia badań automatów miało na celu popełnienie przestępstw, tj poświadczenie nieprawdy przez osobę wykonującą badanie, a należy przyjąć, że oskarżony Ż. Z. (1) wydawał opinie techniczne niezależnie, bez jakiejkolwiek namowy, uzgodnienia ich treści z pozostałymi oskarżonymi, a z drugiej strony należy przyjąć, że oskarżony O. J. (1) nie podejmował żadnych takich działań niedozwolonych, bezprawnych, które mogłyby stanowić nakłanianie do wydania opinii określonego rodzaju, tj. opinii pozytywnych, przy braku warunków do ich wydawania, natomiast samo tylko zlecanie wykonania takich opinii, gdzie przedstawienie opinii jednostki badającej było wymogiem ustawowym dla podmiotów, które w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zamierzały prowadzić grę na takich automatach i gdzie praktyka wydawania takich opinii przez jednostki badające na terenie kraju była wówczas jednolita, w żadnym razie nie jest wystarczającym dla przyjęcia, że oskarżony O. J. (1) mógł nakłaniać do popełnienia przestępstwa. Również oskarżeni O. J. (1) i T. H. (1), mając świadomość rejestracji przez Ministerstwo Finansów od dłuższego już czasu automatów do gier, gdzie opinie wydawał oskarżony Ż. Z. (1) mogli zakładać, iż utrwaliła się określona praktyka, rozumienie (niejednoznacznych) przepisów w zakresie przekraczania maksymalnej wygranej przy kontynuacji gry u regulatora rynku. Powyższej oceny nie zmieniają zdaniem sądu także kwalifikacje oskarżonych, którzy zdali odpowiedni egzamin zawodowy, skoro jednostki badające do marca 2009r dopuszczały sporną kontynuację gier, a stanowisko samego Ministerstwa Finansów nie było jasne i jednoznaczne w tym przedmiocie, zarzucone oskarżonym przestępstwa od strony podmiotowej zakładałyby natomiast ustalenie, iż oskarżeni wiedzieli i godzili się na prowadzenie gier wbrew przepisom ustawy (zamiar umyślny), nie byłoby wystarczającym ustalenie, że oskarżeni powinni byli ustalić, czy w oparciu o wydawane opinie mogą być urządzane gry na automatach do niskich wygranych (wina nieumyślna).

2659 Uwzględnić należy te wyjaśnienia oskarżonych w których podnosili oni, że w późniejszym czasie, kiedy automaty zaczęły być zatrzymywane, wstrzymali oni działalność dot. prowadzenia gier na automatach i występowali oni do ministerstwa o urzędowe rozstrzygnięcie, czy gry na tych automatach spełniają wymogi ustawowe, co wskazuje, działali oni w dobrej wierze, a kiedy tylko pojawiły się uzasadnione wątpliwości wobec wszczynania postepowań i zatrzymywania automatów, starali się je usunąć. Jeszcze raz trzeba podkreślić, że Minister Finansów był uprawniony do rozstrzygania o charakterze gry, był podmiotem nadzorującym prowadzenie działalności dot. urządzenia gier na automatach w oparciu o kryterium zgodności z prawem, był podmiotem, który wydawał rozporządzenia wykonawcze, a zatem brak podważania na przestrzeni długiego czasu opinii wydawanych przez jednostki badające, mógł być odczytywany jako akceptowanie określonego rozumienia pojęć w zakresie tzw. kontynuacji gry. Niezależnie od powyższego trzeba zauważyć, że zarzucone oskarżonemu J. działania miałyby mieć charakter podstępnego wprowadzenia w błąd funkcjonariuszy publicznych, gdzie określenie „podstępne” rozumie się jako kwalifikowaną formę wprowadzenia w błąd, która musi polegać na podejmowaniu szczególnych zabiegów, działań, podczas gdy samo zlecanie uprawnionym jednostkom badającym wykonania wymaganych przepisami badań automatów i przekładanie opinii organom, które zgodnie z ustaloną praktyką opinie te akceptowały, w żadnym razie nie mogło wypełniać znamion działania podstępnego wprowadzania w błąd.

2660 W ocenie sądu zachodzi również brak podstaw do przypisania oskarżonym zarzuconego przestępstwa określonego w art. 107 par. 3 kks. Z uwagi na powyższe ustalenia dot. niepopełnienia przez oskarżonego Ż. Z. (1) zarzuconego mu przestępstwa, w konsekwentnie należy przyjąć, że także oskarżeni J. i H. nie naruszyli obowiązków w zakresie dopuszczania nieprawidłowo funkcjonujących (zarejestrowanych) automatów do gier, a zatem ich działania nie wypełniły strony przedmiotowej występku z art. 107 kks, z drugiej zaś strony należy zaznaczyć, że przypisanie oskarżonym występku z art. 107 par. 3 kks zakładałoby ustalenie, że oskarżeni działali umyślnie, występek z art. 107 kks może bowiem zostać popełniony tylko z winy umyślnej, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje zdaniem sądu podstaw do przyjęcia, że oskarżeni byli świadomi, znali i godzili się na określony sposób przeprowadzenia badań przez jednostkę badającą, godzili się i zakładali, że wydawane opinie są wadliwe, a w zakresie zarzuconego dopuszczenia osób nie posiadających świadectw zawodowych również brak dostatecznego materiału dowodowego, który mógłby świadczyć nie tyle o zaniedbaniu obowiązków, brakach w nadzorze, ile o winie umyślnej oskarżonych w tym zakresie. Należy dodatkowo stwierdzić, że zarzut stawiany oskarżonym J. i H., iż nie zapewnili oni, aby osoby zajmujące się sprawowaniem nadzoru nad grami, osoby bezpośrednio prowadzące te gry, obsługujący automaty lub urządzenia do gier uzyskały świadectwa zawodowe, wbrew wymogom przepisu art. 19 ust. 1 oraz art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych, a następnie art. 24 ust. 1 oraz art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych zdaniem sądu nie mógł zostać popełniony przez oskarżonych ani w wykonaniu tego samego zamiaru, ani też z wykorzystaniem takiej samej sposobności, co pozostałe stawiane oskarżonym zarzuty, ponieważ zarzuty dot. urządzania gier bez wymaganych badań przed rejestracyjnych oraz z naruszeniem maksymalnej wygranej oraz zarzut niezapewnienia świadectw zawodowych są zasadniczo różnymi zachowaniami, które łączy jedynie to, że miały zostać popełnione w ramach tej samej działalności gospodarczej, gdzie oskarżeni reprezentowali spółkę (...) sp. zo.o., jednakże powyższe nie może wystarczać dla przyjęcia takiej samej sposobności w rozumieniu art. 6 par. 2 kks, zwrot ten oznacza bowiem powielanie analogicznych zachowań nagannych z wykorzystaniem takiej samej nadarzającej się okazji lub sprzyjających warunków czy okoliczności, a nie podejmowanie różnych zachowań w ramach tej samej działalności gospodarczej (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 19 września 2018r, sygn. V KK 415/18). Mając powyższe na uwadze sąd podziela twierdzenia zawarte w piśmie procesowym obrońcy oskarżonego T. H. (1) i O. J. (1) (k. 9840 i następne, k. 9885 i następne), iż powiązanie zachowań zarzuconych oskarżonemu opisanych w pkt. 4 i z zachowaniami opisanymi w pkt. 1-3 pisma (k. 9885) było nieuzasadnione, a ponadto należy uwzględnić, że zachowania opisane w pkt. 1-3 zostały zarzucone oskarżonemu dopiero na mocy postanowienia Prokuratora o zmianie zarzutów z dnia 15 stycznia 2019r, co oznaczało nie tylko zarzucenie surowszej kwalifikacji prawnej z art. 107 par. 3 kks, lecz także zarzucenie dodatkowych czynów, które wcześniej nie były przedmiotem zarzutu. Powyższe należy odnieść także odpowiednio do oskarżonego O. J. (1). Mając na uwadze brak możliwości zastosowania przepisu art. 6 par. 2 kks w odniesieniu do wszystkich zarzuconym oskarżonym T. H. (1) i O. J. (1) zachowań składających się na zarzucony czyn z art. 107 par. 3 kks, należy przyjąć, że nie było dopuszczalne zarzucenie oskarżonym w ramach zmiany postanowienia o przedstawieniu zarzutów dot. występku z art. 107 par. 3 kks nowych czynów, których karalność w momencie ich zarzucenia uległa już przedawnieniu (art. 44 par. 1 pkt. 1 kks i art. 44 par. 5 kks).

2661 Niezależnie jednak od powyższego sąd podziela stanowisko sądów powszechnych a także stanowisko prezentowane przez Sąd Najwyższy, zawarte w postanowieniu Sądu Najwyższego z 19 kwietnia 2023r w sprawie o sygn. I KK 347/22, iż zarzut działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z organizowania zbiorowego uczestnictwa w grach hazardowych, stanowiące znamię kwalifikowanego typu przestępstwa (art. 107 par. 3 kks) oznacza konieczność ustalenia, że miało miejsce zbiorowe uczestnictwo w tego rodzaju grach, natomiast pojęcie „zbiorowy” zgodnie z powszechnie przyjętym znaczeniem tego terminu to odnoszący się do pewnego zbioru (rzeczy lub osób), zbiorowe uczestnictwo oznacza zatem możliwość jednoczesnego (równoczesnego) uczestnictwa w grze hazardowej wielu osób, co najmniej pewnego zbioru osób, co dotyczy sytuacji, kiedy np. poszczególne automaty są połączone w ramach sieci tak, że jest możliwe jednoczesne uczestnictwo w grze przez wiele osób, bądź też kiedy gry są prowadzone przez internet, gdzie jest możliwe jednoczesne uczestnictwo w grze wielu graczy. Określenie „zbiorowy” nie jest natomiast tożsame, jednoznaczne z określeniem „powszechne”, „powszechnie dostępne”, w niniejszej sprawie automaty ustawione w dostępnych dla ogółu punktach, w miejscach publicznych były co prawda powszechnie dostępne, co jednak nie jest jednoznaczne z możliwością zbiorowego udziału w grze na tych urządzeniach, brak podstaw do ustalenia, aby w niniejszej sprawie poszczególne automaty były połączone w jedną sieć, aby można było na nich rozgrywać gry zdalnie przy jednoczesnym udziale większej liczby osób. Trzeba ponadto zaznaczyć, że prowadzenie lub urządzanie gier hazardowych w rozumieniu art. 107 par. 1 kks z natury rzeczy dotyczy działalności skierowanej do określonego szerokiego kręgu odbiorców i z natury rzeczy jest także działalnością nastawioną na osiągniecie korzyści majątkowej, jeśli kwalifikowany typ przestępstwa z art. 107 par. 3 kks miałby zatem dotyczyć urządzeń, automatów powszechnie dostępnych, bez wymogu, iż może z nich jednocześnie, w tym samym czasie korzystać wiele (więcej) osób, różnica pomiędzy dyspozycją art. 107 par. 1 kks i art. 107 par. 3 kks uległaby zatarciu. Rozumienie pojęcia „zbiorowego” udziału w grach jako związanego z ogólną dostępnością takich gier dla odbiorców byłoby nie tylko niespójne z powszechnym rozumieniem tego terminu, ale także byłoby niewłaściwe z punktu widzenia zakazu stosowania na gruncie przepisów prawa karnego interpretacji rozszerzającej. Omawiane znamię stanowi o kwalifikowanej postaci występku z art. 107 par. 1 kks, co także przemawia za jego ścisłą, a nie rozszerzającą interpretacją. Konsekwencją przyjęcia w zakresie zarzuconych oskarżonym czynów określonych w art. 107 par. 3 kks, ich ewentualnej kwalifikacji prawnej z art. 107 par. 1 kks jest ustalenie, że niezależnie od braku wypełnienia przez oskarżonych strony przedmiotowej i podmiotowej (co skutkowało ich uniewinnieniem) zarzuconych czynów, termin przedawnienia karalności tych czynów wyniósł 10 lat od czasu ich popełnienia (nie 20 lat), w związku z czym karalność czynów zarzuconych oskarżonym uległa przedawnieniu w 2021 roku (art. 44 par. 1 pkt. 1 i par. 5 kks w zw. z art. 107 par. 1 kks).

2662 Z tych wszystkich względów uniewinniono oskarżonych od popełnienia zarzuconych im czynów, kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa (art. 632 pkt. 2 kpk).

2663 KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i

2664 środki związane z poddaniem sprawcy próbie

2665 Oskarżony

2666 Punkt rozstrzygnięcia

2667 z wyroku

2668 Punkt z wyroku odnoszący się

2669 do przypisanego czynu

2670 Przytoczyć okoliczności

2671 Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

2672 Oskarżony

2673 Punkt rozstrzygnięcia

2674 z wyroku

2675 Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

2676 Przytoczyć okoliczności

2677 inne zagadnienia

2678 W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

2679 a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

2680 KOszty procesu

2681 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

2682 Przytoczyć okoliczności

2683 Z uwagi na uniewinnienie oskarżonych od zarzuconych im czynów, kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.

2684 Podpis