Uzasadnienie orzeczenia Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2025 r., II K 321/23

uzasadnienie orzeczenia Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2025 r., II K 321/23

Uzasadnienie

1 Formularz UK 1

2 Sygnatura akt

3 II K 321/23

4 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

5 1. USTALENIE FAKTÓW

6 1.1. Fakty uznane za udowodnione

7 Lp.

8 Oskarżony

9 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

10 1.1.1.

11 P. U. (1)

12 w dniu 24 października 2020 roku w W. przy Pl. (...), w celu zmuszenia funkcjonariusza publicznego do zaniechania podejmowanych przez niego prawnych czynności służbowych związanych z zabezpieczeniem zgromadzenia, zastosował wobec funkcjonariusza Policji przemoc w postaci napierania i kopania w tarczę policyjną, to jest występek z art. 224 § 2 kk

13 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

14 Dowód

15 Numer karty

16 W dniu 24 października 2020 roku na Placu (...) w W. odbywało się zarejestrowane zgromadzenie publiczne, którego celem miał być "(...)". Według zgłoszenia, miało w nim wziąć udział 10 osób; w rzeczywistości w zgromadzeniu wzięło udział kilka tysięcy osób.

17 Zgromadzenie odbywające się na Placu (...) w W. było zgłoszone do (...). Przebieg zgromadzenia zwołanego w rejonie Placu (...) nie był nadzorowany przez przedstawicieli miasta. Zgromadzenie nie zostało również rozwiązane.

18 Celem zabezpieczenia zgromadzenia (...)zarządził na dzień 24 października 2020 roku operację policyjną o kryptonimie (...). Do przeprowadzenia powyższej operacji przydzielono siły i środki wsparcia z (...) z terenu kraju. Policja bezpodstawnie traktowała zgromadzenie jako nielegalne.

19 Zgromadzenie rozpoczęło się o godzinie 11:00 w rejonie (...). O godzinie 11:25 w rejonie Placu (...) spośród zgromadzonych wyizolowano grupę ok. 4000 osób.

20 Za pomocą pojazdu (...) do członków zgromadzenia kierowano komunikaty wzywające do przestrzegania obostrzeń związanych z pandemią (...), zachowania zgodnego z prawem, nieatakowania policjantów, a także do opuszczenia rejonu placu (...) przez osoby postronne, posłów, senatorów oraz inne osoby posiadające immunitet, a także dziennikarzy, przedstawicieli mediów, kobiety w ciąży oraz kobiety z dziećmi oraz informujące, iż wobec osób niepodporządkowujących się będą wyciągane konsekwencje prawne, łącznie z zatrzymaniami.

21 W toku zgromadzenia, zwłaszcza po otoczeniu protestujących dochodziło do pojedynczych przypadków napierania na kordon policjantów, rzucania w ich kierunku szklanymi butelkami, kamieniami, środkami pirotechnicznymi w postaci rac, świec dymnych oraz petard. Były to jednak zdarzenia incydentalne, nie definiujące zachowania całej grupy osób biorących udział w proteście.

22 O godzinie 13:15 przystąpiono do prewencyjnego zatrzymywania osób.

23 Funkcjonariusze Policji w indywidualnych przypadkach używali w stosunku do osób biorących udział w zgromadzeniu środków przymusu bezpośredniego w postaci siły fizycznej, pałek służbowych, ręcznych miotaczy pieprzu, granatów hukowo-błyskowych oraz hukowo-błyskowo-gazowych.

24 Część osób biorących udział w zgromadzeniu zaczęła przemieszczać się najpierw w kierunku Pl. (...), a następnie w stronę Placu (...) w W.. W śla za nimi przemieszczano siły policyjne. Większa grupa osób pozostała na Placu (...) zaś pozostali uczestnicy udali się w kierunku Al. (...). Do zgromadzonych na Placu (...) również kierowano komunikaty wzywające do zachowania się zgodnego z prawem. W celu zatrzymania przemarszu protestujących, Policja wystawiła kordony, użyła także granatów hukowo-błyskowych oraz hukowo-błyskowo-gazowych. Z uwagi na agresywne zachowanie się pojedynczych osób wobec funkcjonariuszy policji, przystąpiono do zatrzymywania osób zgromadzonych na Placu (...).

25 wyjaśnienia S. K. (1)

26 k. 789-793

27 wyjaśnienia M. S. (1)

28 k. 269, 1020-1023

29 częściowo zeznania świadków – funkcjonariuszy Policji: G. L. (1), S. W., K. D. (1), R. G. (1), D. H., B. S. (1), P. S. (1), M. K. (1), P. M. (1), T. S., K. S. (1), R. G. (2), P. S. (2),

30 k. 116-117, 902-904

31 k. 141-142, 167-168, 904-905, k. 228-229, 950-951, k. 235-236, 952-954, k. 289-290, 954-956, k. 316-317, 963-965, k.51-53, 966-968, k. 126-127, 968-970, k. 179-180, 195-196, 1024-1025, k. 211-212, 219-220, 1026-1027, k. 312-313, 413-414, 1027-1029, k. 241-242, 1082

32 Informacje z (...)

33 k. 1167; 1206-1233

34 Kserokopia raportu końcowego z operacji policyjnej przeprowadzonej w dniu 24 października 2020 roku

35 k. 1144-1161

36 Protokół oględzin rzeczy wraz z płytami z nagraniem demonstracji

37 k. 429-495, 499-546, 560-564, 573-576

38 ogólnodostępne (Internet) materiały audio-video z przebiegu zgromadzenia

39 Wśród zgromadzonych na Placu (...) w W. był również P. U. (1). Oskarżony napierał i kopał w tarcze policyjne trzymane przez funkcjonariuszy policji idących w tyralierze policyjnej.

40 Z uwagi na agresywne zachowanie, P. U. (1) został zatrzymany przez funkcjonariuszy policji.

41 Podczas czynności przeszukania, w kieszeni spodni P. U. (1) ujawniono i zabezpieczono przedmiot w postaci pałki teleskopowej.

42 P. U. (1) w dniu 24 października 2020 roku był pod wpływem alkoholu. O godzinie 16:42 zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu wynosiła 0,96mg/l.

43 częściowo wyjaśnienia P. U. (1)

44 k. 27-28, 962-963

45 Protokół zatrzymania osoby

46 k. 5-6

47 Protokół przeszukania osoby

48 k. 8-10

49 Protokół badania stanu trzeźwości

50 k. 11

51 Protokół oględzin rzeczy

52 k. 34-38, 429-495, 499-546, 560-564, 573-576

53 Zeznania świadka K. K. (1)

54 k. 12-13, 1196

55 P. U. (1) był uprzednio 11-krotnie karany sądownie.

56 Informacje z Krajowego Rejestru Karnego

57 k. 1384-1390

58 1.1.2.

59 A. K. (1)

60 W dniu 24 października 2020 roku w W. przy Pl. (...) brał

61 udział w zbiegowisku, wiedząc, że jego uczestnicy wspólnymi siłami

62 dopuszczają się gwałtownego zamachu na funkcjonariuszy Policji

63 biorących udział w zabezpieczeniu zbiegowiska poprzez odpychanie,

64 szarpanie, uderzanie, rzucanie niebezpiecznymi przedmiotami, przy

65 czym działał publicznie, bez powodu, okazując rażące lekceważenie dla

66 porządku publicznego,

67 tj. o czyn z art. 254 § 1 kk w zw. z art. 57a § 1 kk

68 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

69 Dowód

70 Numer karty

71 W dniu 24 października 2020 roku na Placu (...) w W. odbywało się zarejestrowane zgromadzenie publiczne, którego celem miał być "(...)". Według zgłoszenia, miało w nim wziąć udział 10 osób; w rzeczywistości w zgromadzeniu wzięło udział kilka tysięcy osób.

72 Zgromadzenie odbywające się na Placu (...) w W. było zgłoszone do (...). Przebieg zgromadzenia zwołanego w rejonie Placu (...) nie był nadzorowany przez przedstawicieli miasta. Zgromadzenie nie zostało również rozwiązane.

73 Celem zabezpieczenia zgromadzenia (...) zarządził na dzień 24 października 2020 roku operację policyjną o kryptonimie (...). Do przeprowadzenia powyższej operacji przydzielono siły i środki wsparcia z KWP z terenu kraju. Policja bezpodstawnie traktowała zgromadzenie jako nielegalne.

74 Zgromadzenie rozpoczęło się o godzinie 11:00 w rejonie (...). O godzinie 11:25 w rejonie Placu (...) spośród zgromadzonych wyizolowano grupę ok. 4000 osób.

75 Za pomocą pojazdu (...) do członków zgromadzenia kierowano komunikaty wzywające do przestrzegania obostrzeń związanych z pandemią (...), zachowania zgodnego z prawem, nieatakowania policjantów, a także do opuszczenia rejonu placu (...) przez osoby postronne, posłów, senatorów oraz inne osoby posiadające immunitet, a także dziennikarzy, przedstawicieli mediów, kobiety w ciąży oraz kobiety z dziećmi oraz informujące, iż wobec osób niepodporządkowujących się będą wyciągane konsekwencje prawne, łącznie z zatrzymaniami.

76 W toku zgromadzenia, zwłaszcza po otoczeniu protestujących dochodziło do pojedynczych przypadków napierania na kordon policjantów, rzucania w ich kierunku szklanymi butelkami, kamieniami, środkami pirotechnicznymi w postaci rac, świec dymnych oraz petard. Cześć osób dążyła także do opuszczenia miejsca zgromadzenia poprzez przepychanie się pomiędzy ustawionymi „zderzak w zderzak” radiowozami policyjnymi. Były to jednak zdarzenia incydentalne, nie definiujące zachowania całej grupy osób biorących udział w proteście.

77 O godzinie 13:15 przystąpiono do prewencyjnego zatrzymywania osób.

78 Funkcjonariusze Policji w indywidualnych przypadkach używali w stosunku do osób biorących udział w zgromadzeniu środków przymusu bezpośredniego w postaci siły fizycznej, pałek służbowych, ręcznych miotaczy pieprzu, granatów hukowo-błyskowych oraz hukowo-błyskowo-gazowych.

79 Część osób biorących udział w zgromadzeniu zaczęła przemieszczać się najpierw w kierunku Pl. (...), a następnie w stronę Placu (...) w W.. W śla za nimi przemieszczano siły policyjne. Większa grupa osób pozostała na Placu (...) zaś pozostali uczestnicy udali się w kierunku Al. (...). Do zgromadzonych na Placu (...) również kierowano komunikaty wzywające do zachowania się zgodnego z prawem. W celu zatrzymania przemarszu protestujących, Policja wystawiła kordony, użyła także granatów hukowo-błyskowych oraz hukowo-błyskowo-gazowych. Z uwagi na agresywne zachowanie się pojedynczych osób wobec funkcjonariuszy policji, przystąpiono do zatrzymywania osób zgromadzonych na Placu (...).

80 W zgromadzeniu na Pl. (...) brał udział oskarżony A. K. (1).

81 wyjaśnienia S. K. (1)

82 k. 789-793

83 wyjaśnienia M. S. (1)

84 k. 269, 1020-1023

85 częściowo zeznania świadków – funkcjonariuszy Policji: G. L. (1), S. W., K. D. (1), R. G. (1), D. H., B. S. (1), P. S. (1), M. K. (1), P. M. (1), T. S., K. S. (1), R. G. (2), P. S. (2),

86 k. 116-117, 902-904

87 k. 141-142, 167-168, 904-905, k. 228-229, 950-951, k. 235-236, 952-954, k. 289-290, 954-956, k. 316-317, 963-965, k.51-53, 966-968, k. 126-127, 968-970, k. 179-180, 195-196, 1024-1025, k. 211-212, 219-220, 1026-1027, k. 312-313, 413-414, 1027-1029, k. 241-242, 1082

88 Informacje z (...)

89 k. 1167; 1206-1233

90 Kserokopia raportu końcowego z operacji policyjnej przeprowadzonej w dniu 24 października 2020 roku

91 k. 1144-1161

92 Protokół oględzin rzeczy wraz z płytami z nagraniem demonstracji

93 k. 429-495, 499-546, 560-564, 573-576

94 ogólnodostępne (Internet) materiały audio-video z przebiegu zgromadzenia

95 1.1.3.

96 A. K. (1)

97 W dniu 24 października 2020 roku w W. przy Pl. (...)

98 naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza Policji Oddziału

99 Prewencji w L. st. sierż. P. S. (1) w ten sposób, że uderzył

100 go prawą dłonią w twarz oraz szarpał się z nimi podczas i w związku z

101 pełnieniem przez funkcjonariusza obowiązków służbowych,

102 tj. o czyn z art. 222 § 1 kk

103 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

104 Dowód

105 Numer karty

106 Podczas odbywającego się w dniu 24 października 2020 roku przy Placu (...) w W. zgromadzenia, część osób wyizolowana i otoczona kordonem policyjnym, próbowała się z niego uwolnić, przeciskając się między ustawionymi w szyku radiowozami, doprowadzając w kilku przypadkach do ich uszkodzenia. Wśród osób takich znajdowali się A. oraz M. K. (2).

107 Oskarżeni zaczęli się szarpać z funkcjonariuszami Policji, usiłującymi przeciwdziałać oddaleniu się zgromadzonych. Mężczyźni byli agresywni, szarpali i kopali w tarcze policjantów. W trakcie szarpaniny A. K. (1) uderzył prawą dłonią w twarz jednego z funkcjonariuszy Policji zabezpieczających zgromadzenie st. sierż. P. S. (1).

108 W wyniku napierania grupy osób, A. K. (1) przewrócił się i uderzył głową o asfalt.

109 A. K. (1) został zatrzymany przez funkcjonariuszy policji, a następnie przebadany oraz opatrzony przez pogotowie ratunkowe.

110 Wyjaśnienia A. K. (1)

111 k. 66-67

112 Zeznania świadka G. L. (1)

113 k. 116-117, 902-904

114 Zeznania pokrzywdzonego M. K. (3)

115 k. 126-127, 968-970

116 Zeznania pokrzywdzonego P. S. (1)

117 k. 51-53, 966-968

118 Dokumentacja medyczna

119 k. 48

120 protokół oględzin osoby

121 k. 58-60

122 Protokół zatrzymania osoby

123 k. 40-41

124 Protokół przeszukania osoby

125 k. 45-47

126 Protokół badania stanu trzeźwości

127 k. 44

128 A. K. (1) nie był uprzednio karany sądownie.

129 Informacje z Krajowego Rejestru Karnego

130 k. 1406-1407

131 1.1.4.

132 S. K. (1)

133 W dniu 24 października 2020 roku w W. przy Pl. (...) brał

134 czynny udział w zbiegowisku, wiedząc, że jego uczestnicy wspólnymi

135 siłami dopuszczają się gwałtownego zamachu na funkcjonariuszy Policji

136 biorących udział w zabezpieczeniu zbiegowiska poprzez odpychanie,

137 szarpanie, uderzanie, rzucanie niebezpiecznymi przedmiotami, przy

138 czym działał publicznie, bez powodu, okazując rażące lekceważenie dla

139 porządku publicznego,

140 tj. o czyn z art. 254 § 1 kk w zw. z art. 57a § 1 kk

141 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

142 Dowód

143 Numer karty

144 W dniu 24 października 2020 roku na Placu (...) w W. odbywało się zarejestrowane zgromadzenie publiczne, którego celem miał być "(...)". Według zgłoszenia, miało w nim wziąć udział 10 osób; w rzeczywistości w zgromadzeniu wzięło udział kilka tysięcy osób.

145 Zgromadzenie odbywające się na Placu (...) w W. było zgłoszone do (...). Przebieg zgromadzenia zwołanego w rejonie Placu (...) nie był nadzorowany przez przedstawicieli miasta. Zgromadzenie nie zostało również rozwiązane.

146 Celem zabezpieczenia zgromadzenia (...)zarządził na dzień 24 października 2020 roku operację policyjną o kryptonimie (...). Do przeprowadzenia powyższej operacji przydzielono siły i środki wsparcia z KWP z terenu kraju. Policja bezpodstawnie traktowała zgromadzenie jako nielegalne.

147 Zgromadzenie rozpoczęło się o godzinie 11:00 w rejonie (...). O godzinie 11:25 w rejonie Placu (...) spośród zgromadzonych wyizolowano grupę ok. 4000 osób.

148 Za pomocą pojazdu (...) do członków zgromadzenia kierowano komunikaty wzywające do przestrzegania obostrzeń związanych z pandemią (...), zachowania zgodnego z prawem, nieatakowania policjantów, a także do opuszczenia rejonu placu (...) przez osoby postronne, posłów, senatorów oraz inne osoby posiadające immunitet, a także dziennikarzy, przedstawicieli mediów, kobiety w ciąży oraz kobiety z dziećmi oraz informujące, iż wobec osób niepodporządkowujących się będą wyciągane konsekwencje prawne, łącznie z zatrzymaniami.

149 W toku zgromadzenia, zwłaszcza po otoczeniu protestujących dochodziło do pojedynczych przypadków napierania na kordon policjantów, rzucania w ich kierunku szklanymi butelkami, kamieniami, środkami pirotechnicznymi w postaci rac, świec dymnych oraz petard. Cześć osób dążyła także do opuszczenia miejsca zgromadzenia poprzez przepychanie się pomiędzy ustawionymi „zderzak w zderzak” radiowozami policyjnymi. Były to jednak zdarzenia incydentalne, nie definiujące zachowania całej grupy osób biorących udział w proteście.

150 O godzinie 13:15 przystąpiono do prewencyjnego zatrzymywania osób.

151 Funkcjonariusze Policji w indywidualnych przypadkach używali w stosunku do osób biorących udział w zgromadzeniu środków przymusu bezpośredniego w postaci siły fizycznej, pałek służbowych, ręcznych miotaczy pieprzu, granatów hukowo-błyskowych oraz hukowo-błyskowo-gazowych.

152 Część osób biorących udział w zgromadzeniu zaczęła przemieszczać się najpierw w kierunku Pl. (...), a następnie w stronę Placu (...) w W.. W śla za nimi przemieszczano siły policyjne. Większa grupa osób pozostała na Placu (...) zaś pozostali uczestnicy udali się w kierunku Al. (...). Do zgromadzonych na Placu (...) również kierowano komunikaty wzywające do zachowania się zgodnego z prawem. W celu zatrzymania przemarszu protestujących, Policja wystawiła kordony, użyła także granatów hukowo-błyskowych oraz hukowo-błyskowo-gazowych. Z uwagi na agresywne zachowanie się pojedynczych osób wobec funkcjonariuszy policji, przystąpiono do zatrzymywania osób zgromadzonych na Placu (...).

153 W zgromadzeniu odbywającym się na Placu (...) w W. brał udział m.in. S. K. (1).

154 S. K. (1) nie przejawiał wobec policjantów agresywnego zachowania, w tym m.in. nie rzucał w funkcjonariuszy policji niebezpiecznymi przedmiotami.

155 S. K. (1) w dniu 24 października 2020 roku był trzeźwy.

156 Wyjaśnienia S. K. (1)

157 k. 789-793

158 Zeznania świadka P. S. (2)

159 k. 82-83, 100-102, 1083-1084

160 Dokumentacja medyczna

161 k. 80-81

162 Zeznania funkcjonariuszy Policji

163 k. 116-117, 902-904; k. 141-142, 167-168, 904-905; k. 228-229, 950-951; k. 235-236, 952-954; k. 289-290, 954-956; k. 316-317, 963-965; k.51-53, 966-968; k. 126-127, 968-970; k. 179-180, 195-196, 1024-1025; k. 211-212, 219-220, 1026-1027; k. 312-313, 413-414, 1027-1029; k. 1080-1081; k. 241-242, 1082; k. 82-83, 100-102, 1083-1084; k. 1108-1109; k. 12-13, 1196; k. 1248-1249

164 Informacje z (...)

165 k. 1167; 1206-1233

166 Kserokopia raportu końcowego z operacji policyjnej przeprowadzonej w dniu 24 października 2020 roku

167 k. 1144-1161

168 Protokół zatrzymania osoby

169 k. 72-73

170 Protokół przeszukania osoby

171 k. 77-79

172 Protokół badania stanu trzeźwości

173 k. 76

174 Protokół oględzin rzeczy wraz z nagraniami przebiegu demonstracji

175 k. 429-495, 499-546, 560-564, 573-576

176 Protokół oględzin osoby

177 k. 86-89

178 ogólnodostępne (Internet) materiały audio-video z przebiegu zgromadzenia

179 S. K. (1) nie był uprzednio karany sądownie.

180 Informacje z Krajowego Rejestru Karnego

181 k. 1409-1410

182 1.1.5.

183 M. K. (2)

184 W dniu 24 października 2020 roku w W. przy Pl. (...) brał

185 czynny udział w zbiegowisku, wiedząc, że jego uczestnicy wspólnymi

186 siłami dopuszczają się gwałtownego zamachu na funkcjonariuszy Policji

187 biorących udział w zabezpieczeniu zbiegowiska poprzez odpychanie,

188 szarpanie, uderzanie, rzucanie niebezpiecznymi przedmiotami, przy

189 czym działał publicznie, bez powodu, okazując rażące lekceważenie dla

190 porządku publicznego,

191 tj. o czyn z art. 254 § 1 kk w zw. z art. 57a § 1 kk

192 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

193 Dowód

194 Numer karty

195 W dniu 24 października 2020 roku na Placu (...) w W. odbywało się zarejestrowane zgromadzenie publiczne, którego celem miał być "(...)". Według zgłoszenia, miało w nim wziąć udział 10 osób; w rzeczywistości w zgromadzeniu wzięło udział kilka tysięcy osób.

196 Zgromadzenie odbywające się na Placu (...) w W. było zgłoszone do (...). Przebieg zgromadzenia zwołanego w rejonie Placu (...) nie był nadzorowany przez przedstawicieli miasta. Zgromadzenie nie zostało również rozwiązane.

197 Celem zabezpieczenia zgromadzenia (...) zarządził na dzień 24 października 2020 roku operację policyjną o kryptonimie (...). Do przeprowadzenia powyższej operacji przydzielono siły i środki wsparcia z KWP z terenu kraju. Policja bezpodstawnie traktowała zgromadzenie jako nielegalne.

198 Zgromadzenie rozpoczęło się o godzinie 11:00 w rejonie (...). O godzinie 11:25 w rejonie Placu (...) spośród zgromadzonych wyizolowano grupę ok. 4000 osób.

199 Za pomocą pojazdu (...) do członków zgromadzenia kierowano komunikaty wzywające do przestrzegania obostrzeń związanych z pandemią (...), zachowania zgodnego z prawem, nieatakowania policjantów, a także do opuszczenia rejonu placu (...) przez osoby postronne, posłów, senatorów oraz inne osoby posiadające immunitet, a także dziennikarzy, przedstawicieli mediów, kobiety w ciąży oraz kobiety z dziećmi oraz informujące, iż wobec osób niepodporządkowujących się będą wyciągane konsekwencje prawne, łącznie z zatrzymaniami.

200 W toku zgromadzenia, zwłaszcza po otoczeniu protestujących dochodziło do pojedynczych przypadków napierania na kordon policjantów, rzucania w ich kierunku szklanymi butelkami, kamieniami, środkami pirotechnicznymi w postaci rac, świec dymnych oraz petard. Cześć osób dążyła także do opuszczenia miejsca zgromadzenia poprzez przepychanie się pomiędzy ustawionymi „zderzak w zderzak” radiowozami policyjnymi. Były to jednak zdarzenia incydentalne, nie definiujące zachowania całej grupy osób biorących udział w proteście.

201 O godzinie 13:15 przystąpiono do prewencyjnego zatrzymywania osób.

202 Funkcjonariusze Policji w indywidualnych przypadkach używali w stosunku do osób biorących udział w zgromadzeniu środków przymusu bezpośredniego w postaci siły fizycznej, pałek służbowych, ręcznych miotaczy pieprzu, granatów hukowo-błyskowych oraz hukowo-błyskowo-gazowych.

203 Część osób biorących udział w zgromadzeniu zaczęła przemieszczać się najpierw w kierunku Pl. (...), a następnie w stronę Placu (...) w W.. W śla za nimi przemieszczano siły policyjne. Większa grupa osób pozostała na Placu (...) zaś pozostali uczestnicy udali się w kierunku Al. (...). Do zgromadzonych na Placu (...) również kierowano komunikaty wzywające do zachowania się zgodnego z prawem. W celu zatrzymania przemarszu protestujących, Policja wystawiła kordony, użyła także granatów hukowo-błyskowych oraz hukowo-błyskowo-gazowych. Z uwagi na agresywne zachowanie się pojedynczych osób wobec funkcjonariuszy policji, przystąpiono do zatrzymywania osób zgromadzonych na Placu (...).

204 W zgromadzeniu odbywającym się na Placu (...) w W. brał udział m.in. M. K. (2).

205 wyjaśnienia S. K. (1)

206 k. 789-793

207 wyjaśnienia M. S. (1)

208 k. 269, 1020-1023

209 częściowo zeznania świadków – funkcjonariuszy Policji: G. L. (1), S. W., K. D. (1), R. G. (1), D. H., B. S. (1), P. S. (1), M. K. (1), P. M. (1), T. S., K. S. (1), R. G. (2), P. S. (2),

210 k. 116-117, 902-904

211 k. 141-142, 167-168, 904-905, k. 228-229, 950-951, k. 235-236, 952-954, k. 289-290, 954-956, k. 316-317, 963-965, k.51-53, 966-968, k. 126-127, 968-970, k. 179-180, 195-196, 1024-1025, k. 211-212, 219-220, 1026-1027, k. 312-313, 413-414, 1027-1029, k. 241-242, 1082

212 Informacje z (...)

213 k. 1167; 1206-1233

214 Kserokopia raportu końcowego z operacji policyjnej przeprowadzonej w dniu 24 października 2020 roku

215 k. 1144-1161

216 Protokół oględzin rzeczy wraz z płytami z nagraniem demonstracji

217 k. 429-495, 499-546, 560-564, 573-576

218 ogólnodostępne (Internet) materiały audio-video z przebiegu zgromadzenia

219 1.1.6.

220 M. K. (2)

221 W tym samym miejscu i czasie naruszył nietykalność cielesną

222 funkcjonariusza (...) L. podinsp. M. K. (3) podczas

223 i w związku z pełnieniem przez w/w funkcjonariusza obowiązków

224 służbowych w ten sposób, że wobec w/w interweniującego

225 funkcjonariusza użył siły fizycznej w postaci uderzenia rękami w twarz

226 powodując rozbicie oraz połamanie okularów należących do w/w

227 funkcjonariusza,

228 tj. o czyn z art. 222 § 1 kk

229 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

230 Dowód

231 Numer karty

232 Podczas odbywającego się w dniu 24 października 2020 roku przy Placu (...) w W. zgromadzenia, część osób wyizolowana i otoczona kordonem policyjnym, próbowała się z niego uwolnić. Osoby te próbując przecisnąć się pomiędzy zaparkowanymi radiowozami, zaczęli uderzać w bok radiowozu, usiłowali go przewrócić. Osoby nie reagowały na polecenia wydawane przez funkcjonariuszy policji. Wobec powyższych osób użyto środka przymusu bezpośredniego w postaci gazu. Wśród powyższych osób znajdował się A. oraz M. K. (2).

233 Po krótkim czasie A. oraz M. K. (2) zaczęli się szarpać z funkcjonariuszami Policji W trakcie szarpaniny M. K. (2) uderzył pięścią w twarz jednego z funkcjonariuszy Policji w osobie podinsp. M. K. (3). Na skutek powyższego M. K. (3) rozbito oraz połamano okulary.

234 M. K. (2) został obezwładniony i zatrzymany przez funkcjonariuszy policji.

235 częściowo wyjaśnienia A. K. (1)

236 k. 66-67

237 Zeznania świadka G. L. (1)

238 k. 116-117, 902-904

239 Zeznania pokrzywdzonego P. S. (1)

240 k. 51-53, 966-968

241 Zeznania pokrzywdzonego M. K. (3)

242 k. 126-127, 968-970

243 Protokół zatrzymania osoby

244 k. 106-107

245 Protokół przeszukania osoby

246 k. 111-112

247 Protokół badania stanu trzeźwości

248 k. 110

249 Protokół oględzin osoby

250 k. 113-115

251 M. K. (2) był uprzednio trzykrotnie karany sądownie.

252 Informacje z Krajowego Rejestru Karnego

253 k. 1412-1413

254 1.1.7.

255 G. C. (1)

256 W dniu 24 października 2020 roku w W. przy Pl. (...)

257 (...) brał czynny udział w zbiegowisku, wiedząc, że jego uczestnicy

258 wspólnymi siłami dopuszczają się gwałtownego zamachu na mienie oraz

259 dopuszczają się gwałtownego zamachu na funkcjonariuszy Policji

260 biorących udział w zabezpieczeniu zbiegowiska, przy czym działał

261 publicznie, bez powodu, okazując rażące lekceważenie dla porządku

262 publicznego,

263 tj. o czyn z art. 254 § 1 kk w zw. z art. 57a § 1 kk

264 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

265 Dowód

266 Numer karty

267 W dniu 24 października 2020 roku na Placu (...) w W. odbywało się zarejestrowane zgromadzenie publiczne, którego celem miał być "(...)". Według zgłoszenia, miało w nim wziąć udział 10 osób; w rzeczywistości w zgromadzeniu wzięło udział kilka tysięcy osób.

268 Zgromadzenie odbywające się na Placu (...) w W. było zgłoszone do (...). Przebieg zgromadzenia zwołanego w rejonie Placu (...) nie był nadzorowany przez przedstawicieli miasta. Zgromadzenie nie zostało również rozwiązane.

269 Celem zabezpieczenia zgromadzenia (...) zarządził na dzień 24 października 2020 roku operację policyjną o kryptonimie (...). Do przeprowadzenia powyższej operacji przydzielono siły i środki wsparcia z KWP z terenu kraju. Policja bezpodstawnie traktowała zgromadzenie jako nielegalne.

270 Zgromadzenie rozpoczęło się o godzinie 11:00 w rejonie (...). O godzinie 11:25 w rejonie Placu (...) spośród zgromadzonych wyizolowano grupę ok. 4000 osób.

271 Za pomocą pojazdu (...) do członków zgromadzenia kierowano komunikaty wzywające do przestrzegania obostrzeń związanych z pandemią (...), zachowania zgodnego z prawem, nieatakowania policjantów, a także do opuszczenia rejonu placu (...) przez osoby postronne, posłów, senatorów oraz inne osoby posiadające immunitet, a także dziennikarzy, przedstawicieli mediów, kobiety w ciąży oraz kobiety z dziećmi oraz informujące, iż wobec osób niepodporządkowujących się będą wyciągane konsekwencje prawne, łącznie z zatrzymaniami.

272 W toku zgromadzenia, zwłaszcza po otoczeniu protestujących dochodziło do pojedynczych przypadków napierania na kordon policjantów, rzucania w ich kierunku szklanymi butelkami, kamieniami, środkami pirotechnicznymi w postaci rac, świec dymnych oraz petard. Cześć osób dążyła także do opuszczenia miejsca zgromadzenia poprzez przepychanie się pomiędzy ustawionymi „zderzak w zderzak” radiowozami policyjnymi. Były to jednak zdarzenia incydentalne, nie definiujące zachowania całej grupy osób biorących udział w proteście.

273 O godzinie 13:15 przystąpiono do prewencyjnego zatrzymywania osób.

274 Funkcjonariusze Policji w indywidualnych przypadkach używali w stosunku do osób biorących udział w zgromadzeniu środków przymusu bezpośredniego w postaci siły fizycznej, pałek służbowych, ręcznych miotaczy pieprzu, granatów hukowo-błyskowych oraz hukowo-błyskowo-gazowych.

275 Część osób biorących udział w zgromadzeniu zaczęła przemieszczać się najpierw w kierunku Pl. (...), a następnie w stronę Placu (...) w W.. W śla za nimi przemieszczano siły policyjne. Większa grupa osób pozostała na Placu (...) zaś pozostali uczestnicy udali się w kierunku Al. (...). Do zgromadzonych na Placu (...) również kierowano komunikaty wzywające do zachowania się zgodnego z prawem. W celu zatrzymania przemarszu protestujących, Policja wystawiła kordony, użyła także granatów hukowo-błyskowych oraz hukowo-błyskowo-gazowych. Z uwagi na agresywne zachowanie się pojedynczych osób wobec funkcjonariuszy policji, przystąpiono do zatrzymywania osób zgromadzonych na Placu (...).

276 W zgromadzeniu odbywającym się na Placu (...) w W. brał udział G. C. (1).

277 G. C. (1) nie przejawiał wobec policjantów agresywnego zachowania, w tym m.in. nie rzucał w funkcjonariuszy policji niebezpiecznymi przedmiotami.

278 G. C. (1) w dniu 24 października 2020 roku był pod wpływem alkoholu. O godzinie 20:38 zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu wynosiła 0,73 mg/l.

279 Wyjaśnienia G. C. (1)

280 k. 189-190

281 Częściowo zeznania świadka K. S. (1)

282 k. 179-180, 195-196, 1024-1025

283 Zeznania funkcjonariuszy Policji

284 k. 116-117, 902-904; k. 141-142, 167-168, 904-905; k. 228-229, 950-951; k. 235-236, 952-954; k. 289-290, 954-956; k. 316-317, 963-965; k.51-53, 966-968; k. 126-127, 968-970; k. 179-180, 195-196, 1024-1025; k. 211-212, 219-220, 1026-1027; k. 312-313, 413-414, 1027-1029; k. 1080-1081; k. 241-242, 1082; k. 82-83, 100-102, 1083-1084; k. 1108-1109; k. 12-13, 1196; k. 1248-1249

285 Informacje z (...)

286 k. 1167; 1206-1233

287 Kserokopia raportu końcowego z operacji policyjnej przeprowadzonej w dniu 24 października 2020 roku

288 k. 1144-1161

289 Protokół zatrzymania osoby

290 k. 172-173

291 Protokół przeszukania osoby

292 k. 177-178

293 Protokół badania stanu trzeźwości

294 k. 176

295 Protokół oględzin rzeczy wraz z nagraniami przebiegu demonstracji

296 k. 429-495, 499-546, 560-564, 573-576

297 ogólnodostępne (Internet) materiały audio-video z przebiegu zgromadzenia

298 G. C. (1) był uprzednio 8-krotnie karany sądownie.

299 Informacje z Krajowego Rejestru Karnego

300 k. 1398-1401v

301 1.1.8.

302 M. B.

303 W dniu 24 października 2020 roku na ulicy (...) w

304 pobliżu ulicy (...) w W. brał czynny udział w

305 zbiegowisku, wiedząc, że jego uczestnicy wspólnymi siłami

306 dopuszczają się gwałtownego zamachu na funkcjonariuszy Policji

307 biorących udział w zabezpieczeniu zbiegowiska, poprzez uderzanie

308 interweniujących funkcjonariuszy Policji i wymachiwanie rękoma w ich

309 kierunku, przy czym działał publicznie, bez powodu, okazując rażące

310 lekceważenie dla porządku publicznego,

311 tj. o czyn z art. 254 § 1 kk w zw. z art. 57a § 1 kk

312 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

313 Dowód

314 Numer karty

315 W dniu 24 października 2020 roku na Placu (...) w W. odbywało się zarejestrowane zgromadzenie publiczne, którego celem miał być "(...)". Według zgłoszenia, miało w nim wziąć udział 10 osób; w rzeczywistości w zgromadzeniu wzięło udział kilka tysięcy osób.

316 Zgromadzenie odbywające się na Placu (...) w W. było zgłoszone do (...). Przebieg zgromadzenia zwołanego w rejonie Placu (...) nie był nadzorowany przez przedstawicieli miasta. Zgromadzenie nie zostało również rozwiązane.

317 Celem zabezpieczenia zgromadzenia (...) zarządził na dzień 24 października 2020 roku operację policyjną o kryptonimie (...). Do przeprowadzenia powyższej operacji przydzielono siły i środki wsparcia z KWP z terenu kraju. Policja bezpodstawnie traktowała zgromadzenie jako nielegalne.

318 Zgromadzenie rozpoczęło się o godzinie 11:00 w rejonie (...). O godzinie 11:25 w rejonie Placu (...) spośród zgromadzonych wyizolowano grupę ok. 4000 osób.

319 Za pomocą pojazdu (...) do członków zgromadzenia kierowano komunikaty wzywające do przestrzegania obostrzeń związanych z pandemią (...), zachowania zgodnego z prawem, nieatakowania policjantów, a także do opuszczenia rejonu placu (...) przez osoby postronne, posłów, senatorów oraz inne osoby posiadające immunitet, a także dziennikarzy, przedstawicieli mediów, kobiety w ciąży oraz kobiety z dziećmi oraz informujące, iż wobec osób niepodporządkowujących się będą wyciągane konsekwencje prawne, łącznie z zatrzymaniami.

320 W toku zgromadzenia, zwłaszcza po otoczeniu protestujących dochodziło do pojedynczych przypadków napierania na kordon policjantów, rzucania w ich kierunku szklanymi butelkami, kamieniami, środkami pirotechnicznymi w postaci rac, świec dymnych oraz petard. Cześć osób dążyła także do opuszczenia miejsca zgromadzenia poprzez przepychanie się pomiędzy ustawionymi „zderzak w zderzak” radiowozami policyjnymi. Były to jednak zdarzenia incydentalne, nie definiujące zachowania całej grupy osób biorących udział w proteście.

321 O godzinie 13:15 przystąpiono do prewencyjnego zatrzymywania osób.

322 Funkcjonariusze Policji w indywidualnych przypadkach używali w stosunku do osób biorących udział w zgromadzeniu środków przymusu bezpośredniego w postaci siły fizycznej, pałek służbowych, ręcznych miotaczy pieprzu, granatów hukowo-błyskowych oraz hukowo-błyskowo-gazowych.

323 Część osób biorących udział w zgromadzeniu zaczęła przemieszczać się najpierw w kierunku Pl. (...), a następnie w stronę Placu (...) w W.. W śla za nimi przemieszczano siły policyjne. Większa grupa osób pozostała na Placu (...) zaś pozostali uczestnicy udali się w kierunku Al. (...). Do zgromadzonych na Placu (...) również kierowano komunikaty wzywające do zachowania się zgodnego z prawem. W celu zatrzymania przemarszu protestujących, Policja wystawiła kordony, użyła także granatów hukowo-błyskowych oraz hukowo-błyskowo-gazowych. Z uwagi na agresywne zachowanie się pojedynczych osób wobec funkcjonariuszy policji, przystąpiono do zatrzymywania osób zgromadzonych na Placu (...).

324 Wśród osób zgromadzonych był również M. B..

325 wyjaśnienia S. K. (1)

326 k. 789-793

327 wyjaśnienia M. S. (1)

328 k. 269, 1020-1023

329 częściowo zeznania świadków – funkcjonariuszy Policji: G. L. (1), S. W., K. D. (1), R. G. (1), D. H., B. S. (1), P. S. (1), M. K. (1), P. M. (1), T. S., K. S. (1), R. G. (2), P. S. (2),

330 k. 116-117, 902-904

331 k. 141-142, 167-168, 904-905, k. 228-229, 950-951, k. 235-236, 952-954, k. 289-290, 954-956, k. 316-317, 963-965, k.51-53, 966-968, k. 126-127, 968-970, k. 179-180, 195-196, 1024-1025, k. 211-212, 219-220, 1026-1027, k. 312-313, 413-414, 1027-1029, k. 241-242, 1082

332 Informacje z (...)

333 k. 1167; 1206-1233

334 Kserokopia raportu końcowego z operacji policyjnej przeprowadzonej w dniu 24 października 2020 roku

335 k. 1144-1161

336 Protokół oględzin rzeczy wraz z płytami z nagraniem demonstracji

337 k. 429-495, 499-546, 560-564, 573-576

338 ogólnodostępne (Internet) materiały audio-video z przebiegu zgromadzenia

339 1.1.9.

340 M. B.

341 W dniu 24 października 2020 roku na ulicy (...) w

342 pobliżu ulicy (...) w W. uderzając kilkukrotnie

343 zaciśniętą dłonią w głowę funkcjonariusza Policji biorącego udział w

344 zabezpieczeniu zbiegowiska, dokonał naruszenia jego nietykalności

345 cielesnej, podczas i w związku z wykonywaniem przez niego czynności

346 służbowych,

347 tj. o czyn z art. 222 § 1 kk

348 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

349 Dowód

350 Numer karty

351 Podczas odbywającego się w dniu 24 października 2020 roku na ulicy (...) w pobliżu ulicy (...) w W. zgromadzenia M. B. uderzył kilkukrotnie zaciśniętą dłonią w kask funkcjonariusza Policji.

352 M. B. został zatrzymany przez funkcjonariuszy policji.

353 M. B. podczas czynności zatrzymania był agresywny, stawiał czynny opór wymachując rękoma w stronę policjantów.

354 Wyjaśnienia M. B.

355 k. 213-214

356 Zeznania świadka R. G. (2)

357 k. 211-212, 219-220, 1026-1027

358 Protokół zatrzymania osoby

359 k. 202-204

360 Protokół przeszukania osoby

361 k. 206-207

362 Protokół badania stanu trzeźwości

363 k. 208

364 Protokół oględzin osoby

365 k. 209

366 M. B. nie był uprzednio karany sądownie.

367 Informacje z Krajowego Rejestru Karnego

368 k. 1396

369 1.1.10.

370 B. Ś. (1)

371 W dniu 24 października 2020 roku w W. woj. (...)

372 przy ulicy (...) brał udział w zbiegowisku, wiedząc, że

373 jego uczestnicy wspólnymi siłami dopuszczają się gwałtownego

374 zamachu na funkcjonariuszy Policji biorących udział w zabezpieczeniu

375 zbiegowiska, poprzez rzucanie w nich niebezpiecznymi przedmiotami,

376 przy czym działał publicznie, bez powodu, okazując rażące

377 lekceważenie dla porządku publicznego,

378 tj. o czyn z art. 254 § 1 kk w zw. z art. 57a § 1 kk

379 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

380 Dowód

381 Numer karty

382 W dniu 24 października 2020 roku na Placu (...) w W. odbywało się zarejestrowane zgromadzenie publiczne, którego celem miał być "(...)". Według zgłoszenia, miało w nim wziąć udział 10 osób; w rzeczywistości w zgromadzeniu wzięło udział kilka tysięcy osób.

383 Zgromadzenie odbywające się na Placu (...) w W. było zgłoszone do (...). Przebieg zgromadzenia zwołanego w rejonie Placu (...) nie był nadzorowany przez przedstawicieli miasta. Zgromadzenie nie zostało również rozwiązane.

384 Celem zabezpieczenia zgromadzenia (...) zarządził na dzień 24 października 2020 roku operację policyjną o kryptonimie (...). Do przeprowadzenia powyższej operacji przydzielono siły i środki wsparcia z KWP z terenu kraju. Policja bezpodstawnie traktowała zgromadzenie jako nielegalne.

385 Zgromadzenie rozpoczęło się o godzinie 11:00 w rejonie (...). O godzinie 11:25 w rejonie Placu (...) spośród zgromadzonych wyizolowano grupę ok. 4000 osób.

386 Za pomocą pojazdu (...) do członków zgromadzenia kierowano komunikaty wzywające do przestrzegania obostrzeń związanych z pandemią (...), zachowania zgodnego z prawem, nieatakowania policjantów, a także do opuszczenia rejonu placu (...) przez osoby postronne, posłów, senatorów oraz inne osoby posiadające immunitet, a także dziennikarzy, przedstawicieli mediów, kobiety w ciąży oraz kobiety z dziećmi oraz informujące, iż wobec osób niepodporządkowujących się będą wyciągane konsekwencje prawne, łącznie z zatrzymaniami.

387 W toku zgromadzenia, zwłaszcza po otoczeniu protestujących dochodziło do pojedynczych przypadków napierania na kordon policjantów, rzucania w ich kierunku szklanymi butelkami, kamieniami, środkami pirotechnicznymi w postaci rac, świec dymnych oraz petard. Cześć osób dążyła także do opuszczenia miejsca zgromadzenia poprzez przepychanie się pomiędzy ustawionymi „zderzak w zderzak” radiowozami policyjnymi. Były to jednak zdarzenia incydentalne, nie definiujące zachowania całej grupy osób biorących udział w proteście.

388 O godzinie 13:15 przystąpiono do prewencyjnego zatrzymywania osób.

389 Funkcjonariusze Policji w indywidualnych przypadkach używali w stosunku do osób biorących udział w zgromadzeniu środków przymusu bezpośredniego w postaci siły fizycznej, pałek służbowych, ręcznych miotaczy pieprzu, granatów hukowo-błyskowych oraz hukowo-błyskowo-gazowych.

390 Część osób biorących udział w zgromadzeniu zaczęła przemieszczać się najpierw w kierunku Pl. (...), a następnie w stronę Placu (...) w W.. W śla za nimi przemieszczano siły policyjne. Większa grupa osób pozostała na Placu (...) zaś pozostali uczestnicy udali się w kierunku Al. (...). Do zgromadzonych na Placu (...) również kierowano komunikaty wzywające do zachowania się zgodnego z prawem. W celu zatrzymania przemarszu protestujących, Policja wystawiła kordony, użyła także granatów hukowo-błyskowych oraz hukowo-błyskowo-gazowych. Z uwagi na agresywne zachowanie się pojedynczych osób wobec funkcjonariuszy policji, przystąpiono do zatrzymywania osób zgromadzonych na Placu (...).

391 Wśród osób zgromadzonych na Placu (...) w W. był m.in. B. Ś. (1).

392 wyjaśnienia S. K. (1)

393 k. 789-793

394 wyjaśnienia M. S. (1)

395 k. 269, 1020-1023

396 częściowo zeznania świadków – funkcjonariuszy Policji: G. L. (1), S. W., K. D. (1), R. G. (1), D. H., B. S. (1), P. S. (1), M. K. (1), P. M. (1), T. S., K. S. (1), R. G. (2), P. S. (2),

397 k. 116-117, 902-904

398 k. 141-142, 167-168, 904-905, k. 228-229, 950-951, k. 235-236, 952-954, k. 289-290, 954-956, k. 316-317, 963-965, k.51-53, 966-968, k. 126-127, 968-970, k. 179-180, 195-196, 1024-1025, k. 211-212, 219-220, 1026-1027, k. 312-313, 413-414, 1027-1029, k. 241-242, 1082

399 Informacje z (...)

400 k. 1167; 1206-1233

401 Kserokopia raportu końcowego z operacji policyjnej przeprowadzonej w dniu 24 października 2020 roku

402 k. 1144-1161

403 Protokół oględzin rzeczy wraz z płytami z nagraniem demonstracji

404 k. 429-495, 499-546, 560-564, 573-576

405 ogólnodostępne (Internet) materiały audio-video z przebiegu zgromadzenia

406 1.1.11.

407 B. Ś. (1)

408 W dniu 24 października 2020 roku w W. woj. (...)

409 naruszył nietykalność cielesną w taki sposób, że kopnął

410 funkcjonariusza publicznego podczas i w związku z pełnieniem

411 obowiązków służbowych,

412 tj. o czyn z art. 222 § 1 kk

413 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

414 Dowód

415 Numer karty

416 B. Ś. (1) razem z byłą partnerką brał udział w zgromadzeniu odbywającym się w dniu 24 października 2020 roku na Placu (...) w W..

417 W pewnym momencie uczestnicy zgromadzenia zostali otoczeni kordonem policji.

418 Funkcjonariusze Policji użyli wobec protestujących granatów hukowych. Na skutek powyższego powstał chaos. Ludzie zaczęli uciekać.

419 Jeden z uczestników protestu uderzył R. G. (1) - funkcjonariusza policji zabezpieczającego przedmiotowe zgromadzenie, w pośladek, po czym uciekł z miejsca zdarzenia.

420 B. Ś. (1) został zatrzymany jako sprawca przedmiotowego zdarzenia.

421 Wyjaśnienia B. Ś. (1)

422 k. 793-794

423 Częściowo zeznania świadka K. D. (1)

424 k. 228-229, 950-951

425 Częściowo zeznania świadka R. G. (1)

426 k. 235-236, 952-954

427 Częściowo zeznania świadka P. M. (1)

428 k. 241-242, 1082

429 Protokół zatrzymania osoby

430 k. 222-223

431 Protokół badania stanu trzeźwości

432 k. 226

433 B. Ś. (1) nie był uprzednio karany sądownie.

434 Informacje z Krajowego Rejestru Karnego

435 k. 1394

436 1.1.12.

437 M. S. (1)

438 W dniu 24 października 2020 roku w W. na Placu (...), brał

439 czynny udział w zbiegowisku, wiedząc, że jego uczestnicy wspólnymi

440 siłami dopuszczają się gwałtownego zamachu na mienie oraz

441 dopuszczają się gwałtownego zamachu na funkcjonariuszy Policji

442 biorących udział w zabezpieczeniu zbiegowiska, poprzez

443 rzucanie w nich niebezpiecznymi przedmiotami, przy czym działał

444 publicznie, bez powodu, okazując rażące lekceważenie dla porządku

445 publicznego,

446 tj. o czyn z art. 254 § 1 kk w zw. z art. 57a § 1 kk

447 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

448 Dowód

449 Numer karty

450 W dniu 24 października 2020 roku na Placu (...) w W. odbywało się zarejestrowane zgromadzenie publiczne, którego celem miał być "(...)". Według zgłoszenia, miało w nim wziąć udział 10 osób; w rzeczywistości w zgromadzeniu wzięło udział kilka tysięcy osób.

451 Zgromadzenie odbywające się na Placu (...) w W. było zgłoszone do (...). Przebieg zgromadzenia zwołanego w rejonie Placu (...) nie był nadzorowany przez przedstawicieli miasta. Zgromadzenie nie zostało również rozwiązane.

452 Celem zabezpieczenia zgromadzenia (...) zarządził na dzień 24 października 2020 roku operację policyjną o kryptonimie (...). Do przeprowadzenia powyższej operacji przydzielono siły i środki wsparcia z KWP z terenu kraju. Policja bezpodstawnie traktowała zgromadzenie jako nielegalne.

453 Zgromadzenie rozpoczęło się o godzinie 11:00 w rejonie (...). O godzinie 11:25 w rejonie Placu (...) spośród zgromadzonych wyizolowano grupę ok. 4000 osób.

454 Za pomocą pojazdu (...) do członków zgromadzenia kierowano komunikaty wzywające do przestrzegania obostrzeń związanych z pandemią (...), zachowania zgodnego z prawem, nieatakowania policjantów, a także do opuszczenia rejonu placu (...) przez osoby postronne, posłów, senatorów oraz inne osoby posiadające immunitet, a także dziennikarzy, przedstawicieli mediów, kobiety w ciąży oraz kobiety z dziećmi oraz informujące, iż wobec osób niepodporządkowujących się będą wyciągane konsekwencje prawne, łącznie z zatrzymaniami.

455 W toku zgromadzenia, zwłaszcza po otoczeniu protestujących dochodziło do pojedynczych przypadków napierania na kordon policjantów, rzucania w ich kierunku szklanymi butelkami, kamieniami, środkami pirotechnicznymi w postaci rac, świec dymnych oraz petard. Cześć osób dążyła także do opuszczenia miejsca zgromadzenia poprzez przepychanie się pomiędzy ustawionymi „zderzak w zderzak” radiowozami policyjnymi. Były to jednak zdarzenia incydentalne, nie definiujące zachowania całej grupy osób biorących udział w proteście.

456 O godzinie 13:15 przystąpiono do prewencyjnego zatrzymywania osób.

457 Funkcjonariusze Policji w indywidualnych przypadkach używali w stosunku do osób biorących udział w zgromadzeniu środków przymusu bezpośredniego w postaci siły fizycznej, pałek służbowych, ręcznych miotaczy pieprzu, granatów hukowo-błyskowych oraz hukowo-błyskowo-gazowych.

458 W zgromadzeniu odbywającym się na Placu (...) w W. brał udział m.in. M. S. (1).

459 M. S. (1) nie przejawiał wobec policjantów agresywnego zachowania, w tym m.in. nie rzucał w funkcjonariuszy policji niebezpiecznymi przedmiotami.

460 M. S. (1) został zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji.

461 Wyjaśnienia M. S. (1)

462 k. 269, 1020-1023

463 Zeznania świadka A. K.

464 k. 1029-1030

465 Zeznania świadka M. G.

466 k. 1193-1194

467 Zeznania świadka A. Ś.

468 k. 1194-1195

469 Zeznania świadka D. H.

470 k. 289-290, 954-956

471 Zeznania funkcjonariuszy Policji

472 k. 116-117, 902-904; k. 141-142, 167-168, 904-905; k. 228-229, 950-951; k. 235-236, 952-954; k. 289-290, 954-956; k. 316-317, 963-965; k.51-53, 966-968; k. 126-127, 968-970; k. 179-180, 195-196, 1024-1025; k. 211-212, 219-220, 1026-1027; k. 312-313, 413-414, 1027-1029; k. 1080-1081; k. 241-242, 1082; k. 82-83, 100-102, 1083-1084; k. 1108-1109; k. 12-13, 1196; k. 1248-1249

473 Informacje z (...)

474 k. 1167; 1206-1233

475 Kserokopia raportu końcowego z operacji policyjnej przeprowadzonej w dniu 24 października 2020 roku

476 k. 1144-1161

477 Protokół zatrzymania osoby

478 k. 246-248, 282-283

479 Protokół przeszukania osoby

480 k. 286-288

481 Protokół oględzin rzeczy

482 k. 429-495, 499-546, 560-564, 573-576

483 Protokół oględzin osoby

484 k. 253-257

485 M. S. (1) nie był uprzednio karany sądownie.

486 Informacje z Krajowego Rejestru Karnego

487 k. 1392

488 1.1.13.

489 J. Ł. (1)

490 w dniu 24 października 2020 roku w W. przy Placu (...), w celu zmuszenia funkcjonariusza publicznego do zaniechania podejmowanych przez niego prawnych czynności służbowych związanych z zabezpieczeniem zgromadzenia publicznego, zastosował wobec funkcjonariusza Policji przemoc w postaci popychania, to jest popełnił występek z art. 224 § 2 kk

491 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

492 Dowód

493 Numer karty

494 W dniu 24 października 2020 roku na Placu (...) w W. odbywało się zarejestrowane zgromadzenie publiczne, którego celem miał być "(...)". Według zgłoszenia, miało w nim wziąć udział 10 osób; w rzeczywistości w zgromadzeniu wzięło udział kilka tysięcy osób.

495 Zgromadzenie odbywające się na Placu (...) w W. było zgłoszone do (...). Przebieg zgromadzenia zwołanego w rejonie Placu (...) nie był nadzorowany przez przedstawicieli miasta. Zgromadzenie nie zostało również rozwiązane.

496 Celem zabezpieczenia zgromadzenia (...) zarządził na dzień 24 października 2020 roku operację policyjną o kryptonimie (...). Do przeprowadzenia powyższej operacji przydzielono siły i środki wsparcia z KWP z terenu kraju. Policja bezpodstawnie traktowała zgromadzenie jako nielegalne.

497 Zgromadzenie rozpoczęło się o godzinie 11:00 w rejonie (...). O godzinie 11:25 w rejonie Placu (...) spośród zgromadzonych wyizolowano grupę ok. 4000 osób.

498 Za pomocą pojazdu (...) do członków zgromadzenia kierowano komunikaty wzywające do przestrzegania obostrzeń związanych z pandemią (...), zachowania zgodnego z prawem, nieatakowania policjantów, a także do opuszczenia rejonu placu (...) przez osoby postronne, posłów, senatorów oraz inne osoby posiadające immunitet, a także dziennikarzy, przedstawicieli mediów, kobiety w ciąży oraz kobiety z dziećmi oraz informujące, iż wobec osób niepodporządkowujących się będą wyciągane konsekwencje prawne, łącznie z zatrzymaniami.

499 W toku zgromadzenia, zwłaszcza po otoczeniu protestujących dochodziło do pojedynczych przypadków napierania na kordon policjantów, rzucania w ich kierunku szklanymi butelkami, kamieniami, środkami pirotechnicznymi w postaci rac, świec dymnych oraz petard. Cześć osób dążyła także do opuszczenia miejsca zgromadzenia poprzez przepychanie się pomiędzy ustawionymi „zderzak w zderzak” radiowozami policyjnymi. Były to jednak zdarzenia incydentalne, nie definiujące zachowania całej grupy osób biorących udział w proteście.

500 O godzinie 13:15 przystąpiono do prewencyjnego zatrzymywania osób.

501 Funkcjonariusze Policji w indywidualnych przypadkach używali w stosunku do osób biorących udział w zgromadzeniu środków przymusu bezpośredniego w postaci siły fizycznej, pałek służbowych, ręcznych miotaczy pieprzu, granatów hukowo-błyskowych oraz hukowo-błyskowo-gazowych.

502 W zgromadzeniu odbywającym się na Placu (...) w W. brał udział m.in. J. Ł. (1), który utrudniał wykonywanie funkcjonariuszom policji czynności z innymi protestującymi, którzy rzucali w funkcjonariuszy policji szklanymi butelkami, racami, petardami, kamieniami. J. Ł. (1) w pewnym momencie podszedł do interweniujących funkcjonariuszy i zaczął ich popychać oraz szturchać.

503 J. Ł. (1) był pobudzony, zdenerwowany. Wykrzykiwał w stronę funkcjonariuszy policji wulgaryzmy. J. Ł. (1) nie stosował się do wydawanych przez funkcjonariuszy policji poleceń.

504 Z uwagi na agresywne zachowanie, J. Ł. (1) został zatrzymany przez funkcjonariuszy policji.

505 J. Ł. (1) w dniu 24 października 2020 roku był pod wpływem alkoholu. O godzinie 14:31 zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu wynosiła 0,29 mg/l.

506 Wyjaśnienia J. Ł. (2)

507 k. 334-336, 356-358

508 Zeznania świadka K. K. (1)

509 k. 12-13, 1196

510 Zeznania świadka B. S. (1)

511 k. 316-317, 963-965

512 Zeznania świadka T. S.

513 k. 312-313, 413-414, 1027-1029

514 Zeznania funkcjonariuszy Policji

515 k. 116-117, 902-904; k. 141-142, 167-168, 904-905; k. 228-229, 950-951; k. 235-236, 952-954; k. 289-290, 954-956; k. 316-317, 963-965; k.51-53, 966-968; k. 126-127, 968-970; k. 179-180, 195-196, 1024-1025; k. 211-212, 219-220, 1026-1027; k. 312-313, 413-414, 1027-1029; k. 1080-1081; k. 241-242, 1082; k. 82-83, 100-102, 1083-1084; k. 1108-1109; k. 12-13, 1196; k. 1248-1249

516 Informacje z (...)

517 k. 1167; 1206-1233

518 Kserokopia raportu końcowego z operacji policyjnej przeprowadzonej w dniu 24 października 2020 roku

519 k. 1144-1161

520 Protokół zatrzymania osoby

521 k. 306-307

522 Protokół przeszukania osoby

523 k. 309-310

524 Protokół badania stanu trzeźwości

525 k. 311

526 Protokół oględzin rzeczy

527 k. 429-495, 499-546, 560-564, 573-576

528 J. Ł. (1) był uprzednio 1-krotnie karany sądownie.

529 Informacje z Krajowego Rejestru Karnego

530 k. 1403-1404

531 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

532 Lp.

533 Oskarżony

534 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

535 1.2.1.

536 P. U. (1)

537 w dniu 24 października 2020 roku w W. przy Pl. (...), w celu zmuszenia funkcjonariusza publicznego do zaniechania podejmowanych przez niego prawnych czynności służbowych związanych z zabezpieczeniem zgromadzenia, zastosował wobec funkcjonariusza Policji przemoc w postaci napierania i kopania w tarczę policyjną, to jest występek z art. 224 § 2 kk

538 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

539 Dowód

540 Numer karty

541 Czynny udział P. U. (1) w zbiegowisku (którego uczestnicy wspólnymi siłami dopuszczają się gwałtownego zamachu na funkcjonariuszy Policji) w dniu 18 listopada 2020 roku.

542 jak w pkt. 1.1.1.

543 1.2.2.

544 A. K. (1)

545 W dniu 24 października 2020 roku w W. przy Pl. (...) brał

546 udział w zbiegowisku, wiedząc, że jego uczestnicy wspólnymi siłami

547 dopuszczają się gwałtownego zamachu na funkcjonariuszy Policji

548 biorących udział w zabezpieczeniu zbiegowiska poprzez odpychanie,

549 szarpanie, uderzanie, rzucanie niebezpiecznymi przedmiotami, przy

550 czym działał publicznie, bez powodu, okazując rażące lekceważenie dla

551 porządku publicznego,

552 tj. o czyn z art. 254 § 1 kk w zw. z art. 57a § 1 kk

553 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

554 Dowód

555 Numer karty

556 Czynny udział A. K. (1) w zbiegowisku (którego uczestnicy wspólnymi siłami dopuszczają się gwałtownego zamachu na funkcjonariuszy Policji) w dniu 24 października 2020 roku.

557 jak w pkt. 1.1.2.

558 1.2.3.

559 S. K. (1)

560 W dniu 24 października 2020 roku w W. przy Pl. (...) brał

561 czynny udział w zbiegowisku, wiedząc, że jego uczestnicy wspólnymi

562 siłami dopuszczają się gwałtownego zamachu na funkcjonariuszy Policji

563 biorących udział w zabezpieczeniu zbiegowiska poprzez odpychanie,

564 szarpanie, uderzanie, rzucanie niebezpiecznymi przedmiotami, przy

565 czym działał publicznie, bez powodu, okazując rażące lekceważenie dla

566 porządku publicznego,

567 tj. o czyn z art. 254 § 1 kk w zw. z art. 57a § 1 kk

568 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

569 Dowód

570 Numer karty

571 Czynny udział S. K. (1) w zbiegowisku (którego uczestnicy wspólnymi siłami dopuszczają się gwałtownego zamachu na funkcjonariuszy Policji) w dniu 24 października 2020 roku.

572 jak w pkt. 1.1.4.

573 1.2.4.

574 M. K. (2)

575 W dniu 24 października 2020 roku w W. przy Pl. (...) brał

576 czynny udział w zbiegowisku, wiedząc, że jego uczestnicy wspólnymi

577 siłami dopuszczają się gwałtownego zamachu na funkcjonariuszy Policji

578 biorących udział w zabezpieczeniu zbiegowiska poprzez odpychanie,

579 szarpanie, uderzanie, rzucanie niebezpiecznymi przedmiotami, przy

580 czym działał publicznie, bez powodu, okazując rażące lekceważenie dla

581 porządku publicznego,

582 tj. o czyn z art. 254 § 1 kk w zw. z art. 57a § 1 kk

583 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

584 Dowód

585 Numer karty

586 Czynny udział M. K. (2) w zbiegowisku (którego uczestnicy wspólnymi siłami dopuszczają się gwałtownego zamachu na funkcjonariuszy Policji) w dniu 24 października 2020 roku.

587 jak w pkt. 1.1.5.

588 1.2.5.

589 G. C. (1)

590 W dniu 24 października 2020 roku w W. przy Pl. (...)

591 (...) brał czynny udział w zbiegowisku, wiedząc, że jego uczestnicy

592 wspólnymi siłami dopuszczają się gwałtownego zamachu na mienie oraz

593 dopuszczają się gwałtownego zamachu na funkcjonariuszy Policji

594 biorących udział w zabezpieczeniu zbiegowiska, przy czym działał

595 publicznie, bez powodu, okazując rażące lekceważenie dla porządku

596 publicznego,

597 tj. o czyn z art. 254 § 1 kk w zw. z art. 57a § 1 kk

598 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

599 Dowód

600 Numer karty

601 Czynny udział G. C. (1) w zbiegowisku (którego uczestnicy wspólnymi siłami dopuszczają się gwałtownego zamachu na funkcjonariuszy Policji) w dniu 24 października 2020 roku.

602 Rzucanie przez oskarżonego niebezpiecznymi przedmiotami w kierunku policjantów.

603 jak w pkt. 1.1.7.

604 1.2.6.

605 M. B.

606 W dniu 24 października 2020 roku na ulicy (...) w

607 pobliżu ulicy (...) w W. brał czynny udział w

608 zbiegowisku, wiedząc, że jego uczestnicy wspólnymi siłami

609 dopuszczają się gwałtownego zamachu na funkcjonariuszy Policji

610 biorących udział w zabezpieczeniu zbiegowiska, poprzez uderzanie

611 interweniujących funkcjonariuszy Policji i wymachiwanie rękoma w ich

612 kierunku, przy czym działał publicznie, bez powodu, okazując rażące

613 lekceważenie dla porządku publicznego,

614 tj. o czyn z art. 254 § 1 kk w zw. z art. 57a § 1 kk

615 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

616 Dowód

617 Numer karty

618 Czynny udział M. B. w zbiegowisku (którego uczestnicy wspólnymi siłami dopuszczają się gwałtownego zamachu na funkcjonariuszy Policji) w dniu 24 października 2020 roku.

619 jak w pkt. 1.1.8.

620 1.2.7.

621 B. Ś. (1)

622 W dniu 24 października 2020 roku w W. woj. (...)

623 przy ulicy (...) brał udział w zbiegowisku, wiedząc, że

624 jego uczestnicy wspólnymi siłami dopuszczają się gwałtownego

625 zamachu na funkcjonariuszy Policji biorących udział w zabezpieczeniu

626 zbiegowiska, poprzez rzucanie w nich niebezpiecznymi przedmiotami,

627 przy czym działał publicznie, bez powodu, okazując rażące

628 lekceważenie dla porządku publicznego,

629 tj. o czyn z art. 254 § 1 kk w zw. z art. 57a § 1 kk

630 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

631 Dowód

632 Numer karty

633 Czynny udział B. Ś. (1) w zbiegowisku (którego uczestnicy wspólnymi siłami dopuszczają się gwałtownego zamachu na funkcjonariuszy Policji) w dniu 24 października 2020 roku.

634 jak w pkt. 1.1.10

635 1.2.8.

636 B. Ś. (1)

637 W dniu 24 października 2020 roku w W. woj. (...)

638 naruszył nietykalność cielesną w taki sposób, że kopnął

639 funkcjonariusza publicznego podczas i w związku z pełnieniem

640 obowiązków służbowych,

641 tj. o czyn z art. 222 § 1 kk

642 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

643 Dowód

644 Numer karty

645 Stosowanie przez B. Ś. (1) przemocy wobec funkcjonariusza Policji R. G. (1).

646 jak w pkt. 1.1.11.

647 1.2.9.

648 M. S. (1)

649 W dniu 24 października 2020 roku w W. na Placu (...), brał

650 czynny udział w zbiegowisku, wiedząc, że jego uczestnicy wspólnymi

651 siłami dopuszczają się gwałtownego zamachu na mienie oraz

652 dopuszczają się gwałtownego zamachu na funkcjonariuszy Policji

653 biorących udział w zabezpieczeniu zbiegowiska, poprzez

654 rzucanie w nich niebezpiecznymi przedmiotami, przy czym działał

655 publicznie, bez powodu, okazując rażące lekceważenie dla porządku

656 publicznego,

657 tj. o czyn z art. 254 § 1 kk w zw. z art. 57a § 1 kk

658 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

659 Dowód

660 Numer karty

661 Czynny udział M. S. (1) w zbiegowisku (którego uczestnicy wspólnymi siłami dopuszczają się gwałtownego zamachu na funkcjonariuszy Policji) w dniu 24 października 2020 roku.

662 jak w pkt. 1.1.12.

663 1.2.10.

664 J. Ł. (1)

665 w dniu 24 października 2020 roku w W. przy Placu (...), w celu zmuszenia funkcjonariusza publicznego do zaniechania podejmowanych przez niego prawnych czynności służbowych związanych z zabezpieczeniem zgromadzenia publicznego, zastosował wobec funkcjonariusza Policji przemoc w postaci popychania, to jest popełnił występek z art. 224 § 2 kk

666 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

667 Dowód

668 Numer karty

669 Czynny udział J. Ł. (1) w zbiegowisku (którego uczestnicy wspólnymi siłami dopuszczają się gwałtownego zamachu na funkcjonariuszy Policji) w dniu 24 października 2020 roku.

670 jak w pkt. 1.1.13.

671 2. OCena DOWOdów

672 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

673 Lp. faktu z pkt 1.1

674 Dowód

675 Zwięźle o powodach uznania dowodu

676 1.1.1

677 częściowo wyjaśnienia P. U. (1)

678 Wyjaśnienia oskarżonego zostały ocenione jako wiarygodne w zakresie, w jakim potwierdził on swoją obecność na zgromadzeniu publicznym w dniu 24.10.2020 r., jak też fakt jego zatrzymania przez Policję. W tym zakresie jego wyjaśnienia zgodne są z pozostałym materiale dowodowym, w szczególności zeznaniami K. K. (1). Zgodne z innymi dowodami jest także twierdzenie oskarżonego o tym, że Policja utworzyła kordon wokół protestujących.

679 Zeznania świadka K. K. (1)

680 Sąd dał wiarę zeznaniom świadka K. K. (1) w całości. Depozycje złożone przez świadka są rzeczowe i spójne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym na gruncie niniejszej sprawy.

681 K. K. (1), będący funkcjonariuszem Policji, zeznał na okoliczność przebiegu interwencji podjętej wobec P. U. podczas zgromadzenia mającego miejsce w dniu 24 października 2020 roku w W.. Świadek wskazując na przyczynę zatrzymania oskarżonego, zeznał o kopaniu przez P. U. (1) w tarcze trzymane przez funkcjonariuszy policji idących w tyralierze policyjnej. Sąd dostrzegł daleko posunięte podobieństwo treści zeznań świadka z treścią notatki urzędowej sporządzonej przez innego funkcjonariusza Policji, jednak – w ocenie sądu – okoliczność ta nie oznacza braku swobody, a w konsekwencji – niewiarygodności zeznań K. K., zważywszy na dynamiczny, rozciągnięty w czasie i złożony charakter zdarzeń będących udziałem świadka.

682 Zeznania świadków – funkcjonariuszy Policji (G. L. (1), S. W., K. D. (1), R. G. (1), D. H., B. S. (1), P. S. (1), M. K. (3), P. M. (1), T. S., K. S. (1), R. G. (2), P. S. (2))

683 Sąd, co do zasady, dał wiarę zeznaniom świadków – funkcjonariuszy Policji, opisujących przebieg zgromadzenia publicznego w dniu 24 października 2020 roku, działania Policji podjęte w ramach zabezpieczenia tegoż zgromadzenia oraz swoją w nich rolę – w zakresie, w jakim depozycje te pozostawały w zgodzie z pozostałym materiałem dowodowym, w tym w szczególności dowodami obiektywnymi w postaci nagrań z przebiegu demonstracji. Za wiarygodne uznano to, że funkcjonariusze zostali poinformowani przez dowódców, że według przepisów wówczas obowiązujących zgromadzenie było nielegalne i jako takie je traktowali.

684 Wiarygodne jest również to, że niektóre z osób zgromadzonych na Pl. (...), następnie także na Pl. (...), dopuszczały się aktów agresji w stosunku do policjantów (w tym szarpania za tarcze, kopania w nie, rzucania przedmiotów w postaci butelek, kamieni, materiałów pirotechnicznych w kierunku policjantów). Wskazać jednak należy, że w powyższym zakresie zeznania świadków są na ogół w sposób nieuprawniony lakoniczne, wręcz zdawkowe i hasłowe, a przy tym w sposób nieuprawniony generalizujące zachowanie uczestników zgromadzenia, a przez to zniekształcające i zafałszowujące jego obraz poprzez sugerowanie większej niż rzeczywista skali naruszeń prawa, sugerowanie, że uczestnicy zgromadzenia in gremio byli agresywni i dopuszczali się różnego rodzaju ataków na policjantów (policjanci zeznawali np.: „uczestnicy zgromadzenia rzucali przedmiotami…”, „tłum rzucał”, „tłum był agresywny” itp.). Zeznania w takim kształcie nie wytrzymują krytyki w konfrontacji z innymi dowodami, przede wszystkim tymi o charakterze obiektywnym – nagraniami przebiegu demonstracji, w tym przedstawionymi przez oskarżenie wraz z aktem oskarżenia, ale też dostępnymi w sieci Internet. Z dowodów tych wynika bowiem, że ataki na policjantów były incydentami, nie rzutującymi na charakter całego zgromadzenia. W tej mierze zatem zeznania funkcjonariuszy Policji muszą zostać uznane za niewarygodne.

685 Protokół zatrzymania osoby

686 Sąd uznał jako wiarygodny. Dokument został pozyskany, sporządzony i przeprowadzony zgodnie z wymogami procedury karnej, a żadna ze stron nie zakwestionowała jego rzetelności ani prawdziwości. Również Sąd nie miał podstaw aby podważyć jego wiarygodność.

687 Protokół przeszukania osoby

688 Sąd uznał jako wiarygodny. Dokument został pozyskany, sporządzony i przeprowadzony zgodnie z wymogami procedury karnej, a żadna ze stron nie zakwestionowała jego rzetelności ani prawdziwości. Również Sąd nie miał podstaw aby podważyć jego wiarygodność.

689 Protokół badania stanu trzeźwości

690 Sąd uznał jako wiarygodny. Dokument został pozyskany, sporządzony i przeprowadzony zgodnie z wymogami procedury karnej, a żadna ze stron nie zakwestionowała jego rzetelności ani prawdziwości. Również Sąd nie miał podstaw aby podważyć jego wiarygodność.

691 Protokół oględzin rzeczy

692 Sąd uznał jako wiarygodny. Dokument został pozyskany, sporządzony i przeprowadzony zgodnie z wymogami procedury karnej, a żadna ze stron nie zakwestionowała jego rzetelności ani prawdziwości. Również Sąd nie miał podstaw aby podważyć jego wiarygodność.

693 Informacje z (...)

694 Dokument sporządzony przez uprawniony podmiot, w odpowiedniej formie, nie był kwestionowany przez strony, spójny z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.

695 Kserokopia raportu końcowego z operacji policyjnej przeprowadzonej w dniu 24 października 2020 roku

696 Dokument sporządzony przez uprawniony podmiot, w odpowiedniej formie, nie był kwestionowany przez strony, co do zasady spójny z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Jednak i do tego dokumentu należy odnieść krytyczne uwagi podniesione wyżej, przy okazji oceny zeznań funkcjonariuszy Policji, a dotyczące tendencyjnego przedstawienia skali naruszeń prawa przez uczestników zgromadzenia.

697 Informacje z Krajowego Rejestru Karnego

698 Dokument sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Nie budził wątpliwości natury prawnej i faktycznej. Żadna ze stron nie zgłaszała zastrzeżeń co do jego prawdziwości lub rzetelności.

699 1.1.2. – 1.1.3.

700 Wyjaśnienia A. K. (1)

701 Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego A. K. (1).

702 Depozycje złożone przez oskarżonego, przyznającego się do winy, są rzeczowe i spójne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym na gruncie niniejszej sprawy.

703 Oskarżony, przesłuchany na etapie postępowania przygotowawczego, wyjaśnił, że 24 października 2020 roku uczestniczył w zgromadzeniu przeciw obostrzeniom pandemicznym, odbywającym się na placu (...) w W.. Oskarżony wskazał, że naprzeciwko protestujących stał kordon policji. Oskarżony chcąc przedostać się przez kordon, wpadł na funkcjonariusza Policji, którego odepchnął swoim ciałem celem kontynuowania ucieczki. Oskarżony nadmienił, że wydawane były wobec jego osoby komunikaty wzywające do zachowania zgodnego z prawem, jednakże nie reagował na nie. Oskarżony, chcąc opuścić kordon, zaczął szarpać się z jednym z policjantów. Kiedy policjant nie chciał go przepuścić, oskarżony uderzył go w twarz, po czym się przewrócił z uwagi na napierający na niego tłum. Następnie funkcjonariusze Policji dokonali jego zatrzymania i przetransportowali go radiowozem na Komendę.

704 Zeznania świadka G. L. (1)

705 Sąd dał wiarę zeznaniom świadka G. L. (1). Depozycje złożone przez świadka są obszerne, rzeczowe, logiczne i spójne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym na gruncie niniejszej sprawy.

706 Świadek G. L. (1), będący funkcjonariuszem Policji, zeznał na okoliczność przebiegu interwencji podjętej przez funkcjonariuszy Policji podczas zgromadzenia mającego miejsce w dniu 24 października 2020 roku w W..

707 Świadek podczas zabezpieczenia protestu przedsiębiorców pełnił funkcję kierowcy radiowozu. Zeznał, że wszystkie radiowozy zostały ustawione na jednym z boków przy Placu (...) w W., by ograniczyć napływ ludzi na teren placu. Pomiędzy radiowozami stali policjanci z tarczami. Około godz. 13:30 dostał polecenie od dowódcy by uniemożliwić osobom znajdującym się na placu (...) opuszczenie go. Po krótkim czasie świadek dostrzegł dwóch mężczyzn szarpiących się z funkcjonariuszami Policji. Świadek zeznał, że M. i A. K. (1) byli agresywni i szarpali za tarcze trzymane przez funkcjonariuszy i kopali w nie. W trakcie szarpaniny M. K. (2) uderzył pięścią w twarz jednego z funkcjonariuszy Policji zabezpieczających zgromadzenie – M. K. (3). M. K. (3) na skutek uderzenia zniszczono okulary. A. K. (1) uderzył zaś w twarz funkcjonariusza P. S. (1).

708 Świadek ruszył funkcjonariuszom na pomoc i obezwładnił M. K. (2) nakładając mu na ręce trzymane z tyłu kajdanki. Następnie M. K. (4) przetransportowano do radiowozu i przewieziono do (...) w W..

709 Zeznania pokrzywdzonego M. K. (3)

710 Sąd dał wiarę zeznaniom świadka M. K. (3), jako że są spójne z pozostałym materiałem dowodowym.

711 Świadek M. K. (3), będący funkcjonariuszem Policji, zeznał na okoliczność przebiegu interwencji podjętej przez funkcjonariuszy Policji podczas zgromadzenia mającego miejsce w dniu 24 października 2020 roku w W..

712 Świadek zeznał, że w dniu 24 października 2020 roku w W. na Placu (...) odbywało się zgromadzenie. Świadek zeznał, że na odprawie funkcjonariusze Policji dostali informację, że według przepisów wówczas obowiązujących zgromadzenie było uznane za nielegalne.

713 Świadek wskazał, że z uwagi na powyższe funkcjonariusze Policji dostali polecenie zatrzymania osób biorących udział w zgromadzeniu. Zgromadzenie zostało otoczone kordonem policyjnym z poustawianych ciasno obok siebie radiowozów policyjnych. Świadek zaznaczył, że stał za radiowozami. W pewnym momencie zauważył jak jedna osoba spośród zgromadzonych szarpie się z dwoma funkcjonariuszami policji. M. K. (3) podbiegł do funkcjonariuszy policji i wydał mężczyźnie polecenie, by się uspokoił. M. K. (2) podczas szarpaniny uderzył M. K. (3) w twarz i strącił mu z nosa okulary.

714 Zeznania pokrzywdzonego P. S. (1)

715 Sąd dał wiarę zeznaniom świadka P. S. (1). Świadek, będący funkcjonariuszem Policji, zeznawał na okoliczność przebiegu interwencji podjętej w stosunku do A. K. podczas zgromadzenia mającego miejsce w dniu 24 października 2020 roku w W., w toku której został przez oskarżonego uderzony pięścią w twarz, natomiast M. K. (2) uderzył w twarz M. K. (3), niszcząc mu przy tym okulary. Zeznania te są zgodne z zeznaniami G. L. i M. K. oraz wyjaśnieniami A. K. (1).

716 Informacje z (...) dot. zgromadzenia

717 jak w pkt. 1.1.1

718 Kserokopia raportu końcowego z operacji policyjnej przeprowadzonej w dniu 24 października 2020 roku

719 jak w pkt. 1.1.1.

720 Protokoły czynności procesowych (zatrzymania osoby, przeszukania osoby, oględzin osoby, badania stanu trzeźwości)

721 Dowody wiarygodne. Dokumenty zostały sporządzone zgodnie z wymogami procedury karnej, prawidłowo dokumentując przeprowadzane czynności; nie było podstaw do zakwestionowania ich rzetelności ani prawdziwości.

722 Dokumentacja medyczna

723 Dokument sporządzony przez uprawniony podmiot, w odpowiedniej formie, nie był kwestionowany przez strony, spójny z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.

724 Informacje z Krajowego Rejestru Karnego

725 Dokument sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Nie budził wątpliwości natury prawnej i faktycznej. Żadna ze stron nie zgłaszała zastrzeżeń co do jego prawdziwości lub rzetelności.

726 1.1.4

727 Wyjaśnienia S. K. (1)

728 Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego S. K. (1) w całości.

729 Depozycje złożone przez oskarżonego są obszerne, rzeczowe, logiczne i spójne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym na gruncie niniejszej sprawy.

730 Oskarżony przesłuchany na etapie postępowania sądowego nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów zabronionych. Złożył wyjaśnienia, w których wskazał, że w dniu 24 października 2020 roku faktycznie uczestniczył w spontanicznym proteście odbywającym się w W.; dodał, że podczas zgromadzenia uczestnicy zostali otoczeni kordonem policyjnym, który się zacieśniał. Wydawane były komunikaty do rozejścia się, jednakże kiedy oskarżony podszedł do policjanta i zapytał się czy może opuścić kordon, ten wulgarnie zaprzeczył. Oskarżony zaznaczył, że podczas zgromadzenia nie rzucał niczym w funkcjonariuszy Policji, ani ich nie atakował.

731 Zeznania świadka P. S. (2)

732 Sąd dał wiarę zeznaniom świadka P. S. (2) w części. Świadek, będący funkcjonariuszem Policji, zeznał na okoliczność przebiegu interwencji podjętej przez niego w stosunku do oskarżonego podczas zgromadzenia mającego miejsce w dniu 24 października 2020 roku w W.. Zeznał, że nie widział, żeby S. K. (1) podczas zgromadzenia rzucał jakimikolwiek przedmiotami, co należy uznać za wiarygodne. Według świadka oskarżony miał jednak nawoływać do zbiegowiska przez megafon, dopytywany o treść tych nawoływań, nie był wszakże w stanie ich przytoczyć, wskazując, że słów oskarżonego nie słyszał, bo było głośno. Przesłuchany ponownie, po 8 miesiącach od zgromadzenia, świadek dodał, że od swojego dowódcy – M. S. (2) – słyszał, że ten widział, jak oskarżony rzucał jakimś przedmiotem w policjantów. Powyższe nie zasługuje na wiarę – podanie tak istotnego elementu zachowania oskarżonego po raz pierwszy (brak go zarówno w pierwszych zeznaniach świadka jak i w notatce urzędowej) po stosunkowo odległym czasie od zdarzenia, zwłaszcza w realiach pracy funkcjonariusza Policji, rodzi oczywiste zastrzeżenia, tym bardziej, że M. S. (2), przesłuchany dopiero przed sądem, nie był w stanie potwierdzić podawanych przez świadka okoliczności.

733 Informacje z (...)

734 jak w pkt. 1.1.1.

735 Kserokopia raportu końcowego z operacji policyjnej przeprowadzonej w dniu 24 października 2020 roku

736 jak w pkt. 1.1.1.

737 Protokoły czynności procesowych (zatrzymania osoby, przeszukania osoby, oględzin osoby, badania stanu trzeźwości)

738 Dowody wiarygodne. Dokumenty zostały sporządzone zgodnie z wymogami procedury karnej, prawidłowo dokumentując przeprowadzane czynności; nie było podstaw do zakwestionowania ich rzetelności ani prawdziwości.

739 Informacje z Krajowego Rejestru Karnego

740 Dokument sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Nie budził wątpliwości natury prawnej i faktycznej. Żadna ze stron nie zgłaszała zastrzeżeń co do jego prawdziwości lub rzetelności.

741 1.1.5. – 1.1.6.

742 Zeznania świadka G. L. (1)

743 jak w pkt. 1.1.2-1.1.3

744 Zeznania pokrzywdzonego P. S. (1)

745 jak w pkt. 1.1.2-1.1.3

746 Zeznania pokrzywdzonego M. K. (3)

747 jak w pkt. 1.1.2-1.1.3

748 Informacje z (...)

749 jak w pkt. 1.1.1.

750 Kserokopia raportu końcowego z operacji policyjnej przeprowadzonej w dniu 24 października 2020 roku

751 jak w pkt. 1.1.1.

752 Protokoły czynności procesowych (zatrzymania osoby, przeszukania osoby, oględzin osoby, badania stanu trzeźwości)

753 Dowody wiarygodne. Dokumenty zostały sporządzone zgodnie z wymogami procedury karnej, prawidłowo dokumentując przeprowadzane czynności; nie było podstaw do zakwestionowania ich rzetelności ani prawdziwości.

754 Informacje z Krajowego Rejestru Karnego

755 Dokument sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Nie budził wątpliwości natury prawnej i faktycznej. Żadna ze stron nie zgłaszała zastrzeżeń co do jego prawdziwości lub rzetelności.

756 1.1.7

757 Wyjaśnienia G. C. (1)

758 Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, który przesłuchany na etapie postępowania przygotowawczego wyjaśnił, że w dniu 24 października 2020 roku po raz pierwszy uczestniczył w tego typu zgromadzeniu. Na Placu (...) znalazł się przypadkowo. Nie był świadomy, że przedmiotowe zgromadzenie było nielegalne.

759 częściowe zeznania świadka K. S. (1)

760 Zeznania złożone przez K. S. (1) zasługują jedynie na częściowe uwzględnienie.

761 Świadek, będąca funkcjonariuszem Policji, zeznała na okoliczność przebiegu interwencji podjętej przez nią w stosunku do G. C. podczas zgromadzenia mającego miejsce w dniu 24 października 2020 roku w W.. W swoich zeznaniach złożonych bezpośrednio po zdarzeniu podała, że dowódca jednostki R. G. (1) wydał polecenie, aby zatrzymywać ludzi biorących udział w proteście, wobec czego dokonała zatrzymania jednej z osób zgromadzonej w tłumie osób rzucających przedmiotami tj. G. C. (1). Ponadto świadek z uwagi na nie zastosowanie się przez zatrzymanego do obowiązku zakrywania ust i nosa w otwartej przestrzeni publicznej oraz przemieszczania się pieszo nie zachowując minimum 1,5 metra odległości nałożyła na G. C. (1) mandat kredytowany w wysokości 100 zł. Świadek nie podawała wówczas (także w sporządzonej przez siebie notatce urzędowej), by oskarżony sam czymkolwiek rzucał. Dopiero podczas przesłuchania, mającego miejsce 8 miesięcy po zdarzeniu świadek zeznała, że w tłumie protestujących widziała, jak G. C. (1) atakował policjantów i rzucał w ich kierunku różnymi przedmiotami.

762 Powyższe zeznania, stojące w sprzeczności z jej uprzednimi zeznaniami, muszą zostać ocenione jako niewiarygodne.

763 Informacje z (...)

764 jak w pkt. 1.1.1.

765 Kserokopia raportu końcowego z operacji policyjnej przeprowadzonej w dniu 24 października 2020 roku

766 jak w pkt. 1.1.1.

767 Protokoły czynności procesowych (zatrzymania osoby, przeszukania osoby, oględzin osoby, badania stanu trzeźwości)

768 Dowody wiarygodne. Dokumenty zostały sporządzone zgodnie z wymogami procedury karnej, prawidłowo dokumentując przeprowadzane czynności; nie było podstaw do zakwestionowania ich rzetelności ani prawdziwości.

769 Informacje z Krajowego Rejestru Karnego

770 Dokument sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Nie budził wątpliwości natury prawnej i faktycznej. Żadna ze stron nie zgłaszała zastrzeżeń co do jego prawdziwości lub rzetelności.

771 1.1.8. – 1.1.9.

772 Wyjaśnienia M. B.

773 Oskarżony przesłuchany na etapie postępowania przygotowawczego przyznał się do naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariusza Policji; nie przyznał się do czynu z art. 254 § 1 kk w zw. z art. 57a § 1 kk.

774 Depozycje złożone przez oskarżonego w zakresie, w jakim przyznaje się do popełnienia czynu zabronionego są spójne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym na gruncie niniejszej sprawy.

775 Zeznania świadka R. G. (2)

776 Sąd dał wiarę zeznaniom świadka R. G. (2) w całości. Depozycje złożone przez świadka odnośnie do zachowania M. B. są spójne z wyjaśnieniami samego oskarżonego.

777 Informacje z (...)

778 jak w pkt. 1.1.1

779 Kserokopia raportu końcowego z operacji policyjnej przeprowadzonej w dniu 24 października 2020 roku

780 jak w pkt. 1.1.1.

781 Protokoły czynności procesowych (zatrzymania osoby, przeszukania osoby, oględzin osoby, badania stanu trzeźwości)

782 Dowody wiarygodne. Dokumenty zostały sporządzone zgodnie z wymogami procedury karnej, prawidłowo dokumentując przeprowadzane czynności; nie było podstaw do zakwestionowania ich rzetelności ani prawdziwości.

783 Informacje z Krajowego Rejestru Karnego

784 Dokument sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Nie budził wątpliwości natury prawnej i faktycznej. Żadna ze stron nie zgłaszała zastrzeżeń co do jego prawdziwości lub rzetelności.

785 1.1.10. – 1.1.11.

786 Wyjaśnienia B. Ś. (1)

787 Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego B. Ś. (1) w całości wobec braku wystarczających dowodów przeciwnych.

788 Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Złożył wyjaśnienia, w których wskazał, że w dniu 24 października 2020 roku razem z byłą partnerką przyjechał do W. na protest kobiet; w okolicach (...) zauważył tłum zmierzający pod (...). Część tłumu się odłączyła i poszła w kierunku Placu (...). Oskarżony razem z byłą partnerką udali się wraz z tłumem na Plac (...). Tam cały tłum zgromadzony na Placu (...) został otoczony kordonem policji. Funkcjonariusze Policji rzucali w uczestników zgromadzenia granatami hukowe. Na skutek powyższego powstał chaos. Ludzie zaczęli uciekać. Oskarżony wskazał, że widząc jak jeden z policjantów zamachnął się, by uderzyć jego byłą partnerkę, osłonił ją i otrzymał uderzenie pałką w plecy. Oboje zaczęli uciekać, jednakże oskarżony się potknął i stracił byłą partnerkę z pola widzenia. Z uwagi na powyższe wrócił na miejsce, w którym niedawno odbywało się zgromadzenie, chcąc znaleźć byłą partnerkę. Chwilę później oskarżony został zatrzymany i przetransportowany do radiowozu.

789 Oskarżony wyjaśnił, że nie widział aby tłum zachowywał się agresywnie wobec funkcjonariuszy Policji.

790 Depozycje złożone przez oskarżonego, co prawda, stoją w sprzeczności z zeznaniami funkcjonariuszy Policji w osobach: R. G. (1), K. D. (1) oraz P. M. (1), jednakże w ocenie sądu, to oskarżonemu należy dać wiarę. Zeznania funkcjonariuszy Policji nie spełniają bowiem wymogów wiarygodnych dowodów. ynika, że mężczyzna, który kopnął R. G. (1) był niski i szczupły. Tymczasem oskarżony jest wysokim i dość krępym mężczyzną. Sam pokrzywdzony wskazał, że nie byłby w stanie zidentyfikować osoby, która go kopnęła ponieważ gdy się obrócił, sprawca już odbiegał. Zidentyfikowanie B. Ś. (1) jako sprawcy ww. zdarzenia przez pozostałych funkcjonariuszy jest, w ocenie Sądu, mało prawdopodobne, z uwagi na ilość uczestników biorących udział w proteście przedsiębiorców oraz fakt, że ich zeznania, składane po znacznym czasie od zdarzenia są zdawkowe i niespójne. Z zeznań K. D. wynikałoby, że R. G. (1) oznajmił mu, że rozpoznaje zatrzymanego oskarżonego jako tego, który wcześniej kopnął go, gdy tymczasem pokrzywdzony, jak wspomniano, nie mógł sprawcy widzieć (bo ten, gdy na niego spojrzał, był do niego odwrócony tyłem i już uciekał), a zatem i nie mógł go rozpoznać. Świadek P. M. (1) podał z kolei, że to on (a nie, jak wynikałoby z zeznań K. D., R. G. (1)) poinformował funkcjonariusza zatrzymującego oskarżonego, że ten dokonał naruszenia nietykalności cielesnej policjanta. Z zeznań P. M. wynika też, że mężczyzna, który kopnął R. G. (1) był niski i szczupły. Tymczasem oskarżony, o czym sąd miał okazję się przekonać, jest wysokim mężczyzną.

791 Z uwagi na powyższe, wyjaśnienia B. Ś. (1) nie napotykają skutecznego kontrdowodu, wobec mankamentów dowodów obciążających w postaci zeznań funkcjonariuszy Policji.

792 Częściowe zeznania świadka K. D. (1)

793 Sąd dał wiarę zeznaniom świadka K. D. (1) jedynie w części.

794 Świadek zeznał, że po dokonaniu zatrzymania B. Ś. (1) dowódca (...) W. nadkom. R. G. (1) rozpoznał zatrzymanego jako osobę, która w trakcie wcześniejszych działań na Placu (...) kopnęła go w pośladek. Powyższe stoi w sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie. Sam pokrzywdzony R. G. (1) zeznał, że nie pamiętał przez kogo dokładnie został kopnięty, nie był w stanie opisać wyglądu sprawcy, w związku z czym późniejsze zidentyfikowanie przez niego B. Ś. (1) jako sprawcy zdarzenia jawi się jako mało wiarygodne. Z kolei świadek P. M. (1) podał, że to on miał poinformować K. D. o zachowaniu zatrzymanego mężczyzny.

795 Częściowe zeznania świadka R. G. (1)

796 Sąd dał wiarę zeznaniom świadka R. G. (1) jedynie w części.

797 Świadek zeznał, że uczestnicy powyższego zgromadzenia przemieszczali się spod (...) w kierunku Placu (...). Świadek zeznał, że funkcjonariusze Policji próbowali zatrzymać całą powyższą grupę osób przemieszczających się spod (...). Podczas zgromadzenia w kierunku policjantów zabezpieczających zgromadzenie były rzucane kamienie, szklane butelki, petardy. Z uwagi na powyższe grupa osób rzucających butelkami została otoczona, a następnie zatrzymana.

798 Świadek składając zeznania zarówno na etapie postępowania przygotowawczego jak i postępowania sądowego zaznaczył, że nie pamięta, przez kogo dokładnie został kopnięty, nie jest w stanie opisać wyglądu sprawcy. co kłóci się z jego zeznaniem, jakoby nie miał wówczas wątpliwości, że sprawcą kopnięcia była osoba zatrzymana przez K. D..

799 Częściowe zeznania świadka P. M. (1)

800 Zeznania złożone przez P. M. (1) zasługują jedynie na częściowe uwzględnienie.

801 Świadek zeznał, że podczas zgromadzenia na Placu (...) jeden z uczestników kopnął funkcjonariusza Policji R. G. (1) w pośladek, po czym odwrócił się i bardzo szybko zaczął uciekać. Świadek zeznał, że zaczął go gonić, jednakże ten zginął mu w tłumie. Po kilkunastu minutach świadek ponownie zauważył osobę, która była sprawcą przedmiotowego zdarzenia, a która wówczas zatrzymywał funkcjonariusz K. D. (1). Świadek zeznał, że osoba, która kopnęła R. G. (1) była niska i szczupła.

802 Powyższe stoi w sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie. Opis wyglądu sprawcy przedmiotowego zdarzenia nie zgadza się z rzeczywistym wyglądem B. Ś. (1).

803 Informacje z (...)

804 jak w pkt. 1.1.1.

805 Kserokopia raportu końcowego z operacji policyjnej przeprowadzonej w dniu 24 października 2020 roku

806 jak w pkt. 1.1.1.

807 Protokoły czynności procesowych (zatrzymania osoby, przeszukania osoby, oględzin osoby, badania stanu trzeźwości)

808 Dowody wiarygodne. Dokumenty zostały sporządzone zgodnie z wymogami procedury karnej, prawidłowo dokumentując przeprowadzane czynności; nie było podstaw do zakwestionowania ich rzetelności ani prawdziwości.

809 Informacje z Krajowego Rejestru Karnego

810 Dokument sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Nie budził wątpliwości natury prawnej i faktycznej. Żadna ze stron nie zgłaszała zastrzeżeń co do jego prawdziwości lub rzetelności.

811 1.1.12

812 Wyjaśnienia M. S. (1)

813 Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego M. S. (1) w całości. Depozycje złożone przez oskarżonego są obszerne, rzeczowe, logiczne i spójne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym na gruncie niniejszej sprawy.

814 M. S. (1) zarówno na etapie postępowania przygotowawczego, jak i postępowania sądowego nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu zabronionego. Wyjaśnił, że marsz (...), który odbył się w dniu 24 października 2020 roku był zorganizowany przez J. S. oraz G. B.. Organizator poinformował zgromadzonych, że spotkanie jest legalne. Świadek wskazał, że pierwsze dwie godziny zgromadzenia przebiegły spokojnie. Słuchano wówczas wykładów prelegentów. W pewnym momencie pokojowy charakter spotkania przerodził się w narastającą agresję pomiędzy uczestnikami zgromadzenia a Policją. Jedna z osób uczestniczących w spotkaniu rzucała przedmiotami w stronę policjantów.

815 M. S. (1) z uwagi na swoje bezpieczeństwo chciał opuścić zgromadzenie, jednakże otoczony wokół niego kordon policyjny mu to uniemożliwił. Świadek spytał jednego z policjantów, czy może opuścić kordon. Policjant odpowiedział, że nie, bo taki dostali rozkaz. Organizatorzy zakończyli spotkanie wzywając uczestników do rozejścia się.

816 Świadek wskazał, że podczas zgromadzenia cały czas był spokojny. Nie przejawiał wobec nikogo zachowań agresywnych, nie rzucał żadnymi przedmiotami, nie wdawał się w konflikt z policją ani pozostałymi uczestnikami marszu. Mimo tego, jeden z policjantów podszedł do niego, złapał go za rękę i wyprowadził z placu do radiowozu. Następnie został przewieziony na komisariat policji, gdzie zaproponowano mu mandat za brak maseczki. Świadek odmówił przyjęcia mandatu. Wówczas policjanci postawili mu zarzut z art. 254 § 1 kk.

817 Zeznania świadka A. K.

818 Sąd dał wiarę zeznaniom świadka A. K. w całości. Świadek A. K. (3) zeznała na okoliczność przebiegu zgromadzenia mającego miejsce w dniu 24 października 2020 roku w W..

819 Świadek zeznała, że w dniu 24 października 2020 roku razem z M. S. (1), A. Ś. pojechała do W. na marsz. Organizatorzy zapewniali uczestników, że jest on legalny. Świadek zeznała, że około godziny 12:00 policjanci otoczyli zgromadzonych kordonem. M. S. (1) zapytał jednego z policjantów czy mogą opuścić kordon, lecz ten mu odpowiedział, że nie ponieważ taki dostali rozkaz. Świadek wskazała, że pośród zgromadzonych uczestników marszu była grupka osób, która rzucała czymś w policjantów. W pewnym momencie funkcjonariusz Policji złapał A. K. za rękę, wsadził do radiowozu i przewiózł na komisariat Policji. Tak samo zrobili z towarzyszącymi jej osobami. Świadek zeznała, że M. S. (1) podczas zgromadzenia nie zachowywał się w sposób agresywny.

820 Zeznania świadka M. G.

821 Sąd dał wiarę zeznaniom świadka M. G. w całości. Depozycje złożone przez świadka są spójne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym na gruncie niniejszej sprawy.

822 Świadek zeznał, że uczestniczył w dniu 24 października 2020 roku w marszu (...) razem z M. S. (1) oraz A. Ś.. Świadek zaznaczył, że podczas zgromadzenia M. S. (3) nie przejawiał objawów agresji wobec policjantów. Świadek zeznał, że w momencie kiedy zaczęły się robić zamieszki, świadek z osobami mu towarzyszącymi chciał oddalić się z miejsca zgromadzenia, jednakże było to nie możliwe z uwagi na okoliczność, że byli otoczeni kordonem policyjnym, który nie chciał ich wypuścić.

823 Zeznania świadka A. Ś.

824 Sąd dał wiarę zeznaniom świadka A. Ś. jako zgodnym z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym na gruncie niniejszej sprawy.

825 Świadek zeznał, że uczestniczył w dniu 24 października 2020 roku w proteście z M. S. (1), M. G. oraz A. K.. Świadek zaznaczył, że podczas zgromadzenia M. S. (3) nie przejawiał objawów agresji wobec policjantów. Świadek zeznał, że razem z osobami mu towarzyszącymi chciał oddalić się z miejsca zgromadzenia, dlatego udał się na jeden koniec kordonu ale nie pozwolono im wyjść, na drugim końcu podobnie. W pewnym momencie podeszło do nich kilku policjantów i wyprowadziło prosto do radiowozów, którymi zawieziono ich na komisariaty.

826 Zeznania świadka D. H.

827 Sąd dał wiarę zeznaniom świadka D. H. co do przebiegu zatrzymania oskarżonego oraz jego zachowania. Świadek, będący funkcjonariuszem Policji, zeznał na okoliczność przebiegu interwencji podjętej przez funkcjonariuszy Policji podczas zgromadzenia mającego miejsce w dniu 24 października 2020 roku w W..

828 Świadek zeznał, że część uczestników zgromadzenia rzucała w funkcjonariuszy Policji zabezpieczających zgromadzenie różnymi przedmiotami, w tym pirotechnicznymi w postaci petard i rac, a także kamieniami oraz szklanymi butelkami. Z uwagi na powyższe funkcjonariusze Policji otoczyli wyodrębnioną grupę agresywnych uczestników zgromadzenia. W tym zakresie zeznania świadka są zbyt lakoniczne a przy tym w sposób nieuprawniony generalizujące zachowanie uczestników zgromadzenia, a przez to zniekształcające jego obraz poprzez sugerowanie, że wszyscy uczestnicy zgromadzenia, wszyscy zatrzymani byli agresywni i dopuszczali się różnego rodzaju ataków na policjantów. Zeznania te nie wytrzymują krytyki w konfrontacji z innymi dowodami, przede wszystkim tymi o charakterze obiektywnym – nagraniami przebiegu demonstracji, w tym przedstawionymi przez oskarżenie wraz z aktem oskarżenia.

829 Informacje z (...)

830 jak w pkt. 1.1.1.

831 Kserokopia raportu końcowego z operacji policyjnej przeprowadzonej w dniu 24 października 2020 roku

832 jak w pkt. 1.1.1.

833 Protokoły czynności procesowych (zatrzymania osoby, przeszukania osoby, oględzin osoby, badania stanu trzeźwości)

834 Dowody wiarygodne. Dokumenty zostały sporządzone zgodnie z wymogami procedury karnej, prawidłowo dokumentując przeprowadzane czynności; nie było podstaw do zakwestionowania ich rzetelności ani prawdziwości.

835 Informacje z Krajowego Rejestru Karnego

836 Dokument sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Nie budził wątpliwości natury prawnej i faktycznej. Żadna ze stron nie zgłaszała zastrzeżeń co do jego prawdziwości lub rzetelności.

837 1.1.13

838 Zeznania świadka B. S. (1)

839 Sąd dał wiarę zeznaniom świadka B. S. (1) co do okoliczności i przyczyn zatrzymania oskarżonego J. Ł.. Świadek, będący funkcjonariuszem Policji, zeznał, że oskarżony ten utrudniał wykonywanie czynności funkcjonariuszom policji dokonującym czynności z innym mężczyzną poprzez ich odpychanie. Zeznania te korespondują z zeznaniami T. S..

840 Zeznania świadka T. S.

841 Świadek T. S., będący funkcjonariuszem Policji, zeznał na okoliczność przebiegu interwencji podjętej przez funkcjonariuszy Policji podczas zgromadzenia mającego miejsce w dniu 24 października 2020 roku w W., w tym zatrzymania J. Ł. (1) z uwagi na utrudnianie przez niego wykonywania funkcjonariuszom policji czynności z innym protestującymi, którzy rzucali w funkcjonariuszy policji szklanymi butelkami, racami, petardami, kamieniami. J. Ł. (1) podszedł do interweniujących funkcjonariuszy i zaczął ich popychać oraz szturchać. Zeznania te spójne są z depozycjami B. S..

842 Informacje z (...)

843 jak w pkt. 1.1.1.

844 Kserokopia raportu końcowego z operacji policyjnej przeprowadzonej w dniu 24 października 2020 roku

845 jak w pkt. 1.1.1.

846 Protokoły czynności procesowych (zatrzymania osoby, przeszukania osoby, oględzin osoby, badania stanu trzeźwości)

847 Dowody wiarygodne. Dokumenty zostały sporządzone zgodnie z wymogami procedury karnej, prawidłowo dokumentując przeprowadzane czynności; nie było podstaw do zakwestionowania ich rzetelności ani prawdziwości.

848 Informacje z Krajowego Rejestru Karnego

849 Dokument sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Nie budził wątpliwości natury prawnej i faktycznej. Żadna ze stron nie zgłaszała zastrzeżeń co do jego prawdziwości lub rzetelności.

850 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

851 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

852 Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

853 Dowód

854 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

855 1.1.1.

856 częściowo wyjaśnienia P. U. (1)

857 Sąd nie daje wiary wyjaśnieniom oskarżonego P. U. (1). Oskarżony co prawda potwierdza obecność na przedmiotowym proteście przedsiębiorców, jednakże neguje okoliczności na podstawie, których doszło do jego faktycznego zatrzymania. W złożonych wyjaśnieniach oskarżony pomija kwestię użycia wobec funkcjonariuszy Policji przemocy w postaci napierania i kopania w tarcze.

858 1.1.6

859 Częściowe wyjaśnienia M. K. (2)

860 Oskarżony przesłuchany na etapie postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów zabronionych. Odmówił składania wyjaśnień.

861 Powyższe stoi w opozycji z pozostałym spójnym ze sobą materiałem dowodowym zgromadzonym na gruncie niniejszej sprawy, tj. zeznaniami funkcjonariuszy Policji oraz protokołem zatrzymania osoby.

862 1.1.13

863 Wyjaśnienia J. Ł. (2)

864 Oskarżony przesłuchany na etapie postępowania przygotowawczego początkowo przyznał się częściowo do popełnienia zarzucanego mu czynu. W kolejnych złożonych wyjaśnieniach oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Oskarżony złożył wówczas krótkie wyjaśniania, w których wskazał, że do W. w dniu 24 października 2020 r. przyjechał na protest przeciwko (...) pokojowo nastawiony, nie przejawiał wobec funkcjonariuszy Policji agresywnego zachowania. Wskazał, że wiadome mu było, iż protest był zarejestrowany w (...) W.. Wyjaśnił ponadto, że nie widział, aby ktokolwiek ze zgromadzonych uczestników rzucał w funkcjonariuszy Policji kamieniami, kostką, petardami, czy czymś innym. Oskarżony zaznaczył, że funkcjonariusze Policji wyposażeni w tarcze krzyczeli, żeby uczestnicy zgromadzenia otoczeni kordonem się cofnęli, po czym zaczęli wybrane na „chybił trafił” osoby wyciągać z tłumu. Oskarżony wyjaśnił, że gdy Policjanci chwycili go i zaczęli wyciągać z tłumu to stawiał opór. Świadek wskazał, że był świadomy, że był to protest o wolność i demokrację z uwagi na łamanie praw człowieka w związku z ograniczeniami prowadzonymi przez rząd w związku z pandemią.

865 Sąd nie daje wiary wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie, w jakim wskazuje, że nie przejawiał wobec funkcjonariuszy Policji agresywnego zachowania ani nie stosował przemocy w postaci popychania.

866 Depozycje złożone przez oskarżonego stoją w opozycji z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym na gruncie niniejszej sprawy, tj. zeznaniami funkcjonariuszy Policji B. S. (1) i T. S..

867 1.1.1.-1.1.13

868 zeznania K. S. (2)

869 Zeznania świadka, będącego dowódcą operacji – zabezpieczenia zgromadzeń w dniu 24.10.2020 r. - nie miały istotnego znaczenia w sprawie. Świadek zeznał, że w październiku 2020 pełnił funkcję (...); nie pamiętał jednak, czy dowodził akcją policyjną w dniu 24 października 2020 roku. Zeznał, że w dacie zarzucanych oskarżonym czynów obowiązywało rozporządzenie Rady Ministrów zakazujące gromadzenia się osób. Z uwagi na powyższe funkcjonariusze Policji zabezpieczali odbywające się wówczas zgromadzenia w ten sposób, że początkowo polecano uczestnikom zgromadzeń rozejść się i nie gromadzić się, a kiedy było ono ignorowane, otaczano uczestników kordonem, po czym ich legitymowano, a notatki z interwencji przekazywali do sanepidu.

870 1.1.1.-1.1.13

871 zeznania P. W.

872 Zeznania świadka nie miały istotnego znaczenia w sprawie. Świadek P. W. pełnił w dniu 24.10.2020 r. funkcję (...) (k. 1060), jednak nie przebiegu zgromadzenia mającego miejsce w tym dniu w W..

873 1.1.4.

874 zeznania M. S. (2)

875 zeznania świadka nie miały znaczenia w sprawie – M. S., funkcjonariusz Policji, uczestniczący w zatrzymaniu S. K. (1), nie pamiętał zdarzeń objętych aktem oskarżenia, w szczególności nie potwierdził, jakoby oskarżony rzucał czymkolwiek w policjantów.

876 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

877 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

878 Oskarżony

879 ☐

880 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

881 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

882 ☒

883 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

III, VI, IX

884 A. K. (1), M. K. (2), M. B.

885 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

886 A. K. (1), M. K. (2) oraz M. B. zarzucono popełnienie czynu zabronionego z art. 222 § 1 kk.

887 Odpowiedzialności karnej z art. 222 § 1 kk podlega ten, kto narusza nietykalność cielesną funkcjonariusza publicznego lub osoby do pomocy mu przybranej podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych.

888 Niewątpliwie w niniejszej sprawie funkcjonariusze policji w chwili popełnienia zarzucanych oskarżonym czynów pełnili obowiązki służbowe. W dniu 24 października 2020 roku wykonywali oni czynności służbowe związane z zabezpieczeniem zgromadzenia publicznego.

889 Czynność sprawcza przestępstwa z art. 222 § 1 kk polega na naruszeniu nietykalności cielesnej, które należy rozumieć tak jak w art. 217 i 217a kk. Zgodnie z art. 217 kk nietykalność cielesna stanowi jedno z podstawowych dóbr osobistych człowieka. Istotą jej ochrony jest zagwarantowanie człowiekowi wolności od fizycznych oddziaływań na jego ciało. Przepis art. 217 kk nie chroni integralności cielesnej, gdyż jego celem nie jest zagwarantowanie ochrony przed wyrządzeniem szkody w postaci uszkodzeń ciała, ale ma przeciwdziałać zamachom fizycznym, których celem jest okazanie drugiemu człowiekowi braku szacunku przez nieposzanowanie jego woli co do postępowania z jego ciałem. Nietykalność cielesna to wolność każdego człowieka przed niechcianym naruszeniem sfery jego cielesności, a zatem każdy człowiek ma prawo oczekiwać od innych ludzi, że nie będzie przez nich dotykany wbrew swej woli (A. Grześkowiak, K. Wiak (red.), Kodeks karny. Komentarz. Wyd. 8, Warszawa 2024).

890 Przestępstwo z art. 222 § 1 kk można popełnić jedynie z winy umyślnej, gdy sprawca obejmował swoim zamiarem, że jego działanie skierowane jest przeciwko funkcjonariuszowi publicznemu lub osobie do pomocy mu przybranej oraz że ma ono związek z pełnieniem obowiązków służbowych (zob. wyr. SN z 18.2.2020 r. I DSK 11/19, Legalis).

891 Mając na uwadze powyższe bezspornym jest, że oskarżeni A. K. (1), M. K. (2) oraz M. B. uderzając funkcjonariuszy Policji zabezpieczających zgromadzenie publiczne, naruszyli ich nietykalność cielesną.

892 Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny na podstawie dowodów przedstawionych i omówionych powyżej Sąd uznał, że wina A. K. (1), M. K. (2) oraz M. B. nie budzi wątpliwości.

893 Materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie w postaci zeznań funkcjonariuszy Policji oraz wyjaśnień oskarżonych, jednoznacznie wskazuje, że oskarżeni swoim zachowaniem wyczerpali ustawowe znamiona przestępstwa określonego w przepisie art. 222 § 1 kk. Obdarzone przez Sąd wiarą dowody łączą się w logiczną całość i stanowią wystarczającą podstawę do uznania, że okoliczności popełnienia przez A. K. (1), M. K. (2) oraz M. B. przypisanych im czynów i ich wina nie budzą wątpliwości.

894 Sąd w przedmiotowej sprawie nie dopatrzył się żadnych okoliczności, które wyłączałyby możliwość przypisania oskarżonym winy.

895 ☒

896 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

I, XII

897 P. U. (1), J. Ł. (1)

898 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

899 P. U. (1) oraz J. Ł. (1) zarzucono popełnienie czynu zabronionego z art. 254 § 1 kk w zw. z art. 57a § 1 kk. Przypisanie im tego czynu nie było jednak możliwe z przyczyn, które szeroko przedstawione zostały niżej, przy okazji omówienia przyczyn uniewinnienia oskarżonych S. K., A. K., M. K., G. C., M. S., M. B., B. Ś..

900 Sąd w ramach zarzucanego P. U. (1) czynu uznał go za winnego tego, że w dniu 24 października 2020 roku w W. przy Pl. (...), w celu zmuszenia funkcjonariusza publicznego do zaniechania podejmowanych przez niego prawnych czynności służbowych związanych z zabezpieczeniem zgromadzenia, zastosował wobec funkcjonariusza Policji przemoc w postaci napierania i kopania w tarczę policyjną, co stanowi występek z art. 224 § 2 kk.

901 Natomiast J. Ł. (1) w ramach zarzucanego mu czynu Sąd uznał za winnego tego, że w dniu 24 października 2020 roku w W. przy Placu (...), w celu zmuszenia funkcjonariusza publicznego do zaniechania podejmowanych przez niego prawnych czynności służbowych związanych z zabezpieczeniem zgromadzenia publicznego, zastosował wobec funkcjonariusza Policji przemoc w postaci popychania, co stanowi występek z art. 224 § 2 kk.

902 Odpowiedzialności karnej z art. 224 § 2 kk podlega ten, kto stosuje przemoc lub groźbę bezprawną w celu zmuszenia funkcjonariusza publicznego albo osoby do pomocy mu przybranej do przedsięwzięcia lub zaniechania prawnej czynności służbowej.

903 Termin "funkcjonariusz publiczny" zdefiniowany jest w art. 115 § 13 k.k. Zgodnie z jego dyspozycją w zakres pojęcia funkcjonariusza publicznego wchodzą m. in. pracownicy organów ochrony bezpieczeństwa publicznego. Do kategorii organów powołanych do ochrony bezpieczeństwa publicznego można zaliczyć m.in. Policję.

904 Czynnością sprawczą w art. 224 § 2 kk jest zmuszanie przy użyciu przemocy lub groźby bezprawnej funkcjonariusza publicznego lub osoby do pomocy mu przybranej, do przedsięwzięcia lub zaniechania prawnej czynności służbowej.

905 Przestępstwo z art. 224 § 2 kk jest przestępstwem bezskutkowym. Dla jego dokonania wystarczające jest wypowiedzenie groźby bezprawnej bądź zastosowanie przemocy, jeżeli jest motywowane chęcią osiągnięcia określonego w przepisie celu (wyr. SA w Warszawie z 31.1.2022 r., II AKa 19/21, Legalis). Przy czym nie jest wymagane, aby groźba wzbudziła u adresata obawę jej spełnienia (post. SN z 6.6.2011 r., V KK 128/11, KZS 2011, Nr 11, poz. 14; wyr. SA w Szczecinie z 6.3.2014 r., II AKa 23/14, Legalis; D. Wąsik , Prawnokarna, s. 110).

906 Przemocą są wszelkie formy fizycznego oddziaływania. Istotne jest użycie siły fizycznej bez względu na jej intensywność. Przemoc, polegać może na agresji skierowanej na ciało funkcjonariusza publicznego (np. zaatakowanie niebezpiecznym przedmiotem, wykręcenie rąk, obezwładnienie) albo zostać wywarta poprzez oddziaływanie na rzeczy - aby w ten sposób przeciwdziałać czynności funkcjonariusza (np. barykadowanie drzwi, unieruchomienie pojazdu służbowego itp.).

907 Przestępstwo z art. 224 § 2 kk może być popełnione wyłącznie z winy umyślnej. Czyn ten wymaga wyłącznie zamiaru bezpośredniego zabarwionego ( dolus directus coloratus), gdyż zachowanie jest znamienne celem działania, którym jest dążenie do zmuszenia funkcjonariusza publicznego lub osoby przybranej do czynności do przedsięwzięcia lub zaniechania prawnej czynności służbowej.

908 Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny na podstawie dowodów przedstawionych i omówionych powyżej Sąd uznał, że wina P. U. (1) oraz J. Ł. (1) nie budzi wątpliwości.

909 Materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie jednoznacznie wskazuje, że oskarżeni swoim zachowaniem wyczerpali ustawowe znamiona przestępstwa określonego w przepisie art. 224 § 2 kk. Obdarzone przez Sąd wiarą dowody łączą się w logiczną całość i stanowią wystarczającą podstawę do uznania, że okoliczności popełnienia przez P. U. (1) oraz J. Ł. (1) przypisanych im czynów i ich wina nie budzą wątpliwości.

910 Sąd w przedmiotowej sprawie nie dopatrzył się żadnych okoliczności, które wyłączałyby możliwość przypisania oskarżonym winy.

911 ☐

912 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

913 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

914 ☐

915 3.4. Umorzenie postępowania

916 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

917 ☒

918 3.5. Uniewinnienie

II, IV, V, VII, VIII, X, XI

919 A. K. (1), S. K. (1), M. K. (2), G. C. (1), M. B., B. Ś. (1), M. S. (1)

920 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

921 Na wstępie zasadnym stało się wskazanie kontekstu zdarzenia mającego miejsce w dniu 24 października 2020 roku w W., wspólnego dla wszystkich oskarżonych i mającego kluczowe znaczenie dla oceny ich zachowania.

922 W zeznaniach funkcjonariuszy Policji jako powód interwencji w stosunku do uczestników protestu podawano nielegalność zgromadzenia mającego miejsce w dniu 24 października 2020 roku. Nielegalność tę wywodzono z faktu nierespektowania przez demonstrantów zakazów wydanych w drodze rozporządzenia w związku ze stanem epidemii. Pogląd o nielegalności zgromadzenia należy jednak stanowczo odrzucić.

923 Stan zagrożenia epidemicznego oraz stan epidemii ogłaszane są przez Ministra Zdrowia albo wojewodę na podstawie art. 46 ust. 1 i 2 ustawy o zapobieganiu i zwalczaniu chorób zakaźnych u ludzi. Nie ulega wątpliwości, że Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 roku w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii, w okresie od dnia 20 marca 2020 r. do odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej ogłoszono stan epidemii w związku z zakażeniami wirusem(...).

924 W ustawie z dnia 5 grudnia 2008 roku o zapobieganiu i zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi w art. 1 wskazano, iż ustawa ta określa:

925 1) zasady i tryb zapobiegania oraz zwalczania zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, w tym zasady i tryb rozpoznawania i monitorowania sytuacji epidemiologicznej oraz podejmowania działań przeciwepidemicznych i zapobiegawczych w celu unieszkodliwienia źródeł zakażenia, przecięcia dróg szerzenia się zakażeń i chorób zakaźnych oraz uodpornienia osób podatnych na zakażenie;

926 2) zadania organów administracji publicznej w zakresie zapobiegania oraz zwalczania zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi;

927 3) uprawnienia i obowiązki świadczeniodawców oraz osób przebywających na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie zapobiegania oraz zwalczania zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi.

928 W związku z rozprzestrzeniającą się epidemią wprowadzony został do w/w ustawy art. 46a który przewiduje, że w przypadku wystąpienia stanu epidemii lub stanu zagrożenia epidemicznego o charakterze i w rozmiarach przekraczających możliwości działania właściwych organów administracji rządowej i organów jednostek samorządu terytorialnego, Rada Ministrów może określić, w drodze rozporządzenia, na podstawie danych przekazanych przez ministra właściwego do spraw zdrowia, ministra właściwego do spraw wewnętrznych, ministra właściwego do spraw administracji publicznej, Głównego Inspektora Sanitarnego oraz wojewodów:

929 1) zagrożony obszar wraz ze wskazaniem rodzaju strefy, na którym wystąpił stan epidemii lub stan zagrożenia epidemicznego,

930 2) rodzaj stosowanych rozwiązań - w zakresie określonym w art. 46b

931 - mając na względzie zakres stosowanych rozwiązań oraz uwzględniając bieżące możliwości budżetu państwa oraz budżetów jednostek samorządu terytorialnego.

932 W art. 46b opisywanej ustawy określono enumeratywnie, iż w rozporządzeniu, o którym mowa w art. 46a, można ustanowić:

933 1) ograniczenia, obowiązki i nakazy, o których mowa w art. 46 ust. 4;

934 2) czasowe ograniczenie określonych zakresów działalności przedsiębiorców;

935 3) czasową reglamentację zaopatrzenia w określonego rodzaju artykuły;

936 4) obowiązek poddania się badaniom lekarskim przez osoby chore i podejrzane o zachorowanie;

937 4a) obowiązek stosowania określonych środków profilaktycznych i zabiegów;

938 5) obowiązek poddania się kwarantannie;

939 6) miejsce kwarantanny;

940 7) czasowe ograniczenie korzystania z lokali lub terenów oraz obowiązek ich zabezpieczenia;

941 8) nakaz ewakuacji w ustalonym czasie z określonych miejsc, terenów i obiektów;

942 9) nakaz lub zakaz przebywania w określonych miejscach i obiektach oraz na określonych obszarach;

943 10) zakaz opuszczania strefy zero przez osoby chore i podejrzane o zachorowanie;

944 11) nakaz określonego sposobu przemieszczania się;

945 12) nakaz zakrywania ust i nosa, w określonych okolicznościach, miejscach i obiektach oraz na określonych obszarach, wraz ze sposobem realizacji tego nakazu.

946 Art. 46 w ust. 4 w/w ustawy przewiduje natomiast, iż w rozporządzeniach, o których mowa w ust. 1 i 2, można ustanowić:

947 1) czasowe ograniczenie określonego sposobu przemieszczania się,

948 2) czasowe ograniczenie lub zakaz obrotu i używania określonych przedmiotów lub produktów spożywczych,

949 3) czasowe ograniczenie funkcjonowania określonych instytucji lub zakładów pracy,

950 4) zakaz organizowania widowisk i innych zgromadzeń ludności,

951 5) obowiązek wykonania określonych zabiegów sanitarnych, jeżeli wykonanie ich wiąże się z funkcjonowaniem określonych obiektów produkcyjnych, usługowych, handlowych lub innych obiektów,

952 6) nakaz udostępnienia nieruchomości, lokali, terenów i dostarczenia środków transportu do działań przeciwepidemicznych przewidzianych planami przeciwepidemicznymi,

953 7) obowiązek przeprowadzenia szczepień ochronnych, o których mowa w ust. 3, oraz grupy osób podlegające tym szczepieniom, rodzaj przeprowadzanych szczepień ochronnych

954 - uwzględniając drogi szerzenia się zakażeń i chorób zakaźnych oraz sytuację epidemiczną na obszarze, na którym ogłoszono stan zagrożenia epidemicznego lub stan epidemii.

955 Mając powyższe na uwadze wskazać należy, że art. 46a opisywanej ustawy upoważnia zatem Radę Ministrów do wydawania, w czasie formalnie ogłoszonego stanu epidemii lub stanu zagrożenia epidemicznego, rozporządzeń wprowadzających czasowe ograniczenia, nakazy lub zakazy przeciwepidemiczne, których zakres przedmiotowy określa art. 46b w/w ustawy, a ich celem jest zapobieganie oraz zwalczanie zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, w tym zasady i tryb rozpoznawania i monitorowania sytuacji epidemiologicznej oraz podejmowanie działań przeciwepidemicznych i zapobiegawczych w celu unieszkodliwienia źródeł zakażenia, przecięcia dróg szerzenia się zakażeń i chorób zakaźnych oraz uodpornienia osób podatnych na zakażenie – co wynika z art. 1 w/w ustawy.

956 Artykuł 46b ustawy z 5 grudnia 2008 roku upoważnia Radę Ministrów do ingerencji w podstawowe wolności i prawa człowieka i obywatela: wolność osobistą i decydowania o swoim życiu osobistym, przemieszczania się, wolność majątkową i wolność działalności gospodarczej. Jak wynika z art. 46b pkt. 1 Ustawy, zakres treści przekazanej do uregulowania w rozporządzeniu Rady Ministrów – „ograniczenia, obowiązki i nakazy” – wyznacza w pierwszej kolejności art. 46 ust. 4 ustawy o zapobieganiu i zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. Upoważnienie do czasowego ograniczenia określonego sposobu postępowania powinno być interpretowane ściśle i literalnie. Artykuł 46b pkt 1 w zw. z art. 46 ust. 4 pkt 4 w/w ustawy upoważniający do wprowadzania zakazów organizowania widowisk i innych zgromadzeń ludności ingeruje wprost w konstytucyjną gwarancję wolności zgromadzeń - art. 57 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej - zgodnie z którym każdemu zapewnia się wolność organizowania pokojowych zgromadzeń i uczestniczenia w nich, a ograniczenie tej wolności może określać tylko ustawa. Z kolei art. 31 ust. 3 Konstytucji RP stanowi, że ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób, przy czym ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw. Ograniczenia wprowadzane aktem niższego rzędu na podstawie wspomnianego przepisu Ustawy o zapobieganiu i zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi należy zatem w każdym przypadku interpretować ściśle i literalnie, bez ewentualnego stosowania analogi ani interpretacji rozszerzającej, w zgodzie z zasadą proporcjonalności. W orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego podkreśla się doniosłość wolności zgromadzeń w demokratycznym państwie prawnym i wymaga się uzasadnienia dla wprowadzanych na poziomie ustawy ograniczeń tej wolności (vide wyrok TK z 28.06.2000 r. sygn. akt K 34/99; wyrok TK z 18.01.2006 r. sygn. akt K 21/05) Podobne stanowisko zajmował także niejednokrotnie Sąd Najwyższy (vide uchwała SN z 28.03.2018 r. w sprawie III SZP 1/18, postanowienie SN z 23.01.2018 r.sygn. akt III SZP 4/17).

957 Także normy prawa międzynarodowego, stanowiące część polskiego porządku prawnego, gwarantują obywatelom Rzeczypospolitej Polskiej szereg praw związanych z wolnością zgromadzeń oraz manifestowania swoich poglądów. W szczególności art. 10 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności (dalej: EKPC) zapewnia każdemu prawo do wolności wyrażania opinii, a w art. 11 tej Konwencji statuuje się prawo do swobodnego, pokojowego gromadzenia się po to, aby swoje poglądy publicznie wyrażać. Takie same gwarancje wynikają również z innych aktów prawa międzynarodowego, jak Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych z 19 grudnia 1966 r. (art. 21) czy Karta Praw Podstawowych UE (art. 12).

958 W dniu zarzuconych oskarżonym czynów obowiązywało, wydane na podstawie art. 46a i art. 46b pkt 1-6 i 8-12 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. Ustawy o zapobieganiu i zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 października 2020 r. w sprawie ustalenia określonych ograniczeń, zakazów i nakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii, gdzie w rozdziale 4 zakazano organizowania widowisk i innych zgromadzeń ludności. W § 28 ust. 1 tego aktu do odwołania (w następnych rozporządzeniach to powtórzono) zakazano organizowania zgromadzeń w rozumieniu art. 3 ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. Prawo o zgromadzeniach, z wyłączeniem zgromadzeń organizowanych na podstawie zawiadomienia, o którym mowa w art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 albo decyzji, o której mowa w art. 26b ust. 1 tej ustawy, przy czym:

959 1) maksymalna liczba uczestników nie może być większa niż 5 osób;

960 2) odległość pomiędzy zgromadzeniami nie może być mniejsza niż 100 m.

961 Z art. 3 ustawy Prawo o zgromadzeniach wynika definicja zgromadzenia i zgromadzenia spontanicznego. Zgromadzenie jest to zgrupowanie osób na otwartej przestrzeni dostępnej dla nieokreślonych imiennie osób w określonym miejscu w celu odbycia wspólnych obrad lub w celu wspólnego wyrażenia stanowiska w sprawach publicznych. Zgromadzeniem spontanicznym zaś, określonym w ust. 2 jest zgromadzenie, które odbywa się w związku z zaistniałym nagłym i niemożliwym do wcześniejszego przewidzenia wydarzeniem związanym ze sferą publiczną, którego odbycie w innym terminie byłoby niecelowe lub mało istotne z punktu widzenia debaty publicznej.

962 Z powołanych wyżej przepisów nie wynika jednak, by ustawa o zapobieganiu i zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi przewidywała możliwość wydania rozporządzenia obejmujące generalny zakaz zgromadzeń, co znalazło już odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów powszechnych (np. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 15 maja 2020 r. sygn. akt VI ACz 339/20), jak też Sądu Najwyższego (np. wyrok z dnia 1 lipca 2021 roku w sprawie IV KK 238/21), jak też sadów administracyjnych stojących na stanowisku, że ustanawianie zakazów i nakazów w kolejnych aktach prawnych niższego niż ustawa rzędu wydawanych w okresie epidemii (...) jawi się jako sprzeczne m.in. z art. 92 ust. 1 Konstytucji RP (Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 27 października 2020 r. w sprawie SA/Op 219/20, Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 11 grudnia 2020 r. SA/Sz 765/20, Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 12 stycznia 2021 r. III SA/Gl 421/20 – Lex/el). Przepis art. 46 w ust. 4 ustawy o zapobieganiu i zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi przewiduje, iż w rozporządzeniach, o których mowa w ust. 1 i 2, można ustanowić m. in czasowe ograniczenie określonego sposobu przemieszczania się, zakaz organizowania widowisk i innych zgromadzeń ludności. U podstaw takich musi leżeć konkretny cel, o którym wyżej. Rozporządzenia (to z 9 października 2020 roku i następne) wydane na podstawie art. 46a i art. 46b przedmiotowej ustawy przewidując zatem całkowity, generalny zakaz organizowania zgromadzeń w rozumieniu art. 3 ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. – Prawo o zgromadzeniach wykroczyły poza zakres przedmiotowy ustawowego upoważnienia. Zakaz ten został zatem wprowadzony bez należytej podstawy prawnej.

963 W konsekwencji, organizowanie i uczestniczenie w zgromadzeniach odbywających się na terenie Rzeczpospolitej Polskiej w okresie epidemii wywoływanej przez koronawirusa nie było z samej swojej istoty nielegalne, a tym samym uczestnicy zgromadzenia nie popełniali czynu zabronionego, w szczególności wykroczenia z art. 54 kw lub art. 52 § 2 pkt. 2 kw.

964 Z treści zgromadzonego materiału dowodowego oraz powszechnie znanych informacji, które i Sąd posiada z urzędu, wynika że oskarżeni uczestniczyli w dniu 24 października 2020 roku w zgromadzeniu zgłoszonym do(...), będącym reakcją społeczeństwa na działania władzy publicznej, realizując swoje konstytucyjne prawo do zgromadzeń i wolności wyrażania opinii. To potrzeba zwrócenia uwagi opinii publicznej na restrykcje wprowadzone przez rząd, a związanych z pandemią (...), doprowadziła właśnie do protestu.

965 Zgromadzenie na żadnym etapie jego trwania nie zostało rozwiązane w stosownym trybie.

966 Rzutuje to bezpośrednio na ocenę podjętych w tych warunkach działań przez funkcjonariuszy Policji, w tym prób przeszkodzenia odbyciu zgromadzenia, legitymowania uczestników zgromadzenia jako wypełniających potencjalnie znamiona wykroczenia, blokowania swobody przemieszczania się uczestników protestu poprzez otaczanie ich w kordonach itp. Działania te należy, ze wskazanych wyżej przyczyn, uznać za podjęte bez odpowiedniej podstawy prawnej, a tym samym - bezprawne. Skoro bowiem przyczyną podjęcia czynności przez funkcjonariuszy Policji w stosunku do protestujących, w tym oskarżonych, była ich obecność w miejscu odbywającego się zgromadzenia, kiedy organizacja zgromadzeń została bezprawnie, a w konsekwencji nieskutecznie zakazana, to działania, które podjęto wobec oskarżonych, nie mieściły się w katalogu zadań Policji.

967 Siedmiu z dziewięciu oskarżonych zarzucono popełnienie w wyżej określonych warunkach przestępstwa z art. 254 § 1 kk w zw. z art. 57a § 1 kk, do czego również - w ocenie Sądu - nie ma podstaw faktycznych ani prawnych.

968 Zgodnie z przepisem art. 254 § 1 kk, karze podlega ten, kto bierze czynny udział w zbiegowisku wiedząc, że jego uczestnicy wspólnymi siłami dopuszczają się gwałtownego zamachu na osobę lub mienie.

969 Zbiegowisko, o którym mowa w art. 254 § 1 kk cechuje się całkowitą spontanicznością, samorzutnością, przypadkowością. Skład takiego zbiegowiska nie jest ściśle, a nawet bliżej, określony - może ono ewoluować, poszczególni jego uczestnicy mogą rezygnować z udziału w nim, mogą ich zastępować inne osoby. Społeczna szkodliwość czynu z art. 254 § 1 KK tkwi właśnie w owej nieprzewidywalności, samorzutności, charakterystycznym braku samokontroli i organizacji (zob. Wyrok SA w Lublinie z dnia 14 maja 2014 roku, II AKa 79/14, Legalis nr 1062344). „Zbiegowiskiem jest przypadkowe, samorzutne, niezwołane ani też niezorganizowane zebranie się (skupienie) więcej ludzi z jakiegokolwiek powodu, choćby nie nastręczającego żadnych obaw” (Peiper, Kodeks, s. 348). Charakteryzuje się ono spontanicznym, niekontrolowanym powstaniem i przebiegiem, nawet jeśli jego uczestnicy kierują się takim samym motywem; nie są zbiegowiskami zorganizowany pochód czy manifestacja (Marek, Komentarz, s. 549).

970 Do przyjęcia odpowiedzialności za występek z art. 254 § 1 kk nie jest niezbędne ustalenie, że poszczególny uczestnik zbiegowiska dokonał indywidualnego aktu gwałtu. Wystarczające jest bowiem wzięcie udziału w zbiegowisku ze świadomością, że uczestnicy tego zbiegowiska dopuszczają się wspólnymi siłami gwałtownego zamachu na osobę lub mienie. „Branie czynnego udziału” w zbiegowisku nie polega natomiast na samym uczestnictwie w nim. Istotny jest jednak fakt psychicznego i fizycznego zaangażowania się w jego przebieg i solidarność z innymi uczestnikami zbiegowiska. „Branie czynnego udziału” w zbiegowisku co do zasady polega na działaniu, ze względu na słowo „czynny” udział, niemniej poszczególne czynności mogą mieć charakter zaniechania. Sprawca nadto musi mieć świadomość zachowania się innych uczestników zbiegowiska, choćby sam nie dopuszczał się gwałtownego zamachu (zob. Postanowienie SN z dnia 18 lutego 2015 roku, II KK 20/15, Legalis nr nr 1186774).

971 Gwałtowny zamach na osobę to taki, którego intensywność zagraża co najmniej uszczerbkiem na zdrowiu (Marek, Komentarz, s. 549); musi cechować się odpowiednią drastycznością formy.

972 Z powyższych uwag wynika zatem niewątpliwie, że zbiegowisko należy zatem odróżnić od nielegalnego (rozwiązanego) zgromadzenia, niezgłoszonego zgromadzenia, a także od zgromadzenia spontanicznego.

973 J. S. zgłosiła do (...) kilka zgromadzeń, które miały odbyć się w dniu 24 października 2020 roku w różnych miejscach. Co do większości z nich została wydana decyzja zakazująca ich organizacji. Jednakże jedno z nich, które miało odbyć się w dniu 24 października 2020 r. w godzinach 12:00 - 16:00 na Placu (...) w W., w którym miał wziąć udział 10 osób i którego celem był sprzeciw wobec polityki rządu w sprawie (...), nie zostało zakazane.

974 Zgromadzenie odbywające się w dniu 24 października 2020 roku na Placu (...) w W., którego celem był "(...); stosowanie niewiarygodnych testów (...), nieuzasadnionych naukowo obostrzeń oraz bezprawnie stosowanych restrykcji, co prowadzi do paraliżu systemu opieki medycznej, edukacji, rujnuje firmy i gospodarkę, pozbawia ludzi poczucia bezpieczeństwa i środków do życia oraz buduje państwo totalitarne zagrażając zdrowiu i życiu" było legalne. Nie można było go uznać za zbiegowisko. Pomimo tego, policja od samego początku traktowała je jako nielegalne zbiegowisko naruszające rozporządzenie (...), które wówczas obowiązywało. Policja była wówczas władna by rozwiązać przedmiotowe zgromadzenie, czego jednak nie uczyniła.

975 Uwzględniając cel i charakter tego zgromadzenia, w szczególności zasadniczo spokojny i pokojowy jego przebieg, nie sposób zakwalifikować go jako zbiegowiska, co potwierdzają obiektywne dowody w postaci nagrań przebiegu zdarzenia oraz wyjaśnień oskarżonych i zeznań świadków - uczestników zgromadzenia. Owszem oskarżeni wespół z innymi uczestnikami zgromadzili się na Placu (...) w W., przemieszczając się ulicami (...) aż do Placu (...), jednakże nie były to przypadkowe osoby. Faktem jest, że dochodziło do pewnych incydentów polegających na tym, że pojedyncze osoby dopuszczały się ataków na funkcjonariuszy Policji, nie świadczy to jednak o tym, że uczestnicy zgromadzenia in gremio, a w szczególności oskarżeni akceptowali to zachowanie i identyfikowali się z nimi, a zatem by brali aktywny udział w zbiegowisku.

976 Materiał dowodowy sprawy nie pozwala w ogóle na identyfikację zdarzeń spełniających przesłanki gwałtownego zamachu na osoby lub mienie w rozumieniu art. 254 kk. Jak należy rozumieć, oskarżenie wiąże to pojęcie m. in. z faktem prób przerwania (i skutecznym przerwaniem) przez demonstrantów kordonu policyjnego blokującego zgromadzonych.

977 Celem zgromadzonych napierających na kordon nie był zamach na funkcjonariuszy Policji, lecz chęć jego opuszczenia. W tym miejscu należy zauważyć, że osoby zgromadzone, w tym oskarżeni, otrzymywali sygnały ze strony Policji odczytywane przez demonstrantów jako niespójne. Najpierw bowiem uczestnicy zgromadzenia wzywani byli do rozejścia się, po czym zostali otoczeni przez kordon policji, który zacieśniając się uniemożliwiał opuszczenie miejsca zgromadzenia. W tej sytuacji, w pewnych momentach zaczęli się przedzierać, próbując się wydostać w ten sposób poza kordon. Pojedyncze przypadki rzucania w funkcjonariuszy policji szklanych butelek, kamieni oraz środków pirotechnicznych stanowiły jedynie incydenty nie charakteryzujące zachowania całego zgromadzenia.

978 Reasumując zatem, nie można przyjąć, że oskarżeni w dniu 24 października 2020 roku brali udział w zbiegowisku, o którym mowa w art. 254 § 1 kk oraz - z uwagi na kontekst i cel działania oskarżonych, że ich zachowanie stanowiło występek o charakterze chuligańskim w rozumieniu art. 115 § 21 kk.

979 Dodatkowo, gdy chodzi o oskarżonych S. K. (1) i G. C. (1), przypisanie im zarzuconych czynów nie było możliwe także z innych względów – dowodowych. Jak wskazano bowiem wyżej, przy ocenie dowodów, obciążające ich zeznania świadków (odpowiednio P. S. (2) i K. S. (1)) okazały się niewiarygodne w zakresie, w jakim wskazywały na ich aktywnie agresywną postawę wobec funkcjonariuszy Policji w toku zgromadzenia.

980 ☒

981 3.5. Uniewinnienie

982 X

983 B. Ś. (1)

984 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

985 Po dokonaniu analizy materiału dowodowego Sąd uznał, że oskarżony B. Ś. (1) nie popełnił zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu z art. 222 § 1 k.k. B. Ś. (1) został oskarżony o to, że w dniu 24 października 2020 roku w W. naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza policji w ten sposób, że kopnął go podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych.

986 Odpowiedzialności karnej z art. 222 § 1 kk podlega ten, kto narusza nietykalność cielesną funkcjonariusza publicznego lub osoby do pomocy mu przybranej podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych.

987 Mając na uwadze wyżej opisane znamiona czynu zabronionego z art. 222 § 1 kk należy stwierdzić, że bezsprzecznie w dniu 24 października 2020 roku w W. podczas protestu przeciwko polityce rządu w sprawie (...) jedna z osób protestujących kopnęła funkcjonariusza policji zabezpieczającego zgromadzenie tj. R. G. (1) w pośladek, po czym uciekła i zniknęła w tłumie zgromadzonych.

988 Z materiału dowodowego (ocenionego wyżej) nie wynika jednakże w sposób wystarczający, aby powyższego czynu dopuścił się B. Ś. (1).

989 W konsekwncji, Sąd uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu.

990 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i

991 środki związane z poddaniem sprawcy próbie

992 Oskarżony

993 Punkt rozstrzygnięcia

994 z wyroku

995 Punkt z wyroku odnoszący się

996 do przypisanego czynu

997 Przytoczyć okoliczności

998 P. U. (1)

999 I

1000 Czyn zabroniony z art. 224 § 2 kk zagrożony jest karą pozbawienia wolności do lat 3.

1001 W ocenie Sądu adekwatną karą za popełniony czyn zabroniony była kara w wymiarze 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności.

1002 Sąd wymierzając karę kierował się dyrektywami wymiaru kary opisanymi w art. 53 § 1 i 2 k.k. Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę stopień winy oraz społecznej szkodliwości czynu, oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd miał także na uwadze motywację i sposób zachowania się oskarżonego, rodzaj i rozmiar ujemnych skutków przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, a także sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po popełnieniu przestępstwa.

1003 W ocenie Sądu nie ma żadnych wątpliwości w zakresie winy oskarżonego w czasie popełnienia zarzucanego mu czynu.

1004 Kara 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności jest adekwatna do stopnia winy, który w ocenie Sądu nie był znaczny.

1005 Sąd jako okoliczność obciążającą wziął pod uwagę uprzednią 11-krotną karalność oskarżonego oraz popełnienie czynu zabronionego w stanie nietrzeźwości.

1006 Sąd nie dopatrzył się okoliczności łagodzących poza wspomnianą wyżej bezpodstawnością traktowania przez Policję zgromadzenia jako nielegalnego.

1007 Kara 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności w ocenie sądu spełni funkcję prewencji ogólnej i szczególnej.

1008 A. K. (1)

III

1009 Czyn zabroniony z art. 222 § 1 kk zagrożony jest karą grzywny, karą ograniczenia wolności albo karą pozbawienia wolności do lat 3.

1010 Sąd wymierzając karę kierował się dyrektywami wymiaru kary opisanymi w art. 53 § 1 i 2 k.k. Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę stopień winy oraz społecznej szkodliwości czynu, oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd miał także na uwadze motywację i sposób zachowania się oskarżonego, rodzaj i rozmiar ujemnych skutków przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, a także sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po popełnieniu przestępstwa.

1011 W ocenie sądu jako okoliczność łagodzącą można przyjąć brak uprzedniej karalności oskarżonego oraz fakt, iż oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu zabronionego, jak też okoliczność polegającą na bezpodstawności traktowania przez Policję zgromadzenia jako nielegalnego.

1012 Z uwagi na powyższe, w ocenie Sądu adekwatną karą za popełniony czyn zabroniony była kara w wymiarze 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności, polegająca na obowiązku wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie.

1013 Sąd ograniczył się do wymierzenia kary nie izolacyjnej albowiem okoliczności popełnienia przestępstwa wskazują jednoznacznie, iż kara ograniczenia wolności w ww. wymiarze będzie dla A. K. (1) karą dotkliwą a jej działanie w zakresie prewencji indywidulanej będzie skuteczne i oskarżony zrozumie naganność takiego zachowania.

1014 M. K. (2)

1015 VI

1016 Sąd wymierzając karę kierował się dyrektywami wymiaru kary opisanymi w art. 53 § 1 i 2 k.k. Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę stopień winy oraz społecznej szkodliwości czynu, oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd miał także na uwadze motywację i sposób zachowania się oskarżonego, rodzaj i rozmiar ujemnych skutków przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, a także sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po popełnieniu przestępstwa.

1017 Sąd jako okoliczność obciążającą wziął pod uwagę uprzednią trzykrotną karalność oskarżonego.

1018 Sąd nie dopatrzył się okoliczności łagodzących poza bezpodstawnością traktowania przez Policję zgromadzenia jako nielegalnego. .

1019 Z uwagi na powyższe, w ocenie Sądu adekwatną karą za popełniony czyn zabroniony była kara w wymiarze 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności, polegająca na obowiązku wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie.

1020 Sąd ograniczył się do wymierzenia kary nie izolacyjnej albowiem okoliczności popełnienia przestępstwa wskazują jednoznacznie, iż kara ograniczenia wolności w ww. wymiarze będzie dla M. K. (2) karą dotkliwą a jej działanie w zakresie prewencji indywidulanej będzie skuteczne i oskarżony zrozumie naganność takiego zachowania.

1021 M. B.

1022 IX

1023 Sąd wymierzając karę kierował się dyrektywami wymiaru kary opisanymi w art. 53 § 1 i 2 k.k. Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę stopień winy oraz społecznej szkodliwości czynu, oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd miał także na uwadze motywację i sposób zachowania się oskarżonego, rodzaj i rozmiar ujemnych skutków przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, a także sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po popełnieniu przestępstwa.

1024 Sąd jako okoliczność łagodzącą uwzględnił brak uprzedniej karalności oskarżonego oraz bezpodstawność traktowania przez Policję zgromadzenia jako nielegalnego. .

1025 Z uwagi na powyższe, w ocenie Sądu adekwatną karą za popełniony czyn zabroniony była kara grzywny w wymiarze 170 (stu siedemdziesięciu) stawek dziennych z ustaleniem wysokości poszczególnej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych.

1026 Sąd ograniczył się do wymierzenia kary nie izolacyjnej albowiem okoliczności popełnienia przestępstw wskazują jednoznacznie, że kara pozbawienia wolności byłaby dla oskarżonego karą dotkliwą, a jej działanie w zakresie prewencji indywidulanej będzie skuteczne i oskarżony zrozumie naganność takiego zachowania.

1027 J. Ł. (1)

XII

1028 Sąd wymierzając karę kierował się dyrektywami wymiaru kary opisanymi w art. 53 § 1 i 2 k.k. Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę stopień winy oraz społecznej szkodliwości czynu, oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd miał także na uwadze motywację i sposób zachowania się oskarżonego, rodzaj i rozmiar ujemnych skutków przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, a także sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po popełnieniu przestępstwa.

1029 Sąd jako okoliczność obciążającą wziął pod uwagę uprzednią karalność oskarżonego oraz popełnienie czynu zabronionego będąc w stanie nietrzeźwości.

1030 Z kolei, jako okoliczność łagodzącą uwzględniono bezpodstawność traktowania przez Policję zgromadzenia jako nielegalnego.

1031 Czyn zabroniony z art. 224 § 2 kk zagrożony jest karą pozbawienia wolności do lat 3.

1032 Jednakże zgodnie z brzmieniem art. 37a § 1 kk obowiązującym w chwili popełnienia czynu zabronionego tj. w dniu 24 października 2020 r., który jest zgodnie z art. 4 § 1 kk względniejszy dla oskarżonego niż aktualnie brzmiąca regulacja tegoż przepisu, jeżeli przestępstwo jest zagrożone tylko karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, a wymierzona za nie kara pozbawienia wolności nie byłaby surowsza od roku, sąd może zamiast tej kary orzec karę ograniczenia wolności nie niższą od 3 miesięcy albo grzywnę nie niższą od 100 stawek dziennych, jeżeli równocześnie orzeka środek karny, środek kompensacyjny lub przepadek.

1033 Z uwagi na powyższe, w ocenie Sądu adekwatną karą za popełniony czyn zabroniony była kara w wymiarze 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności, polegająca na obowiązku wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie.

1034 Sąd ograniczył się do wymierzenia kary nie izolacyjnej albowiem okoliczności popełnienia przestępstwa wskazują jednoznacznie, że kara ograniczenia wolności w ww. wymiarze będzie dla J. Ł. (1) karą dotkliwą a jej działanie w zakresie prewencji indywidulanej będzie skuteczne i oskarżony zrozumie naganność takiego zachowania.

1035 A. K. (1)

XIII

1036 Sąd na podstawie art. 46 § 2 kk orzekł wobec oskarżonego A. K. (1) nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego P. S. (1) w wysokości 300 zł (trzystu złotych).

1037 Wskazać należy, że zgodnie z art. 46 § 2 k.k. jeżeli orzeczenie obowiązku określonego naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę jest znacznie utrudnione, sąd może orzec zamiast tego obowiązku nawiązkę w wysokości do 200 000 złotych na rzecz pokrzywdzonego.

1038 Niewątpliwie oszacowanie zadośćuczynienia za doznaną krzywdę powstałą na skutek naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariusza policji jest w praktyce znacznie uciążliwe.

1039 M. K. (2)

XIV

1040 Sąd na podstawie art. 46 § 2 kk orzekł wobec oskarżonego M. K. (2) nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego M. K. (3) w wysokości 300 zł (trzystu złotych).

1041 Wskazać należy, że zgodnie z art. 46 § 2 k.k. jeżeli orzeczenie obowiązku określonego naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę jest znacznie utrudnione, sąd może orzec zamiast tego obowiązku nawiązkę w wysokości do 200 000 złotych na rzecz pokrzywdzonego.

1042 Niewątpliwie oszacowanie zadośćuczynienia za doznaną krzywdę powstałą na skutek naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariusza policji jest w praktyce znacznie uciążliwe. Również kwota szkody za zniszczone okulary, nie była możliwa do określenia na podstawie materiału dowodowego.

1043 5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

1044 Oskarżony

1045 Punkt rozstrzygnięcia

1046 z wyroku

1047 Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

1048 Przytoczyć okoliczności

1049 P. U. (1)

1050 XV

1051 Sąd na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego P. U. (1) kary, zaliczył okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 24 października 2020 r. od godziny 16:05 do dnia 25 października 2020 r. do godziny 16:00, przyjmując że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równoważny jest jednemu dniu kary pozbawienia wolności.

1052 A. K. (1)

XVI

1053 Sąd na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego A. K. (1) kary, zaliczył okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 24 października 2020 r. od godziny 13:40 do dnia 25 października 2020 r. do godziny 03:40, przyjmując że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równoważny jest dwóm dniom kary ograniczenia wolności.

1054 M. K. (2)

XVII

1055 Sąd na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego M. K. (2) kary, zaliczył okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 24 października 2020 r. od godziny 13:40 do dnia 25 października 2020 r. do godziny 03:10, przyjmując że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równoważny jest dwóm dniom kary ograniczenia wolności.

1056 M. B.

XVIII

1057 Sąd na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego M. B. kary, zaliczył okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 24 października 2020 r. od godziny 15:40 do dnia 25 października 2020 r. do godziny 11:30, przyjmując że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równoważny jest dwóm dziennym stawkom grzywny.

1058 J. Ł. (1)

XIX

1059 Sąd na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego J. Ł. (1) kary, zaliczył okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 24 października 2020 r. od godziny 13:30 do dnia 26 października 2020 r. do godziny 14:13, przyjmując że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równoważny jest dwóm dniom kary ograniczenia wolności.

1060 6. inne zagadnienia

1061 W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

1062 a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1063 7. KOszty procesu

1064 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

1065 Przytoczyć okoliczności

1066 XX

1067 Sąd na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił oskarżonego P. U. (1) od kosztów sądowych w całości, gdyż mając na uwadze niemożność osiągania przez niego dochodów z powodu osadzenia w jednostce penitencjarnej oraz brak innych dochodów czy też oszczędności, nie ma on możliwości uiścić ich w całości ani w części.

XXI

1068 Sąd na podstawie art. 627 k.p.k. zasądził od oskarżonego A. K. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 200 zł

1069 (dwustu złotych) tytułem kosztów sądowych, w tym kwotę 180 zł (stu osiemdziesięciu złotych) tytułem opłaty w sprawach karnych.

XXII

1070 Sąd na podstawie art. 627 k.p.k. zasądził od oskarżonego M. K. (2) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 586,40 zł (pięciuset osiemdziesięciu sześciu złotych czterdziestu groszy) tytułem kosztów sądowych, w tym kwotę 180 zł (stu osiemdziesięciu złotych) tytułem opłaty w sprawach karnych.

XXIII

1071 Sąd na podstawie art. 627 k.p.k. zasądził od oskarżonego M. B. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1266,80 zł (tysiąca dwustu sześćdziesięciu sześciu złotych osiemdziesięciu groszy) tytułem kosztów sądowych, w tym kwotę 850 zł (ośmiuset pięćdziesięciu złotych) tytułem opłaty w sprawach karnych.

XXIV

1072 Sąd na podstawie art. 627 k.p.k. zasądził od oskarżonego J. Ł. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 200 zł

1073 (dwustu złotych) tytułem kosztów sądowych, w tym kwotę 180 zł (stu osiemdziesięciu złotych) tytułem opłaty w sprawach karnych.

XXV

1074 Zgodnie z treścią art. 632 pkt 2 k.p.k. jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, w razie uniewinnienia oskarżonego lub umorzenia postępowania koszty procesu ponosi - w sprawach z oskarżenia publicznego - Skarb Państwa, z wyjątkiem należności z tytułu udziału adwokata lub radcy prawnego w charakterze pełnomocnika pokrzywdzonego, oskarżyciela posiłkowego albo innej osoby.

1075 Powyższe obligowało Sąd do przejęcia poniesionych na rzecz oskarżonych S. K. (1), G. C. (1), B. Ś. (1) oraz M. S. (1) wydatków na rzecz Skarbu Państwa.

1076 7. Podpis