Wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 5 sierpnia 2015 r., I C 169/15

wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 5 sierpnia 2015 r., I C 169/15

Tekst

1 Sygn. akt I C 169/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 05 sierpnia 2015 r.

3 Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny

4 w składzie następującym :

5 Przewodniczący SSO Marcin Śmigiel

6 Protokolant Ewa Krajewska

7 po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2015 r. we Wrocławiu

8 sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W.

9 przeciwko (...) Publicznemu Szpitalowi (...) we W.

10 o zapłatę

11 I. zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 296.363,31 zł (dwieście dziewięćdziesiąt sześć tysięcy trzysta sześćdziesiąt trzy złote trzydzieści jeden groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 04 listopada 2014 r. do dnia zapłaty;

12 II. zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 22.036,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Uzasadnienie

13 Strona powodowa (...) Sp. z o.o. wniosła o orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym, aby pozwany (...) Publiczny Szpital (...) we W. zapłacił na jej rzecz kwotę 296.363,31 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

14 W uzasadnieniu pozwu wskazała, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w wyniku postępowań w trybie przetargu nieograniczonego zawarła z pozwanym umowy na dostawę produktów farmaceutycznych. W wykonaniu tych umów świadczyła usługi pozwanemu, co zostało udokumentowane fakturami VAT. Strona powodowa wyjaśniła, że pozwany nie regulował należności wynikających z faktur , wobec czego wezwała go do zapłaty zaległych kwot. Jednocześnie wskazała, że pozwany do dnia wniesienia pozwu nie dokonał zapłaty należności wynikających z ww. faktur. Z tych względów, wobec braku zapłaty kwoty 296.363,31 zł tytułem należności odsetkowych - powód dochodzi na podstawie art. 481 § 1 k.c. skapitalizowanych odsetek ustawowych.

15 Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 3 grudnia 2014 roku, sygn. akt I Nc 1120/14 Sąd uwzględnił żądanie pozwu (k. 545). W sprzeciwie od powyższego nakazu zapłaty (k. 558 i n.) strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa ponad kwotę 47.390,22zł. Uzasadniając swoje stanowisko zarzuciła, że powód nieprawidłowo wyliczył kwotę należnych odsetek co związane było z późniejszym uzupełnieniem dokumentacji księgowej o odpowiednie informacje, które powinny były znaleźć się w fakturach VAT wraz z dokumentacją rozliczeniową wymaganą umowami przetargowymi. Pozwana wyjaśniła, że noty korygujące strona powodowa doręczyła pozwanemu dopiero w dniu 5 grudnia 2012 roku obejmujące okres od stycznia do października 2012 roku. Wskazała, że terminem zapłaty doręczenia prawidłowo wystawionych faktur jest 5 grudnia 2012 roku i dopiero od tej daty należy liczyć termin 90 dni na spełnienie świadczenia, który upływał jej zdaniem w dniu 4 marca 2013 roku. Pozwana zarzuciła również, że w świetle ustawy z dnia 12 czerwca 2003 roku o terminach zapłaty w transakcjach handlowych strona powodowa mogła naliczać odsetki ustawowe począwszy od 31 dnia po spełnieniu swojego świadczenia niepieniężnego i doręczeniu dłużnikowi faktury VAT, jednak przez okres nie dłuższy niż do dnia wymagalności świadczenia pieniężnego. W jej ocenie strona powodowa mogła naliczać odsetki ustawowe od dnia 4 stycznia 2013 roku do dnia 4 marca 2013 roku, które po ich skapitalizowaniu dają kwotę 47.390,22 zł. Zdaniem pozwanej dalsze odsetki winny być liczone w wysokości wynikającej z przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja Podatkowa, zaś należność główna w toczącym się postępowaniu powinna wynosić 169.615,22 zł.

16 Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

17 Strona powodowa (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. prowadzi działalność w przedmiocie produkcji leków i preparatów farmaceutycznych oraz sprzedaży hurtowej wyrobów farmaceutycznych.

18 Dowód: odpis pełny z rejestru przedsiębiorców KRS (...) –k.15-21

19 W ramach prowadzonej działalności gospodarczej strona powodowa zawarła z pozwanym (...) Publicznym Szpitalem (...) we W., w wyniku rozstrzygnięcia postępowania przetargowego w trybie przetargu nieograniczonego umowy na dostawy produktów farmaceutycznych: w dniu 31 stycznia 2013 roku - umowę nr (...), w dniu 6 maja 2011 roku - umowę nr (...), w dniu 27 marca 2012 roku - umowę nr (...), w dniu 8 listopada 2011 roku - umowę nr (...). Przedmiotem każdej powyższej umowy była sukcesywna dostawa przez wykonawcę na rzecz zamawiającego towaru w asortymencie i ilości określonej w załączniku do poszczególnej umowy. Integralnymi składnikami umów były oferty wraz z formularzami cenowymi (§ 3). Dostawy produktów farmaceutycznych miały nastąpić według pakietów określonych w formularzu cenowym specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ich realizacja miała nastąpić wyłącznie według zapotrzebowania zamawiającego.

20 Dowód:

21 -umowa nr (...) z dnia 31.01.2013r.– k. 28-32

22 -umowa nr (...) z dnia 6.05.2011r. – k. 34-39

23 -umowa nr (...) z dnia 27.03.2012r. wraz z formularzami cenowymi –k. 40-53

24 -umowa nr (...) z dnia 8.11.2011r.wraz z formularzami cenowymi –k. 54-76

25 W umowie 31 stycznia 2013 roku nr (...) strony ustaliły termin wykonania umowy na okres 3 miesięcy od daty podpisania umowy, tj. 30.04.2013r. (§ 5 ust. 1 umowy). Płatność miała nastąpić przelewem na konto wykonawcy w terminie 60 dni, po wykonaniu każdej sukcesywnej dostawy, przy czym termin wymagalności liczony miał być od daty doręczenia przez wykonawcę wszystkich dokumentów rozliczeniowych zamawiającemu, tj. prawidłowo wystawionej faktury oraz kopii zamówienia (§ 7 ust. 2 umowy). Przez prawidłowo wystawioną fakturę strony rozumiały fakturę VAT wystawioną zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zawierającą informację o numerze umowy. (§ 7 ust. 10 umowy). Natomiast zgodnie z § 7 ust. 11 umowy przez wykonanie umowy strony rozumiały dostarczenie przedmiotu zamówienia, dostarczenie prawidłowo wystawionej faktury VAT wraz z załączoną kopią zamówienia. Strony ustaliły, że zamawiający może wstrzymać się ze spełnieniem swojego świadczenia do czasu otrzymania prawidłowo wystawionej faktury VAT przez wykonawcę (§ 7 ust. 12 umowy).

26 Dowód:

27 -umowa nr (...) – k. 28-32

28 -zeznania świadka M. N. – e-protokół z dnia 29.05.2015r.

29 W umowie z dnia 6 maja 2011 roku nr(...) strony ustaliły termin wykonania umowy na okres 12 miesięcy od dnia podpisania umowy, tj. do dnia 5 maja 2012 roku (§ 5 ust. 1 umowy). Płatność miała nastąpić przelewem na konto wykonawcy w terminie 90 dni po wykonaniu umowy licząc od dnia doręczenia dokumentów rozliczeniowych zamawiającego , tj. prawidłowo wystawionej faktury oraz kopii zamówień (§ 7 ust. 2 umowy). Strony uzgodniły, że prawidłowo wystawiona faktura VAT winna zawierać informacje o numerze umowy, numerze poszczególnego zamówienia oraz informację o zakazie cesji wierzytelności (7§ ust. 7 umowy).

30 Dowód:

31 -umowa nr (...) – k. 34-39

32 -zeznania świadka M. N. – e-protokół z dnia 29.05.2015r.

33 W umowie z dnia 27 marca 2012 roku nr (...) strony ustaliły termin wykonania umowy na okres od dnia 2 kwietnia 2012 roku do dnia 1 kwietnia 2013 roku (§ 5 ust. 1 umowy). Płatność miała nastąpić przelewem na konto wykonawcy w terminie 90 dni po wykonaniu umowy, licząc od dnia doręczenia dokumentów rozliczeniowych zamawiającego , tj. prawidłowo wystawionej faktury VAT wraz z załączoną kopią zamówienia. Strony ustaliły, że zamawiający może wstrzymać się ze spełnieniem swojego świadczenia do czasu otrzymania prawidłowo wystawionej faktury VAT przez wykonawcę (§ 7 ust. 6 umowy).

34 Dowód:

35 -umowa nr (...) –k. 40-44

36 -zeznania świadka M. N. – e-protokół z dnia 29.05.2015r.

37 W umowie z dnia 8 listopada 2011 roku nr (...) strony ustaliły termin wykonania umowy na okres 12 miesięcy od dnia podpisania umowy, tj. do dnia 7 listopada 2012 roku (§ 5 ust. 1 umowy). Płatność miała nastąpić przelewem na konto wykonawcy w terminie 90 dni po wykonaniu umowy, licząc od dnia doręczenia dokumentów rozliczeniowych zamawiającego , tj. prawidłowo wystawionej faktury VAT wraz z załączoną kopią zamówienia. Strony ustaliły, że zamawiający może wstrzymać się ze spełnieniem swojego świadczenia do czasu prawidłowo wystawionej faktury VAT przez wykonawcę (§ 7 ust. 8 umowy).

38 Dowód:

39 -umowa nr (...) –k. 54-60

40 -zeznania świadka M. N. – e-protokół z dnia 29.05.2015r.

41 W czasie obowiązywania umów strona powodowa dostarczała stronie pozwanej, po uprzednim złożeniu zamówień produkty farmaceutyczne i z tego tytułu wystawiła faktury VAT określając w nich termin płatności. W treści poszczególnych faktur strona powodowa wskazywała numery dokumentów zleceń, a w niektórych - numery umowy przetargowej której dotyczyło zamówienie. Towary były odbierane przez pozwaną. W toku realizacji doszło do omyłek pisarskich polegających na błędnym oznaczeniu nazwy i ilości produktów farmaceutycznych, jednak nieścisłości te na bieżąco były prostowane. Pozwany nie składał zastrzeżeń do ilości, jakości oraz zgodności towarów z wystawionymi fakturami.

42 Dowód:

43 -pismo powoda z dnia 19.10.2011r. – k. 76, z dnia 27.02.2012r. – k. 78

44 -pismo pozwanego z dnia 9.11.2011r. – k. 77

45 -faktury VAT – k. 79-324

46 -potwierdzenia dostarczenia towaru – k. 325-334

47 -zamówienia na produkty farmaceutyczne – k. 337-518

48 -zeznania świadka M. N. – e-protokół z dnia 29.05.2015r.

49 W związku z powyższymi umowami powód wystawił pozwanemu faktury VAT wskazując w nich kwoty i termin wymagalności w następujący sposób:

50 data

51 numer faktury

52 kwota

53 termin

54 data naliczenia

55 Odsetki

56 wystawienia

57 wymagalności

58 odsetek

59 2011-11-08

60 (...)

61 17 645,04

62 2012-02-13

63 2013-07-24

64 3 311,95

65 2011-11-08

66 (...)

67 7 454,40

68 2012-02-13

69 2013-07-24

70 1 399,18

71 2011-12-07

72 (...)

73 14,99

74 2012-02-13

75 2013-07-24

76 2,81

77 2011-11-09

78 (...)

79 249,48

80 2012-02-14

81 2013-07-24

82 46,74

83 2011-11-09

84 (...)

85 4 053,87

86 2012-02-14

87 2013-07-24

88 759,46

89 2011-12-09

90 (...)

91 2 730,00

92 2012-02-14

93 2013-07-24

94 511,44

95 2011-11-10

96 (...)

97 1 635,64

98 2012-02-15

99 2013-07-24

100 305,84

101 2011-12-12

102 (...)

103 3 077,74

104 2012-02-17

105 2013-07-24

106 573,30

107 2011-12-12

108 (...)

109 94,09

110 2012-02-17

111 2013-07-24

112 17,53

113 2011-11-17

114 (...)

115 3 966,93

116 2012-02-22

117 2013-07-24

118 731,87

119 2011-11-17

120 (...)

121 124,74

122 2012-02-22

123 2013-07-24

124 23,01

125 2011-12-19

126 (...)

127 62 119,98

128 2012-02-24

129 2013-07-24

130 11 416,46

131 2011-12-20

132 (...)

133 14 574,00

134 2012-02-25

135 2013-07-24

136 2 673,23

137 2011-12-20

138 (...)

139 33,21

140 2012-02-25

141 2013-07-24

142 6,09

143 2011-11-21

144 (...)

145 22 363,19

146 2012-02-27

147 2013-07-24

148 4 086,03

149 2011-11-21

150 (...)

151 12 096,00

152 2012-02-27

153 2013-07-24

154 2 210,09

155 2011-12-21

156 (...)

157 2 883,97

158 2012-02-27

159 2013-07-24

160 526,94

161 2011-12-21

162 (...)

163 93,85

164 2012-02-27

165 2013-07-24

166 17,15

167 2011-12-22

168 (...)

169 14,99

170 2012-02-27

171 2013-07-24

172 2,74

173 2011-11-23

174 (...)

175 19 878,39

176 2012-02-28

177 2013-07-24

178 3 624,95

179 2011-12-23

180 (...)

181 555,50

182 2012-02-28

183 2013-07-24

184 101,30

185 2011-11-24

186 (...)

187 1 983,46

188 2012-02-29

189 2013-07-24

190 360,99

191 2011-11-24

192 (...)

193 499,21

194 2012-02-29

195 2013-07-24

196 90,86

197 2011-12-27

198 (...)

199 121,00

200 2012-03-03

201 2013-07-24

202 21,89

203 2011-11-28

204 (...)

205 12 096,00

206 2012-03-05

207 2013-07-24

208 2 179,93

209 2011-12-29

210 (...)

211 851,40

212 2012-03-05

213 2013-07-24

214 153,44

215 2011-11-30

216 (...)

217 34 977,61

218 2012-03-06

219 2013-07-24

220 (...),18

221 2011-12-30

222 (...)

223 131 165,96

224 2012-03-06

225 2013-07-24

226 23 591,90

227 2012-01-03

228 (...)

229 1 713,20

230 2012-03-10

231 2013-07-24

232 305,70

233 2011-12-06

234 (...)

235 4 144,59

236 2012-03-12

237 2013-07-24

238 736,60

239 2011-12-06

240 (...)

241 22 591,98

242 2012-03-12

243 2013-07-24

244 4 015,18

245 2011-12-06

246 (...)

247 249,65

248 2012-03-12

249 2013-07-24

250 44,37

251 2011-12-07

252 (...)

253 12 096,00

254 2012-03-13

255 2013-07-24

256 2 145,47

257 2011-12-07

258 (...)

259 124,74

260 2012-03-13

261 2013-07-24

262 22,13

263 2011-12-07

264 (...)

265 262,58

266 2012-03-13

267 2013-07-24

268 46,57

269 2012-01-10

270 (...)

271 43 721,99

272 2012-03-17

273 2013-08-29

274 8 253,27

275 2011-12-13

276 (...)

277 132,89

278 2012-03-19

279 2013-07-24

280 23,29

281 2011-12-13

282 (...)

283 249,48

284 2012-03-19

285 2013-07-24

286 43,72

287 2012-01-11

288 (...)

289 296,27

290 2012-03-19

291 2013-07-24

292 51,92

293 2011-12-14

294 (...)

295 415,89

296 2012-03-20

297 2013-07-24

298 72,73

299 2012-01-13

300 (...)

301 102,43

302 2012-03-20

303 2013-07-24

304 17,91

305 2011-12-15

306 (...)

307 43,76

308 2012-03-21

309 2013-07-24

310 7,64

311 2011-12-16

312 (...)

313 211,68

314 2012-03-22

315 2013-07-24

316 36,87

317 2012-01-16

318 (...)

319 32,34

320 2012-03-23

321 2013-07-24

322 5,62

323 2011-12-19

324 (...)

325 15 120,00

326 2012-03-26

327 2013-07-24

328 2 611,82

329 2011-12-19

330 (...)

331 13 279,45

332 2012-03-26

333 2013-08-29

334 2 464,16

335 2011-12-20

336 (...)

337 11 295,99

338 2012-03-26

339 2013-08-29

340 2 096,10

341 2011-12-20

342 (...)

343 5 829,60

344 2012-03-26

345 2013-08-29

346 1 081,75

347 2011-12-20

348 (...)

349 348,77

350 2012-03-26

351 2013-08-29

352 64,72

353 2011-12-20

354 (...)

355 45,36

356 2012-03-26

357 2013-08-29

358 8,42

359 2012-01-18

360 (...)

361 128,03

362 2012-03-26

363 2013-08-29

364 23,76

365 2011-12-23

366 (...)

367 393,88

368 2012-03-29

369 2013-08-29

370 72,67

371 2012-01-23

372 (...)

373 265,71

374 2012-03-30

375 2013-08-29

376 48,93

377 2012-01-24

378 (...)

379 384,10

380 2012-03-31

381 2013-08-29

382 70,59

383 2012-01-26

384 (...)

385 71 030,13

386 2012-04-02

387 2013-08-29

388 13 003,38

389 2011-12-28

390 (...)

391 866,13

392 2012-04-03

393 2013-08-29

394 158,25

395 2012-01-27

396 (...)

397 128,03

398 2012-04-03

399 2013-08-29

400 23,39

401 2011-12-30

402 (...)

403 34 977,61

404 2012-04-05

405 2013-08-29

406 6 365,93

407 2012-01-30

408 (...)

409 512,14

410 2012-04-06

411 2013-08-29

412 93,03

413 2012-01-30

414 (...)

415 215,05

416 2012-04-06

417 2013-08-29

418 39,06

419 2012-01-31

420 (...)

421 102 017,97

422 2013-01-04

423 2013-09-30

424 9 774,16

425 2012-01-03

426 (...)

427 1 983,46

428 2012-04-09

429 2013-08-29

430 358,16

431 2012-01-03

432 (...)

433 124,74

434 2012-04-09

435 2013-08-29

436 22,52

437 2012-02-02

438 (...)

439 128,03

440 2012-04-09

441 2013-08-29

442 23,12

443 2012-01-05

444 (...)

445 854,50

446 2012-04-11

447 2013-08-29

448 153,69

449 2012-02-06

450 (...)

451 4 769,83

452 2012-04-13

453 2013-08-29

454 854,52

455 2012-01-11

456 (...)

457 124,74

458 2012-04-17

459 2013-08-29

460 22,17

461 2012-01-11

462 (...)

463 141,37

464 2012-04-17

465 2013-08-29

466 25,13

467 2012-02-08

468 (...)

469 45,34

470 2012-04-17

471 2013-08-29

472 8,06

473 2012-02-08

474 (...)

475 204,85

476 2012-04-17

477 2013-08-29

478 36,41

479 2012-02-09

480 (...)

481 614,30

482 2012-04-17

483 2013-08-29

484 109,18

485 2012-02-10

486 (...)

487 102,87

488 2012-04-17

489 2013-08-29

490 18,28

491 2012-02-10

492 (...)

493 1 876,39

494 2012-04-17

495 2013-08-29

496 333,48

497 2012-01-12

498 (...)

499 22 591,98

500 2012-04-18

501 2013-08-29

502 4 007,14

503 2012-01-12

504 (...)

505 2 070,40

506 2012-04-18

507 2013-08-29

508 367,23

509 2012-02-13

510 (...)

511 21 823,54

512 2013-01-04

513 2013-09-30

514 2 090,87

515 2012-02-14

516 (...)

517 216,78

518 2012-04-21

519 2013-08-29

520 38,22

521 2012-01-16

522 (...)

523 298,62

524 2012-04-23

525 2013-08-29

526 52,43

527 2012-01-16

528 (...)

529 11 659,20

530 2012-04-23

531 2013-08-29

532 2 047,23

533 2012-01-17

534 (...)

535 249,48

536 2012-04-23

537 2013-08-29

538 43,81

539 2012-01-17

540 (...)

541 22 591,98

542 2012-04-23

543 2013-08-29

544 3 966,90

545 2012-02-16

546 (...)

547 535,01

548 2012-04-23

549 2013-08-29

550 93,94

551 2012-02-16

552 (...)

553 58 295,98

554 2013-01-04

555 2013-09-30

556 5 585,23

557 2012-02-17

558 (...)

559 116,14

560 2012-04-24

561 2013-08-29

562 20,35

563 2012-01-19

564 (...)

565 1 983,46

566 2012-04-25

567 2013-08-29

568 346,86

569 2012-01-20

570 (...)

571 11 469,87

572 2013-01-04

573 2013-08-29

574 968,18

575 2012-02-21

576 (...)

577 1 442,34

578 2013-01-04

579 2013-09-30

580 138,19

581 2012-01-23

582 (...)

583 16 380,14

584 2013-01-04

585 2013-08-29

586 1 382,66

587 2012-01-23

588 (...)

589 9 444,24

590 2013-01-04

591 2013-08-29

592 797,20

593 2012-01-24

594 (...)

595 8 213,16

596 2013-01-04

597 2013-08-29

598 693,28

599 2012-01-24

600 (...)

601 249,48

602 2013-01-04

603 2013-08-29

604 21,06

605 2012-02-22

606 (...)

607 1 702,52

608 2012-04-30

609 2013-08-29

610 294,70

611 2012-02-22

612 (...)

613 28,05

614 2013-01-04

615 2013-09-30

616 2,69

617 2012-02-22

618 (...)

619 121,07

620 2013-01-04

621 2013-09-30

622 11,60

623 2012-02-22

624 (...)

625 29,32

626 2012-04-30

627 2013-08-29

628 5,08

629 2012-01-25

630 (...)

631 17 458,33

632 2013-01-04

633 2013-08-29

634 1 473,67

635 2012-02-24

636 (...)

637 196,66

638 2012-05-01

639 2013-08-29

640 33,97

641 2012-01-26

642 (...)

643 124,74

644 2013-01-04

645 2013-09-30

646 11,95

647 2012-01-26

648 (...)

649 15 740,92

650 2013-01-04

651 2013-09-30

652 1 508,11

653 2012-01-26

654 (...)

655 4 108,30

656 2013-01-04

657 2013-09-30

658 393,61

659 2012-01-27

660 (...)

661 19 566,14

662 2013-01-04

663 2013-09-30

664 1 874,60

665 2012-01-27

666 (...)

667 11 295,99

668 2013-01-04

669 2013-09-30

670 1 082,25

671 2012-01-27

672 (...)

673 19 414,55

674 2013-01-04

675 2013-09-30

676 1 860,07

677 2012-02-27

678 (...)

679 63 419,76

680 2012-05-04

681 2013-08-29

682 10 887,35

683 2012-02-27

684 (...)

685 63 419,76

686 2012-05-04

687 2013-08-29

688 10 887,35

689 2012-01-31

690 (...)

691 29 148,01

692 2013-01-04

693 2013-09-30

694 2 792,62

695 2012-01-31

696 (...)

697 15 686,28

698 2013-01-04

699 2013-09-30

700 1 502,87

701 2012-01-31

702 (...)

703 17 879,79

704 2013-01-04

705 2013-09-30

706 1 713,03

707 2012-01-31

708 (...)

709 17 142,53

710 2013-01-04

711 2013-09-30

712 1 642,40

713 2012-02-29

714 (...)

715 1 501,83

716 2012-05-07

717 2013-08-29

718 256,22

719 2012-02-29

720 (...)

721 102 017,97

722 2013-01-04

723 2013-09-30

724 9 774,16

725 2012-03-01

726 (...)

727 640,17

728 2012-05-07

729 2013-08-29

730 109,21

731 2012-02-02

732 (...)

733 38,83

734 2013-01-04

735 2013-09-30

736 3,72

737 2012-02-02

738 (...)

739 13 650,12

740 2013-01-04

741 2013-09-30

742 1 307,79

743 2012-02-02

744 (...)

745 3 966,93

746 2013-01-04

747 2013-09-30

748 380,06

749 2012-02-02

750 (...)

751 13 831,89

752 2013-01-04

753 2013-09-30

754 1 325,21

755 2012-03-06

756 (...)

757 7 623,33

758 2012-05-12

759 2013-08-29

760 1 286,99

761 2012-02-06

762 (...)

763 23,34

764 2013-01-04

765 2013-09-30

766 2,24

767 2012-02-06

768 (...)

769 4 874,41

770 2013-01-04

771 2013-09-30

772 467,01

773 2012-02-07

774 (...)

775 186,23

776 2013-01-04

777 2013-09-30

778 17,84

779 2012-02-07

780 (...)

781 15 406,62

782 2013-01-04

783 2013-09-30

784 1 476,08

785 2012-02-07

786 (...)

787 10 920,10

788 2013-01-04

789 2013-09-30

790 1 046,24

791 2012-02-07

792 (...)

793 124,74

794 2013-01-04

795 2013-09-30

796 11,95

797 2012-02-09

798 (...)

799 -11,34

800 2012-05-14

801 2013-09-30

802 -2,04

803 2012-02-08

804 (...)

805 17 221,44

806 2013-01-04

807 2013-09-30

808 1 649,96

809 2012-02-09

810 (...)

811 8 512,00

812 2013-01-04

813 2013-09-30

814 815,52

815 2012-02-09

816 (...)

817 11 437,36

818 2013-01-04

819 2013-09-30

820 1 095,79

821 2012-02-09

822 (...)

823 20 955,02

824 2013-01-04

825 2013-09-30

826 2 007,66

827 2012-02-10

828 (...)

829 15 908,69

830 2013-01-04

831 2013-09-30

832 1 524,18

833 2012-02-13

834 (...)

835 8 192,66

836 2013-01-04

837 2013-09-30

838 784,92

839 2012-02-14

840 (...)

841 528,39

842 2013-01-04

843 2013-09-30

844 50,62

845 2012-02-14

846 (...)

847 13 223,23

848 2013-01-04

849 2013-09-30

850 1 266,89

851 2012-02-14

852 (...)

853 19 110,17

854 2013-01-04

855 2013-09-30

856 1 830,91

857 2012-02-14

858 (...)

859 2 538,11

860 2013-01-04

861 2013-09-30

862 243,17

863 2012-03-14

864 (...)

865 429,36

866 2012-05-21

867 2013-08-29

868 71,11

869 2012-03-15

870 (...)

871 857,78

872 2012-05-21

873 2013-08-29

874 142,06

875 2012-02-15

876 (...)

877 16 295,70

878 2013-01-04

879 2013-09-30

880 1 561,26

881 2012-02-16

882 (...)

883 10 920,10

884 2013-01-04

885 2013-09-30

886 1 046,24

887 2012-02-16

888 (...)

889 12 326,16

890 2013-01-04

891 2013-09-30

892 1 180,95

893 2012-02-17

894 (...)

895 10 226,01

896 2013-01-04

897 2013-09-30

898 979,74

899 2012-02-17

900 (...)

901 528,39

902 2013-01-04

903 2013-09-30

904 50,62

905 2012-02-20

906 (...)

907 19 572,20

908 2013-01-04

909 2013-09-30

910 1 875,18

911 2012-02-20

912 (...)

913 2 801,28

914 2013-01-04

915 2013-09-30

916 268,39

917 2012-02-21

918 (...)

919 9 355,56

920 2013-01-04

921 2013-09-30

922 896,34

923 2012-02-21

924 (...)

925 235,44

926 2013-01-04

927 2013-09-30

928 22,56

929 2012-02-21

930 (...)

931 46,65

932 2013-01-04

933 2013-09-30

934 4,47

935 2012-02-21

936 (...)

937 404,46

938 2013-01-04

939 2013-09-30

940 38,75

941 2012-03-22

942 (...)

943 17,17

944 2012-05-28

945 2013-08-29

946 2,80

947 2012-02-22

948 (...)

949 17 376,17

950 2013-01-04

951 2013-09-30

952 1 664,78

953 2012-02-22

954 (...)

955 24 890,11

956 2013-01-04

957 2013-09-30

958 2 384,68

959 2012-02-23

960 (...)

961 492,48

962 2013-01-04

963 2013-09-30

964 47,18

965 2012-02-23

966 (...)

967 188,75

968 2013-01-04

969 2013-09-30

970 18,08

971 2012-02-23

972 (...)

973 17 289,90

974 2013-01-04

975 2013-09-30

976 1 656,51

977 2012-02-23

978 (...)

979 1 488,99

980 2013-01-04

981 2013-09-30

982 142,66

983 2012-02-23

984 (...)

985 16 380,14

986 2013-01-04

987 2013-09-30

988 1 569,35

989 2012-02-27

990 (...)

991 -11,09

992 2012-05-30

993 2013-09-30

994 -1,93

995 2012-02-24

996 (...)

997 4 058,93

998 2013-01-04

999 2013-09-30

1000 388,88

1001 2012-02-24

1002 (...)

1003 16 560,60

1004 2013-01-04

1005 2013-09-30

1006 1 586,64

1007 2012-02-24

1008 (...)

1009 18 191,61

1010 2013-01-04

1011 2013-09-30

1012 1 742,91

1013 2012-02-24

1014 (...)

1015 20 955,02

1016 2013-01-04

1017 2013-09-30

1018 2 007,66

1019 2012-03-27

1020 (...)

1021 512,14

1022 2012-06-02

1023 2013-08-29

1024 82,63

1025 2012-02-27

1026 (...)

1027 371,52

1028 2013-01-04

1029 2013-09-30

1030 35,59

1031 2012-02-27

1032 (...)

1033 5 437,90

1034 2013-01-04

1035 2013-09-30

1036 521,00

1037 2012-02-28

1038 (...)

1039 93,30

1040 2013-01-04

1041 2013-09-30

1042 8,94

1043 2012-02-28

1044 (...)

1045 2 910,09

1046 2013-01-04

1047 2013-09-30

1048 278,81

1049 2012-03-29

1050 (...)

1051 5 949,45

1052 2012-06-04

1053 2013-08-29

1054 955,66

1055 2012-02-29

1056 (...)

1057 670,29

1058 2013-01-04

1059 2013-09-30

1060 64,22

1061 2012-02-29

1062 (...)

1063 23 318,41

1064 2013-01-04

1065 2013-09-30

1066 2 234,10

1067 2012-02-29

1068 (...)

1069 211,68

1070 2012-06-05

1071 2013-08-29

1072 33,93

1073 2012-02-29

1074 (...)

1075 45,36

1076 2013-01-04

1077 2013-09-30

1078 4,35

1079 2012-04-03

1080 (...)

1081 179,25

1082 2012-06-09

1083 2013-08-29

1084 28,47

1085 2012-04-03

1086 (...)

1087 19 090,00

1088 2012-06-09

1089 2013-08-29

1090 3 032,43

1091 2012-04-04

1092 (...)

1093 1 474,33

1094 2012-06-11

1095 2013-08-29

1096 233,15

1097 2012-04-05

1098 (...)

1099 86,58

1100 2012-06-11

1101 2013-08-29

1102 13,69

1103 2012-04-13

1104 (...)

1105 117,79

1106 2012-06-19

1107 2013-08-29

1108 18,29

1109 2012-04-16

1110 (...)

1111 307,15

1112 2012-06-22

1113 2013-08-29

1114 47,37

1115 2012-04-17

1116 (...)

1117 100,01

1118 2012-06-23

1119 2013-08-29

1120 15,39

1121 2012-04-18

1122 (...)

1123 984,14

1124 2012-06-25

1125 2013-08-29

1126 150,72

1127 2012-04-18

1128 (...)

1129 97,74

1130 2012-06-25

1131 2013-08-29

1132 14,97

1133 2012-04-24

1134 (...)

1135 431,18

1136 2012-06-30

1137 2013-08-29

1138 65,27

1139 2012-04-26

1140 (...)

1141 2 880,00

1142 2012-07-02

1143 2013-08-29

1144 433,89

1145 2012-04-30

1146 (...)

1147 684,18

1148 2012-07-06

1149 2013-08-29

1150 102,10

1151 2012-04-05

1152 (...)

1153 1 884,60

1154 2012-07-11

1155 2013-08-29

1156 277,89

1157 2012-05-09

1158 (...)

1159 159,13

1160 2012-07-16

1161 2013-08-29

1162 23,18

1163 2012-05-09

1164 (...)

1165 1 064,62

1166 2012-07-16

1167 2013-08-29

1168 155,08

1169 2012-05-11

1170 (...)

1171 819,55

1172 2012-07-17

1173 2013-08-29

1174 119,09

1175 2012-05-15

1176 (...)

1177 460,73

1178 2012-07-21

1179 2013-08-29

1180 66,29

1181 2012-04-19

1182 (...)

1183 4 160,16

1184 2012-07-25

1185 2013-08-29

1186 592,68

1187 2012-04-20

1188 (...)

1189 183,75

1190 2012-07-26

1191 2013-08-29

1192 26,11

1193 2012-04-26

1194 (...)

1195 1 458,00

1196 2012-08-01

1197 2013-08-29

1198 204,08

1199 2012-04-26

1200 (...)

1201 6 649,11

1202 2013-01-04

1203 2013-08-29

1204 561,26

1205 2012-04-26

1206 (...)

1207 4 160,16

1208 2012-08-01

1209 2013-08-29

1210 582,31

1211 2012-05-07

1212 (...)

1213 306,25

1214 2012-08-13

1215 2013-08-29

1216 41,56

1217 2012-05-07

1218 (...)

1219 1 557,27

1220 2012-08-13

1221 2013-08-29

1222 211,32

1223 2012-05-08

1224 (...)

1225 429,84

1226 2012-08-13

1227 2013-08-29

1228 58,33

1229 2012-06-08

1230 (...)

1231 21,72

1232 2012-08-14

1233 2013-08-29

1234 2,94

1235 2012-05-10

1236 (...)

1237 5 352,48

1238 2012-08-15

1239 2013-08-29

1240 722,51

1241 2012-05-15

1242 (...)

1243 22 591,98

1244 2012-08-20

1245 2013-08-29

1246 3 009,38

1247 2012-05-16

1248 (...)

1249 942,30

1250 2012-08-21

1251 2013-08-29

1252 125,18

1253 2012-06-20

1254 (...)

1255 614,30

1256 2012-08-27

1257 2013-08-29

1258 80,30

1259 2012-06-22

1260 (...)

1261 987,55

1262 2012-08-28

1263 2013-08-29

1264 128,73

1265 2012-06-26

1266 (...)

1267 185,17

1268 2012-09-01

1269 2013-08-29

1270 23,87

1271 2012-06-26

1272 (...)

1273 321,41

1274 2012-09-01

1275 2013-08-29

1276 41,44

1277 2012-07-03

1278 (...)

1279 7 560,00

1280 2012-09-08

1281 2013-08-29

1282 955,87

1283 2012-06-08

1284 (...)

1285 23 318,40

1286 2012-09-13

1287 2013-08-29

1288 2 906,81

1289 2012-06-08

1290 (...)

1291 11 295,99

1292 2012-09-13

1293 2013-08-29

1294 1 408,13

1295 2012-07-10

1296 (...)

1297 798,60

1298 2012-09-15

1299 2013-08-29

1300 98,98

1301 2012-06-11

1302 (...)

1303 486,00

1304 2012-09-17

1305 2013-08-29

1306 59,89

1307 2012-07-12

1308 (...)

1309 438,24

1310 2012-09-17

1311 2013-08-29

1312 54,01

1313 2012-06-14

1314 (...)

1315 972,00

1316 2012-09-19

1317 2013-08-29

1318 119,09

1319 2012-06-14

1320 (...)

1321 11 659,20

1322 2012-09-19

1323 2013-08-29

1324 1 428,49

1325 2012-06-15

1326 (...)

1327 22 591,98

1328 2012-09-20

1329 2013-08-29

1330 2 759,94

1331 2012-06-20

1332 (...)

1333 33 887,97

1334 2012-09-25

1335 2013-08-29

1336 4 079,55

1337 2012-07-24

1338 (...)

1339 737,16

1340 2012-09-29

1341 2013-08-29

1342 87,69

1343 2012-06-28

1344 (...)

1345 29 148,00

1346 2012-10-03

1347 2013-08-29

1348 3 425,89

1349 2012-06-29

1350 (...)

1351 17 488,80

1352 2012-10-04

1353 2013-08-29

1354 2 049,30

1355 2012-07-31

1356 (...)

1357 23,11

1358 2012-10-06

1359 2013-08-29

1360 2,69

1361 2012-07-04

1362 (...)

1363 22 591,98

1364 2012-10-09

1365 2013-08-29

1366 2 607,05

1367 2012-07-05

1368 (...)

1369 225,67

1370 2012-10-10

1371 2013-08-29

1372 25,96

1373 2012-07-05

1374 (...)

1375 22 591,98

1376 2012-10-10

1377 2013-08-29

1378 2 599,01

1379 2012-07-10

1380 (...)

1381 29 148,00

1382 2012-10-15

1383 2013-08-29

1384 3 301,31

1385 2012-08-08

1386 (...)

1387 376,81

1388 2012-10-15

1389 2013-08-29

1390 42,68

1391 2012-08-08

1392 (...)

1393 2 880,00

1394 2012-10-15

1395 2013-08-29

1396 326,19

1397 2012-08-08

1398 (...)

1399 1 049,27

1400 2012-10-15

1401 2013-08-29

1402 118,84

1403 2012-07-12

1404 (...)

1405 225,67

1406 2012-10-17

1407 2013-08-29

1408 25,40

1409 2012-07-12

1410 (...)

1411 238,46

1412 2012-10-17

1413 2013-08-29

1414 26,84

1415 2012-07-16

1416 (...)

1417 29 148,00

1418 2012-10-22

1419 2013-08-29

1420 3 228,64

1421 2012-08-17

1422 (...)

1423 753,62

1424 2012-10-23

1425 2013-08-29

1426 83,21

1427 2012-08-20

1428 (...)

1429 2 140,21

1430 2012-10-26

1431 2013-08-29

1432 234,02

1433 2012-07-27

1434 (...)

1435 11 659,20

1436 2012-11-01

1437 2013-08-29

1438 1 249,93

1439 2012-07-27

1440 (...)

1441 17 488,80

1442 2012-11-01

1443 2013-08-29

1444 1 874,90

1445 2012-07-27

1446 (...)

1447 11 659,20

1448 2012-11-01

1449 2013-08-29

1450 1 249,93

1451 2012-07-27

1452 (...)

1453 17 488,80

1454 2012-11-01

1455 2013-08-29

1456 1 874,90

1457 2012-07-27

1458 (...)

1459 1 332,52

1460 2012-11-01

1461 2013-08-29

1462 142,85

1463 2012-09-07

1464 (...)

1465 86,58

1466 2012-11-13

1467 2013-08-29

1468 8,91

1469 2012-08-14

1470 (...)

1471 34 977,60

1472 2012-11-19

1473 2013-08-29

1474 3 525,55

1475 2012-08-14

1476 (...)

1477 1 351,34

1478 2012-11-19

1479 2013-08-29

1480 136,21

1481 2012-08-16

1482 (...)

1483 2 382,31

1484 2012-11-21

1485 2013-08-29

1486 238,43

1487 2012-09-21

1488 (...)

1489 166,40

1490 2012-11-27

1491 2013-08-29

1492 16,30

1493 2012-09-26

1494 (...)

1495 16 444,75

1496 2012-12-03

1497 2013-08-29

1498 1 575,54

1499 2012-09-27

1500 (...)

1501 166,40

1502 2012-12-03

1503 2013-08-29

1504 15,94

1505 2012-08-29

1506 (...)

1507 46 636,80

1508 2012-12-04

1509 2013-08-29

1510 4 451,58

1511 2012-10-02

1512 (...)

1513 1 153,27

1514 2012-12-08

1515 2013-08-29

1516 108,44

1517 2012-10-03

1518 (...)

1519 8 976,00

1520 2012-12-10

1521 2013-08-29

1522 837,60

1523 2012-09-07

1524 (...)

1525 231,12

1526 2012-12-13

1527 2013-08-29

1528 21,32

1529 296 363,31

1530 Dowód: faktury VAT – k. 79-324

1531 W treści poszczególnych faktur brak było informacji dotyczących numeru umowy przetargowej. Do faktur nie dołączano również kopii zamówienia. Z tych względów pozwany wezwał powoda do usunięcia powyższych nieprawidłowości. W rezultacie powód za okres od stycznia do października 2012 roku wystawił pozwanemu noty korygujące do uprzednio wystawionych faktur. Noty korygujące zostały odebrane przez pozwanego w dniu 5 grudnia 2012 roku.

1532 Dowód:

1533 -potwierdzenie przyjęcia not korygujących wraz załącznikiem – k. 519-527

1534 -zeznania świadka M. N. – e-protokół z dnia 29.05.2015r.

1535 Strona pozwana nie uregulowała należności wynikających z wystawionych faktur. Pismem z dnia 19 sierpnia 2013 roku powód wezwał pozwanego do zapłaty w terminie do 26 sierpnia 2013 roku kwoty 5.901.732,46 wraz z odsetkami do dni zapłaty, zgodnie z zestawieniem załączonym do wezwania.

1536 Dowód:

1537 wezwanie do zapłaty z dnia 19.08.2013r. wraz z zestawieniem oraz potwierdzeniem nadania – k. 528- 542

1538 Sąd zważył, co następuje:

1539 Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na dowodach z dokumentów, w tym na umowach dostawy produktów farmaceutycznych, fakturach VAT wraz z dołączonymi do nich formularzami cenowymi, zamówieniach na produkty farmaceutyczne, pisma pozwanego potwierdzającego przyjęcie not korygujących, korespondencji prowadzonej pomiędzy stronami w toku postępowania przedsądowego oraz na zeznaniach świadka M. N..

1540 Sąd na podstawie art. 217 § 3 k.p.c. pominął dowód z zeznań świadka – kierownika działku do którego dostawcy doręczali faktury – zgłoszony przez powoda na okoliczność ustalenia daty doręczenia pozwanemu faktur wyszczególnionych w pozwie, albowiem pozwany nie zakwestionował skutecznie dat doręczenia pozwanemu faktur wskazanych w pozwie, a przeprowadzenie tego dowodu spowodowałoby jedynie zwłokę w postępowaniu.

1541 W sprawie bezspornym było, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej strona powodowa (...) Sp. z o.o. z siedziba we W. zawarła z pozwanym (...) Publicznym Szpitalem (...) we W., w wyniku rozstrzygnięcia postępowania przetargowego w trybie przetargu nieograniczonego umowy na dostawy produktów farmaceutycznych: w dniu 31 stycznia 2013 roku - umowę nr (...), w dniu 6 maja 2011 roku - umowę nr (...), w dniu 27 marca 2012 roku - umowę nr (...), w dniu 8 listopada 2011 roku - umowę nr (...), a ich przedmiotem była dostawa produktów farmaceutycznych. Asortyment będący przedmiotem dostaw, jego szczegółowe cechy oraz ceny jednostkowe były określone w treści załączników do umowy, a w szczególności w stosownych formularzach cenowych. Bezspornym był również fakt wystawiania przez stronę powodową faktur za dostarczone towary medyczne z nie załączonymi kopiami zamówienia oraz, że faktury te nie były sporządzone w sposób, w jaki uregulowano to w czterech umowach łączących strony. Strony nie kwestionowały również faktu dostarczenia przez stronę powodową faktur korygujących i ich przyjęcia przez stronę pozwaną w dniu 05.12.2012 r. Żadna ze stron nie podniosła również zarzutów co do prawidłowości dostarczanego Szpitalowi towaru, jego ilości i jakości.

1542 Umowy zawierane przez strony miały charakter umów ramowych zakreślających warunki sprzedaży, dostawy i rozliczenia z tytułu sprzedawanych pozwanemu przez powoda materiałów medycznych. Konkretyzacja sprzedaży następowała natomiast poprzez złożenie zamówienia na określony asortyment produktów farmaceutycznych. Dopiero z tą chwilą następowało zawarcie konkretnej umowy sprzedaży na warunkach określonych umową ramową. Oznacza to, że strony zawarły szereg umów sprzedaży dookreślonych zamówieniem i udokumentowanych fakturą, które to umowy zawierane były na warunkach określonych w ramowych umowach dostawy.

1543 Istota sporu sprowadzała się natomiast do ustalenia terminu wymagalności kwot zawartych w fakturach VAT oraz sposobu naliczenia odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia przez stronę pozwaną. W toku postepowania pozwany podniósł trzy kategorie zarzutów. Pierwszy zarzut dotyczył zakwestionowania daty doręczenia poszczególnych faktur i tym samym termin wymagalności roszczenia. Drugi zarzut związany był z brakiem oznaczenia w fakturach numeru umowy której dotyczyło zamówienie na dostawę produktów farmaceutycznych oraz nie dołączeniu do faktur kopii zamówienia. Takie okoliczności świadczyły zdaniem pozwanej o nieprawidłowo wystawionych fakturach, które zgodnie z postanowieniami umów o dostawę produktów farmaceutycznych uprawniały go do wstrzymania się od spełnienia świadczenia do czasu otrzymania prawidłowej faktury VAT. W ocenie pozwanego początek terminu do zapłaty należności rozpoczął bieg dopiero od daty doręczenia pozwanemu faktur korygujących, które zostały uzupełnione o powyższe dane, tj. od dnia 5 grudnia 2012 roku. Z kolei trzeci zarzut sprowadzał się do zakwestionowania przez pozwanego sposobu naliczania odsetek za opóźnienie poprzez naliczenie przez powoda odsetek ustawowych od niezapłaconych kwot w sytuacji, gdy zdaniem pozwanego zasadnym było naliczenie odsetek zgodnie z ustawą o terminach zapłaty w transakcjach handlowych.

1544 W ocenie Sądu argumentacja podnoszona przez pozwanego nie mogła zasługiwać na uwzględnienie. Odnosząc się do pierwszego zarzutu pozwanego, tj. do zakwestionowania daty doręczenia poszczególnych faktur VAT, to Sąd miał na uwadze, że co prawda w piśmie procesowym z dnia 12 czerwca 2015 roku pozwany zakwestionował terminy doręczenia poszczególnych faktur, jednakże we wcześniejszym w piśmie procesowym z dnia 30 marca 2015 roku (k. 589 in.) pozwany prezentował odmienne stanowisko wskazując iż ,, wbrew twierdzeniom strony powodowej nie kwestionuje terminów doręczeń faktur VAT, tylko terminy wymagalności roszczenia wynikającego z poszczególnych faktur VAT’’. Brak konsekwencji w tym zakresie spowodował, że Sąd uwzględnił wniosek dowodowy powoda i zarządzeniem z dnia 23 czerwca 2015 roku (k. 609) Sąd zobowiązał stronę pozwaną do przedłożenia w terminie 7 dni wyciągu z ksiąg rachunkowych oraz księgi kancelaryjnej za okres od 16.12.2011r. do 30.03.2012 r. Pozwany nie przedstawił jednak powyższej dokumentacji, a jego zarzuty sprowadzające się do kwestionowania terminów doręczeń faktur VAT są gołosłowne i nie poparte żadnymi dowodami. Gdy idzie o ciężar dowodzenia terminów doręczeń faktur VAT, to w obowiązującym modelu postępowania sądowego o rodzaju i zakresie roszczenia decyduje powód, a ciężar udowodnienia twierdzeń spoczywa na tej stronie, która je zgłasza (art. 6 KC. w zw. z art. 232 zdanie pierwsze KPC) − tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 24 listopada 2010 r. II CSK 297/10. Jednakże reguła dotycząca ciężaru dowodu nie może być rozumiana w ten sposób, że zawsze, bez względu na okoliczności sprawy, spoczywa na stronie powodowej ( por. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 20.04.1982 r. I CR 79/82, por. Sąd Apelacyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 30.09.2010 r. I ACa 572/10). Jeśli pozwany powołał okoliczności faktyczne, które miałyby uzasadnić jego żądanie oddalenia powództwa, wówczas nie wystarczą same gołosłowne stwierdzenia, pozwany powinien udowodnić wskazywane fakty, narażając się na przegranie procesu jako konsekwencję swojej bierności (odwrócenie ciężaru dowodu). Jeśli strona powodowa udowodniła fakty przemawiające za zasadnością powództwa, to na stronie pozwanej spoczywa ciężar udowodnienia ekscepcji i faktów uzasadniających jej zdaniem oddalenie powództwa – tak Sad Apelacyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 30.09.2010 r. I ACa 572/10. Mając powyższe na uwadze Sąd doszedł do przekonania, że prezentowanie przez pozwanego wewnętrznie sprzecznych twierdzeń, przy jednoczesnym braku inicjatywy dowodowej i nie wykonaniu nałożonego przez Sąd obowiązku złożenia dokumentacji księgowej, która mogłaby wykazać zasadność jego twierdzeń – pozwala na dokonanie przez Sąd oceny odmowy przedstawienia dokumentów w ten sposób, że pozwany nie zakwestionował skutecznie dat doręczenia mu faktur wskazanych w pozwie.

1545 Odnosząc się do zarzutu pozwanego dotyczącego braku oznaczenia w fakturach numeru umowy, której dotyczyło zamówienie na dostawę produktów farmaceutycznych oraz nie dołączeniu do faktur kopii zamówienia, to zdaniem Sądu brakujące elementy faktury natury formalnej nie mogły mieć wpływu na termin wymagalności roszczenia oraz odmowę zapłaty należności. Przede wszystkim strona pozwana nie kwestionowała kiedykolwiek zgodności towaru z umową oraz nie składała zastrzeżeń co do rodzaju, ilości i jakości otrzymanych produktów. Nigdy też nie podniosła zarzutu, aby towar miał być jej nieterminowo dostarczony. Powyższe okoliczności wskazują zatem, że interpretacja postanowień łączących strony umów w zakresie w jakim uzależnia spełnienie przez stronę pozwaną świadczenia pieniężnego od przekazania stosownej dokumentacji przez stronę powodową, nie może ograniczać się do dosłownego rozumienia wskazanych zapisów (por. wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 24 września 2014 r., I ACa 879/14). Jak stanowi art. 65 k.c., oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje (§ 1). W umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu (§ 2). W okolicznościach niniejszej sprawy uznać należy, że zamiarem stron zawierających umowę było zapewnienie stronie pozwanej jako zamawiającemu mającemu status samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej, możliwości pełnej weryfikacji realizowanych dostaw w oparciu o przedstawianą kompletną dokumentację. Dokumentacja ta została pozwanemu szpitalowi przedstawiona, albowiem otrzymywał on na bieżąco faktury VAT a sam posiadał oryginały zamówień. W treści poszczególnych faktur podawane były numery zamówień, a także numery umów. W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że faktura jest jedynie dokumentem księgowym rozliczeniowym stwierdzającym dokonanie operacji gospodarczej. Wystawienie faktury, a następnie jej przyjęcie przez kontrahenta daje podstawę do domniemania, że zapisane w ewidencji zapisy są odzwierciedleniem stanu zgodnie z rzeczywistym przebiegiem zafakturowanej operacji. Jednakże pewne braki w fakturach VAT nie mogły spowodować przesunięcia w czasie zapłaty długu, skoro powód spełnił swoje świadczenie i dostarczył pozwanemu produkty farmaceutyczne. W ocenie Sądu dodatkowe wymogi co do treści faktury rzeczywiście stanowiły element stosunku zobowiązaniowego łączącego strony, jednak ich brak nie może być oceniany jako nie wystawienie prawidłowej faktury jako dokumentu rachunkowego. Wszystkie faktury wystawione przez powoda należy uznać za prawidłowe w rozumieniu przepisów o rachunkowości. Jeżeli powód nie wykonał pierwotnie jakiegoś z obowiązków umownych, np. nie dostarczył wraz z fakturą kopii zamówienia (choć bezspornie dostarczył je później) – sytuację tę należy oceniać jedynie jako częściowe nienależyte wykonanie zobowiązania, co mogłoby – teoretycznie – skutkować odpowiedzialnością odszkodowawczą powoda. Oczywiście pozwany musiałby wykazać, że przez fakt niedostarczenia kopii dokumentów, które posiada (gdyż sam je wystawił tj. zamówień), czy też poprzez brak numeru umowy na fakturze (dotyczącej towaru który sam pozwany w oparciu o tę umowę zamówił - a zatem wie jakiej umowy dotyczy faktura) – pozwany poniósł jakąkolwiek szkodę. Okoliczności te nie mają natomiast wpływu na wymagalność roszczenia powoda o zapłatę za dostarczony towar.

1546 W przedmiotowej sprawie Sąd nie znalazł również uzasadnionych podstaw do uwzględnienia zarzutu pozwanego który sprowadzał się do naliczenia odsetek ustawowych na podstawie Kodeksu cywilnego zamiast odsetek wynikających z ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych. Niewątpliwym jest, że okoliczności sprawy należało rozważyć w kontekście ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych co wynika między innymi z art. 3 pkt 1 i pkt 3 tej ustawy określającej jej zakres podmiotowy. Strona powodowa (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej do którego stosuje się ustawę o terminach zapłaty w transakcjach handlowych. Zdaniem Sądu powołaną ustawę stosuje się również do strony pozwanej (...) Publicznego Szpitala (...) we W.. (art. 3 pkt 3 cytowanej ustawy). Strona pozwana mimo, że zgodnie z ustawą z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej nie jest przedsiębiorcą, to zaliczana jest do jednostek sektora finansów publicznych i podlega obowiązkowi stosowania ustawy – Prawo zamówień publicznych. Przepis art. 3 Prawa zamówień publicznych wymienia podmioty udzielające zamówień publicznych, a wśród nich – w ust. 1 pkt 1 – jednostki sektora finansów publicznych w rozumieniu przepisów o finansach publicznych. Podmiotami zaliczonymi do jednostek sektora finansów publicznych w rozumieniu przepisów o finansach publicznych są w obecnie obowiązującym stanie prawnym podmioty wymienione w art. 9 ustawy o finansach publicznych, w tym także samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej Należy zaznaczyć, iż stosownie do obecnie obowiązującego art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych do transakcji handlowych zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. Oznacza to, iż w rozpatrywanej sprawie należało oprzeć się na przepisach poprzedniej ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. jako że podstawę zobowiązania strony pozwanej stanowiły umowy o dostawę produktów farmaceutycznych zawarte kolejno w dniu dnia 31.01.2013r., w dniu 6.05.2011r, w dniu 27.03.2012r. oraz w dniu 8.11.2011r, a zatem przed wejściem w życie wspomnianej ustawy z 8 marca 2013 r.

1547 Wbrew twierdzeniu pozwanego Sąd doszedł do przekonania, że powód miał uprawnienie do naliczania odsetek ustawowych od dnia następnego po upływie 30 dni wskazanych w fakturze VAT do dnia zapłaty. Zgodnie z art. 5 ustawy z 12 czerwca 2003 roku o terminach zapłaty w transakcjach handlowych jeżeli strony w umowie przewidziały termin zapłaty dłuższy niż 30 dni, wierzyciel może żądać odsetek ustawowych za okres począwszy od 31. dnia po spełnieniu swojego świadczenia niepieniężnego i doręczeniu dłużnikowi faktury lub rachunku – do dnia zapłaty, ale nie dłuższy niż do dnia wymagalności świadczenia pieniężnego. Cytowany przepis przyznaje wierzycielowi dodatkowe uprawnienie do żądania odsetek ustawowych za okres przed wymagalnością roszczenia, to jest odmiennie niż według ogólnej zasady wyrażonej w art. 481 § 1 i 2 k.c. i art. 476 k.c. W świetle zaś art. 7 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych wierzyciel może żądać od dłużnika odsetek w wysokości odsetek za zwłokę, określanej na podstawie art. 56 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku - Ordynacja podatkowa chyba że strony uzgodniły wyższe odsetki, za okres od dnia wymagalności świadczenia pieniężnego do dnia zapłaty. Zachodząca relacja między art. 7 ust. 1 ustawy a 481 k.c. to w istocie zbieg roszczeń, którego rozstrzygnięcie powinno być zależne od woli wierzyciela. Wybór jednego z roszczeń istotnie wydaje się eliminować możliwość skorzystania z drugiego. Istotnym argumentem przemawiającym za uznaniem, że art. 7 ust. 1 ustawy nie jest przepisem szczególnym w stosunku do art. 481 k.c., wydaje się także preferencja ustawodawcy do stanowienia na płaszczyźnie prawa cywilnego zbiegów norm. (por. Ewa Marcisz, Ustawa o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, Komentarz do art. 7, wyd. II, LexisNexis 2014). Jak wyjaśnił przy tym Sąd Najwyższy w wyroku z 28 lutego 2007 (sygn. akt V CSK 445/06, Lex numer 442587) art. 481 § 1 k.c., w imię ochrony interesów wierzyciela świadczenia pieniężnego, przyznaje mu, niezależnie od woli stron wyrażonej w umowie, uprawnienie do żądania ustawowych odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego przez dłużnika, jednak skorzystanie z tego uprawnienia zależy wyłącznie od woli wierzyciela. O względnym charakterze normy art. 481 § 1 k.c. świadczy także szczególna regulacja przewidziana w art. 9 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych. Powyższe przepisy zwiększające ochronę wierzyciela na wypadek opóźnienia dłużnika, nie stoją jednak na przeszkodzie temu, aby obciążyć dłużnika odsetkami w wysokości ustawowej również za okres po upływie terminu wymagalności świadczenia – do dnia zapłaty. W sprawie należało mieć na uwadze, że celem powyższej ustawy było zwalczanie opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych, aby zapewnić właściwe funkcjonowanie rynku wewnętrznego, wspierając tym samym konkurencyjność przedsiębiorstw. W ocenie ustawodawcy skutkiem rozwiązań przewidzianych w ustawie powinno być zapobieganie nadużywaniu swobody zawierania umów na niekorzyść przedsiębiorcy-wierzyciela oraz zwiększenie bezpieczeństwa przy zawieraniu umów między przedsiębiorcami oraz między przedsiębiorcami a organami publicznymi. Wynika to z uzasadnienia projektu ustawy z 08 marca 2013 o terminach zapłaty w transakcjach handlowych uchylającej ustawę z 12 czerwca 2003, z którego to uzasadnienia ową funkcję i cel łatwo wyprowadzić. Uzasadnienie projektu stanowi zatem, że celem projektowanej ustawy jest zwalczanie pogłębiającego się problemu zatorów płatniczych przez wprowadzenie instrumentów wspomagających zmniejszanie opóźnień w zapłacie należności oraz dyscyplinujących strony do stosowania krótkich terminów zapłaty. Celem zdyscyplinowania potencjalnie silniejszej strony umowy do powstrzymywania się od narzucania kontrahentom nadmiernie długich terminów zapłaty wprowadzona została zasada, zgodnie z którą terminy umowne w transakcjach handlowych (z wyjątkiem transakcji, w których dłużnikiem jest organ publiczny) nie powinny przekraczać 60 dni kalendarzowych, chyba że strony wyraźnie ustalą inaczej i pod warunkiem że nie jest to rażąco nieuczciwe wobec wierzyciela. W związku z powyższym ustalenie dłuższego niż 60 dni terminu będzie możliwe, w sytuacji gdy ustalenie takie nie będzie rażąco nieuczciwe, tzn. nie będzie sprzeciwiało się właściwości i społeczno-gospodarczemu celowi umowy lub zasadom współżycia społecznego oraz będzie obiektywnie uzasadnione, biorąc po uwagę właściwość towaru lub usługi. W przypadku braku powyższych przesłanek, po upływie 60 dni wierzycielowi będą przysługiwać – po spełnieniu swojego świadczenia wynikającego z zawartej umowy – odsetki za opóźnienie w wysokości wskazanej w ustawie (odsetki w wysokości odsetek za zwłokę określanej na podstawie art. 56 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa) lub uzgodnionej między stronami (art. 7). Z tych względów Sąd nie podzielił argumentacji pozwanego co do nieprawidłowego jej zdaniem sposobu naliczania odsetek ustawowych po dniu wymagalności roszczenia. Sąd stoi na stanowisku, że skoro odsetki za zwłokę określanej na podstawie art. 56 § 1 Ordynacji podatkowej miały być swoistą sankcją dyscyplinującą dłużnika – to w sytuacji przejściowego braku interwencji ustawodawcy i powstania sytuacji gdy np. odsetki ustawowe są wyższe od odsetek „podatkowych” – wierzyciel może zawsze domagać się odsetek ustawowych.

1548 Strona powodowa udowodniła za pomocą przedłożonych zamówień i faktur wysokość należności za poszczególne produkty farmaceutyczne, termin wymagalności oraz wysokość odsetek za niezapłacone faktury. Terminy płatności zgodnie z umową wynosiły odpowiednio 60 i 90 dni po wykonaniu umowy, licząc od dnia doręczenia dokumentów rozliczeniowych zamawiającego , tj. prawidłowo wystawionej faktury VAT. Podkreślić należy, że strona pozwana nie podnosiła żadnych konkretnych zarzutów odnośnie wysokości poszczególnych należności za produkty farmaceutyczne które miałyby wypływ na wysokość odsetek, ograniczając się do ogólnych zarzutów dotyczących braku przekazania wymaganej dokumentacji i nieprawidłowego jej zdaniem sposobu naliczenia odsetek. W związku z tym Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.

1549 Mając na uwadze, że powództwo zostało uwzględnione w całości, Sąd nałożył na pozwanego obowiązek zwrotu całości poniesionych kosztów (art. 98 k.p.c.), na które składają się koszty opłaty sądowej od pozwu – 14.819 zł, opłata od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie 17 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 7.200 zł ustalone na podstawie § 6 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w łącznej kwocie 22.036 zł. W przedmiotowej sprawie Sąd miał na uwadze, że powód domagał się jedynie częściowego oddalenia powództwa tj. ponad kwotę 47.390,22zł, jednakże okoliczność ta nie mogła skutkować zastosowaniem zasady stosunkowego rozdzielenia kosztów. Wobec braku zapłaty należności przed procesem– pozwany dał powód do wytoczenia powództwa. Strona powodowa wzywała pozwanego do zapłaty należności a mimo tego przysługująca jej wierzytelność nie została zapłacona do dnia wniesienia pozwu. Z tych względów Sąd obciążył pozwanego całością kosztów postępowania.